Assemblée nationale, présence de femmes et fillettes voilées

il y a 15 minutes, cheuwing a dit :

Donc les témoignages des anciens musulmans émis par @yagmortsont en fait des musulmans qui se cachent qui complotent contre nous et attendent la moindre occasion.  Mais vous vous rendez compte du ridicule de ces propos ?

Mais pas tous voyons; il y a bien d'authentiques musulmans qui peuvent changer d'avis, comme tout le monde. La taqya est simplement une autorisation de mentir, si c'est pour le bien de l'islam.

Il y a 4 heures, Kaliste a dit :

Liberté et Voile dans une même réponse, je n'ai pas besoin de développer davantage

Il ne faut pas tout mélanger.

Que vous luttiez contre le port du voile pour des raisons d'émancipation n'implique pas que la société remette en question le principe de laïcité de la République.

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Mais pas tous voyons; il y a bien d'authentiques musulmans qui peuvent changer d'avis, comme tout le monde. La taqya est simplement une autorisation de mentir, si c'est pour le bien de l'islam.

Alors comment tu fais la différence ?

il y a 39 minutes, cheuwing a dit :

Donc les témoignages des anciens musulmans émis par @yagmortsont en fait des musulmans qui se cachent qui complotent contre nous et attendent la moindre occasion.  Mais vous vous rendez compte du ridicule de ces propos ?

Aucun rapport avec ce qu'Atipique et moi-même avions dit.

Au passage, il n'y a pas que les ex-musulmans (Majid Oukacha, Messaoud Bouras, Hamid Zanaz, Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, Ali Sina, Ibn Warraq, Mariam Namazie, etc. etc. j'en découvre quasiment tous les jours) pour dénoncer la taqiya, et donc la naïveté, l'aveuglement, la lâcheté, qui dominent en Occident face à l'islam(isme). Des chrétiens moyen-orientaux réfugiés en Europe (Bat Yeor, Sami Aldeeb...) sont aussi véhéments.

il y a 43 minutes, Demethrogene a dit :

La France est une république laïque, qui garantit donc aux citoyens la liberté religieuse.

Tout cela si vous voulez.

Mais pas illégal.

Certaines des élèves en question sont scolarisées dans une école privée catholique.

"La France est une république laïque, qui garantit donc aux citoyens la liberté religieuse."

Est-ce pour autant qu'il faut tout accepter au nom de la liberté de religion et en particulier de l'islam qui est quand même pas une religion agressive, peu pacifique, archaïque et non progressiste ?

Pouvez-vous me citer des pays musulmans qui sont de réelles démocraties ?

Dans nombre de pays l'islam impose dictature ou tout au moins, est assez puissante pour imposer ses règles de vie voire ses lois, à tous !

Et vous venez pleurnicher en France parce que on enfreint votre liberté ?

La liberté des citoyens c'est aussi ne pas devoir subir le prosélytisme des religions dont l'islam, quand je me rends dans une grande surface, je n'ai pas besoin de savoir si la caissière et catholique, protestante, juive, athée, agnostique ou musulmane, je n'ai pas plus besoin de savoir si la caissière vote RN, LFI, PS, Ecolos, LR ou que sais-je encore...

Pourtant dans ce cas de figure, seule une caissière musulmane projette sa religion sur les autres, les clients, personne d'autre ne manifeste sa croyance ou non ou ses convictions politiques.

Dans certains endroit le respect de l'autre et la neutralité s'impose !

il y a une heure, cheuwing a dit :

Alors comment tu fais la différence ?

On ne peut pas toujours faire la différence.

il y a une heure, yagmort a dit :

Au passage, il n'y a pas que les ex-musulmans ...

De façon générale, les " insiders " sont une source incomparable. Anciens Témoins de Jéhovah, etc., ad libitum. Et ça se comprend : ils sont passés par là, ils savent de façon expérimentale de quoi ils parlent, ils parlent d'eux-mêmes tels qu'ils étaient " avant ".

il y a 12 minutes, Atipique a dit :

On ne peut pas toujours faire la différence.

Donc tous les musulmans ou ex musulmans sont forcément suspects 

il y a une heure, yagmort a dit :

Aucun rapport avec ce qu'Atipique et moi-même avions dit.

Vu que la stratégie c'est de se cacher sa religion, ça a un rapport 

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

Donc tous les musulmans ou ex musulmans sont forcément suspects 

Tout être humain est plus ou moins suspect de ne pas dire ce qu'il pense. Reste à savoir si ça sert à quelque chose de le suspecter.

Après, je ne vois pas de raison sérieuse de douter de la sincérité des islamistes violents. Je ne vois pas de raisons sérieuse de douter de la sincérité des ex-musulmans dénonciateurs.

Par contre, une personne qui se dit musulmane modérée peut être aussi bien faussement musulmane que faussement modérée, parce que l'Islam est peu compatible avec la modération. Après, ça ne sert à rien d'en incriminer une plus qu'une autre, mais ce n'est pas une raison pour ne pas le dire.

il y a une heure, cheuwing a dit :

Donc tous les musulmans ou ex musulmans sont forcément suspects 

Mais pas du tout!

Mais prenons un autre exemple: Tarik Ramadan. Ce personnage était tout le temps invité à la tv suisse dès qu'il était question de l'islam. Il m'a toujours  semblé très antipathique, mais intelligent, et du moins assez logique quand il s'agissait d'expliquer l'islam conformément à ses croyances; pas tolérant mais presque.

Puis, il a été dénoncé pour viols avec violence; plus aucune logique avec tous ses "enseignements" précédents.

il y a 17 minutes, Atipique a dit :

Mais pas du tout!

Pourtant tu as affirmé ça : 

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Quant à la taqya, c'est bien une réalité. Il parait que si un barbu extrémiste se met soudainement à couper sa barbe, à boire de l'alcool et à vivre à l'occidentale; il y aurait du souci à se faire.

Donc tu es incapable de faire la distinction entre 1 musulman qui a renié sa foi et 1 qui le cacherait volontairement.  Et de ce fait forcément tous suspects 

il y a une heure, yagmort a dit :

Par contre, une personne qui se dit musulmane modérée peut être aussi bien faussement musulmane que faussement modérée, parce que l'Islam est peu compatible avec la modération. Après, ça ne sert à rien d'en incriminer une plus qu'une autre, mais ce n'est pas une raison pour ne pas le dire.

Donc tu juges au degré de fausseté.  C'est bien on continue dans les théories de défiance qui reposent sur des concepts flous 

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

Pourtant tu as affirmé ça : 

Donc tu es incapable de faire la distinction entre 1 musulman qui a renié sa foi et 1 qui le cacherait volontairement.  Et de ce fait forcément tous suspects 

J'ai du mal m'expliquer, ou tu as mal compris. J'ai lu et entendu dire,  que très souvent quand un extrémiste change complètement de style de vie d'un jour à l'autre, c'est louche. Ils disent bien, soudainement, d'un jour à l'autre, très rapidement, etc.

En revanche un musulman qui change d'avis sur sa religion, qui d'extrémiste devient normal, ou même peu pratiquant, voire devient apostat, ne changera pas du jour au lendemain; c'est impossible. Toute cette réflexion prendra plus ou moins de temps, des mois, des années.

En politique aussi, on peut passer de gauche à droite et vice-versa; mais ça prend du temps.

https://www.rtl.be/actu/belgique/societe/y-t-il-un-risque-dislamisation-bruxelles-il-faut-etre-extremement-vigilant/2025-06-02/article/751837

https://www.rtbf.be/article/5-communes-bruxelloises-sous-le-controle-des-islamistes-selon-un-rapport-francais-vraiment-11550882

Vous voyez comme l'islamisme sournois avance par exemple à Bruxelles.

Les écoles coraniques et les fillettes voilées ne sont qu'une étape dans le processus...

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

 

Donc les témoignages des anciens musulmans émis par @yagmortsont en fait des musulmans qui se cachent qui complotent contre nous et attendent la moindre occasion.  Mais vous vous rendez compte du ridicule de ces propos ?

 

 

A quel moment ai je comparé aux morts liés à la chasse ou par la police ? A quel moment mon propos fait entendre ça ?

Votre copain l'a fait...je voulais savoir ce que VOUS vous en pensiez?

il y a une heure, cheuwing a dit :

Donc tu es incapable de faire la distinction entre 1 musulman qui a renié sa foi et 1 qui le cacherait volontairement.  Et de ce fait forcément tous suspects 

??? Ce n'est pas parce qu'on ne le sait pas, et qu'on n'a pas à le savoir, sur telle personne en particulier, qu'on ne doit pas se poser des questions sur l'ensemble, qu'on doit ignorer que la taqiya, ça existe.

il y a une heure, cheuwing a dit :

Donc tu juges au degré de fausseté.  C'est bien on continue dans les théories de défiance qui reposent sur des concepts flous 

Sophisme. Juger au degré de fausseté, ça veut dire qu'on le connait pour chaque personne. On n'a pas à le connaitre, et ça ne doit pas empêcher de se méfier et de dire ce qu'on pense soi-même.

Il m'arrive d'échanger avec des islamistes voire des djihadistes (pas forcément terroristes chez nous, mais de toute façon ils ne le diront pas). Ils ne sont pas forcément haineux, ils ont un idéal pour l'humanité. Certains (pas tous) sont très corrects et très didactiques. Je n'ai pas de raison de ne pas me montrer aussi correct et didactique, mais sans concession. Ils ne vont évidemment pas changer d'avis en direct sous mes yeux, mais la graine peut être semée (je sais aussi un peu comment les ex-musulmans le sont devenus, pas du jour au lendemain en général).

Après, si quelqu'un qui pratique la taqiya voit que ça marche, il ne pourra que s'en réjouir. Ce sera pour lui de la naïveté et de la lâcheté et il n'aura pas forcément tort. Il y verra donc un formidable encouragement, et l'espoir que bientôt il pourra tomber le masque.

il y a une heure, Morfou a dit :

Votre copain l'a fait...je voulais savoir ce que VOUS vous en pensiez?

Je ne parle pas à la place des autres contrairement,  donc pose la question à la personne concernée 

il y a 44 minutes, yagmort a dit :

??? Ce n'est pas parce qu'on ne le sait pas, et qu'on n'a pas à le savoir, sur telle personne en particulier, qu'on ne doit pas se poser des questions sur l'ensemble, qu'on doit ignorer que la taqiya, ça existe

Donc tu es d'accord que c'est la suspicion permanente à l'encontre de ces personne 

il y a 44 minutes, yagmort a dit :

 

.

Sophisme. Juger au degré de fausseté, ça veut dire qu'on le connait pour chaque personne. On n'a pas à le connaitre, et ça ne doit pas empêcher de se méfier et de dire ce qu'on pense soi-même.

C'est quel sophisme que j'ai utilisé ?

Mais ce genre d'attitude c'est pour tout le monde , quelque soit sa religion. Pourquoi essentialiser uniquement au musulman ?

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

J'ai du mal m'expliquer, ou tu as mal compris. J'ai lu et entendu dire,  que très souvent quand un extrémiste change complètement de style de vie d'un jour à l'autre, c'est louche. Ils disent bien, soudainement, d'un jour à l'autre, très rapidement, etc.

En revanche un musulman qui change d'avis sur sa religion, qui d'extrémiste devient normal, ou même peu pratiquant, voire devient apostat, ne changera pas du jour au lendemain; c'est impossible. Toute cette réflexion prendra plus ou moins de temps, des mois, des années.

En politique aussi, on peut passer de gauche à droite et vice-versa; mais ça prend du temps.

Quand on voit chez certains que l extrémisme c'est porter un voile ou de manger hallal. Donc la notion de taqiya on peut lui faire dire ce qu'on veut 

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

La liberté des citoyens c'est aussi ne pas devoir subir le prosélytisme des religions

La France est une République laïque, même les adeptes de la Licorne Rose Invisible (Bénis soient ses Sabots Sacrés !) ont le droit de faire du prosélytisme.

Mort aux vilains Petits Poulains qui s'égarent du chemin de Son Invisible Roseur !

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Est-ce pour autant qu'il faut tout accepter au nom de la liberté de religion

Il faut accepter tout ce qui est permis par la Loi, comme la visite de ces élèves à l'Assemblée Nationale.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Et vous venez pleurnicher en France parce que on enfreint votre liberté ?

Qui pleurniche ?

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Pourtant dans ce cas de figure, seule une caissière musulmane projette sa religion sur les autres, les clients, personne d'autre ne manifeste sa croyance ou non ou ses convictions politiques.

Portez donc un gros crucifix sur vous pour acheter vos radis si ça vous chante. Vous en avez le droit.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Dans certains endroit le respect de l'autre et la neutralité s'impose !

Oui. Ces lieux sont définis par la Loi.

Mais l'Assemblée Nationale ou le supermarché n'en font pas partie.

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

Non, le terrorisme commence forcément quelque part; c'est un cheminement plus ou moins long, on ne nait pas terroriste.

Quant à la taqya, c'est bien une réalité. Il parait que si un barbu extrémiste se met soudainement à couper sa barbe, à boire de l'alcool et à vivre à l'occidentale; il y aurait du souci à se faire.

C'est ce qui s'est passé pour certains des terroristes du 11 septembre par exemple.

Résumé: 

Le 13/11/2025 à 11:19, truebypass a dit :

En droit, rien n’interdit à ces jeunes femmes de porter un signe religieux.

NEUTRALITÉ DANS UN BÂTIMENT PUBLIC ?

Le principe de neutralité s’impose aux agents publics, pas aux usagers. Autrement dit, les personnes qui assistent aux débats depuis les tribunes ne sont pas tenues à la neutralité religieuse, contrairement aux agents du service, comme les huissiers de l’Assemblée.

Les députés sont aussi concernés par cette règle de neutralité, mais uniquement au sein de l’hémicycle, depuis 2018. Auparavant, les parlementaires pouvaient porter des vêtements et signes religieux.

C’est ainsi que l’Abbé Pierre siégeait en soutane, le député Philippe Grenier en burnous, ou plus récemment Meyer Habib avec une kippa. Ce temps semble donc révolu, mais pas pour le public.

ET LA LOI DE 2004 SUR LES SIGNES RELIGIEUX À L’ÉCOLE ?

D’un autre côté, le port ostentatoire de signes religieux peut être limité, y compris pour les usagers du service public, par la loi. C’est le cas depuis une loi de 2004 dans les écoles, collèges et lycées.

Mais il n’existe pas une telle interdiction dans les autres services et bâtiments publics, pourvu que le port d’un signe religieux, même ostentatoire (voile, kippa, croix) ne trouble pas le bon fonctionnement du service.

Or, la présidente de l’Assemblée nationale semble s’appuyer sur la loi de 2004 qui interdit les manifestations ostentatoires d’appartenance à une religion, surtout par le biais de signes et de vêtements, au sein des établissements scolaires publics.

Il est important de préciser que cette interdiction s’étend aux sorties scolaires, puisqu’il s’agit bien d’un prolongement de l’activité éducative. Mais Marc Fesneau, député Modem qui a invité ce groupe à visiter le Palais-Bourbon, a indiqué qu’il s’agissait bien d’élèves issus « de deux établissements scolaires privés ». Cela exclut donc l’application de la loi de 2004.

QUE DIT LE RÈGLEMENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ?

En l’occurrence, l’article 8 de l’Instruction générale du Bureau de l’Assemblée nationale donne pour seule consigne que « le public (dans les tribunes, ndlr) doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert et en silence ». Aucune mention de signes religieux ostentatoires.

Le doute persiste cependant quant au terme « découvert », qui signifie absence de couvre-chef comme les chapeaux, casquettes, bonnets, etc. Qu’en est-il alors des vêtements religieux qui se portent sur la tête, comme les kippas ou les voiles ?

Lors d’une polémique similaire, en novembre 2009, le président de l’Assemblée nationale de l’époque, Bernard Accoyer (UMP), avait affirmé que « cette prescription, vieille de plus d’un siècle, ne saurait être opposée au port du foulard » et qu’elle ne concernait que le « couvre-chef » des hommes.

À ce jour, rien ne contredit cette interprétation, d’autant qu’il serait choquant, du point de vue de la liberté religieuse qui est constitutionnelle, de considérer le voile ou la kippa comme de simples couvre-chefs qu’on devrait retirer en entrant dans un édifice, voire soulever élégamment pour saluer une personne.

Ces attributs religieux sont bien plus que des couvre-chefs au regard des libertés fondamentales. Si rien en droit ne protège le droit de porter un chapeau en toutes circonstances, c’est bien moins vrai des signes religieux.

En l’état du droit, rien à signaler donc, les élèves en question, issus d’une école privée, avaient le droit d’assister aux débats parlementaires en portant un voile. Ironie du sort : ceux qui brandissent la République pour défendre sa neutralité semblent avoir oublié ce que dit le droit de cette même République. À l’Assemblée, on légifère sur les lois… encore faut-il les connaître.
 

@Anatole1949

Au cas où t'aurais fait semble de pas lire, de comprendre ce que tu dois lire et assimiler la réalité des faits dans un état de droit.