Assemblée nationale, présence de femmes et fillettes voilées

il y a 29 minutes, Sweet trouble a dit :

ceux qui rejettent en bloc tout ce qui ne va pas dans leur sens.

J'ai l'impression que c'est tout à fait ce que tu es en train de faire.. 

J'aime croisé les sources. 

Il y a 6 heures, Sweet trouble a dit :

Mais qu'est ce "l'entrisme islamique"? 

Es tu capable de le dire ou tu répète juste un terme sans savoir ce que cela défini?

Je t’invite à revenir en 1989 et à la montée du FIS en Algérie . C’est un bon exemple . En france ca s’est traduit par le noyautage de nombreuses mosquées .

il y a 27 minutes, Plouj a dit :

J'ai l'impression que c'est tout à fait ce que tu es en train de faire.. 

J'aime croisé les sources. 

Quand ça se limite au niveau de ce que ''pense Sifaoui'', que tu te permets en plus de remettre en cause la légitimité de sources vérifiables, et que, pour finir, tu nous agresses les yeux avec une grossière faute de verbe, je n’ai en effet aucune gêne à balayer une intervention aussi médiocre.

Citation

Je t’invite à revenir en 1989 et à la montée du FIS en Algérie . C’est un bon exemple

Le FIS en 89 était un parti politique légal, issu d’un contexte électoral, pas un réseau clandestin d'infiltration. 

Ou est l'entrisme là dedans ? 

Il y a 8 heures, Sweet trouble a dit :

Le FIS en 89 était un parti politique légal, issu d’un contexte électoral, pas un réseau clandestin d'infiltration. 

Ou est l'entrisme là dedans ? 

https://www.ihemi.fr/formations/ressources-pedagogiques/kit-de-sensibilisation/les-intrusions-consenties-lentrisme
 

L’entrisme n’a rien d’illégal , les islamistes ont noyauté le plus légalement du monde le système politique algérien . Ils n’ont par contre pas commencé par expliquer aux jeunes qu’ils allaient devoir tous faire obédience à un système religieux rigoriste, précisément pour obtenir leurs faveurs . C’était bien une forme d’entrisme. Les frères musulmans dans les quartiers pauvres du Caire sous couvert d’aide sociale ont cette même démarche . L’affaire du voile de Creil était aussi une forme d’entrisme et n’avait rien à voir avec la liberté de conscience, d’ailleurs les jeunes filles n’ont d’ailleurs aujourd’hui pas la moindre liberté de conscience. 

Il y a 10 heures, Sweet trouble a dit :

Quand ça se limite au niveau de ce que ''pense Sifaoui'', que tu te permets en plus de remettre en cause la légitimité de sources vérifiables, et que, pour finir, tu nous agresses les yeux avec une grossière faute de verbe, je n’ai en effet aucune gêne à balayer une intervention aussi médiocre.

Je me disais aussi, un manque d'arguments sensés ne peut que se terminer par des remarques sans rapport avec le sujet.

C'est tout pour moi ! 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.ihemi.fr/formations/ressources-pedagogiques/kit-de-sensibilisation/les-intrusions-consenties-lentrisme
 

L’entrisme n’a rien d’illégal , les islamistes ont noyauté le plus légalement du monde le système politique algérien . Ils n’ont par contre pas commencé par expliquer aux jeunes qu’ils allaient devoir tous faire obédience à un système religieux rigoriste, précisément pour obtenir leurs faveurs . C’était bien une forme d’entrisme. Les frères musulmans dans les quartiers pauvres du Caire sous couvert d’aide sociale ont cette même démarche . L’affaire du voile de Creil était aussi une forme d’entrisme et n’avait rien à voir avec la liberté de conscience, d’ailleurs les jeunes filles n’ont d’ailleurs aujourd’hui pas la moindre liberté de conscience. 

Franchement, tu mélanges plusieurs notions. L’ "entrisme" suppose une infiltration dissimulée et coordonnée dans le but de subvertir les institutions. Participer à la vie politique ou associative de manière visible et légale, ce n’est pas de l’entrisme.

L’exemple algérien ne prouve rien de ce genre, le FIS a gagné des élections libres, et c’est le pouvoir militaire qui a brisé la démocratie, déclenchant une guerre civile. Ce n’est pas de "l’entrisme", mais un échec politique d’un régime autoritaire incapable d’accepter le pluralisme.

Quant aux Frères musulmans, confondre aide sociale et manipulation politique est trop simpliste. Oui, certains ont instrumentalisé la religion, mais réduire toute action caritative musulmane à de "l’entrisme" revient à criminaliser l’action sociale inspirée par la foi, qu’elle soit musulmane, chrétienne ou autre.

Et l’affaire du voile de Creil n’était pas un plan machiavélique islamiste. C’était un conflit symbolique autour de la laïcité et de la liberté individuelle. Ces filles n’étaient pas des militantes organisées, et les traiter comme telles, c’est nier leur liberté de conscience. On ne peut pas affirmer qu’elles sont manipulées simplement parce qu’on n’approuve pas leur choix.

Bref, utiliser le mot "entrisme" pour décrire toute visibilité musulmane dans l’espace public, c’est une façon de faire peur plutôt que de réfléchir. Le vrai enjeu, c’est de distinguer entre engagement religieux sincère et volonté politique totalitaire pas tout mélanger dans un même sac.

Citation

Je me disais aussi, un manque d'arguments sensés ne peut que se terminer par des remarques sans rapport avec le sujet.

C'est tout pour moi ! 

Ah, la fameuse sortie de scène : "je n’ai plus d’arguments donc je déclare que les tiens n’ont aucun sens".
C’est pratique, mais ça ne convainc personne. Dans un débat, c’est mieux d’expliquer pourquoi on n’est pas d’accord, pas juste de claquer la porte en prétendant avoir gagné.

Il y a 18 heures, Sweet trouble a dit :

l'exemple d’une fillette palestinienne ne peut pas être transposé à toutes les filles voilées. Dire qu’elles sont "retirées de la vie normale" est une généralisation fausse, basée sur un contexte spécifique à la Palestine ou aux zones de conflit.

C'est à se demander comment a fait l'escrimeuse américaine Ibtihaj Muhammad, la marathonienne égyptienne Manal Rostom ou la joueuse de beach volley Doaa el-Ghobashy. 

Je donnais un exemple de gêne physique par un voile pour une fillette qui n'a rien de géographique. De plus, d'après des femmes qui l'ont porté puis enlevé, c'est positivement insupportable en été; je le crois volontiers. Et je parlais de fillettes, les adultes c'est différent; si elles tiennent à souffrir pour rien, c'est leur problème. Quoique.......

Quant à tes athlètes voilées, elles ne doivent pas être très nombreuses dans le monde.

il y a 10 minutes, Atipique a dit :

Je donnais un exemple de gêne physique par un voile pour une fillette qui n'a rien de géographique. De plus, d'après des femmes qui l'ont porté puis enlevé, c'est positivement insupportable en été; je le crois volontiers. Et je parlais de fillettes, les adultes c'est différent; si elles tiennent à souffrir pour rien, c'est leur problème. Quoique.......

 

Ah oui, donc c’est insupportable en été selon "des femmes qui l’ont porté" sûrement un panel scientifique très large ? On se demande comment font les millions de femmes voilées qui vivent toute l’année sous 40 °C  au Moyen-Orient ou en Asie du Sud sans s’évanouir dans la rue… Elles doivent être faites d’un autre matériau, sans doute.

Et puis bon, si on commence à interdire tout ce qui "gêne physiquement", on va devoir bannir les talons, les jeans moulants et les cravates Mais étrangement, personne ne crie à l’oppression quand il s’agit de ces vêtements-là.

Citation

Quant à tes athlètes voilées, elles ne doivent pas être très nombreuses dans le monde.

En quelques minutes de recherches je trouve déjà : 

Ibtihaj Muhammad (Etats-Unis) : escrimeuse médaillée olympique.

 Zahra Lari (Emirats arabes unis) : patineuse artistique.

 Bilqis Abdul-Qaadir (Etats-Unis) : basketteuse.

 Sarah Attar (Arabie saoudite) : coureuse olympique.

Doaa Elghobashy (Egypte) : joueuse de beach-volley.

Heba Ahmed (Egypte) : rameuse.

Nouhaila Benzina (Maroc) : footballeuse internationale.

Abtaha Maqsood (Ecosse) : joueuse de cricket.

Amaiya Zafar (Etats-Unis) : Boxe.

Ruqaya Al-Ghasara (Bahreïn) : Sprinteuse.

Kariman Abuljadayel (Arabie Saoudite): 100 mètres sprint.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais ce n’est pas sa liberté individuelle contrairement à ce que vous affirmiez 

Mais je n’ai pas dit le contraire . Mes fils n’ont en aucun cas usé de leur liberté de conscience. Pas plus ces fillettes

 

Non ne pas pouvoir avoir une activité cultuelle pendant qu’on est à l’école n’est pas une atteinte à la liberté de conscience. 

Non puisque le droit international est lui même arbitraire. Par ailleurs la France n’a pas signé le droit pour un sikh de porter un couteau à l’école pas plus qu’un musulman refuse un cours sur le blasphème 

On ne compte pas les pays du monde où l’on porte un costume à l’école . Ça n’est en rien une atteinte à la liberté spirituelle d’un enfant 

Voilà et c’est un droit en France , ce même droit ne permet pas aux apprenants de porter de signes religieux ostentatoires. Elle ne le permets pas plus aux fonctionnaires 

Et ce n’est pas ne pas la respecter que de lui autoriser en dehors de l’école 

Dont fait aussi partie la République et ses lois 

Et qu’il fait également partie d’une nation et qu’il doit aussi faire avec la culture autochtone 

Qu’il a tout loisir de vivre en dehors de l‘Ecole 

A l’école catholique on accepte les voilées ….

La mienne n’avait pas de contrat avec l’état puisque le programme scolaire n’était pas celui de l’état . Pas de latin au primaire quand c’est sous contrat . 

 

La mienne était sous contrat! et si nous n'apprenions pas le latin en tant que cours, nous l'apprenions quand même par la traduction puisque tout était en latin à mon époque et le curé qui venait tous les mercredis matin nous faire cathé était en quelque sorte notre traducteur...(je rappelle que c'était le jeudi notre jour de congé et que nous avions cours les samedis) juste en passant!

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais ce n’est pas sa liberté individuelle contrairement à ce que vous affirmiez 

Mais je n’ai pas dit le contraire . Mes fils n’ont en aucun cas usé de leur liberté de conscience. Pas plus ces fillettes

 

Non ne pas pouvoir avoir une activité cultuelle pendant qu’on est à l’école n’est pas une atteinte à la liberté de conscience. 

Non puisque le droit international est lui même arbitraire. Par ailleurs la France n’a pas signé le droit pour un sikh de porter un couteau à l’école pas plus qu’un musulman refuse un cours sur le blasphème 

On ne compte pas les pays du monde où l’on porte un costume à l’école . Ça n’est en rien une atteinte à la liberté spirituelle d’un enfant 

Voilà et c’est un droit en France , ce même droit ne permet pas aux apprenants de porter de signes religieux ostentatoires. Elle ne le permets pas plus aux fonctionnaires 

Et ce n’est pas ne pas la respecter que de lui autoriser en dehors de l’école 

Dont fait aussi partie la République et ses lois 

Et qu’il fait également partie d’une nation et qu’il doit aussi faire avec la culture autochtone 

Qu’il a tout loisir de vivre en dehors de l‘Ecole 

A l’école catholique on accepte les voilées ….

La mienne n’avait pas de contrat avec l’état puisque le programme scolaire n’était pas celui de l’état . Pas de latin au primaire quand c’est sous contrat . 

 

"A l’école catholique on accepte les voilées …."

Vous avez raison, mon ex a été prof  toute sa carrière dans une école catholique secondaire "huppée" de Bruxelles, un jours le P.O.  a décidé de quitter l'endroit où l'école était pour arriver dans un quartier très défavorisé et immigré.

Changement radicale de "clientèle", cette école est devenu mixte (bravo), mais comme les nouveaux élèves étaient devenus majoritairement  musulmans ( souvent en attente de papiers pour certains), au bout de quelques mois, tous les signes religieux internes de cette école, rappelons le, école catholique, on été enlevés car ils choquaient les élèves, plus tard une nonette infirmière est arrivée dans cette école pour gérer l'infirmerie, on lui a demandé de s'habiller "normalement" et de retirer sa croix.

Je n'ai aucune sympathie pour l'enseignement catholique et pour cause, je crois avoir connu 3 ou 4 école de genre dans ma jeunesse et j'en garde pas un bon souvenir, pourtant je trouve qu'il est quand même étonnant de voir cette école confessionnelle se mettre à plat ventre devant les exigences d'élèves étrangers...

Il y a 17 heures, Sweet trouble a dit :

Pour la énième fois la laïcité signifie la neutralité de l'état et de ses représentant, cela ne concerne en rien le visiteur de l'AN ou le citoyen lambda.

Un hijab ne dissimule pas le visage contrairement a un niqab ou une burqa. Le hijab est interdit dans les écoles publiques, pas dans les écoles confessionnelles hors contrat et encore moins dans les lieux public ou le porter est un droit fondamental.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-7h50/kahina-bahloul-imame-le-voile-n-est-pas-une-obligation-religieuse-2205087

Ce lien ne va pas vous plaire...

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-7h50/kahina-bahloul-imame-le-voile-n-est-pas-une-obligation-religieuse-2205087

Ce lien ne va pas vous plaire...

Pourquoi?

Il y a 2 heures, Sweet trouble a dit :

Franchement, tu mélanges plusieurs notions. L’ "entrisme" suppose une infiltration dissimulée et coordonnée dans le but de subvertir les institutions. Participer à la vie politique ou associative de manière visible et légale, ce n’est pas de l’entrisme.

L’exemple algérien ne prouve rien de ce genre, le FIS a gagné des élections libres, et c’est le pouvoir militaire qui a brisé la démocratie, déclenchant une guerre civile. Ce n’est pas de "l’entrisme", mais un échec politique d’un régime autoritaire incapable d’accepter le pluralisme.

Quant aux Frères musulmans, confondre aide sociale et manipulation politique est trop simpliste. Oui, certains ont instrumentalisé la religion, mais réduire toute action caritative musulmane à de "l’entrisme" revient à criminaliser l’action sociale inspirée par la foi, qu’elle soit musulmane, chrétienne ou autre.

Et l’affaire du voile de Creil n’était pas un plan machiavélique islamiste. C’était un conflit symbolique autour de la laïcité et de la liberté individuelle. Ces filles n’étaient pas des militantes organisées, et les traiter comme telles, c’est nier leur liberté de conscience. On ne peut pas affirmer qu’elles sont manipulées simplement parce qu’on n’approuve pas leur choix.

Bref, utiliser le mot "entrisme" pour décrire toute visibilité musulmane dans l’espace public, c’est une façon de faire peur plutôt que de réfléchir. Le vrai enjeu, c’est de distinguer entre engagement religieux sincère et volonté politique totalitaire pas tout mélanger dans un même sac.

 

Ah, la fameuse sortie de scène : "je n’ai plus d’arguments donc je déclare que les tiens n’ont aucun sens".
C’est pratique, mais ça ne convainc personne. Dans un débat, c’est mieux d’expliquer pourquoi on n’est pas d’accord, pas juste de claquer la porte en prétendant avoir gagné.

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000448/l-affaire-du-foulard-islamique-en-1989.html

Elles étudiaient le Coran depuis l'âge de 3ans...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000448/l-affaire-du-foulard-islamique-en-1989.html

Elles étudiaient le Coran depuis l'âge de 3ans...

Et? Cela prouve un quelconque entrisme? 

Il y a 2 heures, Sweet trouble a dit :

Franchement, tu mélanges plusieurs notions. L’ "entrisme" suppose une infiltration dissimulée et coordonnée dans le but de subvertir les institutions. Participer à la vie politique ou associative de manière visible et légale, ce n’est pas de l’entrisme.

L’exemple algérien ne prouve rien de ce genre, le FIS a gagné des élections libres, et c’est le pouvoir militaire qui a brisé la démocratie, déclenchant une guerre civile. Ce n’est pas de "l’entrisme", mais un échec politique d’un régime autoritaire incapable d’accepter le pluralisme.

Quant aux Frères musulmans, confondre aide sociale et manipulation politique est trop simpliste. Oui, certains ont instrumentalisé la religion, mais réduire toute action caritative musulmane à de "l’entrisme" revient à criminaliser l’action sociale inspirée par la foi, qu’elle soit musulmane, chrétienne ou autre.

Et l’affaire du voile de Creil n’était pas un plan machiavélique islamiste. C’était un conflit symbolique autour de la laïcité et de la liberté individuelle. Ces filles n’étaient pas des militantes organisées, et les traiter comme telles, c’est nier leur liberté de conscience. On ne peut pas affirmer qu’elles sont manipulées simplement parce qu’on n’approuve pas leur choix.

Bref, utiliser le mot "entrisme" pour décrire toute visibilité musulmane dans l’espace public, c’est une façon de faire peur plutôt que de réfléchir. Le vrai enjeu, c’est de distinguer entre engagement religieux sincère et volonté politique totalitaire pas tout mélanger dans un même sac.

 

Ah, la fameuse sortie de scène : "je n’ai plus d’arguments donc je déclare que les tiens n’ont aucun sens".
C’est pratique, mais ça ne convainc personne. Dans un débat, c’est mieux d’expliquer pourquoi on n’est pas d’accord, pas juste de claquer la porte en prétendant avoir gagné.

suppose une infiltration dissimulée et coordonnée dans le but de subvertir les institutions.

--------C'est exactement ce qui se passe...

Ca a commencé en 89 avec Créteil, juste avant/au moment du début de la décennie noire algérienne...et ça a continué par petits pas au fil du temps...jusqu'aux dernières revendications de ces filles avec la polémique sur les abayas et autres vêtements ostentatoires...

Tout cela pour mener à une seule et unique revendication : dégommer la laïcité française!

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

suppose une infiltration dissimulée et coordonnée dans le but de subvertir les institutions.

--------C'est exactement ce qui se passe...

Ca a commencé en 89 avec Créteil, juste avant/au moment du début de la décennie noire algérienne...et ça a continué par petits pas au fil du temps...jusqu'aux dernières revendications de ces filles avec la polémique sur les abayas et autres vêtements ostentatoires...

Tout cela pour mener à une seule et unique revendication : dégommer la laïcité française!

Commencez déjà par prouver que l’affaire de Creil (et non Créteil) relève de l’entrisme, car, comme d’habitude, lorsque vous n’avez pas d’arguments, vous faites fi de mes questions.

C’est l’exemple même d’une théorie du complot sans preuves. Affirmer qu’une minorité a un plan secret et que tout un peuple musulman y participe relève de la généralisation abusive. Les évolutions que vous citez  débats sur l’abaya, revendications vestimentaires ne sont pas le fruit d’un complot, mais de dynamiques sociales, culturelles et politiques complexes.

Le 09/11/2025 à 11:50, Atipique a dit :

Non, je remets en cause le droit de pourrir l'enfance de fillettes en leur imposant un voile.

Donc la laïcité.

Il y a 23 heures, Anatole1949 a dit :

Le problème c'est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez....

Je vois qu'il n'y a rien de scandaleux par rapport à la présence de ces élèves à l'Assemblée Nationale.

Que ce n'est pas interdit, que ce n'est pas illégal.

Je vois aussi que certains députés ont instrumentalisé ces enfants à des fins électorales.

Sinon, toujours pas d'arguments concernant la prétendue "anormalité" de leur présence ?

Il y a 20 heures, Neopilina a dit :

Et nul besoin de diaboliser : Bataclan, terrasses, Samuel Paty, Nice, etc., pas la peine d'en rajouter.

Quel rapport avec les élèves d'écoles privées (mulsulmanes ET catholiques) ?

Pure moisissure argumentative.

Le 06/11/2025 à 17:24, Pensée philo a dit :

L'immigration étant organisée par ceux qui ont le pouvoir depuis que la France est devenue une République, l'islam progresse dans le pays et on en est venu à laissé des élèves voilées à l'Assemblée Nationale.

Il n'y avait aucune raison de le leur interdire, il me semble. Mais il n'est pas interdit non plus d'en parler pour constater le problème, y compris pour celles et ceux qui persistent à faire l'autruche.