Violences sexuelles : l’Assemblée nationale intègre le non-consentement dans la définition pénale du viol

il y a 7 minutes, Flower00 a dit :

Si tu avais su qu'il te trompait, tu ne l'aurais pas laisser toucher ton corps or il le touche.

Il a acheté une nouvelle voiture sans me le dire et je ne voulais pas. S’il me l’avait dit j’aurais refusé qu’il me touche parce que chuis vénère. On a fait l’amour sans que je sache c’est donc un viol.

Je comprends parfaitement la rhétorique, mais elle est inaudible pour moi. Et grotesque.
 

il y a 1 minute, Flower00 a dit :

Mais c'est ça le consentement éclairé avant l'acte, si tu fais ça, je refuse de coucher avec toi.

Ça, c’est le dévoiement d’une loi.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Il a acheté une nouvelle voiture sans me le dire et je ne voulais pas. S’il me l’avait dit j’aurais refusé qu’il me touche parce que chuis vénère. On a fait l’amour sans que je sache c’est donc un viol.

Je comprends parfaitement la rhétorique, mais elle est inaudible pour moi. Et grotesque.
 

C'est une ruse pour coucher avec toi de ne pas te l'avoir dit.

il y a 1 minute, Flower00 a dit :

C'est une ruse pour coucher avec toi de ne pas te l'avoir dit.

Supposition, c’est peut-être pour un tas d’autres raisons. Ce serait intéressant d’avoir l’avis des vraies victimes. Fin bref, chacun sa vision des choses…

il y a 7 minutes, Flower00 a dit :

C'est une ruse pour coucher avec toi de ne pas te l'avoir dit.

Oh purée.... 

il y a 49 minutes, lloydbestfan a dit :

Fait N°1 : ce projet de loi définit que sans consentement éclairé, tout rapport sexuel est un viol.

Fait N°2 : lorsqu'on couche avec une personne qu'on trompe, il est 100% impossible qu'il y ait un consentement éclairé.

Conclusion 100% inévitable des faits N°1 et 2 : Quand on couche avec quelqu'un qu'on trompe, ce projet de loi en fait un viol.

Sérieusement? c'est tellement tordu qu'on a peine à y croire.

Quand on couche avec quelqu'un alors qu'on a une autre relation, au pire on le/la trahit, mais personne ne force ni ne viole. Le consentement éclairé concerne l'acte physique, et surtout le bon sens : j'ai volé une pomme, je suis une voleuse. J'ai volé une pomme en collant une tarte à son proprio, je suis un agresseur.

il y a 10 minutes, Out of Paprika a dit :

Oh purée.... 

Sérieusement? c'est tellement tordu qu'on a peine à y croire.

Quand on couche avec quelqu'un alors qu'on a une autre relation, au pire on le/la trahit, mais personne ne force ni ne viole. Le consentement éclairé concerne l'acte physique, et surtout le bon sens : j'ai volé une pomme, je suis une voleuse. J'ai volé une pomme en collant une tarte à son proprio, je suis un agresseur.

Voilà bien dit et ça me paraissait évident mais bon apparemment c'est pas le cas de tous. 

il y a 2 minutes, Danoketian a dit :

Voilà bien dit et ça me paraissait évident mais bon apparemment c'est pas le cas de tous. 

Je crois surtout qu'il y a des petits malins/ines qui prennent plaisir à la désinformation.

Il y a 1 heure, Kaliste a dit :

Je n'ai pas tout compris non plus mais je tente une explication. Mettons que tu sois trompée sans protection et que le type prend le risque, donc, de te refiler une MST. En ce sens, tu ne sais pas ce que tu risques, tu ne donnes donc pas ton consentement pour coucher à risque avec ton type. Donc ce serait une forme de viol (puisque la situation n'est pas "éclairée").

Mais j'ai peut-être rien compris  (et je me demande s'il n'y a pas plutôt d'autres recours dans ces cas-là, comme "mise en danger de la vie d'autrui" ou que sais-je)

Mais c'est pas un viol. C'est juste un salaud qui n'a prit aucune protection.

Mais il ne l'a pas violé

Et c'est un autre sujet. Rien avoir avec la loi du consentement

C'est grave quand même de faire l'amalgame entre tromper son partenaire et le viol.

Il y aurait viol si ton conjoint te force à voir un rapport sexuel alors que tu ne veux pas et que tu lui le dise. 

Je crois que cela n'est pas clair dans la tête de certaines.

En vouloir à son mec de le  tromper ok mais en venir à l'accuser de viol. Faut arrêter un peu les conneries.

il y a 25 minutes, Out of Paprika a dit :

Oh purée.... 

Sérieusement? c'est tellement tordu qu'on a peine à y croire.

Quand on couche avec quelqu'un alors qu'on a une autre relation, au pire on le/la trahit, mais personne ne force ni ne viole. Le consentement éclairé concerne l'acte physique, et surtout le bon sens : j'ai volé une pomme, je suis une voleuse. J'ai volé une pomme en collant une tarte à son proprio, je suis un agresseur.

Arrête d'utiliser des insultes et dis explicitement, soit en quoi les faits N°1 et 2 ne sont en fait pas des faits, soit en quoi ils ne permettent pas de conclure ce que j'ai dit qu'ils permettent de conclure.

Tu verras bien que tu ne peux pas le faire, tout ce que tu peux faire c'est me traiter de tordue et dire "nan mais en vrai il y a ceci ou cela" comme si ça changeait quelque chose aux faits N°1 et 2 ou à leur conclusion.

Pourtant si on ne peut pas contester ce que je dis, alors c'est incontesté.

Fondamentalement ce n'est pas contre moi que vous passez votre temps à pester, c'est contre ce que ce projet de loi annonce réellement. Et votre incapacité à comprendre cette chose simple, il n'y a pas de quoi vous en vanter.

il y a 3 minutes, lloydbestfan a dit :

Arrête d'utiliser des insultes et dis explicitement, soit en quoi les faits N°1 et 2 ne sont en fait pas des faits, soit en quoi ils ne permettent pas de conclure ce que j'ai dit qu'ils permettent de conclure.

Tu verras bien que tu ne peux pas le faire, tout ce que tu peux faire c'est me traiter de tordue.

Pourtant si on ne peut pas contester ce que je dis, alors c'est incontesté.

Fondamentalement ce n'est pas contre moi que vous passez votre temps à pester, c'est contre ce que ce projet de loi annonce réellement. Et votre incapacité à comprendre cette chose simple, il n'y a pas de quoi vous en vanter.

Non dsl mais c'est toi qui fait une confusion et qui essaye de te convaincre que non.

il y a 11 minutes, lloydbestfan a dit :

Arrête d'utiliser des insultes et dis explicitement, soit en quoi les faits N°1 et 2 ne sont en fait pas des faits, soit en quoi ils ne permettent pas de conclure ce que j'ai dit qu'ils permettent de conclure.

Tu verras bien que tu ne peux pas le faire, tout ce que tu peux faire c'est me traiter de tordue et dire "nan mais en vrai il y a ceci ou cela" comme si ça changeait quelque chose aux faits N°1 et 2 ou à leur conclusion.

Je ne t'ai pas insultée Choupette, juste signalé les noeuds de ton cerveau, aussi tordu que ton style d'écriture.

Maintenant si tu te complais dans ta mauvaise foi ou t'ennuies pendant tes vacances, c'est ton droit.

En attendant, l'un comme l'autre, je vous ai dit de faire quelque chose, qui serait facile à faire si je n'avais pas raison, et vous n'y arrivez pas.

C'est bien ça la carapace de déni : vous ignorez le fait que vous ne pouvez rien faire, et vous protégez à la place en vous passant d'argument et de logique, en vous disant simplement "non mais elle a tort" et ça vous suffit.

J'essaie simplement de laisser une chance aux gens qui ne veulent pas être dans le déni, et qui cherchent à être dans le vrai. Si vraiment j'avais tort, ben ça voudrait dire qu'il est facile d'invalider le fait N°1 ou 2, ou la conséquence des deux. Il suffirait donc de le faire, et personne ne le fait. Parce que j'ai raison.

Et évidemment que le fait que cette loi dise ça ne sera jamais appliqué, ce sera jamais que la 5e fois que je le dis. Mais ça voudra donc dire que son énoncé n'est pas appliqué, et donc que c'est arbitrairement considéré. Difficile d'y voir une avancée sur le plan de la protection légale des victimes. Si encore ce n'était pas fait dans un climat de laxisme, on pourrait vaguement espérer que la jurisprudence soit effacée (ça n'arrivera pas) et remplacée par quelque chose de plus répressif. Mais on est complètement dans un climat de laxisme, où les defenses des accusés pourront faire valoir n'importe quoi.

Franchement cela en devient ridicule cette discussion.

Il y a 3 heures, lysiev a dit :

Mais c'est pas un viol. C'est juste un salaud qui n'a prit aucune protection.

Mais il ne l'a pas violé

Et c'est un autre sujet. Rien avoir avec la loi du consentement

C'est grave quand même de faire l'amalgame entre tromper son partenaire et le viol.

Il y aurait viol si ton conjoint te force à voir un rapport sexuel alors que tu ne veux pas et que tu lui le dise. 

Je crois que cela n'est pas clair dans la tête de certaines.

En vouloir à son mec de le  tromper ok mais en venir à l'accuser de viol. Faut arrêter un peu les conneries.

 

J'ai pas dit que je trouvais le schmilblick présenté par @lloydbestfan pertinent, je t'expliquais juste ce que j'avais compris (lien entre tromperie/consentement éclairé et viol).

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

J'ai pas dit que je trouvais le schmilblick présenté par @lloydbestfan pertinent, je t'expliquais juste ce que j'avais compris (lien entre tromperie/consentement éclairé et viol).

Oui, j'ai bien compris. 

Voilà le texte précis voté à l'assemblé :

"Le consentement est libre et éclairé, spécifique, préalable et révocable" et "ne peut être déduit du seul silence ou de la seule absence de réaction de la victime"

Il complète le texte déjà en vigueur pour prendre en compte les nombreux cas ou il n'y a pas forcément "menace, contrainte ou surprise"(quand il y a sidération, pression par ex). Par défaut, comme très bien expliqué dans ce podcast, sans menace contrainte ou surprise la victime était considérée consentante.

Citation

Aujourd’hui en France, le viol est un crime quasiment impuni  : seulement 1 % des affaires de viol aboutissent à une condamnation des agresseurs. Ce chiffre s’explique en partie par la façon dont notre loi est écrite. Car pour condamner un viol, il ne suffit pas de prouver qu’on n’était pas d’accord pour avoir un rapport sexuel : il faut prouver qu’il y a eu « violence, contrainte, menace ou surprise  ». Or, la majorité des violences sexuelles ne correspondent pas à cette vision stéréotypée du viol.

https://www.binge.audio/podcast/les-couilles-sur-la-table/changer-la-loi-sur-le-viol
 je vous le conseille il est très interessant *durée 1h24 avec 1minute30 de pub au début*
 

L'exemple de l'infidélité est assez lunaire je dois dire. On parle du consentement libre et éclairé au moment de l acte, pour l'acte. Grosso modo : ai je envie vraiment de m envoyer en l air avec monsieur/madame là, maintenant.
On n'est pas du tout dans le "est ce que j aurai couché avec lui/elle si j avais su que l' autre *me trompe/est un connard ou connasse/vote mélenchon ou bardela ou que sais je*. On ne peut pas tenir compte de ce genre de facteurs extérieur à l'acte en lui même pour définir "consentement libre et éclairé" ça n'a aucun sens.