lloydbestfan

Bah oui je suis au courant. Mais tu m'as même pas lue en fait. Le fait est qu'il ne peut pas y avoir de consentement éclairé quand on est trompé, or c'est ce que prétend faire valoir la nouvelle loi et ce que prétendent demander tous les gens qui militent pour cette modification. Les choses sont ce qu'elles sont, le viol est-il défini par l'absence d'un consentement éclairé (et libre et préalabale et spécifique et révocable,) oui ou non. Si c'est oui, alors sans contestation possible, la loi en arrive à dire que coucher avec quelqu'un qu'on trompe, c'est du viol. D'ailleurs ce n'est pas l'adultère en soi qui serait un viol, mais le fait de continuer à coucher avec un partenaire officiel pendant qu'on commet l'adultère et en s'arrangeant d'une manière ou d'une autre pour que le partenaire officiel ne sache pas que l'adultère est commis. Si consentement il devait y avoir, il ne pourrait alors pas être éclairé, et la personne qui commet l'adultère serait au courant (et ferait en fait des efforts actifs pour que le consentement ne puisse pas être éclairé.) Nous savons tous que jamais cet aspect de la loi, si elle devait être ajoutée sous cette forme, ne sera appliqué. Ce qui ne pourra donc que décrédibiliser la notion de consentement éclairé qu'elle prétend introduire quand, dans les faits de son application, jamais ce ne sera introduit.

'Faudra voir comment la loi sera précédemment rédigée, mais j'ai de gros doutes concernant le fait que ça change quelque chose de manière vaste, telle que "le nombre de classements sans suite." Ca cherche seulement à ce que les débats discutent différemment à chaque fois qu'on aura une affaire Mazan dans le futur. Mais discuter différemment ne change pas forcément le résultat, après tout les actes si c'était vraiment ce qui s'est passé caractérisaient clairement le viol, et pourtant ça a été le tollé observé. Comment les débats se discutent, je doute fort que ça soit ça qui soit important. A première vue le caractère éclairé et spécifique devrait faire que le stealthing est reconnu de manière claire comme du viol, alors qu'avant, effectivement, il y avait pas tellement de quoi. Bon. C'est un aspect a priori positif. Que je sache, ce qui alarme tout le monde en matière de viol, c'est pas tellement le stealthing. Et puis même si ça caractérise le stealthing en viol, ça reporte juste le difficulté sur le fait de le prouver, comme dans toutes les affaires de viol. Par contre si effectivement l'article de loi s'arrange pour exiger un consentement éclairé et spécifique, alors s'il espère avoir la moindre sorte de crédibilité, il en découle inévitablement que coucher avec quelqu'un qu'on est en train de tromper, c'est du viol. Le consentement n'ayant rien d'éclairé, et se figurant clairement à tort notamment, que la pratique sexuelle ne pose comme risque de transmission de maladie, que ceux et uniquement ceux que la personne trompée connaît déjà, alors que c'est clairement faux et que la personne trompeuse le sait. Je me doute bien que personne ne reconnaît ça comme un viol, mais c'est juste l'hypocrisie humaine habituelle : est-ce que, oui ou non, l'absence d'un consentement éclairé caractérise le viol. Et quand on est trompé, il ne peut évidemment rien y avoir de tel qu'un consentement éclairé. Pourtant la justice ne l'appliquera probablement pas comme ça, et ainsi donc ce critère de la loi n'aura aucune crédibilité. La notion de consentement éclairé sera définie par la jurisprudence de manière arbitraire dans deux colonnes oui/non pour ménager la chèvre et le chou. Dans le même genre, deux personnes qui se trompent mutuellement sans se le dire se violeraient mutuellement. Absurde ? Ben c'est pourtant pas la seule situation, quid de deux personnes qui couchent ensemble alors qu'elles sont trop saôules pour en donner un consentement éclairé ? Traditionnellement on aime bien dans ce cas dire que l'homme ou le garçon est coupable. Mais quelle est la légitimité pour désigner un coupable, de regarder le genre des individus sans s'intéresser aux actes de chacun ? Et de toute façon, ça donne quoi entre deux hommes ou entre deux femmes ? Cette manière de définir la loi rend la notion de viol mutuel très évidente.

- le sexe : je réponds au critère de plusieurs fois par jour, mais je pense pas être accro : je m'en passerais s'il le fallait. Mais c'est plutôt positif de s'échanger de l'ocytocine tout le temps qu'on peut se le permettre. - les jeux vidéos : il n'y a pas assez de temps dans une journée pour que je puisse faire plusieurs heures par jour, mais je le ferais si je le pouvais. Pas sûre d'être vraiment accro et d'avoir du mal à lâcher si je le devais. Mais c'est distrayant et il faut bien faire quelque chose quand on se repose. - autre : la connexion aux contenus en ligne de style forum. C'est pas que j'aurais des signes de manque si on m'enlevait le moyen de me connecter, mais si j'ai ces moyens je me retrouve dessus sans m'en rendre compte dès que je suis pas focus sur autre chose.

C'est marrant qu'il y ait ce sujet maintenant, j'ai effectivement vu une recrudescence de l'apologie de l'ignorance en ce moment, en tout cas sur les réseaux. Dans la vraie vie je trouve que ça va beaucoup plus lentement. Me suis même à nouveau faite bannir de-ci de-là pour mon insistance à ce qu'on se demande qu'est-ce qui peut se vérifier et quelles sont les connaissances atteignables sur des sujets. Je trouve l'apologie de l'ignorance en ce moment très accompagnée de sa petite sœur : la désinformation. Eh oui, car lorsqu'on trouve que c'est important de réfléchir aux choses, lorsqu'on tombe sur une question de fait et qu'on ne sait pas, le mieux c'est d'imaginer ce qu'on veut, et d'établir que le vrai c'est ça. Du moment qu'après tout le monde est d'accord avec toi, puisque c'est aussi ce qu'ils veulent et en arrivent donc à la même conclusion, quiconque vient dire le contraire est une mauvaise personne, et si en plus il essaie d'y réfléchir c'est un débilos d'intello qui a rien de mieux à faire. Tout cela mène à d'énormes effets de désinformation sur les réseaux, dont je suis pourtant certaine qu'à quelques exceptions, rien n'est organisé pour. Ce sont juste les rouages de l'amour de l'ignorance, qui en s'installant en place, en arrivent à des fausses informations systématisées et à empêcher que des gens informés et de bonne volonté puissent faire quelque chose pour les corriger. Ça a un côté fascinant.

Il y a effectivement plein de gens qui ont perdu des trucs, mais, il y a parmi eux 0% de gens qui ont vendu du fait du crash. C'est pareil dans tous les crash : tu perds si tu vends pendant le crash. Le problème étant que toutes les formes d'actifs fluides finissent par connaître un crash qui ne se relève pas, et dans celui-ci, la seule manière de ne pas perdre en vendant pendant le crash, c'est d'avoir vendu avant. C'est un peu bizarre d'appeler des neuneus débiles, des gens qui ont acheté un truc à 1 dollar, et qui aujourd'hui ne peuvent le revendre qu'à 110 000 dollars au lieu de 125 000. J'aime bien, moi, multiplier mon argent par 110 000. Je ne crois pas que ça me ferait grand-chose de passer pour une neuneu pour ça. Personnellement, ce qui ne me va pas avec bitcoin c'est qu'il ne tient plus ses promesses : les USA et la Chine peuvent faire du 51% simplement en le décidant. Ce n'est dans l'intérêt ni de l'un ni de l'autre de bousiller le système, d'où le fait que ça existe encore, mais je trouve que c'est trop compliqué à analyser pour continuer en sachant ce qu'on fait. A la limite on peut le prendre comme n'importe quelle valeur volatile, mais c'était pas censé se résumer à ça et ça ne me parle pas à moi.