Les sciences sont-elles limitées par leurs outils de mesures ?

La question se suffit à elle-même pour obtenir des réponses suffisamment cohérentes, il me semble.

il y a 5 minutes, timot-33 a dit :

La question se suffit à elle-même pour obtenir des réponses suffisamment cohérentes, il me semble.

on connaissait pluton avant de la voir vraiment ... et beaucoup de théories sont solide comme la théorie des cordes alors que l'on peut pas les vérifier encore ... il y a aussi le coup du boson de Higgs qu'on connaissait avant de l'avoir vu 

Il y a 1 heure, vampy2023 a dit :

on connaissait pluton avant de la voir vraiment ... et beaucoup de théories sont solide comme la théorie des cordes alors que l'on peut pas les vérifier encore ... il y a aussi le coup du boson de Higgs qu'on connaissait avant de l'avoir vu 

Donc moi aussi je connais votre mère avant de l'avoir vu vraiment ? 

Et pour le Boson de Higgs, c'est pas tout à fait ça. On savait qu'il pouvait éventuellement y avoir un boson qui pouvait avoir, selon certains et d'autres, des valeurs de propriétés ou d'autres.

Du coup on est quand même aller vérifier pour savoir et savoir qui avait raison.

Encore fallait-il avoir l'appareil de mesure...

Il y a 2 heures, vampy2023 a dit :

on connaissait pluton avant de la voir vraiment ..

Non et non !

La petite planète Pluton a été découverte par hasard en 1930 par l'américain Tombaugh en examinant de près deux clichés de l'écliptique.

C'est par le calcul que le français Le Verrier a trouvé vers 1950 la masse et la position de Neptune, à partir des aberrations de trajectoire de Uranus.

Il y a 2 heures, vampy2023 a dit :

il y a aussi le coup du boson de Higgs qu'on connaissait avant de l'avoir vu 

Non ! le boson de Higgs était inconnu mais hypothétique jusqu'à ce qu'on en ait la preuve.

Dans un autre domaine, Pasteur a développé le vaccin contre la rage sans connaître l'agent infectieux. En effet à son époque les microscopes n'étaient pas assez puissant pour voir le virus de la rage.

Enfin en 1905 Einstein explique l'effet photoélectrique (qui lui donnera le Nobel de physique en 1918 alors qu'il n'était pas spécialiste des électrons mais il a émis la structure corpusculaire de la lumière en développant avec Planck le concept de photon

il y a 31 minutes, Répy a dit :

Il y a 2 heures, vampy2023 a dit :

on connaissait pluton avant de la voir vraiment ..

Non et non !

La petite planète Pluton a été découverte par hasard en 1930 par l'américain Tombaugh en examinant de près deux clichés de l'écliptique.

C'est par le calcul que le français Le Verrier a trouvé vers 1950 la masse et la position de Neptune, à partir des aberrations de trajectoire de Uranus.

Petit problème de dates 

Le Verrier à découvert Neptune en 1846 même si Galilée l'avait observée en 1612 mais sans identifier la nature de l'objet

Citation

La découverte de Neptune est la première découverte d'un objet céleste réalisée grâce au calcul mathématique avant de l'être par l'observation. Longtemps objet de débats quant à sa paternité, elle est aujourd'hui attribuée sans conteste à l'astronome français Urbain Le Verrier, qui a prédit mathématiquement l'existence et la position de la planète. Les résultats de Le Verrier, publiés fin août 1846 après deux ans de calculs à partir de la trajectoire et des caractéristiques d'Uranus, conduisent l'astronome allemand Johann Gottfried Galle, assisté par son compatriote Heinrich Louis d'Arrest, à observer dans la nuit du 23 au 24 septembre 1846 à l'Observatoire de Berlin la planète à moins d'un degré de la position théorique déterminée par Le Verrier.

Rétrospectivement, on sait que Neptune avait été observée antérieurement par plusieurs astronomes parmi lesquels Galilée (dès 1612), Jérôme Lalande et John Herschel, mais ces derniers n'avaient pas détecté sa nature planétaire. La découverte mathématique de Neptune est considérée comme une confirmation de l'efficacité de la théorie de la gravitation de Newton. Comme le dit François Arago, « M. Le Verrier a aperçu le nouvel astre sans avoir besoin de jeter un seul regard vers le ciel ; il l'a vu au bout de sa plume »^[1].

La paternité de la découverte a suscité une certaine controverse entre la France et l'Angleterre, où John Couch Adams a effectué des calculs antérieurs à Le Verrier mais insuffisamment fiables et trop peu précis sur la nature et la position du « corps perturbateur » de l'orbite d'Uranus.

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Découverte_de_Neptune

il y a 13 minutes, Répy a dit :

Dans un autre domaine, Pasteur a développé le vaccin contre la rage sans connaître l'agent infectieux. En effet à son époque les microscopes n'étaient pas assez puissant pour voir le virus de la rage.

C'est un très bon exemple à mon avis: dans ce cas la science est allée au delà de ce qui était observable en mettant en évidence un agent infectieux susceptible d'être combattu par un vaccin et c'est trouvée limitée par des capacités d'observation insuffisantes pour connaître ses caractéristiques

Citation

En 1892, le biologiste russe Dmitri Ivanovski fit un premier pas vers la découverte des virus. Travaillant sur la maladie de la mosaïque du tabac, il filtra un extrait broyé de feuilles malades, à travers un filtre de porcelaine conçu pour arrêter les bactéries. À sa surprise, le filtrat obtenu était infectieux. Toutefois, Ivanovski incrimina des toxines ou des spores bactériennes. En 1898, le microbiologiste hollandais Martinus Beijerinck réalisa une expérience similaire et pensa qu'il s'agissait d'une sorte d'agent infectieux liquide dans la nature, qu'il qualifia de « germe vivant soluble ». Plus tard, les chercheurs furent capables de faire multiplier des virus sur des milieux contenant des tissus de cornée de cobaye, de rein de poule ou d'œufs embryonnés de poule. Ce n'est que dans les années 1930 que des virus purent enfin être vus en microscopie électronique.

https://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/medecine-plus-grandes-decouvertes-medecine-1830/page/9/

Donc Oui les sciences sont limitées par les outils d'observation et de mesure disponibles mais néanmoins elles sont capables de voir au delà des observables dans une certaine ........  mesure!

Newton et Le Verrier ont pas mal de points communs, dont celui-ci, c'étaient deux sales types, les deux ont provoqué le suicide d'un de leurs assistants à leur Observatoire respectif, c'étaient des tyrans asociaux, etc.

il y a 10 minutes, Neopilina a dit :

Newton et Le Verrier ont pas mal de points communs, dont celui-ci, c'étaient deux sales types, les deux ont provoqué le suicide d'un de leurs assistants à leur Observatoire respectif, c'étaient des tyrans asociaux, etc.

Il ne sont pas les seuls et ça mériterait un sujet à part entière, autre que celui-ci

à l’instant, hybridex a dit :

Il ne sont pas les seuls et ça mériterait un sujet à part entière, autre que celui-ci

Bien sûr. Le problème est vieux comme le monde (Depardieu, l'abbé Pierre, etc., etc., etc.). Tous d'abord des hommes et des femmes.

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

Tous d'abord des hommes et des femmes.

Vous remarquerez que ça touche surtout les gens connus. 

Les sciences qui nous sont accessibles sont le sujet d'une production humaine qui revêt la qualité de simple objet d'un système conceptuel qui se sert de ses propres ressources et donc forcément limité à lui-seul ...

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Le Verrier à découvert Neptune en 1846 même si Galilée l'avait observée en 1612 mais sans identifier la nature de l'objet

Ca m'étonne que Galilée ait observé Neptune dans sa pauvre lunette puisque la planète Uranus plus proche et plus visible n'a été découverte par Hershell en 1798 environ 180 ans après que Galilée observe le ciel avec une lunette 

la lunette de Galilée faisait 6 cm de diamètre tandis que le télescope de Hershell faisait près d'un mètre de diamètre. Les luminosités ne sont pas comparables puisqu'elles varient comme le carré du diamètre

il y a 39 minutes, Répy a dit :

Ca m'étonne que Galilée ait observé Neptune dans sa pauvre lunette puisque la planète Uranus plus proche et plus visible n'a été découverte par Hershell en 1798 environ 180 ans après que Galilée observe le ciel avec une lunette 

la lunette de Galilée faisait 6 cm de diamètre tandis que le télescope de Hershell faisait près d'un mètre de diamètre. Les luminosités ne sont pas comparables puisqu'elles varient comme le carré du diamètre

Je partage ton étonnement, j'ai repris en direct ce qui est écrit dans Wikipédia. Peut-être Galilée a t il bénéficié d'un éclairement particulièrement favorable, à moins que le discours soit une surinterprétation après coup 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Je partage ton étonnement, j'ai repris en direct ce qui est écrit dans Wikipédia. Peut-être Galilée a t il bénéficié d'un éclairement particulièrement favorable, à moins que le discours soit une surinterprétation après coup 

Dans Wikipédia, il peut y avoir de grosses coquilles !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Dans Wikipédia, il peut y avoir de grosses coquilles !

Il semblerait que l'observation de Galilée ait été possible. Au début de cette année Ciel&espace ainsi que le Parisien proposaient de profiter d'un alignement favorable pour réitérer l'observation de Galilée.

https://www.cieletespace.fr/actualites/neptune-frole-jupiter-refaites-l-observation-de-galilee

https://www.leparisien.fr/sciences/astronomie-six-planetes-alignees-dans-le-ciel-a-partir-de-ce-lundi-un-evenement-rare-20-01-2025-KDSUCO5TARFVDEXNBDVVF7ICRY.php 

Les sciences évolueront toujours en rapport avec les découvertes et les performances du moment, c'est presque une lapalissade.

J'imagine mal un homme préhistorique effectuer une mesure de longueur sans quelques bases, il a bien fallu un début pour parvenir à notre époque et ce n'est pas terminé.

Il y a 5 heures, timot-33 a dit :

La question se suffit à elle-même pour obtenir des réponses suffisamment cohérentes, il me semble.

Pour ce qui concerne la recherche en neurobiologie, les progrés scientifiques sont largement limités par notre capacité à mesurer l’activité individuelle de tous les neurones qui composent un tissu nerveux.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Ca m'étonne que Galilée ait observé Neptune dans sa pauvre lunette puisque la planète Uranus plus proche et plus visible n'a été découverte par Hershell en 1798

Uranus a été observée très très trop, peut être même dans l'antiquité, mais personne n'avait relevé que c'était une planète (" un astre errant ", relativement au mouvement uniforme des étoiles).

Sachant qu'en mécanique quantique, le simple fait d'observer change l'état du système...