Atteindre (et dépasser) la vitesse de la lumière ?

En 'oilà une idée lumineuse.

Pour un être vivant, évidemment.

Qu'est-ce qui permet de penser cela possible ou de penser cela impossible ?

C'est le fil pour en discuter.

je ne sais pas .  mais le sujet est fun .....

aprés tout il n'y aurait pas de raison qu'une matière ou une autre ne puisse pas dépasser cet vitesse , pourquoi pas ?  il suffirait de trouver la solution .  Mais d'aprés ce que jai compris ça semble impossible à cause de la masse 

mais bon à priori il est possible de l'atteindre mais impossible de la dépasser , alors en supposant que j'embarque dans un TGV ayant la capacité d'atteindre la vitesse de la lumière , même si ça lui prend du temps , une fois atteint cet vitesse précise soit 300 000 km sc , rien ne m'empechera de courir dans le train et donc dans le sens de la marche ne serais ce qu'une petite course à 15 kmh et donc moi même dans le train j'aurais dépassé la vitesse de la lumière puisque les vitesses s'aditionne , celle du train + la mienne même trés infime .

il y a une heure, timot-33 a dit :

En 'oilà une idée lumineuse

bonjour, 

oui, c'est lumineux mais , éclairez donc nos lanternes sur comment le faire ( et ainsi donner corps à toutes les idées de la SF ) . 

imaginez 1 instant que cela soit possible ... Alpha du Centaure en quelques secondes ( un battement de cils ) et plus loin encore et surtout ... sortir de notre Galaxie ( ce que la SF rechigne à faire ) pour aller explorer les mondes que nous n'apercevons que décalés dans le temps ( si la lumière a une vitesse finie ) .

nous nous focalisons sur la possibilité qu'il y ait d'autres formes de vie dans notre Galaxie ( autour de l'une des 150 milliards d'étoiles de notre Galaxie ( la voie lactée ) ... mais qu'en est-il des autres  ?

notre "berceau" n'est pas le plus grand, la galaxie d'Andromède est bien plus grande avec ces 1000 milliards d'étoiles , elle-même n'étant qu’une "naine" face aux IC1101 et surtout Alcyonée !

que de monde putatifs, que de "vies" possibles ( probables ) ...

bonne journée .

P.-S : ma "bonne" ville de Brest vient de décrocher sa 1ère étoile pour les efforts faits afin de réduire l’empreinte lumineuse de la ville et permettre ainsi une observation nocturne des étoiles et un bien meilleur respect de la nuit pour toute la faune et la flore . 

il y a 4 minutes, pic et repic a dit :

notre "berceau" n'est pas le plus grand, la galaxie d'Andromède est bien plus grande avec ces 1000 milliards d'étoiles , elle-même n'étant qu’une "naine" face aux IC1101 et surtout Alcyonée !

jai souvent pensé à mon petit coin dans les bords périphérique de notre galaxie , je me le suis approprié sans jamais y foutre les pieds mais bon il m'appartient . Depuis cet endroit trés exotique je me suis souvent immaginé la vue que j'aurais en regardant l'espace en direction du vide intergalctique sans aucune trace d'étoite ni rien , le noir complet avec suspendu dans le ciel la fameuse galaxie andromède qui occuperait une plus grande surface du ciel parce que j'en serai un peu plus proche ...............ou bien d'immaginer un point fixe à mi chemin entre andromède et la voie lactée .... quelle vue !!!!     NOUS AURIONS nos deux systèmes galactiques supendues dans une large étendue du ciel sans rien autour ,deux diamants brillant dans le noir intergalctique .......... je préfère voir ça et mourir plutôt que venise  . 

Et pourquoi pas un symbole de la liberte d'expression, genre 'soldat inconnu' au pantheon? Histoire de prevenir certains individus de certains pays qu'ils ne dompteront pas la France?

....Et retrouver sa cervelle en vrac au fond de sa boîte crânienne écrasée comme une mouche sur un pare-brise...

Pour dépasser, c'est tout con.

Il faut bien condenser l'espace, et puis quand il se détend, ben tout ce qui en fait partie avance du coup. C'est là le petit plus, en plus de la vitesse qu'on va dire "normale", celle qu'on ne sait pas dépasser.

Et ça se fait déjà dans l'Univers, on appelle ça l'expansion.

il y a 6 minutes, querida13 a dit :

....Et retrouver sa cervelle en vrac au fond de sa boîte crânienne écrasée comme une mouche sur un pare-brise...

Ça c'est quand on ne maitrise pas la question de l'accélération.

Il y a une idée préconçu, et vous pouvez le vérifier dans toutes les publications scientifique, sans exceptions, que la vitesse de propagation de ce qu'on appelle "ondes gravitationnelles", à la manière de la lumière, possèderait une vitesse initiale et que celle-ci ne change pas au fur et à mesure de son extension (de l'onde).

Ce qui est normal, puisqu'on n'a pas de véritable mécanisme explicatif, ni de ce qu'est la gravité, ni de ce que sont les ondes gravitationnelles concrètement. Ce qui fait évidemment qu'on a beau avoir plein de belles théories rendant compte de l'aspect énergétique de la chose, personne n'a jamais su additionner ou soustraire une quelconque gravité à quoi que ce soit de manière technologique.

Donc, il est tout à fait possible, en ayant compris comment se comporte la gravité, concrètement, que l'accélération puisse être purement et simplement éliminée.

Il y a 5 heures, timot-33 a dit :

En 'oilà une idée lumineuse.

Pour un être vivant, évidemment.

Qu'est-ce qui permet de penser cela possible ou de penser cela impossible ?

C'est le fil pour en discuter.

Bah disons la relativité restreinte suppose que c’est la vitessse max, et sur cette hypothèse la transformée de Lorentz fait ded predictions verifiees experimentalement, donc pour l’instant c’est ce qu’il y a de moins faux…

..,et sur la base de ces equations, si un vaisseau la dépassait sa masse deviendrait imaginaire pure, ce qui sent pas très bon…

Il y a 9 heures, Elbaid1 a dit :

je ne sais pas .  mais le sujet est fun .....

aprés tout il n'y aurait pas de raison qu'une matière ou une autre ne puisse pas dépasser cet vitesse , pourquoi pas ?  il suffirait de trouver la solution .  Mais d'aprés ce que jai compris ça semble impossible à cause de la masse 

mais bon à priori il est possible de l'atteindre mais impossible de la dépasser , alors en supposant que j'embarque dans un TGV ayant la capacité d'atteindre la vitesse de la lumière , même si ça lui prend du temps , une fois atteint cet vitesse précise soit 300 000 km sc , rien ne m'empechera de courir dans le train et donc dans le sens de la marche ne serais ce qu'une petite course à 15 kmh et donc moi même dans le train j'aurais dépassé la vitesse de la lumière puisque les vitesses s'aditionne , celle du train + la mienne même trés infime .

La loi d’addition des vitesses à laquelle tu fais référence, V=v1+v2 est en fait fausse.

La vraie formule est V=(v1+v2)/(1+(v1v2/c^2))

Pour les moins matheux ça veut (vulgairement) dire que pour des vitesses inférieures à 10% de la vitesse de la lumière cette formule est quasi équivalente à V=v1+v2 mais au delà elle ne fonctionne plus et l’addition de 2 vitesses ne peut jamais dépasser la vitesse de la lumière.

En complément, ton exemple ne peux pas non plus fonctionner car la masse d’un objet augmente avec sa vitesse de déplacement, si bien qu’en théorie, un train circulant à la vitesse de la lumière devrait avoir une masse infinie, ce qui est impossible.

il y a 6 minutes, Black Dog a dit :

En complément, ton exemple ne peux pas non plus fonctionner car la masse d’un objet augmente avec sa vitesse de déplacement, si bien qu’en théorie, un train circulant à la vitesse de la lumière devrait avoir une masse infinie, ce qui est impossible  

C'est cool ça.

Ça veut dire que si un vaisseau éjecte de la matière, cette matière aura un pouvoir propulseur décuplé ? 

Il y a 8 heures, timot-33 a dit :

En 'oilà une idée lumineuse.

Pour un être vivant, évidemment.

Qu'est-ce qui permet de penser cela possible ou de penser cela impossible ?

C'est le fil pour en discuter.

La relativité interdit à toute masse d'atteindre ou de dépasser "c" la vitesse de la lumière dans le vide.

Tout se passe comme si la masse augmentait avec sa vitesse selon la loi m= m0  1/( racine carrée de (1- v²/c²).

Quand v = c, alors v²/c²=1   et sous le radical il y a zéro  et 1/0 = infini.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

La relativité interdit à toute masse d'atteindre ou de dépasser "c" la vitesse de la lumière dans le vide.

Elle est balèze la relativité, et elle ne rigole pas avec la réalité. 

il y a 45 minutes, Apator a dit :

Elle est balèze la relativité, et elle ne rigole pas avec la réalité. 

c'est plutôt les élucubrations des candides qui ne cadrent pas avec la Relativité créée en 1905 et maintes fois vérifiée.

Ainsi la lueur bleue qui apparaît dans les piscines au fond desquelles sont entreposées des matières radioactives : quand des particules sont émises à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière dans l'eau, elles sont freinées de façon à respecter cette vitesse et leur excès d'énergie apparaît sous forme de cette lumière bleutée caractéristique. c'est l'effet Cerenkov.

Bonjour,

Plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus l'écoulement du temps se ralentit. Si on suppose qu'on atteint la vitesse de la lumière d'une manière ou d'une autre, on se retrouvera face à une immobilité du temps, et on se rendra compte, qu'on ne peut plus bouger dans le temps ou dans même dans l'espace peut être. Peut-on imaginer un mouvement dans l'espace, sans qu'il soit dépendant du temps. Ce n'est pas possible, il me semble.

il y a 30 minutes, Philo007 a dit :

Plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus l'écoulement du temps se ralentit. Si on suppose qu'on atteint la vitesse de la lumière d'une manière ou d'une autre, on se retrouvera face à une immobilité du temps, et on se rendra compte, qu'on ne peut plus bouger dans le temps ou dans même dans l'espace peut être. Peut-on imaginer un mouvement dans l'espace, sans qu'il soit dépendant du temps. Ce n'est pas possible, il me semble.

C'est là où ça devient marrant et totalement absurde, démontrant par là même les limites dans lesquelles la relativité doit être envisagée pour éviter une "singularité". Si vous allez à la vitesse de la lumière, il vous faut le même temps, de votre point de vue selon votre temps propre, pour vous rendre n'importe où dans l'Univers.

Il y a 6 heures, Apator a dit :

Ça c'est quand on ne maitrise pas la question de l'accélération.

Et comment maîtrises-tu l'accélération ?

Tu combats la pesanteur en ne touchant pas le sol et en planant comme un ectoplasme ?

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Tu combats la pesanteur en ne touchant pas le sol et en planant comme un ectoplasme ?

Il faut atteindre un seuil dans l'accélération, et au-delà il n'y a plus d'effet inertiel.

Il y a 13 heures, timot-33 a dit :

Pour un être vivant, évidemment.

Pour s'amuser, calculons le temps que mettrait un corps humain de 70kg pour atteindre 0.9c (90% de la vitesse de la lumière) sous une accélération de 1g (celle que le corps humain peut supporter pendant longtemps), en admettant que ce soit possible (car c'est très loin d'être le cas - voir plus bas), ainsi que l'énergie nécessaire.

Énergie nécessaire : E= (Ɣ-1)mc² = 8.15 10¹⁸ J c'est-à-dire environ 2300 TW.h, donc environ 1.5 fois la consommation énergétique de la France pendant une année.

Puis la durée (temps propre) nécessaire pour atteindre cette vitesse : t=c/a * argsh(0.9)= ...=1.4 années.

Ou en temps pour l'observateur extérieur : t=0.9*c/a * Ɣ = ... = environ 2 ans

Si on considère que 1g d'uranium fissionné fournit 158.5 kWh, alors il faudrait embarquer pour le voyage 15000 tonnes d'uranium (et accessoirement les réacteurs qui vont avec) ce qui bien sûr rend irréaliste l'hypothèse des 70kg.

De plus, lorsque le corps est proche des 90% de la vitesse de la lumière, afin de maintenir l'accélération constante (hypothèse de départ), la puissance que le réacteur doit fournir est de m*9.8*0.9*c=185 GW, c'est à dire 185 tranches nucléaires ... ce qui correspond à la puissance que peuvent générer 100 réacteurs nucléaires.

Il y a 13 heures, timot-33 a dit :

Qu'est-ce qui permet de penser cela possible ou de penser cela impossible ?

Les chiffres ... voir ci-dessus.

il y a 14 minutes, Totologik a dit :

Les chiffres ... voir ci-dessus.

Oui, mais ça c'est lorsque vous luttez contre l'inertie.

C'est comme le gars qui me fait le calcul pour un sous-marin, et qui me démontre que jamais on ne pourrait lancer un missile dans l'eau à plus de 250km/h

La VA-111 Chkval (en russe : шквал, signifiant « rafale^[1] ») est une torpille russe. Grâce à l'utilisation du phénomène de supercavitation, elle peut atteindre des vitesses extrêmement élevées (500 km/h). Cependant, la vitesse et le bruit générés imposent un fonctionnement plus proche d'une roquette sous-marine, en tir tendu, que de celui d'une torpille traditionnelle, et la portée est relativement réduite (entre 7 et 13 kilomètres, selon les versions).

https://fr.wikipedia.org/wiki/VA-111_Chkval

Rien que celui-là, avec une technologie très primitive du genre supercavitation atteint déjà les 500km/h, donc je vous laisse imaginer celui qui utiliserait de la MHD. Et ensuite je vous laisse imaginer qu'on puisse appliquer ce type d'amélioration dans "le vide".

Impossible n'est pas français.