Les bases de la démocratie

Bonjour,

quand je lis les commentaires je remarque qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête.

Je vous invite donc à lire le chapitre I de cette réflexion philosophique et politique de benjamin constant qui répond à Rousseau et le reprend sur son concept de volonté générale du peuple et de légitimité.

https://institutdeslibertes.org/wp-content/uploads/2013/09/Constant_Principes.pdf

Ce sont ces réflexions et d'autres de cette époque qui ont fondé notre république.

Et ces discussions sont plus que jamais d'actualité alors qu'elles ont eu lieu il y a deux siècles.

Le peuple est composé de groupes sociaux et politiques qui défendent des volontés différentes. Benjamin Constant se pose la question de savoir quelle est la volonté qui est légitime à s'appliquer, et jusqu'où cette volonté peut s'appliquer.

J'espère que cette lecture vous permettra de vous armer contre les manipulations actuelles alors que des groupes minoritaires revendiquent pour eux-même le pouvoir et justifient des coalitions contre nature sans la légitimité de la volonté du peuple derrière leur démarche.
 

Intéressant personnage 

La démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. Souvent la foule trahit le peuple. La démocratie, c'est le gouvernement du peuple exerçant la souveraineté sans entrave. On ne conduit le peuple qu'en lui montrant un avenir : un chef est un marchand d'espérance.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Bonjour,

quand je lis les commentaires je remarque qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête.

 

Du coup quand les macronistes sont arrivés en tête avec une majorité relative aux législatives , Mélenchon et LFI ont-ils jugé qu’il n’était pas légitime à mener des réformes faire de majorité suffisante ?

Il y a 14 heures, Plouj a dit :

On ne conduit le peuple qu'en lui montrant un avenir.

... et le conduire jusqu'aux urnes suffit.

Il y a 14 heures, Plouj a dit :

Un chef est un marchand d'espérance.

Permets moi de préciser : Un leader politique est un vendeur d'espérances n'offrant pas la moindre garantie.

La démocratie n'existe pas.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup quand les macronistes sont arrivés en tête avec une majorité relative aux législatives , Mélenchon et LFI ont-ils jugé qu’il n’était pas légitime à mener des réformes faire de majorité suffisante ?

C'est mon point de vue. Il n'étaient pas légitimes. Point de vue qui se traduit naturellement par une proposition d'amendement à l'article 20 de notre Constitution disposant que seul un gouvernement bénéficiant de la confiance de l'Assemblée devrait pouvoir recourir aux ordonnances, vote bloqué et 49.3 notamment, et par celle d'un mode de scrutin essentiellement proportionnel favorisant le compromis.

Et j'en tire les conclusions quand mon camp n'a qu'un cinquième des voix des inscrits et un tiers de la représentation : le programme est légitime à servir de base de discussion, à servir d'horizon mais n'a vocation à être appliqué entièrement qu'en cas de majorité absolue.

L'effectivité du suffrage est une autre conception de la démocratie, c'est celle appliquée depuis 58. Ça se défend, mais l'honnêteté intellectuelle doit pousser à défendre cette conception dans tous les cas de figure.

Ce qui est étrange, c'est de réfuter ton côté bonapartiste en mettant en avant les idées de quelqu'un qui a défendu le coup d'État de brumaire. Dans tous les cas, s'en remettre à un nom sans développer s'appelle un argument d'autorité, que peut réfuter toute personne qui s'estime suffisamment éclairée sur la question.

Ce qui est également étrange, c'est que Constant (qui porte en fait assez mal son nom) parle d'une "liberté des modernes". Je suis désolé, je me plongerai peut être un jour plus en profondeur dans les théories de ce bonhomme. Pour l'heure, si tu me renvoies à un passage précis du lien j'irai le lire, mais non, je n'irai pas lire 166 pages à la recherche de l'élément par lequel tu tiens à démontrer que la raison est de ton côté. Je me suis donc borné à la synthèse de wikipédia. Et voici ce qui en ressort :

La « liberté des Modernes », par opposition [à la liberté des Anciens], est selon Benjamin Constant fondée sur les libertés civiles, l'exercice de la loi, et l'absence d'intervention excessive de l'État. La participation directe des citoyens y est limitée : c'est la conséquence nécessaire de la taille des États modernes. C'est aussi le résultat inévitable du fait d'avoir créé une société commerçante dépourvue d'esclaves dont tous les membres ou presque sont dans l'obligation de gagner leur vie par leur travail. Dans ces sociétés, les citoyens élisent des représentants, qui délibèrent en leur nom au parlement et leur épargnent ainsi la nécessité d'un engagement politique quotidien.

J'avoue ne pas voir en quoi ce concept tend à te donner raison et à me donner tord. Sauf à défendre un mandat impératif, lequel est interdit par notre constitution. Et tant mieux

Ça continue ainsi :

Constant rejette la thèse de Rousseau sur la souveraineté populaire, selon laquelle, fondée sur la volonté générale, elle est absolue et ne peut être ni déléguée ni divisée. Pour Constant la souveraineté populaire est dangereuse pour la liberté, car il est dangereux de faire croire à quelqu’un qu’il est souverain ; il aura alors tendance à tout régenter.

Il est évident que le "quelqu'un" ici mentionne est le peuple lui-même, d'autant plus évident quand on a vu que Constant s'oppose à une trop grande intervention de l'État.

Bref, il faudra que tu nous expliques 

1° en quoi la plus forte minorité est légitime à mettre en oeuvre son programme sans concession ;

2° en quoi la démocratie parlementaire serait moins légitime ;

3° pour quelle raison tu es passé d'une conception à l'autre à l'été 2024, si ce n'est par opportunisme.

Le 07/10/2025 à 14:27, jimmy45 a dit :

une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête.

J'ai toujours dit (puisque ce sont nos échanges entre autres qui te poussent à ouvrir ce sujet) que Macron aurait dû depuis le début désigner un gouvernement de gauche. Ce qui n'enlève rien au fait que, si le NFP est arrivé en tête, n'ayant qu'un cinquième des inscrits et qu'un tiers des députés, il n'a pas la légitimité nécessaire pour mettre en oeuvre tout le programme et rien que le programme. Par ailleurs tu fais parler quelqu'un qui n'a pas eu l'occasion de s'exprimer sur notre mode de scrutin. C'est qui le groupe arrivé en tête ? Le NFP ou le front républicain ?

Le 07/10/2025 à 14:27, jimmy45 a dit :

Le peuple est composé de groupes sociaux et politiques qui défendent des volontés différentes. Benjamin Constant se pose la question de savoir quelle est la volonté qui est légitime à s'appliquer, et jusqu'où cette volonté peut s'appliquer.

Question qu'il n'est pas le seul à s'être posé. Et ce n'est pas parce que je n'ai jamais écrit de livre et que je n'aurai jamais ma page wikipédia que mes réflexions sont sans valeur.

Évidemment que le peuple n'est pas un tout uniforme, que jeunes et vieux, hommes et femmes, natifs et immigrés, croyants et non croyants, riches et pauvres, valides et porteurs de handicaps, travailleurs et possédants, ruraux et urbains, etc ont des points de vue, des parcours, des vécus, des difficultés, des ambitions, des inquiétudes, des analyses et des doléances qui divergent.

La question est de savoir ce qu'on appelle volonté générale. Est ce celle du plus grand nombre ? Ou celle de l'ensemble ? On comprend vite que celle de l'ensemble, en dehors des micro sociétés est inatteignable. Et que définir ce qu'est le plus grand nombre, donc la majorité, n'a rien d'évident non plus. Et ce sont ces définitions différentes de la majorité qui ont amené des politologues, juristes, mathématiciens et philosophes à imaginer un très grand nombre de modes de scrutin. Parce que choisir un mode de scrutin, c'est définir la règle qui fera la majorité ou qui en toute conscience refuse de se prononcer.

Et c'est aussi définir ce que doivent être les limites auxquels se heurte la volonté de la majorité. Donc les contre pouvoirs. Et quand je t'ai interrogé là dessus, je n'ai pas eu de réponse. En revanche, tu as clairement affirmé un temps, que seul un gouvernement NFP était légitime, et ce, même s'il était renversé par une motion de censure. Est-ce toujours ta position ? Si c'est le cas elle interroge très sérieusement sur ta conception des contre-pouvoirs.

Si ce n'est pas le cas, rends toi à l'évidence : il y a un an et demi, un gouvernement NFP qui aurait prétendu appliquer tout le programme et rien que le programme aurait duré 48 heures. Et voilà qu'une majorité alternative, hostile au programme du NFP se forme. En quoi n'est elle pas légitime ? Je connais ta réponse : elle est post électorale. Réponse qui se heurte à ce que je retiens des conceptions de Constant. Et qui interroge très sérieusement sur le rôle et les pouvoirs qu'auraient la VIème République que tu prones (et que, j'en suis sûr et j'espère, tu es très seul à prôner au sein de la France insoumise).

Réponse qui contrediras aussi l'ensemble de la gauche et du camp républicain si par malheur demain le front national arrivait en tête. Il évident que dans ce cas, je l'espère, le front républicain se reformera immédiatement pour empêcher l'application du programme réactionnaire, autoritaire et xénophobe de Bardella. Et le front républicain sera légitime car comme la macronie hier et comme la gauche aujourd'hui, l'extrême droite ne sera que la plus forte minorité demain.

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Ce qui est étrange, c'est de réfuter ton côté bonapartiste en mettant en avant les idées de quelqu'un qui a défendu le coup d'État de brumaire. Dans tous les cas, s'en remettre à un nom sans développer s'appelle un argument d'autorité, que peut réfuter toute personne qui s'estime suffisamment éclairée sur la question.

Ce qui est également étrange, c'est que Constant (qui porte en fait assez mal son nom) parle d'une "liberté des modernes". Je suis désolé, je me plongerai peut être un jour plus en profondeur dans les théories de ce bonhomme. Pour l'heure, si tu me renvoies à un passage précis du lien j'irai le lire, mais non, je n'irai pas lire 166 pages à la recherche de l'élément par lequel tu tiens à démontrer que la raison est de ton côté. Je me suis donc borné à la synthèse de wikipédia. Et voici ce qui en ressort :

La « liberté des Modernes », par opposition [à la liberté des Anciens], est selon Benjamin Constant fondée sur les libertés civiles, l'exercice de la loi, et l'absence d'intervention excessive de l'État. La participation directe des citoyens y est limitée : c'est la conséquence nécessaire de la taille des États modernes. C'est aussi le résultat inévitable du fait d'avoir créé une société commerçante dépourvue d'esclaves dont tous les membres ou presque sont dans l'obligation de gagner leur vie par leur travail. Dans ces sociétés, les citoyens élisent des représentants, qui délibèrent en leur nom au parlement et leur épargnent ainsi la nécessité d'un engagement politique quotidien.

J'avoue ne pas voir en quoi ce concept tend à te donner raison et à me donner tord. Sauf à défendre un mandat impératif, lequel est interdit par notre constitution. Et tant mieux

Ça continue ainsi :

Constant rejette la thèse de Rousseau sur la souveraineté populaire, selon laquelle, fondée sur la volonté générale, elle est absolue et ne peut être ni déléguée ni divisée. Pour Constant la souveraineté populaire est dangereuse pour la liberté, car il est dangereux de faire croire à quelqu’un qu’il est souverain ; il aura alors tendance à tout régenter.

Il est évident que le "quelqu'un" ici mentionne est le peuple lui-même, d'autant plus évident quand on a vu que Constant s'oppose à une trop grande intervention de l'État.

Bref, il faudra que tu nous expliques 

1° en quoi la plus forte minorité est légitime à mettre en oeuvre son programme sans concession ;

2° en quoi la démocratie parlementaire serait moins légitime ;

3° pour quelle raison tu es passé d'une conception à l'autre à l'été 2024, si ce n'est par opportunisme.

J'ai toujours dit (puisque ce sont nos échanges entre autres qui te poussent à ouvrir ce sujet) que Macron aurait dû depuis le début désigner un gouvernement de gauche. Ce qui n'enlève rien au fait que, si le NFP est arrivé en tête, n'ayant qu'un cinquième des inscrits et qu'un tiers des députés, il n'a pas la légitimité nécessaire pour mettre en oeuvre tout le programme et rien que le programme. Par ailleurs tu fais parler quelqu'un qui n'a pas eu l'occasion de s'exprimer sur notre mode de scrutin. C'est qui le groupe arrivé en tête ? Le NFP ou le front républicain ?

Question qu'il n'est pas le seul à s'être posé. Et ce n'est pas parce que je n'ai jamais écrit de livre et que je n'aurai jamais ma page wikipédia que mes réflexions sont sans valeur.

Évidemment que le peuple n'est pas un tout uniforme, que jeunes et vieux, hommes et femmes, natifs et immigrés, croyants et non croyants, riches et pauvres, valides et porteurs de handicaps, travailleurs et possédants, ruraux et urbains, etc ont des points de vue, des parcours, des vécus, des difficultés, des ambitions, des inquiétudes, des analyses et des doléances qui divergent.

La question est de savoir ce qu'on appelle volonté générale. Est ce celle du plus grand nombre ? Ou celle de l'ensemble ? On comprend vite que celle de l'ensemble, en dehors des micro sociétés est inatteignable. Et que définir ce qu'est le plus grand nombre, donc la majorité, n'a rien d'évident non plus. Et ce sont ces définitions différentes de la majorité qui ont amené des politologues, juristes, mathématiciens et philosophes à imaginer un très grand nombre de modes de scrutin. Parce que choisir un mode de scrutin, c'est définir la règle qui fera la majorité ou qui en toute conscience refuse de se prononcer.

Et c'est aussi définir ce que doivent être les limites auxquels se heurte la volonté de la majorité. Donc les contre pouvoirs. Et quand je t'ai interrogé là dessus, je n'ai pas eu de réponse. En revanche, tu as clairement affirmé un temps, que seul un gouvernement NFP était légitime, et ce, même s'il était renversé par une motion de censure. Est-ce toujours ta position ? Si c'est le cas elle interroge très sérieusement sur ta conception des contre-pouvoirs.

Si ce n'est pas le cas, rends toi à l'évidence : il y a un an et demi, un gouvernement NFP qui aurait prétendu appliquer tout le programme et rien que le programme aurait duré 48 heures. Et voilà qu'une majorité alternative, hostile au programme du NFP se forme. En quoi n'est elle pas légitime ? Je connais ta réponse : elle est post électorale. Réponse qui se heurte à ce que je retiens des conceptions de Constant. Et qui interroge très sérieusement sur le rôle et les pouvoirs qu'auraient la VIème République que tu prones (et que, j'en suis sûr et j'espère, tu es très seul à prôner au sein de la France insoumise).

Réponse qui contrediras aussi l'ensemble de la gauche et du camp républicain si par malheur demain le front national arrivait en tête. Il évident que dans ce cas, je l'espère, le front républicain se reformera immédiatement pour empêcher l'application du programme réactionnaire, autoritaire et xénophobe de Bardella. Et le front républicain sera légitime car comme la macronie hier et comme la gauche aujourd'hui, l'extrême droite ne sera que la plus forte minorité demain.

Alors pour ton information, je suis antilibéral, donc je suis opposé à la plupart des idées de Benjamin Constant  Et notamment à 100% opposé à ses idées sur l'économie.

Par contre je suis suffisamment intelligent pour faire la part des choses et distinguer ce qu'il dit sur un sujet plutôt qu'un autre.

En l'occurrence, même si dans le débat je suis plutôt du côté de Rousseau que du côté de Constant. Je reconnais que sur la question des droits individuels par rapport à la souveraineté du peuple, je suis d'accord avec Constant. Et je suis assez honnête pour reconnaître l'apport du libéralisme dans le progrès que sont les droits fondamentaux et les libertés individuelles comme limites à la souveraineté ( et même la souveraineté du peuple ).

Ce sont les principes qui sont à la base de notre démocratie.

Mais pour comprendre cela il faut encore lire ce qu'il disent les uns les autres.

Ce que manifestement tu n'as pas fait.

La partie que je t'ai invité à lire qui concerne la "souveraineté", n'a absolument rien avoir avec ce dont tu parles. Constant dans ce passage livre un raisonnement absolument magistral pour t'expliquer le principe de la volonté générale du peuple et la nécessité de mettre en place des limites à la souveraineté ( les droits fondamentaux ).
Il se questionne sur l'idée de la légitimité, quand plein de gens ont des volontés différentes voir opposées les unes aux autres, quelle volonté est légitime à s'appliquer.
Il identifit ce qui relève de la force, et ce qui relève de la légitimité.
Il en déduit une définition de la volonté générale du peuple, et comment le respect de cette idée est le seul moyen pour que les règles d'une constitution puissent limiter un pouvoir.

Ces débats sont à l'origine des principes qui fondent nos démocraties modernes. Et les comprendre c'est comprendre aussi pourquoi Macron viole nos institutions aujourd'hui.

Mais évidemment tant que tu mettras la tête dans le sable, tant que nous parlerons pas à égalité ( de connaissance de ces questions ) ce sera un dialogue de sourd.

Moi je parle en me basant sur la philosophie politique qui a transformé les sociétés humaines à travers le monde depuis plusieurs siècles ... Et toi tu me parles de ce que tu entends sur CNEWS ... ( ok j'exagère mais juste un peu )
 

Citation

J'ai toujours dit (puisque ce sont nos échanges entre autres qui te poussent à ouvrir ce sujet) que Macron aurait dû depuis le début désigner un gouvernement de gauche. Ce qui n'enlève rien au fait que, si le NFP est arrivé en tête, n'ayant qu'un cinquième des inscrits et qu'un tiers des députés, il n'a pas la légitimité nécessaire pour mettre en oeuvre tout le programme et rien que le programme. Par ailleurs tu fais parler quelqu'un qui n'a pas eu l'occasion de s'exprimer sur notre mode de scrutin. C'est qui le groupe arrivé en tête ? Le NFP ou le front républicain ?

Je te l'ai déjà expliqué mais je vais le refaire.

Le tout le programme rien que le programme visait à défendre l'idée que tu ne dois pas trahir les électeurs qui ont voté pour toi. Tu as un mandat. Cela ne veut rien dire pour qqun du Ps, mais pour un démocrate, c'est un contrat que tu dois respecter.
Si tu n'as pas la majorité, comme c'est le cas quand tu es dans l'opposition par exemple, cela ne t'empêche de défendre tes idées, car même si tu n'as pas le pouvoir exécutif, tu as quand même obtneu un siège à l'assemblée et donc une part du pouvoir législatif. Et donc le pouvoir qui t'as été confié, tu dois l'utiliser pour défendre le programme pour lequel tu as été élu.
Le mandat n'est pas impératif, cela signifie que tu dois en ton âme et conscience prendre des décisions ( voter une loi ou voter contre ) en essayant de faire le mieux que tu peux pour faire avancer les idées que tu défends. Cela n'exclut donc pas d'éventuels compromis.
Mais tu dois forcément commencer déjà par défendre tes idées avant de penser à des compromis ...

Ce qui n'est pas acceptable par contre, c'est de défendre des idées qui sont contraires au mandat pour lequel tu as été élu.

Quand tu as été élu en rupture aux politiques d'austérité et politiques de classe des macronistes. Tu ne votes pas pour l'austérité ou des politiques qui vont dans le sens des intérêts de la classe dominante.

Obtenir des miettes en échange du fait de t'applatir pour que la droite puisse appliquer ses politiques, ce n'est pas faire un compromis, c'est une compromission au mieux, une trahison au pire ...

Et ce que tu n'as pas l'air de comprendre depuis le début. Le PS ne fait pas des compromis. Ils sont d'ACCORD avec les politiques macronistes ... Ils sont d'accord avec l'idée qu'il faut une austérité, là où la gauche défend l'inverse.
 

Le 07/10/2025 à 14:27, jimmy45 a dit :

Bonjour,

quand je lis les commentaires je remarque qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'une élection doit désigner un vainqueur et que ce vainqueur est nécessairement le groupe arrivé en tête.
 

Tu peux appeler vainqueur "le premier groupe qui arrive en tête" si cela fait plaisir à LFI

Et vu la lambada dansée par Bompard et Mélenchon au second tour il leur en faut peu pour être heureux 

Mais on pourrait rappeler que pour être ce vainqueur, il y a une recette

1- Il faut former un front populaire ou une Nupes avant chaque élection qui tient deux mois après l'élection et que ce groupe est un groupe qui s'allie pour gagner des sièges sans aucune alliance ni accord de long terme ni pour gouverner ni dans l'opposition 

2- Qu'il a fallu demander à ses électeurs de voter pour Elisabeth Borne afin que le parti des gouvernants qu'on a traîné dans la boue depuis l'opposition pendant des mois donne l'ordre à ses propres électeurs de reporter ses voies pour faire élire ses propres troupes et finir premier ce qui aurait été impossible autrement 

3- que malgré tout ça... les 182 sièges remportés ne représentent que 31.5% de l'assemblée quand il faut une majorité pour gouverner et que bien qu'etant premier en sièges, il reste durablement incapable de trouver une alliance pour la trouver y compris avec le parti de sa petite amie Borne pour lequel ses électeurs ont voté 

4- incapable de la trouver au point que le petit ami du front populaire, le PS, envisage de lâcher LFI pour soutenir le socle commun et que le petit amis du gouvernement qui avaient appelé a voter LFI avant l'élection se tourne vers le RN puis vers le PS après 

Donc...

Un groupe à alliance variable motivée pour des alliances de circonstance, premier dans un concours de circonstance avec une composante appelée LFI totalement isolée de l'ensemble de l'échiquier politique entend gouverner sans majorité et sans allié, un "groupe" premier en sièges le soir de l'élection mais ayant fini en pratique tout de même 1 700 000 voies derrière le Rassemblement National au second Tour

Bien

Contre de tels...prêts à s'allier avec le diable avant une élection et désigné comme tels après par tous...les nations se sont dotées de règles simples appelées constitution 

Cette règle dit que premier ou dernier...il faut juste un groupe coalisé de 50% des députés +1 pour gouverner sans motion de censure

La c'est certain on peut être appelé premier... donc gouverner 

Le problème est que LFI calcule pour asseoir ses fesses... et non...pour gouverner 

Heureusement vu leurs manipulations chiffrées... je crois bien qu'ils tueraient père et mère pour y arriver 

Mais à l'heure de gouverner...personne n'en veut

Les derniers seront les premiers dit le prophète 

Et vu comme ça c'est davantage possible parce que l'effet repoussoir a été poussé ... a l'extrême 

Ceux qui veulent gouverner les classent quand même en pratique bons derniers à l'heure d'y aller

Et meilleure volonté du monde, c'est plus que compréhensible c'est juste impossible de discuter constitution ou économie avec ce parti

Vous verrez qu'en discutant vous comprendrez un ou deux trucs qui seront utiles pour vous allier et pour gouverner 

Faut juste changer 90% du programme 

Le 13/10/2025 à 23:31, zenalpha a dit :

Tu peux appeler vainqueur "le premier groupe qui arrive en tête" si cela fait plaisir à LFI

Et vu la lambada dansée par Bompard et Mélenchon au second tour il leur en faut peu pour être heureux 

Mais on pourrait rappeler que pour être ce vainqueur, il y a une recette

1- Il faut former un front populaire ou une Nupes avant chaque élection qui tient deux mois après l'élection et que ce groupe est un groupe qui s'allie pour gagner des sièges sans aucune alliance ni accord de long terme ni pour gouverner ni dans l'opposition 

2- Qu'il a fallu demander à ses électeurs de voter pour Elisabeth Borne afin que le parti des gouvernants qu'on a traîné dans la boue depuis l'opposition pendant des mois donne l'ordre à ses propres électeurs de reporter ses voies pour faire élire ses propres troupes et finir premier ce qui aurait été impossible autrement 

3- que malgré tout ça... les 182 sièges remportés ne représentent que 31.5% de l'assemblée quand il faut une majorité pour gouverner et que bien qu'etant premier en sièges, il reste durablement incapable de trouver une alliance pour la trouver y compris avec le parti de sa petite amie Borne pour lequel ses électeurs ont voté 

4- incapable de la trouver au point que le petit ami du front populaire, le PS, envisage de lâcher LFI pour soutenir le socle commun et que le petit amis du gouvernement qui avaient appelé a voter LFI avant l'élection se tourne vers le RN puis vers le PS après 

Donc...

Un groupe à alliance variable motivée pour des alliances de circonstance, premier dans un concours de circonstance avec une composante appelée LFI totalement isolée de l'ensemble de l'échiquier politique entend gouverner sans majorité et sans allié, un "groupe" premier en sièges le soir de l'élection mais ayant fini en pratique tout de même 1 700 000 voies derrière le Rassemblement National au second Tour

Bien

Contre de tels...prêts à s'allier avec le diable avant une élection et désigné comme tels après par tous...les nations se sont dotées de règles simples appelées constitution 

Cette règle dit que premier ou dernier...il faut juste un groupe coalisé de 50% des députés +1 pour gouverner sans motion de censure

La c'est certain on peut être appelé premier... donc gouverner 

Le problème est que LFI calcule pour asseoir ses fesses... et non...pour gouverner 

Heureusement vu leurs manipulations chiffrées... je crois bien qu'ils tueraient père et mère pour y arriver 

Mais à l'heure de gouverner...personne n'en veut

Les derniers seront les premiers dit le prophète 

Et vu comme ça c'est davantage possible parce que l'effet repoussoir a été poussé ... a l'extrême 

Ceux qui veulent gouverner les classent quand même en pratique bons derniers à l'heure d'y aller

Et meilleure volonté du monde, c'est plus que compréhensible c'est juste impossible de discuter constitution ou économie avec ce parti

Vous verrez qu'en discutant vous comprendrez un ou deux trucs qui seront utiles pour vous allier et pour gouverner 

Faut juste changer 90% du programme 

Vu l'état de la situation politique et la confusion qui règne partout c'est quand même un peu trop facile de tout mettre sur le dos de LFI. Et c'est d'autant plus lamentable que LFI sont les seuls à être clairs et à défendre leurs positions républicaines et démocratiques.

Ce n'est pas LFI qui a mis le RN à ce niveau en France. C'est Macron. Et avant lui le PS et François Hollande. Et avant lui Sarkozy et l'UMP.

Je comprends que tu souhaites maintenir cette confusion le plus longtemps possible car tu ne souhaites pas que LFI l'emporte un jour.

Mais ce qu'a fait Macron c'est bien abuser de son pouvoir pour imposer ses ministres et gouvernements contre la volonté du peuple. Il a bien reçu l'aide de groupes minoritaires et a mis lui-seul la France dans une situation où ces groupes minoritaires font tomber tour à tour les gouvernements en leur faisant du chantage à la censure pour obtenir d'eux qu'ils appliquent leurs politiques respectives.
Les RN qui font du chantage pour que Macron applique le programme du RN.
Les LR qui font du chantage pour que Macron applique leurs politiques.
Le PS qui font du chantage pour que Macron applique leurs politiques.
Voilà la réalité.
Et à cause de ça la longévité des gouvernements a battu le record du plus court règne avec seulement quelques heures !

Alors continue d'essayer de faire croire à ce récit ! La réalité montre bien la nocivité et le mensonge que tu défends.

Nous ne sommes plus en démocratie. Nous sommes tous médusés de voir ce spectacle affligeant.
La France n'est pas gouvernable dans ces conditions.

Et ça c'est parce que les institutions ont été piétinées. Parce que Macron n'a pas joué son rôle et a abusé de son pouvoir.

L'article 8 de la constitution ne lui a jamais donné un pouvoir arbitraire c'est faux. La constitution de la Vème a bien des défauts, dont l'irresponsabilité des élus et en particulier du président, mais elle n'institue pas une monarchie présidentielle. Ca c'est la pratique, plutôt la dérive de la pratique du pouvoir qui mène dans ce sens. Et cela arrive parce que des gens comme toi préfèrent gazlight les autres en racontant que c'est le fonctionnement normal de nos institutions.

NON LE FONCTIONNEMENT NORMAL DE NOS INSTITUTIONS C'EST LE PEUPLE QUI CHOISIT QUI GOUVERNE, QUELLES POLITIQUES S'APPLIQUENT. Pas Macron ....

Si Macron avait respecté les principes institués par la constitution il aurait dû nommer Lucie Castet. Et si effectivement ils s'étaient fait censurés. Alors il fallait revoter ... REVOTER ... Et notamment parce que tout cela est arrivé après une dissolution de l'assemblée, c'était au président de démissionner.
 

il y a 49 minutes, jimmy45 a dit :

NON LE FONCTIONNEMENT NORMAL DE NOS INSTITUTIONS C'EST LE PEUPLE QUI CHOISIT QUI GOUVERNE, QUELLES POLITIQUES S'APPLIQUENT. Pas Macron ....

Si Macron avait respecté les principes institués par la constitution il aurait dû nommer Lucie Castet. Et si effectivement ils s'étaient fait censurés. Alors il fallait revoter ... REVOTER ... Et notamment parce que tout cela est arrivé après une dissolution de l'assemblée, c'était au président de démissionner.
 

En République bannanière, c'est sûrement toutes ces règle qui s'appliquent

Les bases de la démocratie représentative : Il y a des référendums dont c'est le peuple qui choisit les sujets. Les élu(e)s peuvent être révoquer, même le Président de la République.

Il y a 9 heures, Pensée philo a dit :

Les bases de la démocratie représentative : Il y a des référendums dont c'est le peuple qui choisit les sujets. Les élu(e)s peuvent être révoquer, même le Président de la République.

En tout cas ce ne sont pas du tout les bases de la Veme République où le Président élu s'il était éjectable "par les citoyens" donc à la majorité serait éjecté toutes les 5 minutes.

Donc c'est un sujet.

Parce qu'il m'apparaît évident qu'étant donné que la seule chose que sait faire un citoyen aujourd'hui est de voter contre quelque chose, de s'abstenir ou de reporter ses voies parce qu'on lui demande les votes exprimés ne veulent rien dire

Je préférerais qu'on réapprenne à voter pour quelqu'un avec son projet

Ce serait un pas démocratique énorme plutôt que de voter pour n'importe quel ahuri contre le RN

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Je préférerais qu'on réapprenne à voter pour quelqu'un avec son projet

Ce serait un pas démocratique énorme plutôt que de voter pour n'importe quel ahuri contre le RN

Tu as raison.

Surtout que "n'importe quel ahuri" ne fera jamais poids contre l' "Ahuri" premium du RN. 

il y a une heure, versys a dit :

Tu as raison.

Surtout que "n'importe quel ahuri" ne fera jamais poids contre l' "Ahuri" premium du RN. 

C'est bien possible

En ridiculisant la gestion politique et économique au centre,

Ils seront privés des reports de voies et du tous contre le RN en grande partie.

Le tour d'illusionniste risque fort bien de ne plus faire apparaître le lapin blanc

En 2027 en revanche il y a une opportunité énorme ouverte.

Ceci étant, je ne voudrais pas du poste.

Qu'est ce que tu peux faire en ne pouvant plus s'endetter comme des gorets pour satisfaire la population ?

C'est mystérieux 

Il paraît que de fermer les frontières et de taper dans les 100 plus grosses entreprises capitalisées en les démontant serait la solution 

Pour prendre le job oui certainement 

Pour relever la France....

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

Pour prendre le job oui certainement 

Pour relever la France....

Tout est dit, Zenalpha.

"Prendre le job" est le Graal absolu. 

Conduire les électeurs comme des veaux ébaubis vers les urnes, grâce à des arguments de rabatteur de foire, est le seul moyen d'y parvenir.

Et pour cet exercice, les leaders extrémistes sont incontestablement les mieux armés.