Est ce dieu qui a crée l'homme ou l'homme qui a crée dieu ?

Il y a 15 heures, Tor boudine a dit :

c'est la poule qui a créé l'oeuf de par son cul

Non point. L'ancêtre des oiseaux furent les dinosaures. Ils pondaient des œufs. Certains ont produit les oiseaux.

je reviens sur ma démarche puisque je suis l'auteur du sujet . 

Mon but n'est pas de démontrer qu'un dieu surnaturel n'existe pas , mais qu'il serait inaccessible à la connaissance puisque nous vivons dans la nature et pas en dehors . Donc toute connaissance qu'on ferait sur lui ne serait que fabrication mentale , projection humaine . 

J'évite ainsi le discours ou débat  binaire "dieu existe" ou "dieu n'existe pas" . Ma méthode est donc bien plus simple pour disqualifier ce type de religion avec dieu surnaturel . 

Puisqu'un dieu surnaturel serait  inaccessible à la connaissance : On ne peut pas prier ce dieu , mais simplement nos projections mentales sur lui . Ce qui revient à prier un dieu que l'on crée de toutes pièces . 

Ainsi on évite le fameux : " Ah tu dis que dieu n'existe pas prouve le " ,pour démontrer que ce dieu ne peut jamais être prié à la place ni même sujet à connaissance et qu'il ne sert à rien d'y croire = Disqualification complète de ce type de religion sans même avoir à prouver que ce dieu surnaturel  n'existe pas . 

il y a une heure, Atipique a dit :

Par qui, ou par quoi?

Selon de bonnes choses. Comme l'intelligence, la force, le courage, l'énergie. Pleins d'autres bonne choses.

il y a 11 minutes, Mak Marceau a dit :

Selon de bonnes choses. Comme l'intelligence, la force, le courage, l'énergie. Pleins d'autres bonne choses.

En fait tel que j'ai exprimé le sujet tu n'as même pas à répondre pourquoi les choses sont telles qu'elles sont ou telles qu'elles ne le sont pas , ou même si il existe un créateur de l'univers ou non . C'est bien plus pratique de disqualifier ce type de religion avec dieu surnaturel en montrant que ce type de dieu serait  inconnaissable  et que ça reviendrait  exactement à la même chose que l'ignorance qu'on mettrait  sur un trône . En fait ce genre d'ignorance obligatoire du croyant ( puisque dieu surnaturel = inconnaissable ) qu'il fait passer pour un savoir devient absurde . 

En aucun cas on peut demeurer plus sachant , en pronant un dieu surnaturel et donc inconnaissable par les humains . 

1. Dieu surnaturel = inconnaissable

   • Par définition, s’il est hors nature, hors temps, hors espace, l’homme ne peut pas en avoir connaissance.

   • Toute affirmation à son sujet est invention, projection, spéculation.

2. Ignorance maquillée en savoir

   • Le croyant se retrouve face à une ignorance inévitable : il ne peut rien savoir du surnaturel.

   • Mais il transforme cette ignorance en « savoir » religieux : dogmes, attributs, discours théologiques.

   • Donc ce n’est pas du savoir, mais de l’ignorance trônant comme savoir.

3. Voie absurde

   • Croire qu’on devient plus sachant en affirmant un Dieu inconnaissable est contradictoire.

   • Ça revient à ériger en vérité ce qui n’est, en fait, que la reconnaissance de notre non-savoir.

   • C’est,  mettre l’ignorance sur un trône et l’adorer.

Autrement dit : un Dieu surnaturel ne peut en aucun cas rendre l’homme plus « sachant ». Au contraire, il enferme le croyant dans une contradiction : proclamer savoir ce qui, par définition, échappe à tout savoir.

J'attends @Passiflore , c'est la seule qui par ses propos peut arriver à me faire croire qu'un Dieu existe.

il y a 23 minutes, E&E a dit :

J'attends @Passiflore , c'est la seule qui par ses propos peut arriver à me faire croire qu'un Dieu existe.

 

Croire ou prouver ? 

Croire ne fait pas avancer la connaissance en quoi que ce soit sur une question donnée . 

Croire et ignorer ce sont des synonymes . 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Croire ou prouver ? 

Prouver dans un premier temps et croire dans un second.

il y a 46 minutes, Nidjam a dit :

Donc toute connaissance qu'on ferait sur lui ne serait que fabrication mentale , projection humaine . 

Oui tout à fait.

il y a 26 minutes, Nidjam a dit :

Toute affirmation à son sujet est invention, projection, spéculation.

Et non.

On en parle "à notre manière", sachant que c'est tout ce que nous avons pour le faire.

Par exemple, si vous parlez de "cet arbre" devant vous. Si vous commencez à décortiquer la manière qui vous fait dire qu'il "existe" un arbre, vous allez évidemment vous rendre compte assez rapidement que c'est une conception qui n'a qu'une valeur pragmatique. La réalité derrière cet assemblage d'atomes, constitué de vide à 0.999999...% est bien sûr très éloigné de l'invention que vous vous êtes fait de cet arbre (il fait même partie d'une espèce etc).

Mais, est ce que le fait de ne pas comprendre l'arbre pour ce qu'il est, en fait un simple fruit de votre imagination ?

Non.

Cette "chose", est à la source de plein d'autres "choses" et c'est ça qui importe. Qu'il existe ces "choses" qui TÉMOIGNENT de leurs existences.

Vous vivez "les choses" avec votre être, et ça, indépendamment de la notion très académique du concept d'existence, c'est UNE CERTITUDE.

C'est ça "la création" qui nous concerne : Nous sommes en mesure de vivre les choses, ce qui nous permet d'acter de l’existence des choses... à notre manière... et de préférence avec beaucoup d'humilité.

Désolé , mais autant tu peux voir un arbre et affirmer son existence , autant un être invisible et surnaturel ( donc hors de toute possibilité de connaissance humaine) non .  

La croyance n'est pas une forme de connaissance , c'est un synonyme d'inconnaissance . 

Croire en un dieu surnaturel c'est exactement identique à penser que l'inconnaissance soit la connaissance .

C'est une contradiction , une incohérence . 

il y a 13 minutes, E&E a dit :

Prouver dans un premier temps et croire dans un second.

Dans le cadre d'un dieu surnaturel , tu ne pourras rien prouver du tout . 

Un dieu surnaturel , c'est un dieu hors de la nature et donc de la connaissance humaine possible . 

Tu ne pourras même jamais en faire une sorte de connaissance . 

Tu ne pourras que l'imaginer à partir de la nature , alors qu'il est surnaturel .

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Dans le cadre d'un dieu surnaturel , tu ne pourras rien prouver du tout . 

Un dieu surnaturel , c'est un dieu hors de la nature et donc de la connaissance humaine possible . 

Me convaincre plus exactement.

il y a 2 minutes, E&E a dit :

Me convaincre plus exactement.

Donc tu parles de croyance , on est bien d'accord , sachant que l'ignorance et la croyance ( ou inconnaissance ) sont des synonymes . 

Donc tu veux faire de la croyance ( inconnaissance ) une connaissance ? 

Il y a 3 heures, E&E a dit :

J'attends @Passiflore , c'est la seule qui par ses propos peut arriver à me faire croire qu'un Dieu existe.

Aurais-je ce pouvoir ? Saurais-je convaincre ? La foi étant affaire personnelle, je n'en suis pas convaincue.

Merci, ce que tu as écrit m'a touchée.  

Ai-je apporté ma réponse à la question posée ici ? Je vais vérifier si oui ou non.

Il y a 3 heures, Nidjam a dit :

Dans le cadre d'un dieu surnaturel , tu ne pourras rien prouver du tout . 

Un dieu surnaturel , c'est un dieu hors de la nature et donc de la connaissance humaine possible . 

Tu ne pourras même jamais en faire une sorte de connaissance . 

Tu ne pourras que l'imaginer à partir de la nature , alors qu'il est surnaturel .

Dieu "lui-même" est très certainement inconnaissable selon un des modes de la connaissance, qui consiste à "se confronter à", comme par exemple je me confronte à l'existence d'un arbre, que je connais par la contradiction qu'il m'impose. Mais il existe au moins une autre forme de la connaissance, qui consiste non pas à contredire, mais à "être avec".

D'autre part, si ce mode de connaissance n'est pas nécéssairement disponible et peut-être même peu souhaitable dans un monde aux exigences matérialistes, on peut aussi éventuellement se retrouver confronté "aux anges de Dieu", qui sont justement là pour ça. Servir de messagers et d'intervenants au sein de notre réalité, et ceci "au nom de Dieu".

Il y a 3 heures, E&E a dit :

J'attends @Passiflore , c'est la seule qui par ses propos peut arriver à me faire croire qu'un Dieu existe.

 

Seul toi peut te convaincre de l'imaginaire de Dieu ou autres imagination. Passiflore ne sera qu'un appuie .

Tout le monde est libre de s'y refugier.

il y a 23 minutes, Danoketian a dit :

Tout le monde est libre de s'y refugier.

Mais personne ne pourra échapper à la dernière prophétie, preuve ultime s'il en est.

il y a 11 minutes, Apator a dit :

Mais personne ne pourra échapper à la dernière prophétie, preuve ultime s'il en est.

Il n'y a pas de prophétie, juste parfois des coincidences d'hypotheses émisent. 

il y a 1 minute, Danoketian a dit :

Il n'y a pas de prophétie, juste parfois des coincidences d'hypotheses émisent. 

Pas lorsque l'histoire est compliquée. Car dans ce cas on n’appellerait plus ça une coïncidence mais un miracle.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Pas lorsque l'histoire est compliquée. Car dans ce cas on n’appellerait plus ça une coïncidence mais un miracle.

Idem les miracles n'existent pas, juste histoire d'interpretation. 

il y a 13 minutes, Danoketian a dit :

Idem les miracles n'existent pas, juste histoire d'interpretation. 

Lorsque les lois physiques sont violées de manière complexe, ce n'est plus une interprétation mais bel et bien un miracle. Personnellement j'en ai connu plusieurs, donc vous pourrez toujours raconter ce que vous voudrez, je considère simplement ceux qui nient les miracles comme des ignorants. 

Allez-vous nier l'existence du rat-taupe simplement par le fait que d'autre que vous l'ont vu, en parlent, publient et en témoignent ? Non, vous êtes simplement ignorant de sa véritable existence, et devez vous fier à ce que d'autres rapportent.

https://www.bioxegy.com/post/rat-taupe-nu-biomimetisme

il y a une heure, Apator a dit :

Lorsque les lois physiques sont violées de manière complexe, ce n'est plus une interprétation mais bel et bien un miracle. Personnellement j'en ai connu plusieurs, donc vous pourrez toujours raconter ce que vous voudrez, je considère simplement ceux qui nient les miracles comme des ignorants. 

Allez-vous nier l'existence du rat-taupe simplement par le fait que d'autre que vous l'ont vu, en parlent, publient et en témoignent ? Non, vous êtes simplement ignorant de sa véritable existence, et devez vous fier à ce que d'autres rapportent.

https://www.bioxegy.com/post/rat-taupe-nu-biomimetisme

Tu viens de confirmer, juste interpretation.