Sarkozy dormira en prison

il y a 14 minutes, Apator a dit :

La décision d'un homme à qui on a confié le pouvoir

C'est la décision d'un président qui a été TRES démocratiquement élu par le peuple français (66% des suffrages exprimés).
Soutenu par une majorité absolue à l'Assemblée Nationale (351 sièges).

Merci donc de me citer quels partis se sont opposés à ce décret à l'AN ..?

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

C'est la décision d'un président qui a été TRES démocratiquement élu par le peuple français (66% des suffrages exprimés).
Soutenu par une majorité absolue à l'Assemblée Nationale (351 sièges).

Merci donc de me citer quels partis se sont opposés à ce décret ..?

Avec des raisonnements aussi simplistes je peux tout aussi bien vous démontrer que les français veulent s’empoisonner aux Hexanes puisqu'ils ont permis aux autorités de santé de mettre des valeurs réglementaires trop hautes.

Citation

Du pétrole dans nos assiettes ? Nos révélations sur un solvant invisible utilisé depuis des décennies qui inquiète les experts Réservé aux abonnés L’hex

Les analyses conduites par Greenpeace confirment sa présence dans nos assiettes alors même qu’il ne figure pas sur les étiquettes. «Sur 56 produits alimentaires testés, 36 contiennent des résidus d’hexane, dont des huiles, du beurre, des laits, y compris infantiles, ainsi que du poulet», dévoile l’ONG. Toutefois, les quantités relevées (entre 0,05 et 0,08 mg /kg pour les huiles testées) sont très inférieures aux seuils réglementaires (1 mg /kg). Ces valeurs limites sont contestées par certains experts et jugées «obsolètes» par l’ONG.

https://www.liberation.fr/environnement/alimentation/huiles-beurre-lait-infantile-poulet-greenpeace-veut-bannir-lhexane-de-lessence-dans-nos-assiettes-20250923_RGTXT3YHBRAMTJWTRPGJTUA6H4/

C'est bien entendu totalement ridicule.

il y a 25 minutes, cheuwing a dit :

Sur quoi repose cette affirmation que c'est de trop ?

Je pourrais faire l'effort de demander à ma femme qui connaît une greffière, c'est quoi la norme, pour un jugement, je suis certain qu'on est ici hors norme.

il y a 33 minutes, Apator a dit :

Avec des raisonnements aussi simplistes je peux tout aussi bien vous démontrer que les français veulent s’empoisonner aux Hexanes puisqu'ils ont permis aux autorités de santé de mettre des valeurs réglementaires trop hautes.

C'est un décret qui a été pris par un "pouvoir" démocratiquement élu !
Et qui est appliqué à 89% aux "petits" délinquants, sans que ça ne perturbe personne, (au contraire !).

Mais, très "étrangement", quand ces mêmes dispositions juridiques s'appliquent AUSSI aux "puissants" (des dirigeants politiques), ça devient supposément "scandaleux" ??

Les juges n'ont pas retenu, de façon totalement juridique du fait d'absence de preuves clairement avérées, les accusations de corruption contre Sarko.
Ce qui démontre factuellement qu'ils appliquent le droit, mais ne sont clairement pas dans une supposée "haine" envers Sarko.

Ils l'ont par contre condamné, du fait de preuves indiscutables, pour "association de malfaiteurs".
Ce qui est un délit EXTREMEMENT grave, d'autant plus de la part d'un chef d'état !!
 

il y a 33 minutes, Apator a dit :

Avec des raisonnements aussi simplistes

Ca n'est pas un raisonnement supposément "simpliste" ...
Je vous demande juste de me citer les partis qui se sont opposés à ce décret ... qui s'applique à 89% aux petits délinquants ?
Le fait qu'il s'applique aussi aux grands délinquants en col blanc serait donc totalement insupportable ??
Juste parce que ces délinquants font partie de votre "camp politique" ???

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

C'est un décret qui a été pris par un "pouvoir" démocratiquement élu !
Et qui est appliqué à 89% aux "petits" délinquants, sans que ça ne perturbe personne, (au contraire !).

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Ca n'est pas un raisonnement supposément "simpliste" ...
Je vous demande juste de me citer les partis qui se sont opposés à ce décret ... qui s'applique à 89% des petits délinquants ??

Il est bien, il est pas bien, moi je ne me pose pas la question partisane.

Je vous dis juste qu'il n'y a pas lieu de faire croire que ce sont les français qui en décident. Ce sont l'ensemble des petits monarques qui une fois élus font comme bon leur semble, indépendamment de l'avis général. Des fois la majorité des français sont d'accord et parfois non... mais ce n'est pas la question.

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Il est bien, il est pas bien, moi je ne me pose pas la question partisane.

C'est au contraire toute la question ...
Considérez-vous que le décret concernant les mandats de dépôts est globalement injuste ou non ?
Ou serait-il "juste" que pour les "petits" délinquants de banlieue (à qui il est appliqué à 89%) ... et "injuste" pour les "grands" délinquants politiques (Le Pen, Sarkorzy, etc) ?

il y a une heure, cheuwing a dit :

 

Merci de par cette réponse tu démontres que tu es en pleine idéologie.

Sur quoi repose cette affirmation que c'est de trop ?

C'est moi qui suis dans l'idéologie? au fait, c'est de quels milliardaires et millionnaires de gauche dont vous dépendez? vous savez ceux qui rachètent des journaux nationaux et régionaux?

Un tollé contre Bolloré et dénigrement de BFMTV ,par contre, depuis que Saade l'a racheté, c'est silence complet...et ceux de gauche s'y sentent comme des poissons dans l'eau...et l'emprise sur le service public c'est pas mal non plus...

J'espère que vous allez prendre la déculottée du siècle en 2027 malgré l'immense toile d'araignée qui est en train de se constituer grâce à ceux que vous détestez tellement, bande d'hypocrites...

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

C'est au contraire toute la question ...
Considérez-vous que le décret concernant les mandats de dépôts est globalement injuste ou non ?
Ou serait-il "juste" que pour les "petits" délinquants de banlieue (à qui il est appliqué à 89%) ... et "injuste" pour les "grands" délinquants politiques (Le Pen, Sarkorzy, etc) ?

Ce n'est pas une question ça.

Le mandat de dépôt permet d'éviter la récidive, la fuite, la subordination de témoins, et ainsi de suite, ce n'est pas une question de puissant ou de pas puissant, ça doit être motivé, donc on doit avoir une raison valable (après, je ne dis pas qu'on a toujours l'impression que la motivation est valable, mais ça c'est un autre problème) 

Conditions procédurales

• Réquisitions du procureur : Le mandat de dépôt doit être requis par le ministère public ou décidé par un juge compétent.
• Motivation de la décision : L’ordonnance ou le jugement prononçant un mandat de dépôt doit être motivé, notamment en cas de détention provisoire (art. 137 du code de procédure pénale).
• https://sprauer.fr/2025/01/02/le-mandat-de-depot-lessentiel-en-3-minutes/

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

C'est moi qui suis dans l'idéologie?

Oui, par des suppositions diffamatoires fait à l'encontre de la juge en charge de l'affaire. Tu es la sale type de personnes qui par ces insinuations mesquines fait qu'elle a été menacé de mort

Et j'ai coupé le reste qui n'avait strictement aucun rapport avec le sujet. A part montrer que tu es à côté de la plaque comme souvent

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

J'ai fait une constatation sur le manque d'éthique de toute cette affaire..

Mensonge, tu remets en cause la probité des juges

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

 

.je n'ai menacé personne de mort...

Et ces accusation fallacieuses font que la juge principale a été menacé de mort. C'est à cause de comportements comme le tien qu on en arrive là 

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

 

La critique est encore légale en France, vous n'êtes pas encore au pouvoir...et j'espère bien que vous ne le serez jamais!

C'est de la diffamation pas de la critique 

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

Qui actuellement remet en cause une décision de justice ? Qui utilise tout le raout médiatique pour s'en prendre aux institutions judiciaires ? Qui répète les mensonges de la bande à Sarkozy ? Il n'y a pas besoin d'imaginer,  c'est vous, c'est réel a faire maintenant du trumpisme

J'ai seulement dit que les 5 ans de prison pour sarkosy me surprennent car on n'a pas trouvé d'argent lybien dans ses comptes de campagne électorale et que l'affaire a été lancée par une dénonciation calomnieuse de merdiapart.

Si je ne peux plus m'interroger publiquement sur ce forum sans être taxé de "remise en cause de la justice" où va-t-on ?

Suis-je sur la liste des personnes à qui on refuse d'exprimer leur opinion ?

Le procureur Cheuwing semble avoir la condamnation facile !

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Vous avez coupé parce que vous ne savez pas quoi répondre...difficile de se défendre quand l'hypocrisie est aussi criante!

Parce que c'est complètement hors sujet. Mais c'est trop dur pour toi tu rester dans le sujet et de ne pas troller. Tes interventions mesquines de merde ont été signalées 

il y a 1 minute, Répy a dit :

J'ai seulement dit que les 5 ans de prison pour sarkosy me surprennent car on n'a pas trouvé d'argent lybien dans ses comptes de campagne électorale et que l'affaire a été lancée par une dénonciation calomnieuse de merdiapart.

Sauf que c'est faux encore une fois. Le document a été écarté mais il y a tout le reste 

il y a 1 minute, Répy a dit :

Si je ne peux plus m'interroger publiquement sur ce forum sans être taxé de "remise en cause de la justice" où va-t-on ?

Tu ne fais que répéter les éléments de langage des défenseurs de Sarkozy,  tu répètes les même mensonges dans remise en cause.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Suis-je sur la liste des personnes à qui on refuse d'exprimer leur opinion ?

Ouin opinion, mais tu continues à  t'exprimer.  On n'a pas coupé tes messages. Et toi tu veux m'interdire de démontrer que tu ne fais que répéter tel un mouton la ligne Sarkozy.  

il y a 1 minute, Répy a dit :

Le procureur Cheuwing semble avoir la condamnation facile !

Pourtant c'est toi sur ce sujet qui accusé les juges. C'est toi qui fantasmes sur un complot des juges.  C'est toi qui fait dans l'imaginaire. Moi je t'ai apporté des faits.  

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

 

Mensonge, tu remets en cause la probité des juges

Et ces accusation fallacieuses font que la juge principale a été menacé de mort. C'est à cause de comportements comme le tien qu on en arrive là 

 

C'est de la diffamation pas de la critique 

Je remets leur éthique en cause...ils envoient tout sur la place publique..ils laissent les journaux faire leurs choux gras avec des histoires qui devraient être conduites avec un minimum de discrétion tant qu'ils n'ont pas ce qu'il faut pour les juger!

Se servir de la vindicte populaire pour conduire les débats ne fait pas parti de l'éthique!

Sinon à quoi sert la neutralité dont ils doivent faire preuve?

il y a 10 minutes, Répy a dit :

J'ai seulement dit que les 5 ans de prison pour sarkosy me surprennent car on n'a pas trouvé d'argent lybien dans ses comptes de campagne électorale et que l'affaire a été lancée par une dénonciation calomnieuse de merdiapart.

Si je ne peux plus m'interroger publiquement sur ce forum sans être taxé de "remise en cause de la justice" où va-t-on ?

Suis-je sur la liste des personnes à qui on refuse d'exprimer leur opinion ?

Le procureur Cheuwing semble avoir la condamnation facile !

Sarkozy est un multirécidiviste et ses comparses malfaiteurs ont eux, été condamnés pour corruption donc c'est normal que Sarkozy soit condamné à de la prison ferme.

De plus en tant que président de la république, Sarkozy aurait du être exemplaire et pas mamailler avec un dictateur ayant du sang français sur les mains.

il y a 57 minutes, Morfou a dit :

Et elle, quand est-ce qu'elle y passe au tribunal...?

Qui ?, Dati ou Hidalgo ? M'en fous moi, s'il faut inculper Hidalgo, allons-y, gaiement. Sinon, tu te souviens de la Chiraquie à la mairie de Paris ? Ça causait en millions, la Bernadette, elle jouait pas aux play-mobils, et c'est Juppé qui a été très gentiment invité à porter le " chapeau ", " le meilleur d'entre nous ", ça vaut bien la peine. Parvenus ! C'est pas les doigts dans la confiture, y'a risque de noyade.

il y a 32 minutes, Répy a dit :

J'ai seulement dit que les 5 ans de prison pour sarkosy me surprennent car on n'a pas trouvé d'argent lybien dans ses comptes de campagne électorale et que l'affaire a été lancée par une dénonciation calomnieuse de merdiapart.

C'est peut-être pour ça que Carla donnait l'impression de rire à la sortie du procès. 

Elle, elle sait où son mari a planqué les millions.  

il y a 24 minutes, Ma Poule a dit :

Sarkozy est un multirécidiviste et ses comparses malfaiteurs ont eux, été condamnés pour corruption donc c'est normal que Sarkozy soit condamné à de la prison ferme.

Condamné, mais la peine n'est pas encore exécutée.

Le procès en appel va remettre les compteurs à 0 il parait et toute la procédure va recommencer. Tout est possible.

Il est entrainé, son staff est gonflé à bloc, il est chaud là ! 

C'est peut-être pour ça d'ailleurs que le juge a décidé de lui coller de la prison avant qu'il ne soit relaxé en appel, histoire que la population ne se dise pas qu'il aurait complètement échappé à la justice.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

C'est donc bien un délit de sale gueule....

La mine patibulaire n'est pas un délit, demandez aux médecins urgentistes...  

Il y a 10 heures, pic et repic a dit :

bonjour, 

je relis et ... je maintiens !

le fait marquant de la réponse est : les consignes données ... par qui ?

sous entendu le pouvoir en place !

alors je repose ma question : remettriez-vous en doute l’impartialité de la justice en France ?

et ceci puisque l'on dit que M Sarkozy ne présente plus le moindre risque politique , quel serai "l'avantage" à en tirer ?

il existe un cadre légal concernant le financement d'une campagne politique et ceci a pour but d'éviter les dérives à l’américaine où le pognon mis sur la table compte plus que les idées ( cf le canard boiteux ) .

bonne journée.

Alors pour que tu comprennes je vais rappeler l'historique

Le 27/09/2025 à 09:23, pic et repic a dit :

bonjour, 

il ne faut pas "oublier" qui est M Nicolas Sarkozy et quels ont pu être les freins et les "conseils" que les juges ont pu recevoir .

 

Le 27/09/2025 à 12:57, CAL26 a dit :

Je ne vois pas pour quel(s) motif(s) il serait intéressant de prendre le risque de corrompre les juges pour un ancien président qui n'est plus rien politiquement et ce depuis plusieurs années. 

Peut-on sérieusement penser que ce qui est décisif dans l'affaire Bygmalion, l'affaire des écoutes puis dans le financement de sa campagne de 2007, ce sont des consignes données aux tribunaux de première instance puis pour l'affaire Bygmalion et pour celle des écoutes à la cour d'appel et enfin à la cour de cassation pour l'affaire des écoutes ? 

En réponse à Morfou tu évoquais les freins et les conseils que les juges ont pu recevoir. Et comme cela avait été précédemment suggéré, j'ai pensé que tu soupçonnais comme d'autres forumeurs une pression politique qui aurait influencé le jugement final. 

Donc quand je dis "peut-on sérieusement penser que ce qui est décisif..."..."ce sont des consignes données aux tribunaux de première instance puis..." je dis le contraire de ce que tu me fais dire en découpant ma phrase. 

Comprends-tu l'importance de "peut-on sérieusement penser que" ? C'est comme une négation de la suite. 

il y a une heure, cheuwing a dit :

Mensonge, tu remets en cause la probité des juges

Et elle en a le droit, non? Y’en a d’autres qui sautent au plafond aussi face à des décisions judiciaires.