Il y a 3 heures, LAKLAS a dit :

CERTAINS Français stp...Là tu parles des moutons qui sont nombreux en France je te l'accorde, mais il y a aussi des Français qui réfléchissent par eux même et qui font un bras d'honneur aux médias et aux influenceurs,donc dire LES FRANÇAIS c'est juste stupide !! 

N'empêche...

Il est assez courant de voir des gens voter pour un parti, simplement parce-que, ben ils n'ont que ça à se mettre sous la dent qui ressemblerait vaguement et à peu près, au moins dans les promesses... à ce qu'ils pensent en gros. Donc du coup ils votent toujours pour les mêmes partis, en famille des fois. On est plus dans l'idéologie que dans le choix raisonné.

Et en plus, on sait bien ce que valent les promesses politiques de nos jours.

Citation

Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent.

Jacques Chirac 

https://citations.ouest-france.fr/citation-jacques-chirac/promesses-engagent-recoivent-36911.html

Tout est dit....

... "Même si l'auteur du sujet propose une solution farfelue, il y a un vrai sujet." (Totof44)

On en doute pas!

Perso, j'ai envisagé de voter pour ce dernier, mais il paraît qu'il ne se présentera pas!

Il y a 3 heures, Pensée philo a dit :

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

Il me semblait avoir remarqué, ces dernières années, que des Français votaient surtout CONTRE et non pas POUR.

Après qu'il soit tenu compte des votes après dépouillement est une autre histoire.. (complotiste ?)

il y a 22 minutes, picenboule a dit :

... "Même si l'auteur du sujet propose une solution farfelue, il y a un vrai sujet." (Totof44)

On en doute pas!

Il n'empêche, notre choix ne peut se faire qu'après le filtrage opéré par les partis, il est influencé par les medias, eux-mêmes influencés par les sondages, eux mêmes reflétant une opinion publique influencée... La question du financement des campagnes et des partis se pose aussi, même si la situation est loin d'être aussi inquiétante chez nous qu'aux USA, les résultats restent relativement corrélés aux coûts des campagnes. Suit le mode de scrutin qui pousse au vote utile au premier tour et qui amène un choix forcé au second.

Pire, chez nous une élection vaut chèque en blanc puisque le grand décideur n'engage jamais sa responsabilité politique. Il peut passer en force là où il est minoritaire, ne pas tenir ses engagements, improviser des réformes qui n'apparaissaient pas dans son programme... Ni le dialogue social, le débat parlementaire, ni les votes sanctions ne l'effraie. Et s'il faut interpréter largement la constitution pour forcer, qu'à cela ne tienne.

Donc oui, il est pertinent de se demander si nous détenons un cinquante millionième de souveraineté chacun.

il y a 34 minutes, Apator a dit :

Tout est dit

L'une des causes s'appelant le scrutin majoritaire. Puisque c'est lui qui construit des majorités artificielles de godillots plus soucieux d'obtenir l'investiture par le parti de Sa Majesté que de veiller à l'application du programme.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

N'empêche...

Il est assez courant de voir des gens voter pour un parti,

Oui... DES GENS mais pas TOUS LES GENS .  C'est un mauvais réflexe de mettre tout le monde dans le même sac. 

Il y a 4 heures, Alain Brassens a dit :

Nous n’avons pas le droit de vote en France.

Et cela à cause des partis politiques.

Je m’explique « mathématiquement », mais si voulez je donnerai des exemples concrets.

Prenons un individu lambda qui voudrait voter pour une idée Y et pour une autre idée Z.

Il pourrait se diriger vers le parti A qui défend l’idée Y, mais hélas, c’est un parti anti Z, donc il ne votera pas A.

Par contre il y a bien un parti B qui défend à fond l’idée Z, hélas, ils sont complétement anti Y ! Pas de vote pour lui non plus !

C’est tout le problème des partis politiques, il faut dire oui à toutes leurs idées et fermer nos gueules, même si ils défendent des choses que l’on aime pas, et même allons plus loin, si un parti C à une bonne idée, elle ne verra pas le jour, car, je cite, « il ne faut pas faire le jeu du parti C »… Bref, on a pas le droit de vote.

 

Heureusement, je suis là, je vais créer la 6éme république : Plus de députés, plus de sénat, à quoi ça sert ? pourquoi un ministre doit avoir l’aval de tierces personnes pour faire passer une loi ? Et donc plus de partis politiques MAIS, et c’est là que ça devient logique : On voterait DIRECTEMENT pour les ministres et leurs idées !!! Ce serait magnifique, enfin des élections utiles, chaque candidat exposerait clairement ses idées, la campagne serait enfin intéressante, car qui peut me dire sur quelles idées Macron a été élu ? On choisirait donc vraiment ce que l’on veut pour la France, et si ça ne va pas, on aurait aussi le droit de virer le ministre. Dans quel beau monde on vivrait ! Non ?

Pour résumer ton idée, ce sera une chienlit encore pire que l'actuelle.

Depuis toujours, il est impossible d'avoir satisfaction sur les deux projets Y et Z surtout si elle sont contradictoire. Un majorité se fait sur un choix et non sur une exclusivité.

Il y a 4 heures, Pensée philo a dit :

Pour prendre l'exemple de l'élection présidentielle, le vote n'est pas démocratique puisque les électeurs sont influencés par les médias.

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

Influençable à ce point, ça fait peur !!!

il y a une heure, Plouj a dit :

Il me semblait avoir remarqué, ces dernières années, que des Français votaient surtout CONTRE et non pas POUR.

C'est pas faux, et chez les belges on nous appelle "les castors". 

Citation

Pour éviter le naufrage, la France doit devenir belge

• Mais non, la France ne s’est pas réveillée ce lundi 8 juillet encore plus ingouvernable qu’elle ne l’était par le passé. Elle s’est juste réveillée un peu plus belge et un peu moins française.

Explications : La France a juste évité le pire avec une extrême droite qui n’aura pas accès au pouvoir suprême. En tout cas, pas pour 2024, car comme l’a souligné Marine Le Pen, “la victoire du RN est juste différée”. En revanche, si le RN ne sera pas demain à Matignon, c’est parce que les castors sont de retour. J’évoque les castors car la semaine précédant ce second scrutin, les commentateurs en France n’ont pas arrêté de parler de barrage (Front républicain). Et les castors ont bien travaillé, car le barrage a bien fonctionné, et ce pour la troisième fois !

https://trends.levif.be/opinions/chroniques/la-france-doit-devenir-belge/

il y a 22 minutes, Antitoux a dit :

Influençable à ce point, ça fait peur !!!

Il y a de ça quand même, surtout pour la castoranthropie, cette malédiction qui atteint les français le jours du vote, mordus précédemment par les médias infectés, transformant nos honnêtes citoyens en castors fébriles.

Comment voulez-vous gouverner un pays où il existe 258 variétés de fromage ?

Ce n'est pas moi qui l'ai dit.

@Apator

Pas mal l'analyse du 08-07-2024, au moins les Belges  "n'ont pas les frites dans le même sachet" !

il y a une heure, Antitoux a dit :

Comment voulez-vous gouverner un pays où il existe 258 variétés de fromage ?

Ce n'est pas moi qui l'ai dit.

ouais, mais depuis ... il  y a eu le BREXIT!

Les English s'en sont allés, sauf erreur  de ma part, bien entendu!

https://www.europe-consommateurs.eu/tourisme-transports/brexit.html

il y a 4 minutes, picenboule a dit :

ouais, mais depuis ... il  y a eu le BREXIT!

Les English s'en sont allés, sauf erreur  de ma part, bien entendu!

https://www.europe-consommateurs.eu/tourisme-transports/brexit.html

 

Ce qui ne nous empêche pas d'avoir toujours autant de variété de fromages.

Il y a 6 heures, Pensée philo a dit :

Pour prendre l'exemple de l'élection présidentielle, le vote n'est pas démocratique puisque les électeurs sont influencés par les médias.

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

Pas obligatoirement, il arrive que les français se révoltent.

Exemple, le vote il y a quelques années sur la constitution Européenne.

Tous les médias, tous les politiques braillaient qu'il fallait voter OUI.

Les gens ont discuté entre eux, et dans les émissions de télé, j'ai même entendu des journaleux se réjouir que le peuple s'intéressait de nouveau à la politique.

Résultat des courses, paf, dans l'os !

il y a 42 minutes, l'ours 5785 a dit :

ésultat des courses, paf, dans l'os

Pour qui ? Pour les belles personnes raisonnables et respectables en 2005 ou pour les 55% à qui on a dit comme ils votaient mal, d'autres le feraient pour eux ?

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Sauf que là vous reproduisez un peu trop le système actuel à mon avis.

Un système qui supprime de fait les partis politiques et les politicards qui ne servent que leur ambitions personnelles, est à l'opposé du système actuel.

Il y a 3 heures, Apator a dit :

A la différence près que vous allez mettre en place des gens statistiquement moins compétents

Le Conseil National d'Orientation comportera plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposé des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

ces gens "tirés au hasard" ne pourraient pas être sensibles aux sollicitations privées.

Les membres de ce Conseil est renouvelé par tiers tous les ans. Pour corrompre la majorité des membres du Conseil National d’Orientation de 1000 personnes environ, nommées pour une période de 3 ans, sans objectif de carrière politique après, ce sera certainement plus difficile qu’aujourd’hui. De même pour le Conseil de Surveillance, remplacé lui aussi par tiers tous les ans.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

A noter que ce que vous appelez "Conseil de surveillance" existe déjà d'une certaine manière (je passe sur le conseil constitutionnel) puisqu'on pourrait y reconnaitre "le Sénat

Là encore, rien à voir avec ce qui existe déjà : mode de nomination, topologie des nommés, pas de consigne des partis puisqu'il n'y a plus de parti politique,durée du mandat, mission, ...

Il y a 4 heures, PLOUC89 a dit :

Conseil de surveillance chargé de constituer un Gouvernement composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les différents domaines nécessaires à la conduite du pays. Comme son nom l'indique le Conseil de surveillance s'assurerait ensuite que le Gouvernement travaille dans le cadre fixé par la Conseil d'Orientation. Le membre du Gouvernement qui ne fait pas le travail attendu est révocable ad nutum.

Un Gouvernement composé de personnes reconnues pour leur compétences et non en fonction de tractations (magouilles) entre les partis qui se partagent le pouvoir.

Bonjour,

Une démocratie est comme son nom l'indique un système où c'est le peuple qui exerce le pouvoir. Et assimiler cet exercice au droit de vote est très réducteur. Cela étant écrit, je ne pense pas que voter pour des idées une par une sans cohérence d'ensemble soit souhaitable, car à part l'anarchie je ne vois pas ce qu'on y gagnerait. Et si on laissait les citoyens décider directement (referendum etc...) de tout, ils se retrouveraient à devoir se prononcer sur des choses qui ne les concernent généralement pas, et pour lesquelles il faut bien plus que du "bon sens paysan"* pour être pertinent. Cela ne donnerait jamais rien de bon car je pense qu'une poignée d'experts qualifiés (et élus), sont bien plus efficaces qu'une masse hétérogène de votants qui ne connaissent rien au sujet pour lequel ils sont en train de décider. Et de toute façon, cela n'enlèverait pas le pouvoir d'influence que détiennent les élites financières au travers des médias qu'elles possèdent. Car un ignorant est une personne manipulable ; autant tirer au sort.

Le problème est que le peuple en général ne sait pas exercer le pouvoir auquel il peut prétendre, car il n'a jamais appris à le faire, et que les endroits où il serait souhaitable qu'il l'exerce sont occupés par une élite. Et aussi parce que le pouvoir est très centralisé en France donc peu accessible. On pourrait en effet se réapproprier entièrement les questions qui concernent l'éducation des enfants, les politiques locales (routes dans la commune ...), les décisions relatives à la solidarité (combien de HLM, où, qui), et décider directement du fléchage des budgets communaux, avoir accès aux comptes financiers, participer à l'organisation des transports scolaires locaux etc... et j'irais jusqu'au choix et la prise en charge des magistrats (pouvoir judiciaire). Bref, être impliqué à tous les niveaux dans la vie collective. Cela exigerait une participation active de tous, et cela ferait de nous des personnes plus endurcies, mieux informées, et surtout sincèrement concernées par l'état de notre pays.

Car c'est aussi ça la démocratie. C'est un peuple formé d'individus rompus à la prise de décision et au débat, qui ne se laissent pas influencer ; des personnes qui cessent de faire valoir leurs idées par la supplique (pour les flippés de la vie) et la violence (pour les révoltés).

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Pire, chez nous une élection vaut chèque en blanc puisque le grand décideur n'engage jamais sa responsabilité politique.

Oui. C'est un bel angle mort dans nos textes selon moi. À l'époque romaine, un architecte dont la maison qu'il avait conçu s'effondrait sur ses occupants était exécuté. Les maisons romaines étaient alors très robustes ... Sans aller jusque là, il doit bien y avoir des moyens d'augmenter le niveau d'engagement personnel de l'élu qui prend une décision ...

* Aucun mépris, le "bon sens paysan" est pour moi la meilleure qualité que doit posséder un individu

il y a 47 minutes, Totologik a dit :

Oui. C'est un bel angle mort dans nos textes selon moi. À l'époque romaine, un architecte dont la maison qu'il avait conçu s'effondrait sur ses occupants était exécuté. Les maisons romaines étaient alors très robustes ... Sans aller jusque là, il doit bien y avoir des moyens d'augmenter le niveau d'engagement personnel de l'élu qui prend une décision ...

Ça s'appelle la motion de censure, tout bêtement. Le problème chez nous c'est que la majorité parlementaire 

1) est très largement sur représentée du fait du calendrier électoral et du mode de scrutin, donc godillotte

2) est élue sur l'étiquette majorité présidentielle après celle ci malgré le scrutin uninominal, donc ses membres doivent leur élection à la campagne incarnée par le président 

3) a été investie par le parti qui est dans la main du président de la République, donc jure fidélité au suzerain 

4) si elle peut censurer le gouvernement, c'est le président et lui seul qui dissout, donc lui dispose de l'arme de discipline ultime, donc c'est lui qui est le véritable chef de majorité alors que lui ne peut être renversé par une motion de censure.

il y a une heure, Totologik a dit :

Car c'est aussi ça la démocratie. C'est un peuple formé d'individus rompus à la prise de décision et au débat, qui ne se laissent pas influencer ; des personnes qui cessent de faire valoir leurs idées par la supplique (pour les flippés de la vie) et la violence (pour les révoltés).

Au fond c'est ça qu'on appelle l'anarchie, c'est la démocratie portée à son niveau le plus abouti. Ce serait top... Si c'était compatible avec la nature humaine.

Il y a 16 heures, l'ours 5785 a dit :

Pas obligatoirement, il arrive que les français se révoltent.

Exemple, le vote il y a quelques années sur la constitution Européenne.

Tous les médias, tous les politiques braillaient qu'il fallait voter OUI.

Les gens ont discuté entre eux, et dans les émissions de télé, j'ai même entendu des journaleux se réjouir que le peuple s'intéressait de nouveau à la politique.

Résultat des courses, paf, dans l'os !

Et aujourd'hui ce sont tous les pays de l'UE qui paient les conséquences de la faiblesse de cette UNION Européenne, face aux FEDERATIONS de Russie et des USA et autres pays émergents comme l'Inde.

"Résultat des courses, paf dans l'os !" comme vous dites...

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Pour résumer ton idée, ce sera une chienlit encore pire que l'actuelle.

Depuis toujours, il est impossible d'avoir satisfaction sur les deux projets Y et Z surtout si elle sont contradictoire. Un majorité se fait sur un choix et non sur une exclusivité.

Non, c'est pas ce que j'ai dit, Y et Z ne sont pas des idées opposées, ce sont des sujets quelconques, je sais pas Y = la limitation de vitesse sur autoroute et Z = le début des primes times à la télévision...
(pour continuer dans ce que d'aucun qualifient de farfelu  )

"Même si l'auteur du sujet propose une solution farfelue, il y a un vrai sujet." (Totof44)
Merci !
çà me dérange d'être traité de farfelu... Les philosophes grecs interrogeaient les simples gens... 
Et puis vu le nombre impressionnant de réponses, j'ai eu raison de parler du "non droit de vote en France"... à ma façon...