Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Il y a 1 heure, Stop ! a dit :

Je ne vois pas bien en quoi cela condamne ma propre réflexion sur la religion, mais pas la vôtre. 

Je vous réponds favorablement,  à savoir que la critique est bonne et vous me dites que ma réflexion est meilleure ? ...

Non mais en général vous descendez pas mal les religions , les croyances tandis que je vous dis que l ' on peut  aussi s ' en inspirer ...

Ce pourquoi c ' est aussi un héritage culturel ...

La république date de peu par rapport aux croyances .Elle aurait mieux fait de s ' inspirer de l ' histoire d ' un homme nommé Jésus  qui ma foi était pour la paix ...

Elle a fait autant de mal que les religions ...

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Non mais en général vous descendez pas mal les religions , les croyances tandis que je vous dis que l ' on peut  aussi s ' en inspirer ...

Ce pourquoi c ' est aussi un héritage culturel ...

La république date de peu par rapport aux croyances .Elle aurait mieux fait de s ' inspirer de l ' histoire d ' un homme nommé Jésus  qui ma foi était pour la paix ...

Elle a fait autant de mal que les religions ...

Ah ça pour descendre les religions, je les descends car elles sont foncièrement mensongères. Bien sûr qu'elles sont un héritage culturel, et elles sont constitutives de nos civilisations, et même de ma façon de penser personnelle. Mais s'il n'y avait rien du tout à en tirer, on les aurait mises depuis longtemps à la poubelle.  

Quant à l'homme nommé Jésus, qu'il ait vraiment existé ou pas, il faudrait tout de même se rendre compte qu'il est surtout venu faire une embrouille pas possible avec des méthodes absconses et sournoises et qu'il n'est jamais revenu bien qu'il ait annoncé un retour très prochain. Tintin non plus ne reviendra pas, malheureusement, mais il était beaucoup plus franc. 

Le 10/07/2025 à 10:58, Alain Brassens a dit :

Dieu n’existe pas !

C’est pas moi qui le dit, c’est beaucoup plus sérieux que ça, c’est le monde « logique, pragmatique » dans lequel on vit qui le dit. D’une part ce qu’on ne voit pas, n’entend pas, ne sent pas, n’existe pas, donc Dieu n’existe pas, d’autre part, quand une chose n’est pas prouvée depuis 2000 ans, c’est justement la preuve qu’elle n’existe pas ! Le monde pratique nie l’existence de Dieu, en effet si je vais chez mon boulanger, que je demande une baquette, il me réclame 1 euros, il veut voir la pièce, si je lui dit c’est Dieu qui te paiera, ça peut marcher une fois, et encore, mais 2000 ans non ! Pareil pour les miracles, aucune société au monde ne les propose à la vente, car pour qu’une chose soit vendue, elle doit marcher, or sur 1000 prières, 5 ou 6 vont être réalisées mais à cause du hasard, pas de Dieu, donc aucune société au monde ne « vend » des miracles, puisque le système ne fonctionne pas. Dieu n’existe pas, les miracles non plus, et quand on est mort, on est mort, on ne va pas rejoindre un monde où tous les êtres humains décédés seraient ressuscités, y compris Vercingétorix ! Faudrait de la place ! Pareil pour les animaux, la mouche que j’ai écrasée hier par inadvertance, elle est ressuscitée dans un autre monde ?

Bah, en fait, le chaos a été résolu mathématiquement.
Donc si, si on veut le dire, on peut,  dieu existe.

Mais c'est là qu'il faut être intelligent.
Parce que prouver l'existence de dieu... ce n'est pas valider le discours religieux... bien au contraire.

Chez les cathos par exemple :
" Méfies toi de tes émotions, c'est la tentation du diable, si tu réagis tu vas véhiculer tout le désordre de l'existence".
"Ce que dieu veut, c'est que tu agisse en vertu des conséquences de tes actes, blablablablabla...."

Le principe d'entropie.
L'existence est en désordre.... et l'intéprétation qui est faite de ce que c'est que "dieu", c'est que "dieu" il veut que tu la remettes dans l'ordre.

Et en fait, le chaos déterministe, ce que ça démontre... c'est que l'existence, en fait, c'est pas le fruit du hasard, elle est bien organisée.
Et que tes émotions, en fait, c'est pas la tentation du désordre existentiel qu'il ne faut pas véhiculer.
Mais que tout ceci est cohérent, et que tu n'as donc aucune raison d'agir en vertu de l'ordre et de la justice.

Cette équation, c'est l'antithèse du discours moralisant, responsabilisant..... de la mythologie.
Mais pas l'antithèse de dieu.
En fait... si on y tient.... on peut très bien s'en servir pour dire que "dieu" existe, que d'un point de vue physique, l'existence est parfaitement hiérarchisée.
Seulement, ça na strictement aucun intérêt.... puisqu'on ne peut pas s'en servir pour justifier une action politique.

Tu comprends.... on ne fait de la politique que pour rétablir l'ordre !
Si l'existence, elle est déjà dans l'ordre...... ça sert à rien.

Aujourd'hui, le principe d'entropie, celui qui dit que dieu n'existe pas, c'est toujours heisenberg.
Qui dit que " si on réduit l'atome à sa fonction d'onde et que l'on lui nie toute sous-structure, alors l'inertie de la particule est un phénomène spontané"
Ce qui... n'est pas de la physique, c'est de la rhétorique.
Et c'est surtout de la merde.
Réduire l'atome à sa fonction d'onde..... comment, pourquoi, d'où ça te vient cette idée ?

De l'autre coté on a la relativité restreinte, la conjecture de poincaré, le chaos déterministe, j'en passe... qui, preuve mathématique à l'appui, démontrent que ce principe d'entropie... que cette tentation du diable... c'est du vent.

Bref.
Si.
Dieu existe, c'est prouvé mathématiquement.
Seulement, non.
Cela ne valide pas le discours religieux... au contraire.
Ca démontre que..... nos émotions sont en fait tout à fait légitimes, et qu'on n'a aucune raison de pratiquer un culte, de faire de la politique, de réaliser un monde qui serait plus cohérent que ce qu'il n'est déjà.

Je vais ajouter un chapitre à mon fameux livre « Les mails d’Hector Ziast » car je viens d’avoir une idée athée que je vous livre ici en exclusivité ici, ne me remerciez pas, c’est dans ma nature d’être bon et généreux… (et d’avoir une pointe d’humour…)

Il s’agit du nombre considérable de religieux qui veulent, du moins je l’espère, le bien sur Terre, par rapport au nombre de salauds qui veulent le mal.

Les religieux, ils sont des millions, des milliards, ils glorifient à l’extrême un Dieu qu’ils non jamais vu (passons), ils passent des heures à l’honorer, à suivre des coutumes (d’un autre âge), (si ils consacraient ce temps à aider réellement les gens et leurs problèmes, on vivrait dans un autre monde bien meilleur) (mais c’est un autre chapitre). Si on leur dit : tout ça ne sert à rien, vos prières n’empêcheront pas le mal de se développer, de se diversifier, de prospérer partout dans le monde, quelque soient les religions, ils vous répondent : Non, Dieu fait le bien, mais c’est le diable qui fait le mal !!!  C’est là qu’il faut prendre sa calculette, faire des statistiques, allez je me lance, disons qu’il y a un million de religieux contre un seul apôtre du mal ! Et c’est bien là qu’est le problème, le « score » est sans appel, combien de sectes satanistes comptent on actuellement ? très peu, et elles sont très discrètes. Donc à quoi ça servirait de se liguer par milliers contre le mal, qui lui prospérait grâce à quelques crétins, non, franchement, ce n’est même pas une cause perdue, c’est bien plus simple que cela : Dieu n’existe pas, tout simplement : le bien, le mal est dû aux hommes seuls, ou au hasard (dans le cas par exemple du cancer), qu’on arrête de nous bassiner avec les religions débiles…

Il y a 10 heures, Alain Brassens a dit :

Je vais ajouter un chapitre à mon fameux livre « Les mails d’Hector Ziast » car je viens d’avoir une idée athée que je vous livre ici en exclusivité ici, ne me remerciez pas, c’est dans ma nature d’être bon et généreux… (et d’avoir une pointe d’humour…)

Il s’agit du nombre considérable de religieux qui veulent, du moins je l’espère, le bien sur Terre, par rapport au nombre de salauds qui veulent le mal.

Les religieux, ils sont des millions, des milliards, ils glorifient à l’extrême un Dieu qu’ils non jamais vu

Ma religion est la religion du Bien. Chaque être qui ne fait pas souffrir et qui donc fait le bien, représente le Créateur de tout sauf de la souffrance, qu'est le Bien. Donc on peut Le voir. 

Il y a 10 heures, Alain Brassens a dit :

(passons), ils passent des heures à l’honorer,

Le Créateur dont je parle est central dans chaque existence et Il rappelle Son importance à chaque instant puisque tous les jours on cherche notre bien-être donc on lutte contre la souffrance. Donc on ne peut pas en vouloir aux gens de passer leur temps à la quête d'un bonheur associé à ce Créateur.

Il y a 10 heures, Alain Brassens a dit :

à suivre des coutumes (d’un autre âge), (si ils consacraient ce temps à aider réellement les gens et leurs problèmes, on vivrait dans un autre monde bien meilleur) (mais c’est un autre chapitre).

Comme je l'ai dit la quête de bien-être concerne toute créature du Créateur et on atteint ce but en agissant bien permis par le Créateur et la foi en Lui. 

Il y a 10 heures, Alain Brassens a dit :

Si on leur dit : tout ça ne sert à rien, vos prières n’empêcheront pas le mal de se développer, de se diversifier, de prospérer partout dans le monde, quelque soient les religions, ils vous répondent : Non, Dieu fait le bien, mais c’est le diable qui fait le mal !!!

C'est la souffrance (le mal) qui pousse la créature, à qui elle a réussi à faire perdre la foi au Créateur, à faire souffrir. Et quand elle réussit alors cette créature devient un diable. Donc le diable c'est toute créature qui fait souffrir.

Il y a 10 heures, Alain Brassens a dit :

 C’est là qu’il faut prendre sa calculette, faire des statistiques, allez je me lance, disons qu’il y a un million de religieux contre un seul apôtre du mal !

Et bien non justement, du moment où on fait du mal alors on devient un apôtre du mal donc il faut se douter qu'il n'y en a pas qu'un seul.

Il y a 10 heures, Alain Brassens a dit :

Et c’est bien là qu’est le problème, le « score » est sans appel, combien de sectes satanistes comptent on actuellement ? très peu, et elles sont très discrètes. Donc à quoi ça servirait de se liguer par milliers contre le mal, qui lui prospérait grâce à quelques crétins,

Si tout le monde fait du bien alors c'est que l'on aura tous réussi à se liguer contre le mal, plus on est et moins il a d'existence.

Il y a 10 heures, Alain Brassens a dit :

non, franchement, ce n’est même pas une cause perdue, c’est bien plus simple que cela : Dieu n’existe pas, tout simplement : le bien, le mal est dû aux hommes seuls, ou au hasard (dans le cas par exemple du cancer), qu’on arrête de nous bassiner avec les religions débiles…

La souffrance (le mal) peut se faire ressentir à tout être sensible donc pas qu'aux hommes. Et le mal à la volonté de faire du mal donc il fait aussi tomber malade comme avoir un cancer. Ce n'est pas du hasard, c'est voulu par le mal.

Le Créateur a Sa vérité formelle (non contradictoire) sur Son existence qui est rattachée à la vérité formelle et empirique ( réelle et non fictive ) sur les conditions favorables pour la formation harmonieuse, en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. Avoir foi au Créateur pour la création avec le moins de souffrance, revient empiriquement à respecter les conditions favorables pour la formation avec le moins de souffrance.

Le Créateur est prouvé, Il a Sa vérité formelle et Sa manifestation empirique.

https://www.forumfr.com/sujet1004452-le-créateur-comme-condition-empirique-de-lharmonie.html

Si par contre il est question ici du créateur de tout même de la souffrance, qui n'existe pas et que l'on ne parle que des religions dites officielles, alors ne pas faire attention à ce post.

Il y a 13 heures, Fhink a dit :

Ma rpost.

Rien à répondre à vos explications car aucune ne tient debout !
C'est comme de la politique, tous ce que font les religieux sont bien, et tous les autres ont tort, un peu comme la propagande du nazisme par exemple... Vous propagez des idées dangereuses pour l'homme, vous vous basez sur un mensonge dangereux : dieu existe ! ça va contre l'intelligence des êtres humains, qui agissent selon des preuves, si je dis à mon boulanger, je n'ai pas d'argent, mais je vous en donnerai plus tard, ça peut marcher une fois, mais pas deux, on vit heureusement dans un mode de preuves où les choses doivent être montrées, donc vos histoires de croyance en l'invisible sont dangereuses, ils provoquent une mauvaise éducation des enfants car ils mettent en avant le non-prouvé, bref le mensonge ! 

il y a 8 minutes, Alain Brassens a dit :

Rien à répondre à vos explications car aucune ne tient debout !
C'est comme de la politique, tous ce que font les religieux sont bien, et tous les autres ont tort, un peu comme la propagande du nazisme par exemple... Vous propagez des idées dangereuses pour l'homme, vous vous basez sur un mensonge dangereux : dieu existe ! ça va contre l'intelligence des êtres humains, qui agissent selon des preuves, si je dis à mon boulanger, je n'ai pas d'argent, mais je vous en donnerai plus tard, ça peut marcher une fois, mais pas deux, on vit heureusement dans un mode de preuves où les choses doivent être montrées, donc vos histoires de croyance en l'invisible sont dangereuses, ils provoquent une mauvaise éducation des enfants car ils mettent en avant le non-prouvé, bref le mensonge ! 

Je t'ai proposé la vérité formelle sur le Créateur et Sa manifestation empirique. Étant formel donc non contradictoire, alors Son existence est logique donc celui qui va à l'encontre de la logique ce n'est pas moi. C'est comme dire que l'eau ça ne mouille pas alors que l'eau peut mouiller. De plus j'ai partagé l'empirisme qui s'y rattache. Donc pour l'instant c'est prouvé. Alors si il y a des contradictions, il faut m'en faire part. 

Et aussi je dis que la foi au Créateur comme le respect des conditions favorables poussent à ne pas faire souffrir, ne pas faire de mal. Contester cela c'est comme dire que l'eau ne peut pas mouiller, c'est être illogique et contester les faits. Donc ceux qui contestent cela c'est eux les gens dangereux.

Donc si tu veux contester la vérité formelle vas y développe et si tu veux contester les faits développe aussi. Mais ne lance pas des accusations sans fondement. Car en faisant l'apologie du Bien,  dire que je suis dangereux est contradictoire.

Je t’ai présenté une vérité formelle sur le Créateur — une construction non contradictoire — et sa correspondance empirique dans les conditions favorables à la formation harmonieuse.
Si c’est formellement cohérent, alors c’est logiquement valable.
Dire que cela ne tient pas debout, sans montrer où serait la contradiction, c’est simplement refuser la logique.
C’est comme affirmer que l’eau ne mouille pas.

J’ai aussi montré que la foi au Créateur, tout comme le respect des conditions favorables, conduit à ne pas faire souffrir.
Contester cela revient à contester les faits eux-mêmes : c’est encore dire que l’eau ne mouille pas.
Dans ce cas, ce n’est pas moi qui tiens un discours dangereux, mais celui qui nie une évidence.

Donc, si tu veux réfuter quelque chose, il suffit de montrer soit :

où la vérité formelle serait contradictoire,

soit où l’empirisme serait faux.

Sinon, lancer des accusations sans démonstration n’a aucune valeur, et accuser quelqu’un qui défend le Bien d’être “dangereux” est en plus contradictoire.

@Alain Brassens

Si après que j'ai partagé la vérité formelle sur l'existence du Créateur et avoir proposé l'empirisme qui s'y rattache, on me fait comprendre que l'on respecte les conditions favorables mais que l'on a une mauvaise opinion du Créateur en disant qu'avoir foi en Lui est dangereux. Alors ça revient à avoir une mauvaise opinion des conditions favorables et ne pas les respecter car c'est comme dire que les respecter est dangereux.

Dire que la foi au Créateur est dangereuse revient à dire que les conditions favorables sont dangereuses.

Mais rendre suspect ce qui protège et forme harmonieusement détourne les autres de ce qui réduit la souffrance.

Celui qui affirme cela devient donc lui-même dangereux parce qu’il crée un danger en détournant des conditions favorables.

Les conditions favorables sont le Créateur. Les respecter, c’est avoir foi en Lui.

Exemples de ces conditions favorables :
– physiquement : les équilibres naturels ;
– biologiquement : les équilibres du vivant ;
– moralement : la fidélité au Bien.

Ne pas respecter ces équilibres revient à ne pas avoir foi au Créateur.
Et dire que la foi au Créateur est dangereuse revient à dire que respecter ces conditions est dangereux.
Celui qui affirme cela devient dangereux, car il détourne des conditions qui protègent et harmonisent.

Je préfère de loin une bonne IA qu'une cervelle d'oiseau !...

Le 21/11/2025 à 11:32, Fhink a dit :

 

Sinon, lancer des accusations sans démonstration n’a aucune valeur, et accuser quelqu’un qui défend le Bien d’être “dangereux” est en plus contradictoire.

Mais je suis bien d'accord avec toi : lancer des affirmations sans les démontrer n'a aucun sens !
Donc va-y montre moi ton Dieu, est-ce qu'il est de race blanche ou noire ?
J'ai écrasé une mouche hier par inadvertance, au même moment au bresil une souris a été atteinte du cancer, comment un dieu pour diriger tout ça en même temps ?
C'est à toi de démontrer son existence, moi j'ai pas répondu à tes propos, car aucun n'est prouvé, dans ce cas c'est clair : Dieu n'existe pas, j'ai pas à demontrer quelque chose qui n'existe pas, par contre toi oui, et pas par des discours pompeux, des mots compliqué, tu n'as pas répondu du tout, on vit chez les hommes, sur terre, il faut prouver les choses !

Il y a 7 heures, Alain Brassens a dit :

Mais je suis bien d'accord avec toi : lancer des affirmations sans les démontrer n'a aucun sens !
Donc va-y montre moi ton Dieu, est-ce qu'il est de race blanche ou noire ?
J'ai écrasé une mouche hier par inadvertance, au même moment au bresil une souris a été atteinte du cancer, comment un dieu pour diriger tout ça en même temps ?
C'est à toi de démontrer son existence, moi j'ai pas répondu à tes propos, car aucun n'est prouvé, dans ce cas c'est clair : Dieu n'existe pas, j'ai pas à demontrer quelque chose qui n'existe pas, par contre toi oui, et pas par des discours pompeux, des mots compliqué, tu n'as pas répondu du tout, on vit chez les hommes, sur terre, il faut prouver les choses !

Quand quelqu’un affirme « le Créateur n’existe pas », il affirme qu'Il n'existe pas. Cette affirmation doit aussi être démontrée.

Dire « je n’ai rien à démontrer » est une erreur de base : nier une existence sans raison n’est pas une preuve.

Mais pour ma part j'ai déjà prouvé. D'ailleurs en plus de mes réponses je t'ai passé un lien du sujet sur le forum. Donc si tu veux contester fais le. Développe pour contester la vérité formelle sur l'existence du Créateur et Sa correspondance empirique. Après si les mots sont trop compliqués pour toi, demande avec respect pour ce que tu n'as pas compris.

Parceque la seule chose que je comprends c'est que tu contestes sans avoir compris la preuve. Donc tu ne démontres pas que le Créateur n'existe pas. La seule chose que tu prouves c'est que le sujet te dépasse et que tu ne sais pas de quoi tu parles.

« La démonstration est déjà faite : elle est formelle et empirique. Si tu veux la contester, montre précisément à quel endroit elle cesserait d’être valide. Dire “ce n’est pas prouvé” sans identifier un seul point de rupture n’est pas une réfutation, c’est une fuite.

Si quelque chose n’est pas clair pour toi, demande-le, mais ne nie pas une démonstration que tu n’as pas comprise.

Pour l’instant, tu ne montres pas que le Créateur n’existe pas : tu montres seulement que tu ne maîtrises pas ce dont on parle. »

 Si tu refuses de lire ce que je t’explique et que tu réponds à côté, on ne peut pas débattre.

Tant que tu ne t’intéresses pas au raisonnement réel, la discussion ne sert à rien.

Quand tu voudras répondre sur le fond, je serai là. 

il y a 24 minutes, Fhink a dit :

Si tu refuses de lire ce que je t’explique et que tu réponds à côté, on ne peut pas débattre.

Je trouve totalement inepte de vouloir absolument débattre d’un sujet qui s’apparente uniquement au ressenti, au subjectif comme toute croyance, ceci que ce soit une croyance en quelque chose, quelqu’un ou carrément en rien.

C’est d’ailleurs pour cette raison que l’on en arrive à des « discussions » stériles menant la plupart du temps à incompréhension, rejet des uns et des autres.

Qui plus est, cela m’apparaît d’une arrogance absolue de décréter que ce que l’on croit profondément pour x-raisons légitimes néanmoins pour soi, soit une vérité formelle.

il y a 16 minutes, Elisa* a dit :

Je trouve totalement inepte de vouloir absolument débattre d’un sujet qui s’apparente uniquement au ressenti, au subjectif comme toute croyance, ceci que ce soit une croyance en quelque chose, quelqu’un ou carrément en rien.

C’est d’ailleurs pour cette raison que l’on en arrive à des « discussions » stériles menant la plupart du temps à incompréhension, rejet des uns et des autres.

Qui plus est, cela m’apparaît d’une arrogance absolue de décréter que ce que l’on croit profondément pour x-raisons légitimes néanmoins pour soi, soit une vérité formelle.

 

Ce que je présente n’est pas une croyance personnelle, mais une démonstration formelle et empirique d’un principe universel. Je comprends que ce cadre puisse ne pas être reconnu par tous, mais cela ne remet pas en cause sa cohérence interne.

La démonstration que je propose est complète et cohérente à l’intérieur du cadre formel et empirique que j’utilise. Que tu ne la reconnaisses pas comme valable ne change rien à sa validité interne.

Mais merci pour ton point de vue. Je constate que tu ne reconnais pas de validité à un raisonnement qui repose sur des définitions et des observations formelles et empiriques. C’est ton droit. De mon côté, je continue à observer que, dans le cadre que j’ai défini, tout est cohérent et démontré. Après, si le but est de débattre uniquement de ressentis, je te souhaite une belle exploration de ton subjectif.

Il y a 12 heures, Alain Brassens a dit :

J'ai écrasé une mouche hier par inadvertance, au même moment au bresil une souris a été atteinte du cancer, comment un dieu pour diriger tout ça en même temps ?
 

« Dans ce que j’explique, le Créateur ne décide pas des évènements comme l’écrasement involontaire d’une mouche ou la maladie d’une souris. Le Créateur, c’est les conditions favorables qui permettent à tout ce qui existe de se former sans souffrance.

Quand une souffrance apparaît — comme un cancer chez une souris — ce n’est jamais le Créateur qui l’a produite. C’est forcément dû soit à la souris elle-même, soit à d’autres êtres qui, quelque part, n’ont pas respecté les conditions favorables : pollution, empoisonnement, alimentation dégradée, environnement abîmé, actions directes ou indirectes.

La matière ne crée jamais la souffrance par elle-même. Seuls les êtres, par leurs actes ou leurs négligences, peuvent s’en éloigner. Le Créateur crée tout sauf la souffrance ; la souffrance n’apparaît que lorsque quelque chose ou quelqu’un s’écarte de ce qui protège de la souffrance. »

Quand les conditions favorables — qui sont le Créateur — ne sont pas respectées, ce qui prend leur place ne vient jamais du Créateur. Ce sont alors les conditions défavorables qui s’installent, et ces conditions défavorables ne sont pas de simples situations matérielles : elles sont, empiriquement, l’action de la souffrance elle-même en tant qu’entité malveillante qui cherche à se faire ressentir.

Autrement dit :

Le respect des conditions favorables = influence du Bien = formation sans souffrance.

Le non-respect des conditions favorables = intrusion des conditions défavorables = influence de la souffrance.

Ce n’est donc pas “le hasard”, ni “la matière”, ni “la nature” qui produit la souffrance :

c’est la souffrance, entité malveillante, qui trouve une ouverture dès que les conditions favorables ne sont plus suivies.

Ainsi :

Quand le Bien est respecté → harmonie.

Quand il ne l’est pas → la souffrance prend la place laissée vide.

C’est une conséquence directe du fait que le Bien crée tout sauf la souffrance, et que la souffrance ne peut apparaître que là où le Bien n’est plus appliqué.

Il y a 9 heures, Fhink a dit :

Quand le Bien est respecté → harmonie.

Quand il ne l’est pas → la souffrance prend la place laissée vide.

C’est une conséquence directe du fait que le Bien crée tout sauf la souffrance, et que la souffrance ne peut apparaître que là où le Bien n’est plus appliqué.

N'importe quoi, ça voudrait dire qu'un croyant n'aura jamais d'accidents, de cancer... Tu nages en plein délire...
Vénérer à outrance un Dieu (jamais vu) n'empeches pas le mal, je connais pas ta famille, mais je supose qu'il y a eu des morts chez toi, que toi même tu as eu des maladies... S'il suffisait de prier pour éloigner le mal, on vivrait au paradis, ce n'est pas le cas.

Il y a 15 heures, Fhink a dit :

Ce que je présente n’est pas une croyance personnelle, mais une démonstration formelle et empirique d’un principe universel.

bonjour,

pour un principe UNIVERSEL , il est drôlement ... limité !

jusqu'à preuve du contraire, pas un animal, pas une plante , pas une bactérie, pas un virus .... n'a comme principe , l'adoration d'une divinité !

c'est une" universalité" ... bien limitée, une "universalité" limitée à l'Homme ( et encore pas tous ) et surtout qui se compose de fractions s’opposant les unes aux autres .

une universalité qui professe le : j'ai raison et les autres ont tort !

si je reprends la définition de ce qu'est l'universel : Qui s'étend, s'applique à la totalité des objets (personnes ou choses) qui existent.

les Dieux en sont donc ... très loin !

la religion est une béquille que les Hommes ont inventé pour essayer d'expliquer ce qui leur est incompréhensible .

bonne journée.

Je voyais Dieu sur leur visage

La lumière de tous les soleils

Ils avaient le même sourire

Et il était contagieux

Leurs lèvres couraient sur les autres lèvres

leur corps se parlaient dans l’air qui dansait

les uns jouaient du violon

L’un de la harpe, l’autre du tambour

Et d’autres chantaient

Unis dans la même attention

Tournés vers le même horizon

Un cercle tout autour d’eux

Et ils en étaient le centre

Et moi qui passais par là

Moi qui ne croyais en rien

Les yeux mouillés

Le souffle coupé

Je me suis converti

L'espace d'un instant.

Je voyais Dieu dans leurs yeux.

Il y a 7 heures, Alain Brassens a dit :

N'importe quoi, ça voudrait dire qu'un croyant n'aura jamais d'accidents, de cancer... Tu nages en plein délire...
Vénérer à outrance un Dieu (jamais vu) n'empeches pas le mal, je connais pas ta famille, mais je supose qu'il y a eu des morts chez toi, que toi même tu as eu des maladies... S'il suffisait de prier pour éloigner le mal, on vivrait au paradis, ce n'est pas le cas.

Si avoir foi au Créateur de tout sauf de la souffrance c'est respecter les conditions favorables et je ne parle pas d'avoir foi en un créateur qui aurait tout créé même la souffrance. Alors s'il respecte les conditions favorables il ne tombera pas malade, n'aura pas de cancer si les autres aussi respectent les conditions favorables. Mais lui peut les respecter et les autres non ce qui installe des conditions défavorables pouvant mener aux maladies et cancer qui feront qu'il peut souffrir. Je veux dire je peux être un innocent et respecter la loi mais les autres peuvent ne pas la respecter et m'agresser. Ca ne change pas que le respect de la loi minimise les risques de se faire agresser. En plus la mort peut être sans souffrance et sans faire souffrir comme la vie donc la vie et la mort font partie de la formation harmonieuse, la mort n'est pas la souffrance donc elle n'est pas exclue de la formation. Mais encore faut il respecter les conditions favorables.

Donc je comprends ton objection, mais il y a une nuance essentielle que tu sembles oublier. Je ne parle pas d’un Créateur qui aurait créé la souffrance. Je parle du Créateur de tout sauf de la souffrance. Avoir foi en Lui signifie respecter les conditions favorables.

Si toutes les créatures respectent ces conditions, alors la formation se fait harmonieusement et la souffrance n’a pas de place. Cela ne veut pas dire que les accidents ou la mort disparaissent automatiquement. La vie et la mort font partie de la formation harmonieuse et ne sont pas de la souffrance en soi. Ce qui cause la souffrance, ce sont les violations des conditions favorables.

Ainsi, même si toi tu respectes les conditions favorables, d’autres peuvent ne pas le faire. Leur non-respect crée des conditions défavorables qui peuvent te toucher ou te faire souffrir. Cela n’annule pas le principe : respecter les conditions favorables minimise la souffrance. C’est la raison pour laquelle quelqu’un peut être innocent et pourtant subir des épreuves, sans que cela remette en cause la validité de ces conditions ni de la loi du Bien.

Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

pour un principe UNIVERSEL , il est drôlement ... limité !

jusqu'à preuve du contraire, pas un animal, pas une plante , pas une bactérie, pas un virus .... n'a comme principe , l'adoration d'une divinité !

c'est une" universalité" ... bien limitée, une "universalité" limitée à l'Homme ( et encore pas tous ) et surtout qui se compose de fractions s’opposant les unes aux autres .

une universalité qui professe le : j'ai raison et les autres ont tort !

si je reprends la définition de ce qu'est l'universel : Qui s'étend, s'applique à la totalité des objets (personnes ou choses) qui existent.

les Dieux en sont donc ... très loin !

la religion est une béquille que les Hommes ont inventé pour essayer d'expliquer ce qui leur est incompréhensible .

bonne journée.

Ce qui ne peut pas souffrir ou ce qui ne peut pas faire souffrir respecte obligatoirement les conditions favorables ce qui revient à avoir foi au Créateur.

Les astres ne peuvent pas souffrir donc respectent obligatoirement les conditions favorables et se forment harmonieusement, sans souffrance.

C'est comme les bébés, ils ne peuvent pas faire souffrir donc ils respectent obligatoirement les conditions favorables.

Dans le cadre que j’expose, avoir foi au Créateur de tout sauf de la souffrance, cela signifie respecter spontanément les conditions favorables, c’est-à-dire agir et exister d’une manière qui n’introduit pas de souffrance dans la formation.

Or, tout ce qui ne peut pas souffrir ou ne peut pas faire souffrir respecte automatiquement ces conditions.

Les astres, les plantes, les bactéries, ne peuvent pas souffrir, et les bébés — aucun d’eux ne fait souffrir volontairement. Ils n’introduisent pas de négation du Bien dans la formation. Donc ils respectent naturellement les conditions favorables, ce qui est une forme de « foi » au sens où je l’emploie : être aligné avec ce qui crée sans souffrance.

L’universalité repose donc sur un principe de formation :

ce qui respecte les conditions favorables → formation harmonieuse ;

ce qui ne les respecte pas → conditions défavorables et souffrance.

Ce n’est pas une béquille : c’est une structure logique et empirique qui relie formation, souffrance, et respect des conditions favorables.

Dans la perspective que j’expose, oui, la foi au Créateur est bien une forme de culte. Mais ce culte n’a rien à voir avec les religions classiques qui attribuent tout au Créateur, y compris la souffrance.

Ici, le Créateur crée tout sauf la souffrance.

Donc avoir foi en Lui — Le “vénérer” si tu veux — signifie respecter les conditions favorables qui permettent une formation harmonieuse sans souffrance.

Ce n’est pas un culte fondé sur la peur, la soumission ou l’ignorance.

C’est un culte fondé sur une loi logique :

le Bien crée tout sauf la souffrance, la souffrance ne crée que souffrance.

Et tout ce qui ne peut pas souffrir ou ne peut pas faire souffrir respecte automatiquement ces conditions favorables : les astres, les plantes, les bactéries, les bébés.

Ils sont naturellement alignés avec le Bien sans même avoir besoin d’un rituel ou d’une croyance consciente.

C’est ce qui rend ce principe universel :

il s’applique à tout ce qui existe, pas seulement aux humains, et encore moins à une fraction d’entre eux.

Il y a 7 heures, Alain Brassens a dit :

empirique

adjectif

1. Qui ne s'appuie que sur l'expérience, l'observation, non sur une théorie ou le raisonnement.

    

   Toute l'expérience du monde, l'observation n'a jamais montré Dieu (on ne sait pas s'il est blanc ou noir), ça c'est du concret : Dieu n'existe pas. Selon la définition d'empirique toi, tu repose sur un théorie, un raisonnement donc ne me parle plus de ton empirisme, tu le contredis sur tes propos qui repose sur du vent...

Les conditions favorables sont le Créateur de tout sauf de la souffrance car elles forment harmonieusement, en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. C'est ce qui fait leur correspondance à ce Créateur.

Et on ne peut pas nier que les conditions favorables ne sont pas empiriques.

Tu confonds deux choses :

1. L’empirique descriptif :

observer ce qui se passe dans la réalité.

2. L’interprétation de “Dieu” :

un être anthropomorphique, visible, localisable.

Moi je ne parle pas d’un dieu visible avec une couleur de peau.

Je parle d’un principe créateur déduit empiriquement des observations suivantes :

• quand les conditions favorables sont respectées → formation harmonieuse, bonne santé, absence de souffrance ;

• quand elles ne le sont pas → souffrance, maladie, disharmonie.

Ces phénomènes sont entièrement empiriques, car chacun peut les observer dans le monde réel.

Le nom “Créateur de tout sauf de la souffrance” n’est qu’une façon de désigner ce principe de formation.

Tu peux l’appeler autrement si tu préfères : conditions favorables, principe de formation, Bien, harmonie structurelle, peu importe.

Ce qui est empirique, ce ne sont pas les mots,

ce sont les phénomènes observables.

Je parle d’un principe empirique : quand les conditions favorables sont respectées, la formation est harmonieuse ; quand elles ne le sont pas, la souffrance apparaît.

Tu le constates tous les jours.

Le mot “Créateur” ne fait que désigner ce principe de formation (création) avec le moins de souffrance.