titenath

La justice n'a rien rendu du tout, le procès n'a pas encore eu lieu.

Un fait n'est pas discutable ni sujet à interprétation. Trump est président. C'est un fait. Trump est un abruti, c'est sujet à interprétation et au point de vue de chacun. Ca n'est donc pas un fait.

C'est bien alors ? J'ai dû regarder l'épisode 1 je crois pour le moment, j'arrive pas à savoir si je dois persévérer.

Et tu m'excuseras parce que je ne comprends pas tout très bien. L'article 4 de la DDHC stipule que Article 4 La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. Et de ce que j'ai cru comprendre, la loi détermine les choses ainsi : Article L411-1 Modifié par LOI n°2025-391 du 30 avril 2025 - art. 41 Sous réserve des engagements internationaux de la France ou du livre II, tout étranger âgé de plus de dix-huit ans qui souhaite séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois doit être titulaire de l'un des documents de séjour suivants : 1° Un visa de long séjour ; 2° Un visa de long séjour conférant à son titulaire, en application du second alinéa de l'article L. 312-2, les droits attachés à une carte de séjour temporaire ou à la carte de séjour pluriannuelle prévue aux articles L. 421-9, L. 421-11 ou L. 421-13-1 à L. 421-24, ou aux articles L. 421-26 et L. 421-28 lorsque le séjour envisagé sur ce fondement est d'une durée inférieure ou égale à un an ; 3° Une carte de séjour temporaire ; 4° Une carte de séjour pluriannuelle ; 5° Une carte de résident ; 6° Une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " ; 7° Une carte de séjour portant la mention " retraité " ; 8° L'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4, L. 425-10 ou L. 426-21. Donc en fait il est juste question de faire respecter la loi non ?

Ah alors j'ai pas compris le sujet, je croyais que le contrôle se faisait pour chercher les gens qui étaient sur le territoire illégalement, pas ceux d'une nationalité qui ne plaît pas mais qui ont leur titre de séjour. Mea culpa.

Mais si les flics me voient et m'entendent parler français au téléphone, ils devraient se dire qu'il y a une grande probabilité à 99,99% pour que je sois française. Et du coup normalement, de façon tout à fait aléatoire, ils vont se dire qu'ils perdent leur temps avec moi et vont aléatoirement se diriger vers une personne qui ne parlera pas ou peu français. Alors c'est vrai qu'aller contrôler quelqu'un qui ne parle pas français, c'est ciblé, mais c'est pas trop con dans l'idée.

Parce que quand on est sur le territoire illégalement on fait un truc particulier ?

Quand on recherche les personnes qui sont sur le territoire illégalement, il faut s'y prendre comment pour les contrôler ?

Punaise mais ils sont pas possibles les gens !

Clairement ! Ça ne date pas d'hier mais ça ne va pas en s'arrangeant....

Oui mais au moins on comprend d'où vient ton sujet. Parce qu'au 1er abord je me suis dit que tu faisais un AVC....

Un lien vers un article ça n'est pas du luxe et ça aide à comprendre https://www.huffingtonpost.fr/politique/video/ce-qu-a-vraiment-dit-jean-luc-melenchon-sur-la-langue-francaise-et-pourquoi-ca-fait-polemique_251739.html

Aaahhh je l'ai vu en spectacle y'a quelques mois, ils sont énormes !

Seulement si le coup est accompagné d'un "t'aimes ça hein ! "

Soyons pragmatiques. Je suis au Vietnam et le pays organise une vaste opération contre l'immigration clandestine. Qui vont-ils contrôler ? Des gens aux cheveux noirs et yeux bridés ou des blondes aux yeux bleus ? Qui semble plus susceptible d'être un étranger ? C'est forcément ciblé.

C'était l'info que je n'avais pas. Franchement ça me conforte dans l'idée que la loi à ses limites...

Alors oui je préfère l'en priver parce que le développement d'un enfant doit se faire en interaction avec le corps qui l'héberge et je ne souhaiterai jamais, mais alors jamais, que mon enfant apprenne que sa mère était morte pendant la grossesse et qu'il a donné des coups de pieds dans de la bidoche. C'est à dire que si tu aimes ton enfant, tu lui épargnes ça et s'il n'es pas viable à l'extérieur alors ça s'arrête là.

Euh là quand même. C'est à dire que si je viens à décéder et que l'enfant peut être viable à l'extérieur de mon corps je demanderais évidemment à ce que tout soit mis en œuvre pour l'aider à vivre. Maintenant s'il ne peut pas être viable à l'extérieur, je ne souhaiterai pas à mon enfant de se développer dans un corps mort. C'est glauquissime et si je le vis, alors c'est qu'à ce moment là je serai morte. Donc mon point de vue en tant que personne bien en vie, c'est non, définitivement non.

Sujet existant

Parce que tu t'arraches les tuyaux avec les pieds ?!?

Si son but dans la vie est de passer pour un con, alors effectivement il peut repondre sans lire les sujets ! Et le but recherché est atteint avec une facilité déconcertante. C'est peut être ça la solution tiens...

Tu n'as pas lu le sujet, il n'est nullement question d'expérience ou de science !

A la limite, tu peux penser que la mère est dans le coma. Mais s'il lit qu'elle était morte et qu'on attendait que sa naissance pour la débrancher, je crois qu'on atteint un stade encore plus traumatisant.

Il vient de taper l'Iran. Il a fait bombarder 3 sites nucléaires iraniens sans même l'autorisation du Congrès. Pour quelqu'un qui ne jurait que par la paix, y'a encore un peu de travail.

Je me suis fait la même réflexion ! Et pour le reste c'est exactement ça.