carnifex

Les États-Unis ne sont pas une démocratie. Dans les pays capitalistes, ce sont les capitalistes qui ont le pouvoir, pas le peuple.

Quand on se donne la peine d’établir une dictature, ce n’est pas ensuite pour faire le bonheur du plus grand nombre. C’est pour en profiter, soi-même et ceux de sa caste, aux dépens des autres. À l’inverse, on peut imaginer qu’avec un système où le peuple serait réellement détenteur du pouvoir, les décisions prises serait tendanciellement plus conforme aux intérêts dudit peuple.

Les arabes volent le pain au chocolat des français. Ils sont vraiment méchants, les arabes.

Les petites mains, peut-être. Pas les directeurs, ni les éditorialistes, ni les présentateurs de JT. Eux, sont majoritairement de droite. Et quand ils ne sont pas de droite, ils sont d’une gauche bien particulière : une gauche de droite.

Mais non mais non. C’est un cycle naturel. C’est déjà arrivé au Moyen Âge. Tout va bien. Ne vous inquiétez pas.

Théorisé, oui. Commencé, non. Criminelle, la lutte des classes ? Parfois, oui, à ceci près que 95% des morts sont des ouvriers. À l’époque de Marx comme aujourd’hui. Et que ce ne sont jamais les ouvriers qui tuent les premiers. La dictature du prolétariat devra être imposé par un État ? T’as fumé quoi ? La dictature du prolétariat, chez Marx, n’est pas du tout l’oeuvre des États. C’est au contraire la suppression de l’État bourgeois par le prolétariat, et son remplacement par de nouvelles institutions réellement démocratiques : les conseils ouvriers.

Il n’y a rien dans l’oeuvre de Staline qui relève de près ou de loin du marxisme. Les ambitions de Staline était : 1° Devenir un nouveau tsar. 2° Promouvoir les intérêts de la nation russe. Cela n’a juste rien à voir avec le marxisme.

Les défenseurs du capitalisme nient que le capitalisme divise la société en deux classes. Ça n’en fait pas d’eux des humanistes, mais plutôt soit des aveugles, soit des menteurs. Les vrais humanistes sont ceux qui souhaitent une société sans classe. Placer l’intérêt public au dessus l’intérêt privé d’un individu est le fondement et le préalable de toute société, et pas spécifiquement du marxisme. Il ne s’agit ni d’« écraser », ni de « nier » l’individu. Les personnes qui vivent de leur capital plus que de leur travail font bloc pour défendre leurs intérêts contre ceux des travailleurs qu’ils exploitent : ils ont des partis, des syndicats, et surtout des media, attachés à leurs intérêts. Voilà ce qu’est une classe sociale. L’autre classe, celle des travailleurs, se définit surtout par les coups qu’elle prend. Le socialisme, auquel il s’oppose, tout autant. La bonne question est : combien, quelle part, quelle proportion d’appropriation privée, et quelle proportion d’appropriation sociale, souhaitons-nous.

Très rarement. La majeure partie des transferts de l’État au profit d’agents privés sont au bénéfice des riches, et surtout des entreprises capitalistes, donc des riches qui les possèdent.

Marx disserte sur le capitalisme. Ses analyses sont « d’actualité » lorsque le capitalisme est non seulement un concept, mais aussi une réalité. Aucun pays à aucune époque n’est du capitalisme 100% pur. L’étendue du capitalisme, l’étendue de la société assujettie au régime de l’appropriation privée des moyens de production peut être plus ou moins vaste. Si les analyses de Marx redeviennent d’actualité, c’est parce que les politiques de privatisation des biens publics, continues depuis 26 ans, rapprochent chaque jour notre société du capitalisme pur. Selon Marx, le pouvoir est détenu dans un pays capitaliste par la classe des propriétaires privés des moyens de production, classe qui profite du système capitaliste. Il faut donc que le pouvoir politique soit exercé par la classe des travailleurs salariés (le prolétariat) pour substituer le socialisme au capitalisme. Ce pouvoir s’exercera contre l’ordre social qui lui donnera naissance, il s’imposera à lui, il s’exercera à ses dépens, il le transformera. Voilà ce que signifie l’expression dictature du prolétariat. Il y a bien eu une révolution prolétarienne en Allemagne en 1918. C’était en tout cas l’avis des pouvoirs politique et militaire allemands, qui se sont empressé de signer un armistice avec la France pour mieux pouvoir retourner leurs armes contre cet ennemi bien pire à leurs yeux qu’était le prolétariat allemand. Seulement, contrairement aux paysans et ouvriers russes, les prolétaires allemands n’étaient pas ou peu armés, et ils ont été écrasés comme les prolétaires français en 1871. Le prolétariat tel que le définit Marx, c’est la classe des travailleurs qui ne possèdent pas leur outil de travail, la classe des travailleurs salariés. Cette classe n’a jamais été aussi nombreuse qu’aujourd’hui, en France (92% de la population active) comme partout ailleurs. La grande transformation sociale du XXe siècle est la prolétarisation, au sens marxiste du terme, des travailleurs du monde entier. La substitution du travail salarié au travail indépendant est la contrepartie du développement du capitalisme. Le capitalisme « donne naissance à ses propres fossoyeurs » comme disait un certain .. Marx.

Lu sur http://www.stormfront.org/forum/t906684/ Saviez-vous que l’on pouvait obtenir ce genre de conseils sur le net ?

Je ne me souviens avoir entendu des propos comparables qu’une fois. Et il s’agissait aussi de ce que j’appellerai un militant d’extrême droite : fan de Alain Soral, obsédé par les juifs et les francs-maçons, et tutti quanti.

C’est quoi précisément « s’intégrer » ? Et « rejeter » ? Il faut criminaliser le fait de refuser de manger du porc et boire du vin rouge ? Un peu facile. Français de souche, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Ça veut dire français de race pure, et c’est bien comme cela que l’entendent ceux qui s’en revendiquent. Tu as raté l'explication du hussard: Français de souche n'est que l'expression inverse à "Français issus de la diversité", dont cette dernière ne choque personne malgré qu'elle plante exactement le même distinguo ; distinction entre les Français issus de l'immigration récente et les autres, ni plus ni moins. Si je la cite, je la critique plus que je ne la rate, il me semble.

Un peu facile. Français de souche, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Ça veut dire français de race pure, et c’est bien comme cela que l’entendent ceux qui s’en revendiquent. J'ai envie de dire, pourquoi "hélas" ? C'est une citation d'un ancien nationaliste, tu te poses vraiment la question "pourquoi 'hélas' ?" ? Je ne comprends pas ta question. Hélas fait partie de la citation.

J'ai envie de dire, pourquoi "hélas" ? J’imagine que Barrès regrette qu’il n’y ait pas de race française parce qu’il croit que, en général, les races existent, et parce qu’il pense que les français seraient plus forts, plus unis, et plus aptes à faire le tri entre eux et les étrangers, s’il y avait une race française.

Un homme aussi convaincu des idées d’extrême-droite partagée par Breivik est-il le meilleur juge de sa qualité littéraire ? C’est indiscutablement la qualité littéraire de Breivik qui a amené Hussard Noir à poster cela.

Malhonnêteté intellectuelle et aptitude à la violence physique vont de pair. Ces gens-là pensent les hommes comme du bétail, à mener à la baguette. Tous les moyens sont bons pour leur faire avaler ce qu’il faut leur faire avaler. Et s’ils refusent d’avaler, ils ne valent rien, leur vie non plus.

« Hélas ! Il n’y a point de race française, mais un peuple français, une nation française, c’est-à-dire une collectivité de formation politique » déplorait Maurice Barrès, maître à penser de la droite nationaliste pendant l’entre-deux-guerres (1). En d’autres termes, les « français de souche » autoproclamés de nos jours sont encore plus racistes (et plus bêtes) que l’extrême droite de l’entre-deux-guerres, ce qui n’est pas peu dire. (1) http://books.google.fr/books?id=YjjgblwKy48C&pg=PA283&lpg=PA283&dq=maurice+barr%C3%A8s+peuple+fran%C3%A7ais+race&source=bl&ots=mU6WgewUKs&sig=u63gkxSo2_WCsZoLY3jjWVPdkB0&sa=X&ei=81I2UJTkGOrO0QWOhoCoDQ&ved=0CC8Q6AEwBg#v=onepage&q=maurice%20barr%C3%A8s%20peuple%20fran%C3%A7ais%20race&f=false

La plupart des politiciens et idéologues d’extrême droite se présentent comme étant de centre-droit. Lui, se dit carrément « de gauche », tout en se revendiquant nationaliste, admirateur de Le Pen père, colonialiste, pro-Algérie Française, anti-trotskyste, anti-féministe, ou peu s’en faut, et tout en crachant sur la vraie gauche. Je ne le connais pas assez pour savoir s’il se revendique raciste, mais c’est aussi une de ses qualités, et certainement la plus marquée. Plus c’est gros, plus on est une idole de la fachosphère. Voilà l’idée. Ancien dirigeant du FN, il côtoie désormais M. Ménard, porte-parole médiatique de facto du FN. Les grands esprits se retrouvent.

Le big bang n’est pas la création de l’existant à partir de rien, mais à partir d’un existant d’une nature très différente de l’univers, en l’occurence une « singularité » particulièrement chaude, trop chaude pour que de la matière puisse y prendre forme, pour que les lois de la physique ne s’applique, pour que le temps, en particulier, existe. Pour autant, cette boule contenant toute l’énergie d’un univers dans une tête d’épingle n’est pas rien. Le big bang est bien le processus de création de l’univers tel que nous le connaissons, mais il n’est pas la création de l’univers à partir de rien.

À mon avis, dans la police, comme partout ailleurs, il y a des racistes. Et il suffit d’un seul policier, sur mille, qui fasse son métier pour « casser de l’arabe » pour mettre le feu aux poudres.

http://www.humanite.fr/societe/amiens-fafet-un-quartier-reste-au-bord-de-la-route-502434

Je ne sais pas si ce type est un géographe, mais son discours relève plus du militantisme pro-FN que de la science. C’est un fait statistique qu’il y a une corrélation inverse entre le vote FN et le niveau d’instruction. Le nier de quelque façon que ce soit ne relève pas d’une démarche scientifique. La gauche « vendue aux arabes », ça ne vient pas de nulle part. C’est le discours de l’extrême droite. La grande majorité des gens qui votent FN adhèrent à cette représentation du monde : le monde est divisé entre des races en lutte pour le partage du gâteau. Le FN défend les vrais français. La gauche est au mieux neutre, au pire complice des étrangers, et notamment des arabes. Et il faut bien avoir peu d’instruction pour adhérer à cela.

Et bien tu te trompes : les dictatures militaires instaurent des idéologies et des programmes socialistes Dans l’idéologie dominante, oui, je suis au courant. Mais dans la réalité ? Au hasard, les dictatures militaires en Amérique latine, elles ont appliqué des programmes socialistes ou capitalistes ? Elles se sont appuyés sur les socialistes, ou les ont torturés jusqu’à la mort et jusqu’au dernier ? Elles ont nationalisé, ou privatisé les mines de cuivre ? La Birmanie, pour y revenir, elle nationalise son pétrole, ou bien elle en confie la gestion à Total ?

Les USA ont fourni à la France financement et ton son matériel militaire pour mener la guerre d’Indochine. Drôles d’anticolonialistes... Chaque pays défend ses colonies, voire celles de ses alliés dans le cas susmentionné. Aucun pays n’est par nature anticolonialiste. La situation des cubains est nettement meilleure aujourd’hui que sous le capitalisme. Les cubains sont les premiers à dire qu’ils ne souhaitent pas revenir au capitalisme. La Birmanie n’a rien à voir de près ni loin avec le communisme à ma connaissance. Ceci dit, il est exact que les américains ont toujours lutté contre les gouvernements anticapitalistes. Ils ont même tué 3 millions de vietnamiens pour (tenter de) garder le Vietnam dans le monde capitaliste. Les États-Unis ont fait la guerre à l’Espagne en 1898 pour s’emparer de l’empire colonial espagnol : Cuba, Porto-Rico, les Philippines. Drôle d’isolationnisme. Ils sont venus parce que l’Allemagne leur avait déclaré la guerre, coulait leur navires de commerce, et se sont surtout décidé à venir quand ils ont vu que les russes allaient avoir le dessus sur les allemands. Techniquement, ce sont les russes qui ont vaincu l’Allemagne nazie, à Stalingrad et à Koursk. Les Américains n’ont débarqué en 1944 que pour éviter de laisser toute l’Europe aux Russes.