carnifex

Dans tous les pays civilisés où l'on pratique le multipartisme, la représentation des citoyens par des partis politiques se fait « à la proportionnelle », c'est-à-dire en proportion de la représentativité politique des partis telle que les scrutins permettent de le mesurer. Le mode de scrutin pour élire les députés en France a été instauré suite à un coup d'État, en 1958, et pour fournir une majorité au dictateur de l'époque. Oui, il est temps d'y mettre un terme, et d'y substituer la représentation proportionnelle.

Aujourd'hui comme sous Sarkozy, le MEDEF écrit la loi, et les députés de la majorité la votent. Sur la loi permettant le licenciement sans motif (dite sur la « flexibilité), les députés n'ont même pas pu débattre et amender le texte du MEDEF, ils ont été contraint de l'adopter tel quel. Quand le MEDEF fait la loi, et ce n'est pas une image, on peut dire qu'il s'agit d'une politique économique de droite. De leur côté, les partisans du FN considèrent que l'UMP est à gauche parce qu'ils ne sont pas assez hostiles à l'immigration et au mariage pour tous. Voilà ce que les uns, et les autres, entendent par droite, et par gauche. Chacun jugera de la pertinence des deux points de vue.

Claude Guéant a été préfet, secrétaire, puis ministre de Sarkozy. Il n'a jamais été député.

Loargan s'est reconnu lui aussi ? Enfin, pour Schmidt, c'est ridicule de dire qu'il est reconnaissable. Sur l'image d'Atlantico comme sur l'autre, les 3 visages incriminés comme étant ceux de Schmidt sont soit pas du tout ressemblant, soit tellement flous qu'on ne peut affirmer si c'est Schmidt ou Jean Carmet ou je ne sais qui d'autre. Ils n'ont pas non plus nié qu’Henri Salvador soit sur le mur. Ils ne revendiquent rien du tout : il s'agit d'une photo volée dans un local privé. Si tu enlèves les juges de gauche et les juges de droite, qui reste-t-il ?

*** Lu sur Mediapart : 38 € de punition pour des juges gauchistes de merde qu'il faudrait clouer au pilori... La justice est décidément mal faite.

Bref 1° tu ne l'as pas reconnu 2° tu répètes bêtement ce que dit Atlantico : « C'est phillipe shmitt qui s'est lui même reconnu » 3° tu en tires moult conclusions sur le SM sans avoir de preuve tangible que Philippe Schmitt est bien sur ce mur 4° nous n'avons aucune preuve tangible que Philippe Schmitt est bien sur ce mur, si ce n'est la parole de cet homme, dont les prises de position antérieures sur la justice devraient nous faire réfléchir sur son honnêteté intellectuelle sur le sujet. Tous les syndicats ont une orientation politique. Dissoudre un syndicat sous prétexte qu'il aurait une orientation politique, ce serait établir un régime fasciste. Tous les citoyens, y compris les travailleurs salariés, et les mêmes fonctionnaires, y compris les juges, ont le droit d'avoir une opinion politique. C'est la base de la démocratie. Les syndicats défendent les intérêts catégoriels de leurs syndiqués ; ils peuvent aussi avoir une opinion sur ce qu'ils font pendant les heures de travail ; ça n'a rien d'anormal et ça peut vite avoir une dimension politique. L'indépendance de la justice, c'est le fait que le pouvoir judiciaire ne soit pas subordonné au pouvoir exécutif. Le fait que les juges aient des opinions politiques, et se syndiquent en fonction de ces opinions, est parfaitement légitime, et n'a rien à voir avec l'indépendance de la justice.

http://www.atlantico.fr/decryptage/mur-cons-comment-accepter-haine-et-mepris-magistrats-pour-familles-qui-comme-mienne-ont-eu-enfant-tue-philippe-schmitt-709032.html?page=0,0 Si vous regardez la photo postée par Atlantico comme preuve de leur dire, vous voyez effectivement au milieu un type avec un autocollant FN, mais ce n'est certainement pas Philippe Schmitt (pas la même forme de visage, cherchez Philippe Schmitt RER D sur google image). Il y a bien à côté un homme avec ce qui peut être une chemise bleue. Mais il n'y a pas d'autocollant du FN dessus. Et la définition ne permet en aucun cas de dire que c'est Philippe Schmitt. Bref, Atlantico, c'est vraiment de la grosse grosse daube qui prend les lecteurs pour des débiles. Tu le reconnais toi, Philippe Schmitt, sur le mur ? Ou tu gobes ce que dit Atlantico sans vérifier ?

Pour ma part, je pense qu'il n'y a rien à ajouter.

Nous publions, en exclusivité, la lettre du Syndicat de la magistrature à Christiane Taubira : « Madame la ministre, Suite à la diffusion mercredi 24 avril par le site Atlantico d’une vidéo d’images soustraites à l’intérieur de notre local syndical, vous avez cru devoir saisir le Conseil supérieur de la magistrature pour apprécier s’il y a eu “manquement à la déontologie”. Vous avez déclaré, dans un communiqué de presse et devant le Sénat, “condamner cette pratique”, vous avez exprimé “votre consternation face à ce comportement” et considéré qu’il s’agissait “d’un acte insupportable, stupide et malsain”. Quelle pratique ? Celle d’un journaliste qui filme en cachette l’intérieur d’un local syndical privé à l’insu de ses occupants ? Quel acte ? Celui d’un site en ligne, proche de la droite la plus dure, qui décide de diffuser ces images qu’il sait soustraites ? Quel comportement ? Celui d’une certaine droite prompte à instrumentaliser cette “révélation” à des fins bassement politiciennes pour décrédibiliser ceux qui combattent avec force leurs idées depuis des années ? Et bien non, tout cela ne semble pas vous avoir choquée … Vous avez au contraire cédé à la pression de ceux-ci et choisi de vous en prendre à l’expression en privé d’une opinion – lapidaire et caricaturale certes mais qui n’a rien à envier aux propos publics outranciers de certains à notre égard – concernant ceux dont nous dénoncions les propos, les actes ou les prises de position. Souhaitez-vous donc réglementer la liberté d’opinion des syndicalistes, définir les standards de l’affichage autorisé dans les locaux syndicaux, voire même encadrer la liberté des magistrats que nous sommes s’exprimant dans la sphère privée ? Vous prétendez, dans votre communiqué, que “le devoir de réserve des magistrats suppose la retenue même dans le cadre de l’expression syndicale”. Quelle expression syndicale, Madame la ministre ? Des propos satiriques tenus en privé par des syndicalistes dont personne d’autre qu’eux n’auraient dû avoir connaissance sans cette soustraction d’images ? Cette violation de notre sphère privée syndicale n’est pas “une expression syndicale”, laquelle est par nature publique. Faut-il vous rappeler que dans nos prises de position publiques nous nous en sommes toujours tenus au débat d’idées ? Quel devoir de réserve, Madame la ministre ? Celui des magistrats ou celui d’un syndicat ? Est-il besoin de vous rappeler que “l’obligation de réserve” ne s’applique qu’à l’expression publique des magistrats et qu’en tout état de cause, elle ne constitue ni une obligation au silence, ni une obligation de neutralité ? Mais, au-delà des circonstances de l’espèce, et en raison de l’amalgame qui est fait entre expression privée et action syndicale, c’est bien l’expression publique syndicale et, par conséquent, le fait syndical dans la magistrature que vous remettez en question par votre saisine consternante du Conseil supérieur de la magistrature. Nous attendions plutôt de vous, Madame la ministre, que vous défendiez vous-même cette liberté syndicale. En plus de 40 années de combats pour les droits des magistrats et les libertés publiques, le Syndicat de la magistrature a dû faire face à de multiples tentatives visant à l’empêcher de s’exprimer. Vous venez de vous inscrire dans cette longue tradition, nous le regrettons vivement. Nous vous prions, Madame la ministre, de croire en l’assurance de notre parfaite considération. » Pour le Syndicat de la magistrature, Françoise Martres, présidente. http://www.rue89.com...-taubira-241841

Les cons en question sont des personnalités qui ont tenu des propos démagogiques sur la justice, du genre : « les juges sont du côté des violeurs et des pédophiles ; moi je suis du côté des victimes » Je trouve très rassurant que les juges osent parfois manquer de respect à ce genre de démagogues. J'applaudirai si cela pouvait se produire plus souvent.

Dieu, il pourrait parler. Mais il parle pas à toi.

Darwin est un scientifique qui propose une théorie qui explique l'évolution des espèces (théorie accessoirement validée pour l'essentiel par la communauté scientifique après lui). Point. Il ne propose ni une philosophie, ni une morale, ni une explication du monde, ni un bréviaire d'action politique. Son sujet, c'est l'histoire du vivant sur Terre, la nature, et ça s'arrête là. Les sciences naturelles ne prétendent pas nous dicter ce que devrait être la civilisation. Les personnes qui prétendent le contraire appartiennent il me semble à l'une de ces deux catégories : - Les personnes qui pensent que citer, abuser de Darwin, peut servir à défendre leurs idées politiques, et il y en a, c'est vrai. - Les personnes qui ne supportent pas Darwin parce que sa théorie contredit les dogmes de leur religion.

L'économie de marché est le meilleur système économique. Elle garantit l'utilisation optimale des ressources (travail, matières premières) et minimise les gaspillages. La preuve.

La liberté économique (des dirigeants d'entreprises) est la meilleure garantie de la prospérité (des actionnaires). C’est tout à fait juste.

C’est une bonne chose de montrer quelles sont les méthodes de l'extrême droite. Les méthodes en disent parfois plus que le contenu, surtout s'il s'agit de personnes qui disent sur certains sujets tout et son contraire selon l'air du temps.

Dans mon idée, les fonctionnaires ne reçoivent pas un salaire rémunérant un travail, mais un traitement compensant leur mise à disposition complète (il ne peuvent travailler à côté) au service de l’État, dans les conditions fixées par leur statut. Bien entendu, la mise à disposition est permanente (si on décide de supprimer des semaines de vacances scolaires, les enseigants ne sont pas payés plus), et elle est versée chaque mois.

C’est effectivement ce que tout le monde répète, « cours des comptes, les économistes, la commission européenne », mais aussi MEDEF et UMP. Le PS, quant à lui, tient un discours plus modéré, mais ne combat que peu ce discours dominant. Mais c’est oublier une partie essentielle de la vérité que d’oublier de dire quelles sont les politiques publiques en France, depuis 30 ans maintenant (1983), par des partis politiques qui adhèrent pleinement, ou plus modérément, à ce discours dominant, et quels sont les résultats brillants de ces politiques.

Une de nos plus brillantes journalistes économistes, qui, et elle le mérite bien tant ses analyses sont aussi pointues que diverses, pertinentes et objectives, nous délivre son analyse en moyenne deux ou trois fois par semaine (soit juste une centaine de fois par an) en participant à une émission de télévision de 65 minutes diffusée à une heure de grande écoute, a prononcé les mots suivants dans l’émission de mercredi soir, dont le sujet était « Les politiques peuvent-ils gérer seuls un pays ? » (1) : Relent : Mauvaise odeur qui persiste. Bref, l’hostilité (puante) du pays au capitalisme empêche les « politiques » de « gérer le pays ». Deux questions : Serait-ce à dire que la bonne « gestion du pays » consisterait à le rendre plus capitaliste, à développer le capitalisme ? En quoi est-il « nocif », « insensé » d’être hostile au capitalisme, et à cette saine « gestion du pays » ? (1) http://www.france5.f...s-un-pays-38168 (à la 56ème minute)

Alors pourquoi les soutient-on matériellement, et diplomatiquement ? Cette opposition armée au président El Assad que l’on se propose d’aider plus encore, elle est entièrement le fait d’intégristes sunnites.

Un argument recevable. Oui, partager le travail est un des moyens pour réduire le chômage. C’est une évidence mathématique, bien que ce soit également une hérésie aux yeux de la droite, du patronat, et des media. Il y a une erreur ici dans le raisonnement. Si l’on travaille moins pour travailler plus nombreux, la nation au total travaille autant et peut cotiser autant. La pyramide de Ponzi s’effondre quand on découvre que les intérêts versés (du flux) sont payés avec du les apports des nouveaux épargnants (du stock). Avec la retraite par répartition, il n’y a pas de stock, il n’y a que du flux : chaque année : les jeunes travailleurs payent, les vieux touchent une retraite (ce que les jeunes payent). Un système qui durera tant que le bon sens règnera un minimum. Le taux de chômage n’a rien à voir avec le niveau de la population d’un pays. Plus de gens n’implique pas un taux de chômage plus élevé. *** Supprimer les « charges sociales » reviendrait à baisser de 15 points la part des salaires dans la valeur ajoutée. Soit une baisse à peu près équivalente de la consommation. Cela provoquerait la pire récession de notre histoire. Donc plusieurs millions de chômeurs en plus, pas en moins.

La Convention, première assemblée élue au suffrage universel, était très certainement le gouvernement le moins « dictatorial » que la France ait pu connaître depuis deux millénaires. Par ailleurs, eût-elle été une dictature que ça ne ferait en rien des guerres de Vendée un génocide. Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Celle-là, il faut l’encadrer. Et la ressortir plus tard au besoin.

On parle beaucoup des massacres aveugles commis par les armées républicaines en Vendée, c’est-à-dire de la conclusion des ces guerres, et on parle beaucoup moins des premiers massacres commis de ces guerres : les massacres de citoyens républicains par l’armée « catholique et royale », dont un certain nombre de Vendéens, figurez-vous. Tous les vendéens n’étaient pas royalistes, du moins jusqu’à ce que ceux qui ne l’étaient pas durent choisir entre la « conversion » ou la mort. Bref, il s’agit d’une guerre entre deux factions politique armées, qui s’est conclue, une fois n’est pas coutume, par la défaite des forces les plus réactionnaires. La droite en est restée fort marrie (quand on est habitué à toujours l’emporter, la défaite est difficile à avaler), jusqu’à aujourd’hui. D’où cette proposition débile (il ne s’agit en rien d’un génocide) du Front National. C’est leur seule proposition depuis qu’ils sont élus, les députés FN, ou je me trompe ? Voilà un parti qui a décidément des solutions d’avenir pour les problèmes des français.

Une organisation sociale égalitaire, le fait que le produit du travail de la société soit réparti de façon égalitaire. En particulier, la démarchandisation des produits du travail (biens ou services), ce que signifie la formule « à chacun selon ses besoins ». À ce titre, est notamment communiste la sécurité sociale ou tout au moins le principe sur lequel elle a été fondé, et qui la régit pour l’essentiel. Ce n’est pas un hasard si c’est un ministre PC, Ambroise Croizat, qui en a dirigé la mise en place à la Libération. Dans ma vie quotidienne, le communisme me permet de payer mon système de santé deux fois mois cher que les États-Uniens, par exemple. Le communisme en lui-même, c’est un peu de justice et d’égalité, ça n’a jamais tué personne. Ensuite, on peut tuer pour ou au nom du communisme comme de n’importe quoi d’autre. Quoique dans le monde réel, on tue rarement pour des idées justes, et très souvent pour accumuler des fortunes. Chavez a réorienté la rente pétrolière vers le financement de services publics gratuits ou à bas prix : santé, instruction, logement, alimentation. Il s’agit très précisément de communisme.

En fait, que les gens bossent, je veux dire : aient réellement un emploi, le patronat s’en moque bien. Ce qui les intéresse, c’est que le droit de partir en retraite soit le plus tardif possible. Premièrement, parce que ça fait moins de retraite à payer et donc possiblement moins de cotisation patronale à verser. Deuxièmement, parce qu’à nombre d’emploi égal, ça fait des chômeurs en plus. Plus il y a de chômeurs, mieux c’est pour les employeurs (conditions d’embauche, de travail etc.) Non, l’âge légal, c’est 60-62 ans, 60 ans si on a ses années de cotisation. 62 ans si on les a pas. (réforme Sarkozy (62 ans), modulé par Hollande (60 ans sous condition)) 65 ans, c’est l’âge minimum pour partir sans décote liée à l’insuffisance du nombre d’années cotisées.

Lesquelles au juste ?