yop!

Trouver que tu as une logique d'intégriste, c'est juger de ton propos et ça passe (j'ai expurgé le post du manque de courtoisie). Tu as le droit de dire simplement "non". Ce n'est pas parce que j'estime qu'on a le droit de penser ça de tes propos que je suis d'accord ou que c'est une vérité absolue. On est sur un forum de discussion et donc, on confronte nos avis et on est jugé par les autres. C'est comme ça. Là, tu me dis que je n'ai pas à dire ci ou ça, tu affirmes que je ne comprends pas l'islam... je ne vais pas me vexer pour ça. Bref, revenons au propos : tu critiques la laïcité parce que selon toi, c'est la porte ouverte à toutes les dérives ? Tu la décris comme responsable de tout et n'importe quoi, or ce n'est qu'un cadre. Si des gens font n'importe quoi, c'est de leur responsabilité. La laïcité ne sert pas à aller au bout de tout et n'importe quoi, ça c'est le libéralisme des moeurs, repoussant toujours plus de frontières. Il y a des choses que tu juges durement (la liberté sexuelle, le porno, le transgenre,...) mais qui ont autant le droit d'exister que des gens qui suivent le chemin de Mohammed, un mec hypothétiquement prophète il y a des siècles. Dans une société laïque et multi-religieuse, il est évident que le cadre est plus large, qu'on doit côtoyer des mode de vie qu'on peut réprouver. Il ne faut pas confondre le cadre avec les choix de société. ===== Orthodoxe, si tu veux. Ou traditionaliste. Il y a plein de mot pour qualifier les pensées figées réfractaires à toute réforme ou accommodement, ou même autre façon de penser ou de vivre. Or, il faut un peu d'ouverture pour accepter de vivre dans un état laïque où les curseurs ne seront pas les mêmes que ceux du religieux. La laïcité, elle vise aussi à protéger les religieux en leur ménageant in espace où ils puissent exercer raisonnablement leur culte et vivre leur foi sans être inquiétés. La laïcité n'est pas la sanction et la clandestinisation des croyants. Elle sanctionne pose les limites de la vie sociale, instaure une neutralité, ne se prononce pour aucune religion mais contre aucune non plus. Il y a un équilibre à trouver entre la liberté de culte et la nécessité de poser des limites nécessaires à ce que cette liberté puisse être vivable par tous, ensemble. Et aussi beaucoup de dialogue pour rompre les communautarismes de pensée et faire, par exemple, qu'un musulman rigoriste parvienne à comprendre un minimum un homosexuel voulant être en couple (et vice-versa) et qu'ils fondent ensemble la société.

Sauf si l'intérêt concerne celui des multinationales à travers le monde. Et là, ça change tout et je comprends très bien qu'on puisse faire un accord global permettant à ces firmes arrogantes de non pas préserver mais multiplier leur bénéfice, et l'assurer envers et contre tout - même contre les choix d'un gouvernement démocratique. C'est-à-dire même contre la volonté de peuples, forcément idiot, forcément nuisible au profit. Le dogme néolibéral impérialiste dans toute sa splendeur, la tyrannie ne supportant pas d'alternative et continuant son rêve de transformer le monde en un marché total. Cet article résumait bien tous les intérêts en jeu, ce que les ogres ont à gagner et ce que nous avons à perdre. Une quenelle de 4649km, quoi : Suite et source : Le Monde Diplomatique

S'il y a deux mots (intègre et intégriste) c'est qu'il y a deux sens. L'intégriste n'est pas l'intègre. Quelqu'un d'intègre respecte ses principes mais l'intégriste désire imposer ses principes, est rigide, ne remet pas en cause sa façon de penser ou d'agir, même au point de nuire. Transposé au sens d'intégriste islamique, ça revient à décrire une rigidité sur sa lecture et l'application du Coran (et autres hadiths), ainsi qu'une intolérance à d'autres façons de faire, voire un hermétisme. Au vu de ce que dit rafa147, on peut le penser... Il y a aussi des musulmans intègres qui essayent de trouver le compromis entre ce qu'il peuvent accepter et ce qui leur paraît non transigible dans leur religion. Pour ma part, je pense que toutes les lectures de l'islam ne sont pas compatibles avec les valeurs demandées par la France pour vivre ensemble. Les lectures les plus progressistes de l'islam devront aussi trouver leur place dans notre société, et à nous d'y ménager une place honorable également. Des accommodements raisonnables. Un intégriste dira qu'il n'y a qu'un Islam et qu'il doit s'imposer à la nation, et pas muter pour plaire. Et que les islams compatibles avec la laïcité française et les valeurs nationales sont de faux islams.

En même temps, ce n'est pas Hollande qui s'est étalé. Il a même essayé de la jouer discrète mais la presse a décidé d'en faire une affaire nationale. Ce sont finalement les gens qui en parlent le plus et qui s'étonnent ensuite qu'on en parle autant. Là, il est contraint de faire une déclaration officielle dans l'espoir de clore le débat. ===== Ce n'est pas parce qu'il ne veut pas se marier qu'il doit empêcher autrui d'en profiter ou qu'il n'est pas légitime à traiter la question. Il aurait même pu être célibataire endurci, voire abstinent. Ça n'empêche pas d'autre de la ramener sur le sujet. Pour ce qui te tourmente, la compagne d'une présidente lesbienne serait probablement " première dame " mais le compagnon d'un président homo serait... hum, comment on dit déjà pour l'hypothétique compagnon de la présidente ??? Bein on n'a pas de titre non plus. Ce serait surement " premier homme " ou " premier sieur ", pour l'équivalence littéraire.

Hop, mise à jour ! Je ne sais pas trop si je serai dispo mais je viendrais volontiers vous modérer, surtout si vous allez rue de la soif...

Normalement, l'auteur du sujet peut toujours éditer le premier message. Je peux aider à mettre à jour également. Entre février et avril, ça devrait être faisable quand même ! :D

Il faut faire un peu plus de pub. Y'a pas mal de bretons, il me semble... mais est-ce qu'ils vont dans cette rubrique ? :D Mieux : faites un nouveau sujet avec la liste et les dates en première page (à mettre à jour) pour les nouveaux venus qui sont perdus dans la conv' !

François Hollande n'est pas hideux. Il a un peu d'embonpoint mais n'est pas repoussant. Sachant que le pouvoir rend beau et que peut-être sa personnalité transcende son physique, on a une explication. Le mec a réussi à être président, c'est qu'il doit avoir du charme et un minimum de charisme (contrairement à ce que disent les détracteurs). Idem, Sarkozy n'est pas spécialement beau, bourré de tics et arrogant. Il a aussi eu de belles femmes.

Ça fait sauvage primitif, ouais. Il y a encore des tribus préservées. C'est sûr que les voyages en bateau, l'exotisme et " les sauvages ", ça peut faire penser aux colonies mais ça m'évoque plutôt l'aventure, la découverte du monde par les explorateurs en bateau, la route des Indes, de l'Afrique. D'ailleurs, tous les noirs ne sont pas forcés de se sentir assimilés à cette représentation. Doit-on tout bannir ? Surtout pour un bonbon... Au pire, ils retirent celui-là qui fait un peu Banania. Le truc c'est de voir à chaque fois de la malveillance et du racisme, de créer une association d'idée bien pire. Si on estime que cette représentation est dégradante, on peut aussi taxer de raciste l'art africain lui-même, dans certaines de ses oeuvres. De même que l'art greco-romain est dégradant pour l'homme blanc avec ses micro-pénis systématiques...

Ça ne me choque pas. Ça rappelle effectivement les objets en bois sombre que les marins pouvaient ramener. Ça fait exotique, quoi. Et même en cherchant, je ne vois pas ce qu'il y aurait de dégradant. On nage dans la débilité...

Pareil que les autres : Agora, le terme ne parle pas à tout le monde. Or, ForumFR a vocation à ratisser le plus large possible. Actualité-Débats, on sait où on va mettre les pieds... Il n'y a pas tous les types mais effectivement, il manque une section Musique Classique. J'espère que c'est un oubli et pas un choix du genre "personne ne parle de classique, on peut éviter de mettre une autre rubrique".

Kick-ass, c'est de toute façon un film propre à la culture américaine. C'est l'adaptation d'une BD (comics) qui prend effectivement le contre-pied des histoires de super-héros habituelles mais qui finalement retombe assez vite dans la même veine. Le deuxième film est très mauvais avec ses outrances de grossièreté censées être provocatrices. On n'a pas d'équivalent super héroïque en France. Si on adapte aussi nos BD à l'écran, ça joue le plus souvent dans le registre comique et ça vise un public soit familial (les Profs, Marsupilami, Astérix,...), soit plutôt restreint (Blueberry n'a pas dû être très rentable, par exemple). Comme il y a toujours des exceptions, la BD Le Bleu est une couleur chaude - qui a donné La Vie d'Adèle - semble être la surprise médiatique du moment mais une Palme d'Or ne garantit pas non plus des entrées en salle. Ce qui marche le plus, c'est le grand spectacle et on en propose finalement peu en France.

Je retiens bien ta suggestion de pouvoir soumettre ses requêtes automatiquement à l'ensemble de l'équipe, dont le modérateur intervenu, sans avoir à chercher. Je te réponds selon les modalités en place : la multi-conversation. Si elles restent, le plus proche de ton idée serait d'automatiser la multiconv' pour les messages vers l'équipe - ainsi, on serait tous à même de répondre dont le modérateur étant intervenu. Comme dit précédemment, l'idée d'un compte anonyme "modérateur unique" est en réflexion. Il y a quelques écueils comme le fait que les membres nous connaissent déjà, etc... Dans tous les cas, il ne sera pas mis en place avant un moment. PS : Je suis épaté que tu arrives à t'énerver tout seul à partir de nos réponses...

C'est vrai qu'une multi-conversation automatique permettrait d'avoir des réponses plus rapidement en nous sollicitant tous. Comme ça, on pourrait plus efficacement non-répondre à tous les cris du coeur.

Discussion devenue doublon. Renvoi au sujet unique : http://www.forumfr.com/sujet577299-l-affaire-dieudonne.html#entry8733912

Renvoi => sujet unique sur l'affaire Dieudonné : http://www.forumfr.com/sujet577299-l-affaire-dieudonne.html#entry8733912 Bien sûr, sont également demandés courtoisie, respect et calme.

Cercle vicieux : parce que les comédies loufoques ou dramatiques ont un budget bien moindre (donc plus rentable) et comme ça a l'air de marcher, on épuise le filon jusqu'à la gerbe. :D De toute façon, ce ne sont pas les subventions qui vont permettre de tripler un budget pour essayer de faire un blockbuster français. Le cinéma français doit avant tout promouvoir de bons scénaristes et de bons réalisateurs. Il faut des projets ambitieux et différents, pas des trucs qu'on a l'impression d'avoir déjà vu le dimanche sur TF1 ou une énième merde narrant la vie de quadra urbains branchés et névrosés. Il faut surtout que les producteurs aient la vista et osent investir sur des projets VRAIMENT originaux... sauf qu'ils font tous pareil : ils essayent de faire le film à la mode donc rentable et ils se vautrent. Le serpent se mord la queue. La France n'a pas les moyens de se reposer sur des standards grand public où les américains nous mettront de toute façon la pilée. Cette frilosité artistique des producteurs, elle fait très mal. Frilosité artistique car par contre, ils n'hésitent pas à mettre le paquet sur des merdes évidentes comme Turf... Il y a de bon films français passés inaperçus, dans des genres assez divers. J'avais bien aimé Eden Log. Avec plus de moyens et la même direction artistique, ça aurait pu être un film vraiment intéressant. J'aimerais bien voir plus de films fantastiques et/ou SF français, par exemple. ====== Ouais, il faut une machinerie pour gérer ça, on l'a bien moins que les américains. Par contre, un gros budget avec un âme, ça peut être la marque de fabrique française. Si c'est Jean-Jacques Annaud, je suivrai. Voilà un mec à la filmographie superbe ! Trop cher et ils ont probablement surévalué l'aura du Cycle de Mars. Dejah Toris and c° ont une surcote chez les fanboys de fantasy américains. Hors de ça, ça ne parle pas à grand monde. Une grave erreur d'appréciation ! En plus, ça avait l'air lisse comme un cul de bébé, déjà-vu. Même la bande-annonce était chiante. En France, un budget comme ça qui se plante, ça aurait été dans le Guinness des records ! Comme tu dis, ce n'est pas qu'un problème de pognon. ====== C'est un type de cinéma très parisien aisé, je trouve. J'ai l'impression de voir toujours le même type de film, la même vision du monde, comme si c'était un cinéma de niche qui ne m'était pas adressé, avec des sujets qui ne me parlent pas, un univers étranger au mien mais dont je me tape mais qui squatte régulièrement l'écran. Il y en a beaucoup trop. Avec les "films entre potes", ça me gave.

Je suis de l'avis d'Alexandre Astier sur cette histoire, à la différence que j'ai suivi : http://www.canalplus.fr/c-divertissement/c-clique/pid6503-clique.html?vid=988124 Les outils légaux existent déjà et l'interventionnisme de Valls, "lié éternellement à Israël", ne peut faire que nourrir les théoriciens du complot en plus d'être une hérésie dans un état de droit. Il donne de la force aux théories complotistes de Dieudonné et compagnie. Si je doute de son antisémitisme, nul doute qu'il verse à deux pieds dans le complotisme juif, et pas seulement sioniste. Comme il est ambigu dans ses sorties provocatrices, on est forcé d'entendre l'insinuation. Et s'il y a des gens qui savent faire la part des choses, d'autres non. C'est assez facile de confondre " une communauté organisée " avec "des juifs influents et parfois connivents au sein de l'élite ". Finalement, l'élite juive sioniste influente, ce n'est qu'une partie de l'élite en générale; avec cet intérêt spécifique et finalement très visible. On ne parle pas de la communauté bretonne des médias, qui existe aussi. Réseau, réflexe solidaire voire connivence communautaire ou idéologique, ça marche pour plein de situations. Les Protocoles des Sages de Sion light, ça reste quand même très bidon. Les dénoncer et les interdire n'a pas suffit à éradiquer la légende. Valls devrait revoir cette histoire : faire le totalitaire, ça va en faire un martyr et Orwell a bien démontré le danger que représente le martyr, dans la tirade de fin de 1984. ======= Je ne le pense pas antisémite mais je comprends qu'on puisse douter. Il y a eu une escalade suite à la censure d'un sketch un peu hard qui a déplu à certains juifs influents, qui se sont attelés à le mettre tricard. Ce fut le péché originel qui a conduit Dieudonné à mal réagir en en faisant encore plus dans la provoc', régulièrement sur les sionistes et les juifs et à énerver encore plus de monde - dont des gens non influents, dont beaucoup de juifs qui n'avaient rien demandé. On a monté un procès médiatique en antisémitisme contre l'humoriste, mélangeant vengeance, bonne foi et amalgames. Son jeu a été de leur en donner pour leur argent en incarnant le démon qu'ils redoutaient tant, en faisant le pire, en s'autorisant l'outrance. Ensuite, il a glissé vers un discours plus premier degré et complotiste - mélangeant une vision assez juste de l'élite et une rancune ciblée vers des/les juifs influents qui lui brouille la vue et les idées. Il y a donc eu à manger pour ses détracteurs comme pour ses soutiens, ça fait boule de neige et l'affaire prend des proportions énormes.

Sujet réouvert à la condition d'une discussion sereine, courtoise et argumentée et non un pugilat idéologique et politique. La modération sera sévère.

Il va falloir harceler un peu Caez pour avoir ce module. CAAAAAEEEEZ !

J'ai vu ses spectacles, ses vidéos et ça fait longtemps que je suis Dieudonné. Je l'aime bien mais il faut reconnaître qu'il dit parfois de la merde. Bizarrement, les experts en Dieudonné sont assez aveugles à ça. Ce n'est pas parce qu'il nous sort des justifications ampoulées, qu'il joue sur l'ambiguïté entre humour outrancier et insulte primaire que ça le dédouane de tout. Tout n'est pas bon et il y a du ratage, des débordements dans les règlements de compte personnels et des outrances inutiles (et douteuses) sur les juifs qui écornent sa ligne humoristique ou idéologique. Le droit à l'humour et la subversion, c'est bien gentil mais ça ne permet pas de tout faire passer. D'ailleurs, la subversion a beaucoup tendance à servir de bouclier à l'immondice verbale depuis quelques temps. Dieudonné a un gros défaut : l'orgueil. Il ne reconnaît pas quand il dérape vraiment - parce que même malgré les accusations débiles, il y en a aussi de bien fondées- et il ne doit pas être aidé par les groupies dévotes qui lui servent de militants. Pour ma part, je ne le défends que sur les trucs défendables et je suis contre l'interdiction.

Je crois que tu t'es raté dans le lien.

Le cinéma, c'est aussi des recettes fiscales. Quand un film français marche bien, c'est du bénef pour le cinéma français en général. Sinon, on peut laisser le marché se démerder et se faire blockbusteriser la tronche ou faire du cinéma français un sous-cinéma américain, comme c'est un peu le cas aux entournures. D'autre part, la subvention ne finance pas tout et ce sont les producteurs qui perdent le plus dans l'histoire. Le problème est général : subvention ou non, le cinéma français doit trouver les moyens d'attirer les foules contre la machine Hollywoodienne. C'est pas gagné. ===== Encore faut-il les voir pour dire ça. Et sous quels critères tu définis la qualité ? Le budget et les effets spéciaux ? C'est au niveau du blockbuster qu'on ne rivalise pas, et bon nombre de blockbusters sont de sacrées daubes. ==== On ne peut pas instaurer une exigence de qualité artistique pour ces subventions. Elles ont aussi vocation à servir un peu les machines commerciales avec l'espoir d'un retour sur investissement en cas de gros succès. Les Ch'tis ou Intouchables, ça a fait du bien au portefeuille du cinéma même si on peut toujours critiquer leur qualité. Des films plus confidentiels ont bénéficié de la subvention. Jappeloup est mieux écrit et mieux joué qu'Avatar, par exemple. La photographie est même plus originale que celle des CGI obèses d'Avatar et ses contraintes. Seulement, c'est le second qui attire les foules à grand renfort de surenchère dans tous les domaines. Cela doit-il justifier que seulement le modèle blockbuster doive exister ? ===== En fait, c'est la différence de promo qui écrase tout. Les américains savent faire de grosses machines à divertissement avec une promotion bulldozer pour nous la vendre. A côté, faire des films qui ne correspondent pas aux format de divertissement américain, faire des films au propos plus haut, ça ne garantit pas de faire un succès. Des films de merde américains se vendent par flopée et les comédies françaises sont aussi les films qui vont se vendre. Les gens font des choix : on va voir un film pour se distraire, se vider la tête. A ce jeu là, on risque de perdre totalement contre les USA si on abandonne la politique de subvention au cinéma qui profite surtout aux petits films, terrain d'expérimentation. Pour les gros budget qui font flop, ce sont des films parasités par les producteurs. Des objets marketing ratés. Ça n'a finalement que peu de rapport.

Pourtant, Christiane Taubira parle de taper là où ça fait mal : les amendes. Elle ne contredit pas la volonté de Valls qui est de museler Dieudonné mais en appelle aux lois déjà en place. Il y a une volonté évidente de prendre le cas Dieudonné en main. Mais je suis étonné par cette sorte d'urgence et de panique. Pour l'instant, ce sont quand même Dieudonné et Soral qui se font taper. Il ne me semble pas que les quenellistes aillent faire des rafles, ni même qu'ils y appellent. Certains sont surement dans la lignée idéologique des Protocoles des Sages de Sion (un fake destiné à créer la paranoïa du complot juif) mais la technique du muselage n'a pas marché. Bien moins que la dénonciation, en tout cas.

Calmez-vous un peu et débattez courtoisement. Merci. Le sujet : l'orientation politique de Dieu.