yop!

Bein il était temps ! Ce sont bien les derniers à se pencher sur cette pratique bien connue. Ça devrait être illégal ou bien spécifié sur les produits : Durée de vie limitée à XXX ans/mois/jours. C'est une stratégie pour pousser à la consommation. Quel intérêt à vendre des produits durables si ça réduit le marché ? Il faut donc forcer l'achat. Tout le monde constate que la durée de vie de tous nos produits courants est de plus en plus courte. Le rêve industriel : que chacun achète un Ipad par jour !

La rue est à tout le monde. :) Et l'humour, il ne semble pas plus venir des anti-mariage avec leur hystérie ridicule... ll suffit de regarder le sérieux (ou le sérieux feint) avec laquelle les uns et les autres s'expriment. Même Frigide Barjot ne semble plus jouer la fofolle. Beppe Grillo (de son vrai nom) ou les Indignés espagnols n'utilisent pas les mêmes arguments et ne sont pas en train de profiter d'un mouvement anti-mariage pour soulever les foules hostiles et perdues et diviser le pays : ils fédèrent autour de la colère sociale, ils ne sont pas en train de diviser les classes moyennes et populaires comme le font nos profiteurs politiques avec le mariage unisexe. Comparer la Manif pour tous à un courant de contestation social général, c'est de la comm'. Ils sont en train de s'approprier la colère populaire à leurs fins, ils ne cherchent pas à la représenter dans sa totalité parce que sinon, ils chercheraient à fédérer les pro-mariages unisexe, qui ont aussi la coupe pleine de la tournure économique et sociale. Arrêtons donc de prendre les gens pour des idiots ou de la viande électorale. Sous prétexte d'égalité, tu voudrais que tout le monde se fasse insulter ? J'imagine que tu es en train de faire de l'ironie sur le concept parodique d'égalitarisme aveugle que vous prêtez encore aux pro-mariage mais qui n'est qu'une construction mentale de votre part. Xavier Bongibault occupe beaucoup moins d'espace médiatique que Frigide Barjot, voilà pour ton explication. C'est elle et quelques autres qui cristallisent le mouvement, et les hostilités.

Oui. Et il n'y a pas vraiment de responsable politique qui chercherait à séparer ces questions. Ils sont tous occupés à faire leur beurre électoral ou médiatique. Le reste de la population ne s'exprime pas beaucoup : l'acceptation du mariage homo n'est pas assez poignante pour que les masses pro- descendent dans la rue en s'excitant, les autres contestataires de la politique actuelle ne veulent pas se mélanger à ce cirque opportuniste. Frigide Barjot, elle ferait quelque chose de noble en raccrochant publiquement en exprimant sa déception de voir la tournure des choses. Elle ferait honorerait sa position (qui mériterait d'autant plus d'être prise en compte) et permettrait à la colère populaire de s'exprimer sur la chose sociale sans se voir poursuivie et récupérée par les requins qui se sont rués sur la Manif' pour tous. Mais pour le moment, elle semble jouer l'escalade, comme les autres. A croire qu'ils cherchent le point de non-retour, quitte à nous donner une guerre civile vide de sens. La guerre civile la plus bête et foutraque du monde...

Les gens de Génération Identitaire ne sont pas simplement en train de revendiquer des valeurs nationales et de lutter contre les abus de l'islamisation (ce qui serait acceptable) mais ils versent dans l'anti-musulmanisme primaire, ont des relents de white power, instrumentalisent la françitude au sein de discours aux contours xénophobes. Je ne vois pas ce qu'il te faut pour ne pas trouver très noble ce genre de "combattants". Parce qu'il y a une légère portée martiale et agressive dans leur activisme. Ça fait lourd au palmarès. Le coup des soupes au cochon, c'est le genre d'action assez parlant. On se cache derrière la revendication du porc comme gastronomie française ainsi que la charité populaire pour envoyer un message de mépris et de communautarisme. Rien à voir avec la préservation de la laïcité ou la lutte contre les revendications musulmanes excessives. Une instrumentalisation de tout ça, avec en filigrane une accusation mêlant la crise à l'immigration, attisant des haines larvées et produisant des boucs émissaires. Ils transforment également les injustices en haine d'autrui, en prétextant égaliser les différences de traitement ils ne font que communautariser d'autant plus la société. De la merde qui s'est juste maquillée de bonne intention. Hussard Noir, tu les défends, ça ne m'étonne même pas. Mais je te croyais plus intelligent et honnête, quand même. Quelle déception. :(

On peut débattre de quasiment tout et donner ses avis. Au vu de la variété des positions que je lis ici, il ne me semble pas que certaines paroles soient brimées; et parfois ça va assez loin. Allez sur des forums non modérés si vous voulez jouir d'une liberté totale et vous verrez le degré de communautarisme, le degré d'agressivité et le degré de bêtise accumulé. Sur un forum modéré, il y a des règles et des limites garantissant un confort de discussion. La modération est avant tout là pour organiser un espace de discussion, contrôler les dérives. C'est pour le confort des forumeurs - qui pourraient très bien se modérer entre eux d'ailleurs mais qui nous délègue la tache. Et ensuite, cela dépend de la façon de modérer. Sur ForumFr, je trouve ça très correct. Il y a des forums ouvertement idéologiques où la parole est plus dure à faire entendre quand on est d'avis contradictoire. Ce sont des niches et ça me semble mauvais, à dessein plus sectaire que de débat. ======= Regarde ! Tu peux critiquer ouvertement la modération sans t'en prendre plein la gueule ! :) Les animateurs ne me semblent pas faire de la pression idéologique mais si c'est le cas, vous êtes libres d'avertir la modération. Si c'est juste une élucubration parce qu'un animateur n'était pas d'accord avec toi sur un sujet et que l'étiquette te donne l'impression qu'il fait pression, c'est autre chose : un fantasme.

Prof de français... c'est vraiment pas sérieux. Je constate aussi que les enfants ne sont pas les seuls à écrire comme des merdes, leurs parents aussi. t sous prétexte que l'orthographe est discriminant, qu'il n'y a pas que ça dans la vie, on tolère. On se fait même sacrément emmerder quand on signale qu'il y a des fautes (et même en ne se l'autorisant que quand il y en a un paquet). Pire : c'est facile de reconnaître les fautes dues à des lacunes ou les fautes dues à du " jmen ba les couille ". Mais bon, si on veut égaliser par le bas, on va faire des générations de désinstruits qui se feront enfler de tous les bords par les malins lettrés. A commencer par la lecture d'un contrat, de clauses d'assurance, de je ne sais quel autre papier. C'est ça qui me fait le plus peur. ========= De mon temps aussi on était sanctionné quand il y avait des fautes, notamment dans les devoirs d'histoire-géo où il fallait écrire beaucoup. Aujourd'hui, c'est à peine si on ose encore corriger les fautes d'une dissertation de français. On pense à abolir la notation également. Au lieu de rendre service aux élèves - qui sont censé aller à l'école pour apprendre le français, quand même- on en arrive à avoir des semi-illettrés au lycée, à force de laisser passer, à force de laisser les tchats et sms donner de mauvaises habitudes, à force de vouloir préserver le bien-être psychologique hypothétique de l'élève qui fait des fautes, à force de... Bien pire que les fautes d'orthographe, je vois des fautes de syntaxe que des mongoliens ne feraient même pas et un manque de vocabulaire dignes d'autistes moyens. Je caricature à peine. Mais si tout le monde s'en fout... J'ai un Bescherelle. Il m'a beaucoup servi et il me sert encore. ========== On n'y peut rien : bien écrire est apparemment un gage de qualité, de rigueur et de sérieux, voire de culture. Au moins en apparence. Mal écrire donne l'image d'un manque de rigueur, d'incapacité, d'inculture. C'est exacerbé dans les rapports professionnels qui doivent faire bonne impression. Ça compte aussi dans la vie quotidienne : on est jugé. On ne peut pas soutenir une société du "On s'en fout de l'orthographe ! Vive les illettrés ! ". Parce que ça ne mène à rien : les gens qui ont des lacunes et qui ne parviennent pas/ ne veulent pas les surmonter se pénalisent tous seuls. On passe vite pour beaucoup plus intelligent qu'on ne l'est avec une bonne orthographe, et beaucoup plus bête avec une orthographe calamiteuse. Au-delà de ça, maîtriser sa langue, le vocabulaire et la syntaxe, ça me paraît essentiel pour se former une pensée, une autonomie intellectuelle ou même juste suivre des études ou être créatif, s'exprimer, communiquer avec ses semblables. A force de vouloir ménager l'illettrisme, de ne pas vouloir stigmatiser, on crée un fossé qui profite... aux lettrés. Critiquer l'orthographe n'est pas une attaque personnelle, surtout si on est prêt à donner un coup de main, une petite astuce mnémotechnique. Et franchement, vu le nombre d'horreurs textuelles que je vois passer sous mes yeux et le peu de remise en question, je trouve que les lettrés sont laxistes. Et reste que mépriser la langue mène à se désintéresser de la lecture et à aller vers des choses simplettes, ce qui donne des pensées pauvres, des sortes d'automates du langage sans personnalité propre, un formatage par deséducation. Je le constate dans mes rapports avec les jeunes : ils ont bien moins de vocabulaire que moi à leur âge et j'en avais moins que mes aînés, que je trouvais aussi bien plus politisés, plus mûrs.

Ça n'a finalement que peu à voir avec le futur statut des homosexuels, des familles homoparentales, des enfants. On assiste à un gros amalgame. Quand des connes comme Frigide Barjot parlent de guerre civile, elle mélangent dans le même panier la crise, le mariage, etc... comme pour essayer de créer une causalité, ou plutôt d'élargir le mouvement de contestation quitte à tout mélanger. Et encore, Frigide Barjot n'est qu'une figure médiatique. Il y a des groupes bien putrides qui se sont rangé dans son appel d'air pour instrumentaliser la foule. Entre l'union d'homos et la mainmise des multinationales sur notre économie, je ne vois pas de motif commun de révolte. Et amalgamer la colère populaire avec un bouc émissaire homosexuel (ou autre) on sait très bien où ça mène. Certains font mine de trouver ça légitime tout en criant à la dictature ? Tout ça n'a plus rien d'honnête ni de clair et les gens sont en train de se faire entuber mentalement alors qu'ils croient se révolter. Aller manifester contre la politique générale qui pourrit notre pays depuis des décennies, je l'ai déjà fait, je le referais mais hors de question qu'il faille rejoindre les rangs de ces usurpateurs qui mélangent la position anti-mariage homo et la grogne populaire. Ça n'a rien à voir mais comme les gens ont perdu tout sens critique, ils sont prêts à descendre n'importe comment dans la rue. Bientôt les bastonnades d'homos ? Pour info, notre pays a déjà connu nombre de crises et ça fait une plombe qu'on a les pieds dans le marasme. Tu as la mémoire courte ou tu n'as pas dû beaucoup frayer dans la contestation. Mais pour rester dans le sujet, mélanger la position contre le mariage homo, l'anti-Hollandisme primaire, la colère sociale, etc... c'est tout à fait malhonnête. Les porte-paroles qu'on entend, comme Frigide, Boutin, Jacob ou Wauquiez, sont en train de se construire un bassin politique tout en insultant le peuple en l'instrumentalisant comme ça. ======== Avec une vision aussi primaire et brute, tu nous proposes un beau projet d'avenir. Tu sais, c'est exactement le réflexe des gros riches qui ne veulent pas s'emmerder avec la chose sociale : la sécession. On le voit en Catalogne, la Flandre, même le Texas et certains villes américaines qui préfèrent se diviser entre riches et pauvres. Cela ne va rien arranger, même en construisant des murailles et toute sorte de barrières. Les français ne sont pas divisés en deux. Des questions se chevauchent. Je suis surement d'accord avec beaucoup d'anti-mariage sur la question sociale, l'exaspération des concessions gouvernementale au profit des exploiteurs et à la paupérisation des masses salariales qui en plus doivent éponger elles-mêmes la note sociale. Frigide Barjot va très loin en annonçant une guerre civile et ça a totalement dépassé le débat sur le mariage des homo. Qui peut honnêtement dire que tout ça n'est pas en train de déborder dans le gros fourre-tout ? Frigide et tout le choeur des chantres de la guerre civile, ont-ils la fibre populaire ? Que la prophétie de la guerre civile vienne de Laurent Wauquiez - néolibéral, ténor de la France assistée -, de Boutin, Christian Jacob, le vendu Guaino, etc... Regardez un peu la gueule de ces contestataires et les idées qu'ils défendent réellement ! Le mariage gay a été un tremplin à des discours qui n'ont plus rien à voir avec lui. S'il y a guerre civile, peut-être faudra t-il aller remercier en priorité ces irresponsables. Parce sur qui allons-nous taper ? Sur des intouchables ? Sur son voisin ? Sur les gays et lesbiennes ? Tu es en train de brosser une caricature idiote des français. Tu tombes pile dans le piège des manipulateurs, à savoir associer la position contre le mariage, GPA, PMA et compagnie (qui divise sans distinction d'idéologie) à tout le reste. Pinard, biniou, fêtes et mères et même clochers, je garde aussi. Il y a une sorte d'appropriation d'autorité de certains sujets par ces mauvais orateurs. Mais vous allez vite vous rendre compte que vous êtes en train de vous faire enfumer à grand frais. Frigide Barjot a bien senti que ça lui échappait, de même que certains politiques.

On n'a pas perdu encore assez pour avoir la guerre civile. C'est marrant, ça fait des années que j'entends ça et rien ne vient. Certainement parce qu'on sent bien que même une guerre civile n'aboutirait pas à grand chose. En tout cas, quand je vois Frigide Barjot, Christine Boutin et compagnie appeler à la guerre civile (ce sont des prédictions en forme d'appel), je me dis que ces gens sont irresponsables. Et inconscients des véritables motifs de révolte des français. La manif' pour tous a été gonflée par l'instrumentalisation d'autres révolte, dont celle envers la politique Hollande en générale (qui n'est pas si loin d'un sarkozisme mou plaisant aux mêmes, pourtant).

Ceux qui diffusent ça ont internet et Facebook, ce ne sont surement pas les plus à plaindre. Et comme rébellion face à la situation actuelle, quel acte utile que de faire tourner une photo " Hollande démission". Les gens qui sont dans la merde (de plus en plus de français) attendent des actions pour eux, qu'on les écoute, qu'on soit sur le terrain. Hollande sera remplacé par un autre, et même sous les prochains mandats, on aura toujours la domination capitalo-libérale : celle qui nous pressurise de plus en plus, qui nous gaspille, qui nous jette, qui pompe et évacue de plus en plus de richesses sans redistribuer décemment, qui tue les alternatives et fait du lobbying et de la consanguinité avec les politiques, etc... Pendant ce temps, les gens qui ne sont pas isolés s'entraident et d'autres meurent à petit feu dans la précarité. Il n'y a qu'à voir nos vieux et la galère de la fin de vie. Alors la photo " Hollande démission "... Si ça peut défouler les gens, tant mieux, mais ça les distrait aussi.

Une guerre civile à cause d'un opposition sur le mariage ? Ce serait ridicule. Il y a par contre beaucoup d'autres raisons de voir une montée de violence en France. Des raisons plus légitimes, comme par exemple la tyrannie capitaliste et la précarisation des citoyens, les abus et le mépris des puissants, la charge sociale trop lourde pour le peuple (qui s'engage beaucoup et pas que par l'impôt), l'insécurité quotidienne insupportable, l'abandon, etc... Bien sûr, il est évident que la bêtise saura toujours s'exprimer et profiter de la pagaille. Mais s'il y a une guerre civile contre le mariage unisexe, c'est que les français sont vraiment des glands.

Je ne vois pas où les anti-mariage ont été traité de cons, etc... dans ce petit résumé humoristique et pas forcément à côté de la plaque. Les arguments des anti-, je les ai assez vus sur ce sujet et quelques autres pour constater qu'ils sont également dans l'outrance et la caricature sans pour autant faire acte d'humour. N'est-ce pas Hussard Noir qui essaye de faire croire à tout le monde que les pros-mariage parlent d'égalité aveugle et sans borne et ouvrent la voie à toutes les autres unions (et forcément les plus réprouvées par la morale) ? Ce n'est pas Epmd71 qui se permet tous les raccourcis ? (et je ne ferais pas le listing complet). N'est-ce pas Frigide Barjot qui commence à parler comme Alexandre Gabriac ? Ce n'est quasiment pas une caricature, en fait. Et j'ai beau chercher, je trouve de moins en moins de propos réfléchis et nuancés. C'est grave ! La radicalisation donne lieu à une réduction de la réflexion. On est dans une contestation qui ne s'embarrasse même plus d'honnêteté intellectuelle, de pertinence et de recherche de consensus. Une force de non-proposition, à velléités rétrogrades pour certains (repénalisation/psychiatrisation de l'homosexualité) ou simplement un discours à la morale autiste. Et pourtant, je partage beaucoup des réserves des anti-modérés, qui sont proches des pros-modérés. Les hystériques ont tout gagné : ils ont plombé tout débat intelligent et aboutissant au meilleur, faisant en plus se précipiter le gouvernement. Quelle victoire !

Ça sert à cristalliser la haine ou la colère, à faire du buzz, à donner un corps à l'anti-hollandisme primaire. C'est de la comm' mais ça ne sert à rien : il n'y a pas de motif de démission et de toute façon, les leviers de pouvoirs ne sont objectivement plus dans les mains des présidents.

Ce n'est pas parce que certains font dire tout et n'importe quoi à l'Histoire que ta définition est juste. Je la trouve fausse, réductrice et je ne vois toujours pas où tu veux en venir en changeant le sens des choses. Les faits sont là. La plupart des peuples ont colonisé, oui. Une colonisation pérenne avec digestion des autochtones donne un peuple. Une garde en soumission d'un autre peuple, de ses terres et de son autorité = colonisation. Pas besoin d'un génocide. Tu ne fais que réduire la définition, comme sur un autre sujet où un forumeur me disait qu'il n'y avait pas de racisme en France car il n'y avait pas les trois critères qu'il donnait (inclus la volonté génocidaire). La colonisation, ce n'est pas une guerre mais une prise qualifiable d'impérialiste. ======== Il ne dit pas ça : il parle des messages que véhiculent le rap actuel et qui sont souvent très narcissique, très "moi je", "je suis le meilleur et j'ai toujours raison"...ce qui devient carrément comique quand tu te rends compte que certains rappeurs sont bêtes. Ecouter ça toute la journée alors qu'on est en train de se construire intellectuellement, ça a forcément un petit effet. Pour les trucs sur la colonisation, Médine - par exemple- chante sa propre interprétation des choses, ses fantasmes, son ressenti, du côté algérien surtout. Il a le droit, c'est intéressant. Il a tort en assimilant les français à des colons - par simplisme, alors qu'il a surement une vision plus nuancée. Dans les oreilles des jeunes, ça se traduit trop vite par " les français (blancs) n'aiment pas les algériens, ils nous ont bafoué, il faut se venger de la France et des français." Ce n'est pas le peuple qui a lancé la colonisation, et les positions dessus étaient diverses. Etc... Des gens comme Médine transmettent un traumatisme qui n'a que peu d'audience et qui a peur d'être oublié, ce qui serait un mépris total. Ils sont subjectifs mais on ne leur demande pas de faire une thèse. Le problème vient de la transformation de ces témoignages en un sentiment diffus de haine ethnique, plus développé en banlieue du fait de la ghettoïsation. Là, on fait aussi insulte aux victimes algériennes en transformant tout ça en racisme de bas étage. Chez toi ou d'autres, ça se traduit par un honte d'être français. Alors qu'être français, ça ne se résume pas à coloniser l'Algérie. Et ce passé dont nous sommes héritiers, nous n'en sommes pas créditables. On a une responsabilité morale de ne pas l'ignorer et encore moins d'en mépriser les victimes, sans non plus devoir porter tout le poids des crimes d'autrui. Nos élites actuelles ont très bien mis les choses au point et c'est fou que les discours sur la guerre d'Algérie soient systématiquement conspués par des idiots, qui nous parlent tout le temps de repentance excessive et déplacée. Sans pour autant écouter ce qui est dit. C'est le discours des révisionnistes à deux balles. Pour certains, la colonisation n'a pas existé, pour d'autres c'était plus bénéfique qu'autre chose. Là aussi, il faut se méfier. Certains algériens ont trouvé leur compte pendant la colonisation. Il y a toujours des profiteurs et des complices. Le peuple algérien a aussi bénéficié de techniques et savoirs, comme le peuple français des ressources coloniales... sans pour autant être complice ou qu'on ait demandé leur avis. On ne peut pas dire que c'était simplement une relation commerciale lambda, ni que l'intention derrière était bonne et positive. C'était une conquête par la force. La démarche elle même pervertit les "bienfaits". Sans oublier toutes les saloperies véritables et la trace psychologique laissée aux algériens.

Frigide Barjot savait très bien ce qu'elle faisait en faisant monter la sauce, en hystérisant le débat, en organisant la comm' et la coordination de la manif', en proposant des slogans odieux d'hypocrisie, etc... mais elle n'a pas pensé que le réel n'est pas bisounours. Elle a été un catalyseur pour tous les extrémistes, qu'elle le veuille ou non. J'en vois lancer la pierre à Hollande mais oublier trop vite ces leaders médiatiques qui nourrissent la Bête et s'en défendent ensuite. " Hollande veut du sang, il en aura. Tout le monde est furieux, nous vivons dans une dictature. ", c'est un propos digne des plus gros fafs de France et indigne de quelqu'un se disant ouvert et respectueux. Il y a tout : calomnie, menace, appel à la violence, mensonge éhonté (dans une dictature, elle serait déjà en taule et tabassée), généralisation, appropriation de la parole du peuple,... Elle est bien plus qu'une fofolle en campagne, elle commence à devenir dangereuse. Si les pro-mariage se livraient au quart de ce que certains des anti- se permettent, on entendrait des grands cris indignés. Si c'était sur une autre question et même si j'étais en accord avec elle, je ne pourrais que dénoncer cette façon de faire. Révolutionnaire à 5 centimes. Et tous les autres sont du même acabit. Parler de guerre civile, c'est justement inciter les gens à la violence alors que franchement, aller à la guerre civile à cause du mariage unisexe, ça ne serait pas venu à l'esprit de beaucoup de gens s'il n'y avait pas tout ce foin de certains leaders d'opinion n'avaient pas hystérisé la chose. Ces questions, la société peut les gérer calmement et intelligemment. Là, on est dans le débile, le n'importe quoi et la gesticulation. On ne propose rien, pas de consensus et même pire, une régression des droits. Sans compter les insultes, affronts intellectuels, vomis moraux et discours incroyable de simplisme et de mépris. J'ai un peu honte pour les français. Reprenez-vous ! En tout cas, si je vois des abrutis commencer à tout casser, je ne laisserai pas passer. Et ce ne sera pas la faute de Hollande mais bien de gens qui ne savent plus se maîtriser.

Sauf que ces mots sont bien orthographiés, juste mélangés mais gardant les premières et dernières lettres. C'est donc déchiffrable pour un cerveau normalement lettré. Je doute que certains textes de nos ados subissant le même traitement soient aussi faciles à lire, un qu'un demi-illettré lise ce texte avec aisance. Cette reconstitution implique de savoir lire et écrire correctement. Bientôt, les spams seront mieux écrit que les vrais mails puisqu'ils commencent à faire des efforts et que je constate une lente dégringolade de l'orthographe (et de la rigueur) dans pas mal de courrier pro. J'ai même des collègues à l'orthographe calamiteuse, y compris dans des mails de travail (du coup, il préfère appeler :D).

Ce n'est pas tout à fait hors-sujet (mais pas loin si on s'entête) puisque l'histoire algérienne réelle ou instrumentalisée participe à un certain ressentiment de la part de maghrébins ou de français d'origine algérienne. L'auteur du sujet dit avoir honte par rapport à ce passé. Il n'est pas très glorieux mais certains essayent de culpabiliser les français ou de justifier des comportements agressif, revanchards. C'est un exutoire, une propagande qui s'ajoute à des discriminations et mépris réels entre français blancs et français d'origine algérienne ou arabe en générale (des deux côtés). Tergiverser en disant "il n'y a jamais eu de colonie ", ça me paraît essayer d'orienter la lecture en changeant les mots.

Avant de devenir un ensemble de départements, il y a bien eu un statut de colonies. La France a d'abord été invasive, puis s'est installé. Les statuts de départements constituaient une progression qui a mené ensuite à la volonté d'indépendance. Le terme de colonie n'a rien à voir avec le fait que les terres soient peuplées ou non. Pour l'Algérie, il y a bien eu une installation, une annexion, un rattachement à l'autorité française. Département ou colonie, c'est vrai que ça dépend du regard qu'on y porte mais la France s'est approprié ce territoire sans vraiment demander aux locaux ce qu'ils en pensaient. Vu du côté algérien, la lecture des événements peut être dure avec la France, état qui fut très conquérant (ce qu'on oublie vite quand on est français). Ça ne veut pas dire que la lecture algérienne a plus raison : l'histoire est complexe. PS : n'oublie pas de revenir au sujet.

Vu l'impact que peut avoir ce genre de rumeurs, tu peux retrouver une source ? Si c'est un gros fake, ça doit être pris en compte par la modération et signaler aux lecteurs, à moins que le sujet ne soit tout simplement supprimé.

Heu, tu ne fais que jouer sur les mots... L'Algérie est bien devenue une colonie française, sous autorité de la nation française, comme une province de l'Empire. De plus, rarement les colonies ont été des terres inoccupées à la base. L'Afrique, les Amériques, la Cochinchine... et aujourd'hui, nous parlons de colons israëliens qui débordent bien sur des terres habitées par des palestiniens. Pourquoi parle t-on de colonisés s'il n'y a pas d'humains à l'être, selon ta définition ? Une colonisation, c'est bien une invasion suivie d'une installation et d'une gestion du territoire par le vainqueur - sans que ça se passe forcément par une grande guerre. La France a colonisé. Mais pour revenir au sujet, la France a fait comme tous les grands pays occidentaux : elle s'est construit un empire. Dans un mélange de domination paternaliste, d'exploitation mais aussi d'apports de techniques et de savoir. Il n'y a pas à rougir de ça aujourd'hui puisque des français ont soutenu l'indépendance retrouvée de l'Algérie. Personnellement, je n'ai pas de honte ou de fierté envers ce passé sur lequel je n'ai jamais eu prise. On ne peut pas en vouloir aux générations actuelles et l'histoire de la colonisation algérienne me semble toujours exploitée à mauvais escient - notamment pour brosser le tableau de la France raciste ou anti-algérienne. Comment transformer de la merde en merde, quoi.

Exact. Comme on vit en collectivité, qu'on touche beaucoup de choses, il faudrait se laver les mains souvent et surtout après un passage dans les lieux publics. Je me lave les mains avant de faire à manger (mais pas forcément avant de manger). Après s'être torché le cul aussi, c'est le minimum. Mais si on commence à faire les hygiénistes, on n'a pas fini. On devrait tous aller se laver les mains après avoir tapoté sur nos claviers, véritables nids à germes mais qui le fait ? C'est pour ça qu'il faut se laver les mains au moins avant de toucher la nourriture, les autres et de se mettre les doigts dans la bouche. En France, on passe pour sales parce qu'on peut aller piocher des cacahuètes après avoir tripoté le chat. Je ne me lave pas forcément les mains après avoir fait des papouilles au chat. Chacun fait ce qu'il veut mais se laver les mains n'est pas inutile. Parce que les contaminations, on n'en a jamais jusqu'à ce qu'on en ait une. :p Quand je bosse en collectivité, je fais bien plus attention et de toute façon il y a des règlements quasiment paranoïaques avec Stérigel obligatoire avant de servir les repas aux mômes. Se laver les mains devrait suffire mais c'est la paranoïa de la grippe A qui a perduré. On se croirait dans un hôpital, mais c'est justifié - quand même- par la densité de mômes à passer. Ce qui ne les empêche pas de choper la gastro quand il y a épidémie... L'hygiène a été un bon remarquable dans les sociétés humaines.Il ne faut pas en faire trop mais ne pas la négliger non plus.

Je n'ai pas vu de gens devenir hystérique sur ce fait divers. On est blasé de la violence bête mais on s'offusque encore à la vue d'un visage tabassé. En fait, que ce soit un acte homophobe, je crois qu'on s'en tamponne un peu. On n'est pas né de la dernière pluie et franchement, l'homophobie dans la société, on la sent bien à divers degrés. De là à venir râler à chaque fois qu'un homo est tabassé, c'est ridicule. C'est avant tout un mec tabassé par une bande de glands pour des motifs gratuits. Ça devrait parler à tout le monde, vu la montée de ces violences ordinaires. Si une femme avait posté une photo de son visage comme ça, après une agression, ça aurait aussi eu un impact. C'est la médiatisation du cas particulier qui est forte. Et ça aurait tout mon soutien : les victimes doivent parler au monde. Et sans se faire récupérer par des Laurent Obertone, et vrais charognards idéologiques des victimes. ====== Oui, elle a raison. Mais je ne place pas les documentaires au même niveau que les films ou les émissions de télé. Les spectacles, surement. Par contre, dans les films, les séries TV, même les BD ou les clips musicaux, on a notre lot de scènes saphiques. Même dans une série censée être moins racoleuse comme the L word. Les lesbiennes sont un fantasme masculin et utilisées souvent comme telles. Je ne suis pas contre les spectacles de qualité, ne t'inquiète pas. Ni même contre les homos dans les fictions, émissions, etc... Par contre, la proportion de gens à aller voir ce spectacle et à regarder Secret Story ou le dernier blockbuster populaire américain avec sa scène de bisou/léchouille lesbien, elle est déséquilibrée. C'est ça qui me fait dire que "plus d'homos" ça n'a pas de sens. Mieux, pas plus !

C'est pourtant la forme naturelle des seins. On en a cette image artificielle parce qu'on vit dans une société où le sein doit être rond et ferme, de bonne tenue, où l'on veut garder ça le plus longtemps possible. Le soutif aide certainement mais le sport est bon. Et puis un sein finit par tomber quand même. J'avais lu un article sur le cancer du sein et le port du soutien-gorge qui était assez intéressant. Apparemment, la compression du sein dans la soutif ralenti l'élimination des toxines, d'où peut-être nombre de cancer. Surtout les push-up, les soutifs qui compressent fort. Je vais voir si je le retrouve.

Là encore, c'est toi qui me fais parler... Tu es eklipsocentrée ! La sursexualisation des médias, elle me gave aussi avec le sexe hétéro. Elle me gave aussi dans la rue avec la mode exhib' ou les lolitas. Il y en a de plus en plus. Et en plus, je ne suis pas spécialement prude. Les spectacles de masses sont de plus en plus bêtifiants, nous imposent du sexe parfois sans justification. Peut-être que voir des homos partout banalisera mais je doute que ça ait uniquement cet effet, vu la pente de surenchère et de racolage qu'on subit. Les homos dans la téléréalité, par exemple, c'est pas très reluisant : ils prennent des cas. ======= Il y a plein de façon de montrer les hétéros. En fait, on scrute toujours l'homosexualité, même au cinéma. Il faudra du temps pour que ce regard s'estompe.

L'école de la vie, elle a des limites. Entre apprendre à surmonter des épreuves et subir une pression morale (ou physique) quotidienne, il y a un monde. Tu minimises. Et tout le monde n'a pas le réflexe ou le soutien qui permet de transformer des choses difficiles en force. Tu noteras que tous les gens qui y parviennent ne sont pas isolés dans leur douleur. Oui, un homme c'est censé avoir une moustache et pouvoir mettre des raclées. Ils se sont surement défendus, mais ils n'ont pas été capables d'éviter une raclée. Ça arrive avec des agresseurs plus nombreux. Il suffit de 3 pour 2. ===== C'est toi qui dit que je trouve normal que les femmes soient utilisées comme des objets sexuels dans les médias, pas moi. La sursexualisation touche les médias et ils en font trop, ce qui nuit à certains sujet dont l'homosexualité. Oui, heureusement, depuis la Cage aux folles il y a eu des progrès. Ce qui m'attriste, c'est que l'homosexuel soit un rôle prédéfini et que les histoires se centrent dessus de façon trop facile ou alors on a le droit à un passage chaud gratuit et racoleur. Mais apparemment, le "trop de sexe" a encore de la marge. On devrait avoir des personnages homosexuels dans des histoires normales. Comme on n'utilise plus de rôles de noirs juste pour avoir un quota. Après, si de belles oeuvres permettent de toucher les gens, c'est toujours utile. M'est d'avis que "voir plus d'homos" dans les films, ça n'apportera rien qu'une overdose. Il y en a déjà beaucoup, à tout propos, parfois pour rien.

Sujets combinés.