yop!

Merci de cesser les attaques personnelles.

Une loi, c'est beaucoup pour une question anodine pouvant se régler par d'autres moyens. Surtout qu'il y a des sujets bien plus graves où les états sont muets, absents et dont on attend un vrai écho. D'autre part, le rôle de l'état dans la cohésion de la société, il ne me dérange pas. Il a pour mission de fixer des bases, des objectifs. N'oublie pas qu'on a des valeurs nationales ! Je ne te savais pas si libéraliste, en fait.

Une loi pour ça n'est pas très utile. Une campagne sur le respect, pourquoi pas ? En tout cas, je n'imagine pas si un truc comme ça était évoqué en France. Certains crieraient à la castration, d'autres à la gynarchie galopante, on verrait des Eric Zemmour défendre le " pipi-debout " comme composante essentielle de la masculinité, d'autres que c'est une loi naturelle (même si on fait pipi assis quand on défèque et que dans la nature, le WC n'existe pas). Je ne suis étonné pas de la tournure du sujet pour quelque chose d'aussi anodin mais qui touche au pénis, socle de l'homme, et l'intimité cristallisation de toutes les paranoïa masculinistes. De toute façon, chez nous, on a des pissotières, qui sont hygiéniquement pratiques et qui font gagner de la place. Dans des toilettes mixtes, il n'est jamais trop de rappeler de laisser les toilettes propres. Surtout quand on voit déjà comment les gamins pissent partout à côté en collectivité. Et ce ne sont pas les filles qui font ça ! Sérieux, si j'étais homme/femme de ménage en collectivité, j'imposerai le pipi assis pour tous ces gosses au jet incontrôlé car les rappels ne marchent pas vraiment. Simple mesure d'apprentissage du respect et de pragmatisme. Mais si on estime que ça nuit à la fabrication de leur masculinité, que c'est une ingérence féminisme insupportable dans notre intimité... J'ai un pote qui fait pipi assis et quand on fait des soirées arrosées chez lui, il nous impose de faire pareil car il n'aime pas trop devoir nettoyer les errances urinaires des copains bourrés. Il n'est pas vraiment féminin, ni féministe et -pour les clichés- ni gay ou bi, ni végétarien, ni new age. Ça n'a rien à voir avec la guerre des sexes (sauf pour ceux et celles qui veulent instrumentaliser), mais avec la cohabitation des individus en société.

Vu le nombre de sujet sur le mariage gay, les divers propos tenus dans les médias, les diverses questions autour, les personnalité, je pense que c'est le plus mauvais sujet pour illustrer le "on ne peut pas tout dire ". Il suffit de relire quelques pages pour voir que tout le monde donne son avis, pour, contre ou autre, avec plus ou moins d'entêtement et de bonne foi. C'est un sujet très modéré car : - les forumeurs s'entêtent, se disputent et le ton monte, les insultes - il y a des propos outranciers et pouvant tomber dans l'illégalité - ce sont des top sujets du moment et on en parle partout (risques de doublons, de flood) - il y a aussi des propagandistes qui ne cherchent pas la discussion mais à profiter du forum Du coup, certains ont l'impression que c'est un sujet "qui nous dérange et qu'on censure idéologiquement parce qu'on n'est pas d'accord et qu'on est bien-pensant". Vu l'étalage, vu le nombre de propos de gens qui ne sont pas d'accord avec moi -vous savez ma position- qu'on peut lire, on peut dire qu'on est vachement dérangés ! Il y a une certaine paranoïa chez les gens qui se font avertir et qui prennent ça comme un affront - tout en disant s'en foutre et être au-dessus de ça. J'ai l'impression que beaucoup ne supportent pas d'avoir simplement une autorité qui leur rappelle les règles d'un forum. ========== Bla bla bla aussi. Je ne vais pas assumer les insinuations que tu laisses traîner, pour ma part. On donne toujours des motifs pour les interventions et sanctions. Quand nous avons tort, nous savons recadrer le tir et nous pouvons très bien retiré un avertissement mis un peu vite, réintégrer des messages ou rouvrir un sujet. Ça passe bien sûr par la discussion avec les gens. Contrairement à ce que tu insinues, on impose nos décisions également par ce biais. Quand tout a été dit et qu'il n'y a pas motif à revenir sur une décision alors qu'un forumeur se plaint toujours, souvent en toute mauvaise foi, nous avons effectivement le dernier mot quand même. Modérateur, c'est une fonction qu'on s'efforce de respecter ici. Sur d'autres forums, on peut estimer qu'il y a du copinage, une autorité abusive, jamais d'explications et donc des soupçons. Ta phrase est une sorte de slogan qui porte trop d'insinuations pour être clair. J'explique la démarche, je ne cherche pas à prouver qu'on a toujours raison. Le plus juste : " la modération a toujours le dernier mot ". Par fainéantise ou mépris, on pourrait se contenter de vous dire : " Ferme ta gueule, c'est moi le boss ! ". On aurait tort,mais le dernier mot. Et on ne fait pas ça. " La modération a toujours raison ", c'est dans des forums ou des sites d'opinion très orientés qui pratiquent la censure idéologique ou favorisent ceux qui vont dans leur sens. ========= Les avis opposés peuvent s'exprimer ici. C'est justement pour ça qu'il y a des clashs, des argumentations infinies, des joutes rhétoriques, des oppositions à fleur de peau. Tu parles de dictature de la pensée ? Je connais tes positions sur pas mal de sujets où je t'ai croisé. Si tu peux t'exprimer comme ça, c'est que la modération le permet. Les réactions des gens sur les sujets, c'est rigolo : les autres ont toujours tort, représentent toujours la pensée unique ou la dictature... simplement parce qu'ils ne sont pas systématiquement d'accord avec soi. Bien sûr, le seul esprit libre est forcément le sien, esprit qui ose parler de "vérités qui dérangent", de " dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas " ou autre héroïque acte de subversion lucide. Je ne vois pas trop de quoi tu te plains, vu le nombre de messages que tu as en ligne. Vous les oubliez vite les 1200 messages où vous avez pu donner votre avis quand quelques uns partent à la poubelle lors d'un nettoyage et que vous parlez de dictature de la pensée.

Les Femen n'encouragent pas les gens à s'entretuer. C'est vous qui augmentez les enchères par-dessus leurs actions. ===== Ha ha. On ne sait plus quoi dire. Reste que ton exemple tombe à l'eau : les Femen n'appellent pas à tuer ni à agresser, même si elles-même font des actions dont on pourrait se passer - comme l'article que tu mets plus haut avec l'arrosage. L'invective et la protestation seins nus, ça suffisait. Et puis c'est un peu hors de propos. Il faudrait aller faire ça en Arabie Saoudite ou en Iran, ils méritent plus ! Oui, c'est très banal. Tellement banal que ça suscite encore des réactions extrêmement violentes et grossières, justement sur ce point de la nudité et du blasphème- pas que sur les autres méthodes des Femen.

Comme dit Magus, nous avons le dernier mot car nous devons trancher. Nous savons revenir sur nos erreurs, nous savons maintenir nos avis quand nos décisions sont justes mais que ça proteste quand même un max. En fait, dans l'esprit collectif, la modération a toujours tort parce que les plaignants ont toujours raison même quand ils sont en tort, parce qu'ils n'ont aucune obligation de se remettre en cause afin d'être objectifs (chose que nous essayons de faire en tant que modérateurd). D'où ta conclusion. C'est la responsabilité d'agir et le pouvoir de le faire qui donne cette image autoritaire, vite parodiée en totalitarisme imbécile et copineurs par les usagers qui l'ont mauvaise. En tout cas, pour la liberté d'expression, on a souvent un conflit entre le "j'ai le droit de dire ce que je veux, de m'exprimer" et la volonté de maintenir des espaces de discussions à la ForumFR, c'est-à-dire clairs, propres, cohérents, conviviaux, ouverts, modérés... Je ne dis pas qu'on y arrive mais c'est le but, qui amène à limiter la liberté d'expression quand elle enfreint ces points. Les idées, elles sont libres. S'il y en a qui estiment qu'un forum est moutonnier et bien-pensant parce qu'on n'a pas le droit de se traiter de fils de pute, de se menacer, de pouvoir y développer des théories racistes, meurtrières, diffamatoires, insultantes (voir le mur des cons), etc... c'est surtout leur problème. On amalgame souvent liberté d'expression et subversion avec laisser-faire et impunité. Ici, nous ne laissons pas faire et nous sanctionnons et chacun est prévenu. Et en plus, on n'aime pas spécialement ça. Si je peux faire autre chose que nettoyer un sujet, rappeler à l'ordre 3 personnes qui ne veulent rien entendre et vous traite systématiquement d'idiot tyrannique influencé... je préfère largement. :D Tous les forums sont soumis au conflit entre leur vision de ce que doit être l'espace de discussion et celle des forumeurs, qui estiment parfois être chez eux et avoir tous les droits. Même si on est content qu'ils se sentent chez eux, hein ! Les insultes MP peuvent être signalée à la modération. Les insinuations répétées, les insultes en sous-main et les conflit au long cours n'échappent pas à notre regard. Et concernant la modération, quand nous exprimons, nous représentons l'équipe. Quand on n'est pas d'accord (et oui !) ou qu'on hésite, on en parle ensemble et on décide, on argumente. Bien sûr, ce serait complètement idiot de désavouer publiquement l'action d'un des modérateurs parce que ça amenuise son autorité - chose dont il a besoin face à certaines personnes de très mauvaise foi. C'est le modérateur lui-même qui peut choisir de revenir sur son action et de le faire savoir. Mais ça, en fait, ça n'a plus rien à voir avec la question du sujet.

Si on savait ce qu'est l'intelligence, il y a longtemps qu'on le saurait. :D

Les animateurs ont le droit de poster des messages, de recadrer les discussions et même de donner leur avis. Donner son avis n'est pas l'imposer. Ce n'est pas une oppression. Les abus peuvent être signalés à la modération - car c'est uniquement la modération qui tranche les conflits ou les débordements. Et on fait plus le ménage que la police, c'est ce que beaucoup ne veulent pas comprendre parce que tout à leur individualisme, ils ne supportent pas qu'un de leur message ait été enlevé, même quand il s'agit de suppression groupée, même quand il y a un motif évident, même quand ils ont contribué à pourrir une discussion. Parce qu'un message, c'est sacré, apparemment. Nous privilégions la courtoisie, la convivialité, la cohérence et la diversité des discussions. Cela prime sur les messages de ceux qui s'en fichent; et qui ne se fichent que de leur petite personne, de leur petite propagande et surtout de leur avis forcément capital. Entre la modération et les gens qui se font modérer, il y a toujours ce problème d'ego, auto-centré. Problème qui fait dire à certains que la modération en a après eux personnellement, qu'on a l'impression d'être fliqué et suivi, qu'un modérateur vous attends au tournant, qu'il y a des complots et des cibles, qu'il y a forcément deux poids-deux mesures, etc... Franchement, c'est assez rare qu'un forumeur modéré s'excuse et admette avoir débordé, dise comprendre l'intervention ou nous remercie d'être intervenu. Et ce n'est pas parce qu'on modère mal. En tant que forumeur, je trouve celui-ci assez cool. On peut même débattre de la modération et tout ! :p

Faire des concessions (se soumettre à un règlement) sert à organiser un espace de discussion où on peut discuter. Et encore, je lis régulièrement que les gens ne savent pas débattre, que tout le monde est un con qui ne pense qu'à imposer son avis, etc... Sans règlement, consensus ou autorité, on constate un truc : les gens ne se régulent pas et sont encore pires. Il suffit de voir quelques pages Youtube non ou mal modérées pour se faire une idée. Le règlement de ForumFR, surement proche de règlement de la plupart des forums, n'est pas très contraignant. Sauf pour ceux qui se font un devoir de le prendre en grippe pour se persuader de leur liberté de pensée, de leur insoumission ou de leur subversivité. Ou alors pour les gens qui ne contrôlent pas leur agressivité.

Sujet nettoyé. Merci de cesser les attaques personnelles, qui plus est sur un sujet rempli de modérateurs/trices. -_-

Si tu n'es même pas capable de voir la différence - non bourgeoise- entre les deux concepts, je comprends mieux pourquoi tu tiens ce genre de discours. La justice est un système qui comprend la réparation, la proportion, la gradation, etc... La vengeance, c'est de la justice libéralisée (à l'américaine) où chacun estime et fait ce qu'il veut, se place égoïstement comme juge et bourreau et finalement, il n'y a plus que la loi de la jungle. C'est drôle de te constater aussi libéral sur cette position alors que tu as ce concept en aversion sur d'autres sujets, ou du moins tu l'ériges en épouvantail. Aucune cohérence. Ce n'est pas parce que la justice défaillante laisse des coupables impunis, des victimes désarmées et méprisées, des délinquants dans un flou et que notre système est dépassé qu'il faut revenir à la vengeance. La justice, c'est ce que demande le peuple, c'est ce qui nous manque grandement aujourd'hui que ce soit au niveau de la délinquance de rue comme des magouilles des puissants. Le désir vengeance, c'est un sentiment, pas un choix de société. La colère, elle doit mener à redonner au système de justice son efficacité, pas à des lynchages dignes d'Arabie saoudite ou l'on parle encore de crime d'honneur et qui, par une étonnante incohérence, semble illustrer pourtant ta position.

Pour continuer sur ce que dit Magus, les questions et reproches à la modération se font en MP pour ne pas engorger le forum avec 150 Epmd71 qui feraient chacun un sujet pour se plaindre, en jouant la grande scène du dernier acte, d'une sanction qu'ils n'ont pas compris et qui ne concerne qu'eux. D'ailleurs, il y a la rubrique ForumFR qui accueille suggestions et aussi critiques. Il n'est pas interdit de se plaindre, ni de faire une critique générale et publique mais il y a un règlement à respecter pour ce faire. On n'a pas de tabou ou de peur par rapport à tout ça. On épargne juste la tripotée de sujets Caliméro aux forumeurs - même si certains s'en délectent surement.

Ça dépend de ce qu'on met derrière ce "non". " Non, parce que la modération fait de la censure idéologique", " Non parce qu'il y a un règlement ainsi qu'une législation ", " Non parce qu'on n'a pas le droit d'être grossier, agressif ou insultant ", " Non parce que la société est bien-pensante et que je n'ai pas pu lancer de débat pour savoir si les nègres étaient des sous-hommes ou des animaux ", " Non parce que sinon on se fait lyncher par les internautes ", etc... Donc simplement "non", ça donne peut être l'air d'une spontanéité à la ferme lucidité mais lancé comme ça, ça ne veut rien dire. Ça laisse entendre tout et n'importe quoi. Et ça dépend aussi des lieux. Quant aux détenteurs de CAP, c'est toi qui les prends pour des cons en prétendant qu'ils ne lisent pas ou qu'ils ne sont pas capables de comprendre des phrases un peu longues et littéraires. Ça, ce sont des rapports humains. Ce sont les effets de toute discussion - surtout polémique. Les gens discutent, certains veulent imposer leur avis, ils se forment des "camps", certains argumentent, d'autres non, certains échangent intelligemment, d'autres sont dans l'attaque rhétorique. Si tu veux changer la nature humaine, bon courage, parce que c'est la même histoire dans n'importe quel espace de discussion, même modéré. Ça ne se passe pas comme ça ici, à ma connaissance. Mais effectivement, il est possible d'avoir des forums plus ou moins corrompus avec des têtes de turcs et des comploteurs. Sur ForumFR, puisqu'on y est, on ne demande pas à chacun de relire le règlement à chaque fois qu'il écrit un message : nous sommes là pour faire des rappels, parfois devancer la dérive d'un débat et sanctionner si le participant fait n'importe quoi, n'écoute pas, tient des propos grave ou tient à nous exprimer sa liberté de penser en écrivant en toute connaissance de cause des propos hors règlement ou hors la loi. Pour les alertes sur ForumFR, c'est uniquement l'équipe de modération qui juge. Et nous ne donnons pas forcément suite, nous ne fonctionnons pas au copinage ou au délit de faciès. Les petits malins peuvent même voir leurs alertes se retourner contre eux s'il y a abus caractérisé. C'est notre vision de la modération, en tout cas. Comme dit plus haut, l'application des CGU est soumise au jugé de la modération (quand elle voit, en tout cas). Pour le confort de discussion, on ne va pas s'amuser à fliquer les internautes : on les estime assez grand pour rester dans des limites acceptables - même quand ils s'envoient des piques. Si on faisait une opération Tolérance Zéro, on pourrait virer 99% des intervenants avant de nous auto-bannir. On gère cet espace de discussion, pas les vies des gens. Je ne crois pas qu'une seule sanction ici se soit ensuite traduite par une action en justice. On peut simplement exclure les gens qui s'amusent à tenir des propos hors-la-loi, ou hors charte (le trollage, par exemple, n'est pas illégal mais non toléré). L'impunité sur le net, ce n'est pas ici. Je ne sais pas quels autres forums tu fréquentes mais ça m'a l'air plutôt sectaire. Sur ForumFR, il y a assez de participants et de nouveaux inscrits pour que ça ne se produise pas trop. Ça peut être un outil de manipulation mais les forums idéologiques deviennent vite communautaires et sont perçus comme tel. Pour information, le règlement -auquel tu as accès- est totalement légal mais tu peux toujours essayer d'entamer une procédure. Les lycées ont un règlement intérieur, les entreprises, même les crèches. Ton problème est de te sentir incompris, idéologiquement minoritaire (sur un forum) ? C'est facile d'accuser les masses de bien-pensance mais ça n'empêche pas non plus de réfléchir à ses propres propos, positions, etc... Et un forum est un lieu d'échanges, ce qui comprend le meilleur comme le pire. Merci internet !

Je ne juge pas la justice (vaste programme aussi), je juge les discours tenus ici, les logiques développées. La relaxe pour le meneur majeur, elle est incompréhensible. Cette sorte d'impunité est mal vécue, justement parce que les intérêts de la société sont censé être défendus. Un criminel non puni et non éduqué à se repentir de son crime, ça donne un sentiment d'absence de justice. Pour les mineurs, vu la gravité des faits, il est inconcevable qu'il n'y ait rien non plus. Il faut bien plus qu'une convocation des parents, dans ce genre de dérive. Ce sont des faits divers qui font la une et la justice se paye une sale couverture médiatique. Si c'est une pique déguisée, je ne suis pas Rousseau mais plutôt Hobbes. L'homme naît naturellement con et égoïste, et la société le corrompt encore plus si elle laisse des failles. Nous sommes censés nous protéger des criminels mais aussi faire atteindre la notion de crime à leur cerveau, voire à les réinsérer. Ce n'est pas faire affront aux victimes si elles se sentent protégées, respectées, soutenues et réparées. Or, ce n'est pas le cas. Et ça fait arriver à mélanger justice avec vengeance et ressentiment. Ça amalgame l'impunité des voyous avec la démarche de réinsertion (qui n'ont rien à voir). On amalgame les défaillances de la justice avec le désir de changer de modèle, justement pour combler les manques et désamorcer la machines à faire des délinquants encore plus délinquants. Je suis juste un grand seigneur. (clin d'oeil et tirage de langue) Et tu n'es pas un délinquant, si ?

C'est la démarche de beaucoup d'employeur. Ce n'est pas une ségrégation esthétique mais technique : beaucoup de métiers exigent d'écrire des choses et pénalisent les gens qui font trop de fautes, qui ne sont pas capables de rédiger. Il y a quand même des outils qui permettent de corriger certaines fautes mais il est évident que la correction de fautes représente un défaut à corriger (dans les boulots de comm', de rapports, etc,...) ou un risque d'incompréhension, une perte de temps en déchiffrage. Les entreprises raisonnent comme ça. Il y a surement d'autres moyens de communiquer mais l'écrit reste le favori. Mettre en place des trucs comme un rapport enregistré vocalement, ça nécessite une volonté, une mise à disposition de nouveaux moyens, un changement d'habitudes, une efficacité à prouver (comment fouiller, noter, chercher et surligner dans un rapport oral enregistré ?). La société n'est pas prête du tout. Seulement, il faut voir un peu plus loin. Des gens qui écrivent mal mais qui sont motivés ont généralement réussi à compenser leur lacune par d'autres stratégies, d'autres qualités développées. Ça peut être un atout dans un management. Il faudra juste un préposé à la correction de fautes.

Ha ha ! C'est marrant, c'est toi qui te pose en juge en présumant que je te juge sur tes fautes. Il y a des efforts à faire des deux côtés : - à la société de ne pas laisser à la traîne les mals lettrés - aux gens qui ont des difficultés d'écriture de ne pas abandonner C'est un handicap social, oui. Ça ne concerne d'ailleurs pas que l'écriture et je ne sais pas s'il y a des contextes ou la dyslexie est avantageuse. Par contre, les dyslexiques développent des stratégies autres, sont créatifs. Et ils peuvent quand même s'intégrer, même arriver à écrire. Non. La compréhension vient aussi de gens qui écrivent mal parce qu'ils comprennent. On peut aussi s'identifier à leur handicap en transposant ses propres difficultés dans d'autres domaines. C'est de la solidarité mais parce que c'est un handicap matériel, qui a une dénomination médicale. Les cancres en orthographes ont plus de mal à justifier de leurs parcours et sont soumis à un jugement plus sévère. On doit travailler à réduire ces jugements, sans reporter systématiquement la faute sur le culte de l'orthographe. C'est le culte des élites à deux balles. Ecrire, c'est maîtriser une technique. C'est différent des jugements aux faciès. Ça cache surement les autres capacités, c'est un jugement auquel on n'échappe pas, mais c'est quand même un discrimination d'un autre ordre. Bein, on est d'accord sur quasiment tout. Pourquoi veux-tu que ça saigne ? J'ai lu Bourdieu. Il fait un constat qu'on vit oui. Moi, je défends l'écriture comme moyen d'expression de connaissance, de partage, de séduction et surtout pas comme une arme de domination. Dans la logique de désamorcer les différences. Parmi les gens qui ont du mal à écrire, il peut y avoir un désintérêt pour la lecture, la culture. Tout ça va ensemble. L'écriture est un moyen de reprendre le pouvoir. Pas individuellement mais par verrou de la société. Mais tu vois le concept, quoi.

Non, il faut prendre en considération qui sont les agresseurs. On le fait pour les gens qui ont des déficiences, des circonstances influentes, etc... Le niveau de l'agression elle-même est un fait plutôt matériel et décidera du degré de gravité du délit/crime. Mais la nature des faits est différente selon les criminels. On ne peut pas ignorer que c'est extrêmement anormal de voir des gamins de 13 ans se lancer dans ce genre de raids, suivant un meneur plus âgé. Ça doit donner matière à cibler ce qui se passe dans la société (même si IAM avait déjà chanté "petit frère"). Ça permet de jauger quelle punition sera la plus pertinente, comment donner réparation aux victimes (qui doivent être bien plus soutenues), etc... Tu es dans une sorte de volonté de justice matérialiste et aveugle, sous prétexte de prendre le parti des victimes. De la vengeance, quoi. ======= Un viol est un viol mais on ne peut pas punir pareil un gain de 13 ans et un adulte de 40 ans. Non pas que le fait soit plus grave mais que la sanction risque de ne pas toucher sa cible. La société ne peut pas prétendre savoir quoi faire de ce genre de jeunes criminels, ni même aligner les statuts. De toute façon, le vrai travail est en amont et il n'y a quasiment personne. Un désert autoritaire et éducatif qui mène à l'éclosion de ce genre de délinquance. Et les sanctions ou non-sanctions traditionnelles font partie du cercle vicieux : on n'arrive pas à rattraper beaucoup de ces jeunes. Quand à l'impact de ce système sur les victimes, on voit bien la colère qui s'accumule. Ton effronterie - qui consiste à me prendre pour une sorte de niais excuseur angéliste - est pardonnée.

On a pu discuter des toutes ces questions et on en discutera encore. L'opposition promet - en se léchant les babines électorales- une abrogation. On ne peut vivre ça qu'en démocratie. On peut contester l'état de notre démocratie sur bien d'autres sujets que celui du mariage unisexe, qui finalement a été très populaire. Mais c'était un os populaire à ronger. Les décisions sur les lois immobilières, financières, économiques, agronomiques, etc... nous passent beaucoup plus grandement sous le nez. Et certains font en sorte que ça continue.

Boarf, on s'en fiche de sa chanson... Ça n'a pas vraiment d'importance par rapport à son discours. Ce qu'on peut lui reprocher, c'est d'avoir allumé un feu en essayant de se faire la chantre d'une révolution. Une Dr Frankenstein moderne. Comme quoi, les prédictions (de pro et anti sensés) sur la radicalisation idiote du débat étaient justes. Travail, famille, patrie, ce sont pourtant des valeurs honorables. Pas la peine d'invoquer Vichy à chaque que fois que quelqu'un invoque la famille. Il faut jauger des discours : on a des divisions non pas sur la valeur de la famille mais sur sa forme, ce qu'on veut autoriser ou non, sous prétexte - pour certains- de destruction du concept de famille. Mais une famille n'est pas qu'un concept : c'est une relation qui se vit, dans le réel comme dans le temps. Ce que je reproche à Frigide Barjot, c'est d'avoir soutenu des slogan mensongers comme "on ne ment pas aux enfants" ou ces gens qui prétendent avoir le monopole de la défense de la famille, du concept même de famille.

Tu viens de découvrir l'impact du prénom dans l'identité ? Woouah ! Mais je t'en prie, n'essaye pas de récupérer cette analyse pour défendre ton idéologie. Je suis d'accord avec ces tenants et aboutissants mais je trouve l'idée de limiter les prénoms ou d'obliger à les franciser néfaste. Et ce n'est pas non plus faire honneur à la France. Et reste le nom de famille. Ouais, tu as le monopole du coeur et de l'amour de la France. On la connaît votre chanson ! Je suis un vrai patriote et je ne suis pas obligé d'être d'accord avec vos lubies. ======= Non, on ne peut pas tirer UNE SEULE analyse et la généraliser. De même que des gens aux prénoms français ne participent pas forcément de l'identité du pays, des gens avec des noms à consonance étrangère peuvent être tout à fait français et vecteurs de françitude. Il n'existe pas de schéma préétabli. Certains se servent du prénom comme arme identitaire d'ouverture ou bien de repli communautaire. Il y a des centaines de parcours et le prénom n'est qu'un des facteurs. Le changer ne va pas faire grand chose. C'est assez fou de prôner une vision aussi limitée de la société.

J'ai déjà balayé tous ces arguments y compris cet inepte argument "esthétique", y compris cette mensongère souscription au commerce de l'enfant que tu me prêtes, sur le sujet dédié. Ici, le sujet est Frigide Barjot et sa démarche. Fondamentalement, ça ne change rien et c'est une grande hypocrisie bien-pensante. Les gens de la Manif ne veulent même pas ça. On n'entend pas : " Revenez à un projet de loi allégé " mais un " NON NON NON aux mariage homo ! ". C'est bien différent des débuts des débats. Merci aux radicalisateurs ! On voit maintenant poindre les ambitions politiques, but non avoué de Frigide : la contestation au mariage devient l'outil de promotions personnelles. C'est judicieux, tout ça ? C'est qui "vous" ? Je n'ai jamais eu rien à voir de près ou de loin avec Frigide Barjot, qui représentait pour moi le vide avant même de se prononcer sur le mariage. Ça m'aurait même fait chier qu'elle défende le mariage unisexe.

C'est le nombre qui fait la force. Ce sont pourtant bien des jeunes délinquants, au comportement de sauvages, mimant leurs aînés et avec le culte de l'ultra-violence et du banditisme. Voilà, si tu vous avez besoin de termes et profilage précis, au lieu de tous jouer avec les définitions selon vos bords idéologiques.

Les gens ne s'arrêtent pas à ça mais ça fait partie des premières impressions et ça joue un rôle dans la vie. Je ne dis pas que c'est bien : je le constate. Ce sont tes mots ensuite (pas les miens) et ça te donne donc une idée de l'impact que ce petit mépris a sur les gens qui écrivent mal et qui le savent. Ça fait des complexes, en plus d'ostraciser un peu, en plus de limiter les facultés d'expression et communication, en plus de frustrer, etc... La solution serait de se foutre de l'orthographe des gens pour les ménager ? C'est une grande hypocrisie. C'est un appel à niveler la population par le bas. Il suffit de lire un peu de SF pour voir que c'est un des plus grands cauchemars, la perte du langage. Tu n'as qu'à regarder autour de toi et regarder comment un idiot qui écrit bien passera toujours pour plus intelligent que le même idiot qui écrit mal. Et comment le premier aura encore plus d'ascendant sur un groupe de gens qui écrivent mal, car ils n'auront pas/ne se sentiront pas les moyens de rivaliser. Ça peut juste être pour une joute rhétorique - comme sur un forum- ou bien pire : dans des relations d'autorité, dans une arnaque, face aux politiques et aux faux experts (j'englobe toujours le triptyque orthographe, syntaxe, vocabulaire). Sans parler du milieu du travail, surtout dans la relation client et la communication. Tu imagines : Christian Dior, Obcéssion le Parfin pour Om ! => crédit 0 L'appauvrissement général du langage, c'est le lit des manipulateurs et des castes dominantes - qui domineront d'autant plus. Ça peut paraître loin des soucis personnels d'estime de soi, des complexes, des rapports humains directs, etc... mais c'est le réel. Pourquoi crois-tu que les programme d'instruction et de lutte contre l'illettrisme sont des priorités pour les pays pauvres qui luttent contre la misère ? Pourquoi crois-tu que la majorité de nos mal lettrés n'arrivent pas à gravir l'escalier social et se retrouvent cantonnés dans une sphère basse ? C'est toi qui t'emporte et qui (me) fait dire des choses. Je ne suis pas dans ce genre de discours. Les fautes d'orthographe, je ne trouve pas ça grave : tout le monde en fait. Moi aussi, je trouve minable d'attaquer quelqu'un sur son orthographe, juste pour le rabaisser. La communication parfaite n'existe pas, il y a des fautes dans des romans, des articles de journaux, etc... Ça arrive. Trop de faute, ça devient moche et fait perdre du crédit mais c'est surmontable. Le plus grave : les fautes de syntaxe et le manque de vocabulaire, les phrases mal articulées et en général, il y a une couche de faute d'orthographe par dessus. Ça fait un propos incompréhensible. Je trouve ça grave. Non pas - justement - que l'orthographe soit le Graal de la culture mais que la non maîtrise de la langue est une prison, façonnée par d'autres - justement. Dans un monde où on communique(ra) de plus en plus, ce n'est pas à négliger. Si je devais prendre un/e secrétaire, un/e chargé/e de communication ou je ne sais quoi, la personne aurait intérêt à bien écrire. C'est moins vrai pour un plombier, un serveur, une danseuse, une soudeuse, un dessinateur industriel... Tu es en train de t'emporter toute seule. Les employeurs ne jugent pas que sur les fautes, d'ailleurs. Ce que tu dis est faux. Un élément brillant qui fait des fautes, il est accepté. Mais à niveau égal, on prendra probablement celui qui ne fait pas de fautes. Je comprends ton idéal. Je sais très bien ce que ressens quelqu'un qui écrit mal. Ce n'est pas une raison pour ne pas lutter. Fais un CV avec des fautes ! Fais-toi refuser un dossier parce qu'il est écrit n'importe comment ! Etc... Il y a toujours des trucs qui te rappelleront que tu écris mal et que tu seras jugé ou qui te poseront des problèmes. Surtout si tu fais comme si c'était anodin, même si c'est contournable. Les gens ne vont généralement pas aller chercher à savoir qui on est, notre moi profond, notre intelligence cachée. Ecrire correctement est à la portée de beaucoup plus de gens qu'on le croit. Ce sont des solutions de contournement, ça aide. Mais ça ne résout pas le problème de mal maîtriser l'écrit. Là encore, je ne parle pas juste de banales fautes d'ortho mais de syntaxe, grammaire et manque de vocabulaire. Je travaille justement avec ces publics là : ados en décrochage scolaire et social total, handicapés, dyslexiques. Sans être paternaliste ni les prendre pour d'office pour des idiots. Il y en a qui s'en foutent mais la plupart vivent mal de ne pas vraiment maîtriser l'écrit. Cela ne veut pas dire qu'ils sont bêtes, qu'ils ne peuvent rien faire, qu'ils n'ont pas de stratégies alternatives (mémoire visuelle, oralité,...) mais mal écrire leur ferme des portes, voire nuit à leur autonomie. Tu as raison de dire qu'il faut aller contre les préjugés, on ne limite pas un individu à sa capacité à mettre un "s" au pluriel. Les gens ne sont d'ailleurs pas vraiment méchants avec ceux qui écrivent mal. Mais la majorité ne surmontera pas son préjugé, se laissera influencer et tant qu'on n'aura pas inventé un monde délettré, on doit composer avec ça. C'est-à-dire trouver d'autre voies et soutenir l'écriture. Un dyslexique, a toujours le réflexe de prévenir autrui de son handicap. Ça ne dérange personne, les gens sont compréhensif. Les gens qui écrivent mal sans excuse du handicap ont moins de facilité à prévenir parce qu'ils ont peur de passer pour cancres. Il faut assumer d'écrire mal au lieu de laisser autrui vous le rappeler. Et ne pas s'y complaire si on peut s'améliorer. Je suis d'accord. Mais dis-moi, honnêtement, que les apparences ne comptent pas dans notre société du spectacle permanent ?

Ça, c'est ta version. Et pour la mobilisation, on voit bien que les gens sont en train de tout mélanger mais en gardant ce fil rouge anti-mariage. Ce n'est pas parce que des gens (pas "le peuple") vont manifester et ne démordent pas de leur ligne - dans laquelle les extrémistes forcenés se ruent, voyant venir leur heure - qu'on gagne en pertinence. Ce n'est plus qu'un gros brouhaha et franchement, quand on accueille des néolibéraux dans ses rangs, qu'on ne viennent pas nous faire croire qu'il s'agit de colère des classes populaires brimées. Je vois des comparaisons niaise avec Occupy Wall Street, les Indignés ou le M5S mais ça n'a que peu à voir. Un peu avec le M5S pour le côté brouillon, encore qu'ils ne mélangent pas les questions. Frigide Barjot, je suis d'accord, n'est qu'un pantin maintenant. Elle a été utilisée bien plus qu'elle n'a pu utiliser le mouvement. Le fil rouge c'est un anti-hollandisme devenu primaire, l'homophobie ordinaire ou exacerbée, le conservatisme, les interdits moraux religieux, le mépris, l'entêtement empêchant de revenir en arrière (y compris pour le gouvernement). Personne ne voulant faire de moratoire et à force de prôner le tout ou rien (quoique le gouvernement a fait des concessions) on n'entend plus rien. Joli débat, à l'heure où ces inconscients de néozélandais viennent eux-aussi d'adopter le mariage unisexe. Je pense aussi que certains ont pris goût à ce grand élan, comme d'aller à un concert ou à un gros match de foot. La foule, c'est grisant, on a l'impression d'une communion. Et ça finit d'achever le formatage idéologique. Il n'a émergé que depuis 6 mois mais s'est bâti sur des bases on ne peut plus critiquable. Les discours donnés sont plutôt de l'alarmisme à la petite semaine, du mépris, du mensonge souvent et beaucoup de haine irrationnelle. On a deux boucs émissaires sur lesquels se greffer : les LGBT (ou les homos en général) et le gouvernement Hollande. Gros foutage de gueule, ça ! Comment peut-on honnêtement vouloir nous faire croire ça quand on marche aux côté de Laurent Wauquiez, des copéistes, de toute une frange néolibérale ou de classes plutôt aisées qui viennent de découvrir la rue et à qui il a fallu le mariage homo pour bouger - et pas la dégradation de la vie des gens ? Frigide Barjot elle-même n'est pas crédible en porte-parole de la contestation sociale. C'est marrant aussi de voir que des gens manifestent contre des dérives hypothétiques et encore abstraites, s'intéressant subitement à ce qui se passe chez les autres familles... mais qu'ils sont finalement bien moins mobilisés pour des dérives réelles et tangibles, qu'on vit depuis des années, le tout dans une indifférence quotidienne. Les trucs identitaires, encore une couche qui vient se greffer dans cette grande Manif du n'importe quoi. Afin d'attirer toute une frange très droitière généralement hostile à l'homosexualité (voir les précédents avec le Pacs ou la contestation dans les pays voisins). Je te rappelle que les musulmans voire islamistes ou les juifs voire orthodoxes - qui ne correspondent pas vraiment à ton profil identitaire- sont sur la même longueur d'onde. En tout cas, Frigide Barjot n'arrive plus à écoper les voies d'eau. Elle a essayé de mettre de côté Civitas mais finalement, elle permet à tous les extrêmes de se rallier dans un grand bain non plus revendicatif mais haineux. De la contestation à la haine, il y a un pas qui est franchi. Je défends la famille. Arrêtez de vous arroger son monopole. Si on est pour le retour du socle familial dans ce monde désordonné, on est pour l'homoparentalité. Surtout de l'ancrer dans le temps et pas d'en faire des éternels parias, car la famille n'y gagne finalement rien. Juste les berniques et leur idéologie totalitaire du modèle unique (modèle que personne ne critique, au passage). Je n'entends rien de tout ça chez Frigide Barjot, plus qu'un bêlement.

Il faut être très mal informé ou très malhonnête pour nous faire croire que ce mouvement n'est qu'un courant de simples et nobles patriotes défendant le mode de vie à la française. Ils sont dans l'extrême et la haine, le communautarisme et avec en ligne de mire l'immigration - spécialement maghrébine et africaine. Fracture ethnique, ça veut tout dire. Surtout avec les généralisations non pas ethniques mais racistes (au sens large) auxquelles ils se livrent.