transporteur

Parce qu'il est battit sur de la souffrance et une dérive Sioniste colonialiste. On attendait d'un peuple quia souffert des pires exactions durant la seconde guerre mondiale une politique plus altruiste et moins belliqueuse au lieu de reproduire sur un un peuple ces propres souffrances passé.

Les catho ce rappelle qu'ils le sont quand ils voient des musulmans sans quoi il y a belle lurettes qu'ils ont déserté les églises. Morano est une inculte qui n'est pas a une bêtise prés ni a une contradiction prés dans ces déclarations,elle est tout simplement pathétique,elle parlait de Bedos en disant que les insultes de ce dernier traumatisai ses enfants mais quand on vois le tissus d’âneries qu'elle débite je pense que c'est elle qui leur fait le plus de tors.

La haine est une chose mais qui définis son niveau où son bien fondé ?

Sauf qu'ils éteint obligé de payer pour cela.

Sauf que dans la bouche d'un antisémite ça a une toute autre portée.

Ben voyons comme si il n'était au courant des dépassements de ses frais,il en avait été alerté pourtant.

http://www.liberation.fr/politiques/2015/03/04/un-nouveau-cador-de-l-intox-dans-les-rangs-du-fn_1213281?utm_source=Facebook&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social

Certes mais au moins ils auront été prévenu on ne pourra pas dire qu'on a pas fais œuvre de pédagogie.

http://news360x.fr/plans-de-sauvetage-de-la-grece-77-des-fonds-sont-alles-a-la-finance/

Une étude d’Attac montre que les « plans de sauvetage » mis en œuvre par les institutions de l’Union européenne et les gouvernements européens sauvent les banques, pas la population. Depuis mars 2010, l’Union européenne (UE) et le Fonds monétaire international (FMI) ont attribué 23 tranches de financement au prétendu « sauvetage de la Grèce », pour un total de 206,9 milliards d’Euros. Ils n’ont cependant fourni presque aucune précision sur l’utilisation exacte de ces énormes sommes, provenant de fonds publics C’est pourquoi Attac Autriche a entrepris une étude sur cette question : au moins 77% de l’argent du plan de sauvetage ont bénéficié directement ou indirectement au secteur de la finance.

L’intolérance – rebaptisée branché « intégrisme » – monte en flèche. L’intolérance est le thermomètre de la foi. Elle monte ou descend avec elle. Quand la foi se fait tolérante pour les autres fois, c’est qu’elle est en perte de vitesse. Un croyant sincère et conséquent ne peut admettre qu’une autre vérité que la sienne puisse être vraie, qu’un autre dieu puisse coexister au sien. Puisque sa vérité est LA Vérité. Un croyant, donc, ne peut être qu’intolérant, et même férocement intolérant, puisqu’il y va de choses essentielles, les plus essentielles de toutes : notre raison d’être ici-bas, les fins dernières de toute chose, la vie éternelle, la damnation, la nature de Dieu et la façon précise dont Il veut qu’on lui rende hommage… Pour un croyant, cet enjeu est le seul enjeu qui vaille la peine. Si je croyais, ma foi dominerait et orienterait toute ma vie, chaque acte, chaque pensée. Je serais bouleversé à l’idée des millions d’humains dans l’erreur, voués aux éternels supplices et, surtout, privés de l’illumination de la certitude. Un croyant ne peut être qu’intolérant, ou alors il est incohérent. Se satisfait d’un à-peu-près tiédasse. Ne va pas au fond des choses. Quiconque n’est pas fanatique ne croit pas vraiment. Un croyant tolérant (qui se croit sincèrement tolérant) est au fond un résigné. Parce qu’il n’a pas les moyens d’imposer son point de vue, il « tolère » – c’est bien le mot ! –, avec condescendance ou avec douleur, que les infidèles pataugent dans l’erreur, mais il n’oublie pas que c’est une erreur, il ne leur accorde pas la possibilité d’avoir raison. Une véritable tolérance serait celle qui, prudente, se dirait qu’après tout on n’est sûr de rien et que la vérité de l’Autre est peut-être la vraie vérité… Mais une telle position serait de l’agnosticisme, c’est-à-dire le contraire même de l’esprit religieux ! La foi, par définition, exclut le doute. Ce réveil des fanatismes est tout bonnement un sursaut du sentiment religieux. Manipulé, bien sûr, par les politiques, mais la résurgence religieuse a précédé la manipulation politique, qui ne fait qu’utiliser ce qu’elle a sous la main. Le christianisme se fait gloire d’être la première religion au monde à avoir donné même valeur à tous les humains, à avoir, en somme, proclamé ce qu’aujourd’hui nous appelons « les droits de l’homme ». Il y a du vrai. L’Évangile se veut précepte d’amour et de fraternité. Mais, en fait, ses prêtres, aussi longtemps qu’ils le purent, professèrent une intolérance absolue, rejetant toute religion autre que la leur, et même toute nuance d’interprétation d’un point mineur du dogme, comme fausse, impie et inspirée par le démon, et donc à combattre, au besoin par le fer et par le feu. Ils étaient alors dans la droite ligne d’une logique religieuse bien comprise, le prosélytisme faisant partie des devoirs du chrétien. Cet « humanisme », cet intérêt pour l’homme terrestre, qui est la conséquence même de la lettre de l’Évangile, il fallut l’imposer à l’église, et c’est de l’esprit de révolte contre l’Église qu’est sortie la démocratie. Les « intégristes » religieux de tout bord le sentent bien, qui, toujours, rejoignent les pires réactionnaires politiques. Combien de nostalgies malsaines recouvre le mot tant vénéré de « tradition » ! La pulsion imbécile du fanatisme, son étroitesse de pensée, son intransigeance, ne sont pas des aspects fâcheux et dévoyés de la religion, ils sont la religion même « dans sa pureté originelle, dans la touchante dévotion des âges naïfs », comme disent ceux qui parlent comme ça. C’est elle qui s’arrache à l’indifférence où elle s’enlisait et flambe en ce moment un peu partout dans le monde. Il en est pour s’en réjouir. Car, en désespoir de cause, ils fondent leurs ultimes espoirs sur la foi, n’importe quelle foi, pour régler dans l’harmonie ces problèmes posés par la civilisation technico-ploutocrate et la pullulation insensée de l’espèce humaine. C’est aller voir la cartomancienne pour guérir son cancer… Aucun régime politique n’a su éliminer l’esprit religieux. Les bolcheviks, semble-t-il, n’ont fait que persécuter, sans éduquer. Aussi n’est-ce pas la raison (l’intelligence, si vous préférez) qui mène les affaires humaines, mais bien les ancestrales pulsions instinctives, purement animales, qui déjà faisaient agir l’homme de Cro-Magnon : peur, avidité, agressivité, cupidité, sexe, besoin de vaincre, d’humilier… L’intelligence n’étant admise qu’au titre de fournisseur d’armes et de fourberies. Cavana

Le nom des meurtriers est connu : lâches, assassins, tuent les sans défense. Autant j'ai eu trouvé la provocation de Charlie plus que limite par moment autant tuer des dessinateurs pacifistes qui défendais la liberté de la presse est d'une lâcheté sans nom,ceux qui ont commis ces actes n'ont rien de Musulmans et ne représentent qu'eux.Je pense a la famille des victimes et a tous les Musulmans qui n'ont rien a voir avec ces fanatiques débiles qui vont servir d'excuse a tous les haineux Islamophobes.On commence a lire des choses effarantes qui nous ramènes aux années les plus noires de notre histoire.

C'est de l'humour j’espère ? si ce n'est pas le cas je vous invite a faire l’inventaire du quinquennat de Sarko en terme de chômage,sécurité etc...... il n'a pas fait plus que Hollande.

Je suis ouvrier et effectivement je n'ai pas lu de livre cette année par manque de temps,je lis des journaux quelques BD car c'est facile et rapide a lire,c'est surtout le manque temps qui fais qu'on a pas le temps de lire et non pas un maque de culture quelconque.

J'aurais aimé en rencontré plus dans ma jeunesse ça aurait été plus facile vu ma timidité.

Ca n'a rien a voir il leur est interdit de représenter les prophètes que ce soit en dessin ou en film l'interdiction viens de là et pour ne pas falsifier ce qu'il y a dans le Coran avec une interprétation du réalisateur.C'est con mais c'est logique pour eux.

J'ai une tendresse particulière Pour ces filles qui n'ont pas d'manières Les hospitalières, les dociles Vous les appelez les filles faciles Celles qui marchandent pas leur corps Nis pour des mots ni pour de l'or Pour qui faut pas tout un débat Ni pour leur haut ni pour leur bas Pour quelques notes de guitare Elles dormiront un peu plus tard Elles disent que les matins, c'est bien Elles disent qu'à deux, c'est encore mieux Les inespérées les timides Celles qui comprennent sans qu'on leur dise Pour qui ne suffit qu'un regard Pour que tout s'allume en un soir Petite chanson d'reconnaissance Pour ces stars d'mon adolescence Je n'en ai oublié aucune Chères et précieuses une à une Celles qui m'ont trouvé consommable Avant que j'sois dans les hit-parades Dans les bals ou les MJC Comme au plus haut des colisées Celles qui n'échangent pas leur plaisir Pour ce qu'on pense ou c'qu'on va dire Qui disent OK pour les enfers Contre un peu d'paradis sur terre Des p'tits moments piqués en fraude Comme un automne aux pays chauds Plein du goût des baisers volés Toujours un p'tit peu plus sucrés sans qu'on en parle ou qu'on y pense Sans après promis ni juré Ca n'a pas la moindre importance Quand c'est l'amour qu'on aime aimer Ce soir, je veux leur rendre hommage Ca sera la seconde fois Qu'elles sachent qu'il m'est dommage De ne le faire que par la voix

Ce n'est pas un scoop tout ce qui touche au religieux est interdit d'interprétation seul le Coran doit faire foi. Ce là n'empercha pas ce film de circuler au marché noir crois moi.

Je pense que tu a du mal comprendre ses propos.

Mais complétement dévoyé par les hommes qui ont modifié a leurs avantages ces mêmes lois.

La charia dicte des règle comme la loi dans nos pays on peut les juger juste ou injuste mais un pays sans règles n'est pas viable. Après il y a des interprétations faites a des fins de manipulations comme on le trouve aussi dans l'occident avec certaines lois protégeant ceux qui les ont inscrites. Pour la Charia sii l’on s’en tient au cas du pantalon, condamné par la charia soudanaise, rendu obligatoire par la charia iranienne, cet habit-là n’est pas mentionné dans le Coran. D’ailleurs, aucun habit n’est spécifié dans le Coran, à l’exception de la djellaba, le seul vêtement d’usage à l’époque, pour les hommes comme pour les femmes, dont il recommande de se vêtir plutôt que de circuler nu. Le Coran n’en dit pas plus sur les règles vestimentaires, et quand il évoque le hijab, à sept reprises, c’est pour désigner un rideau : celui qui dissimule les femmes du prophète aux regards, celui qui sépare les habitants de l’enfer de ceux du paradis, les croyants recevant la révélation des incroyants, etc.

Zemmour débat largement dans les émission ou il est invité d’ailleurs dernièrement: Il ne fais que susciter le buzz il n'en sera que plus médiatisé.