Apator

Donc en fait si le RN disparait, le LR, qui occuperait donc les sièges à l'assemblée se trouverait à côté du mur ? Donc ils seraient de facto d’extrême droite, sans même bouger le petit doigt ?!!? Après, on a aussi l'épaisseur du mur de sièges à prendre en compte. Où commencent à s'assoir les députés... C'est une logique absolument magnifique. Vous remarquez d'ailleurs, si vous avez l'esprit un petit peu mathématique, qu'il est vain de croire qu'un jour il n'y ait plus ni d’extrême droite ni d’extrême gauche en France. C'est prouvé mathématiquement.

Genre tous les pays du monde ont les mêmes productivités et les mêmes démographies, etc... Vite ! Uniformisons tout sur le modèle de ceux qui travaillent jusqu’à l'âge le plus avancé... on peut aller loin comme ça. La grosse arnaque qui consiste à comparer des choses qui ne se comparent pas, pour en faire des arguments "intelligents" tout en traitant les contradicteurs de débiles. Alors qu'au contraire un minimum de logique permet de comprendre qu'il ne peut pas y avoir les mêmes âges de la retraite, ne serait-ce que parce-qu'on n'a pas les mêmes montants de retraites... Mais à l'attention des imbéciles, c'est tellement plus simple de parler en terme d'âge. D'autre part... Et puis ...Il faut arrêter de nous prendre pour des cons. Je me permet de faire remarquer que des "réformes de la retraite", on y a droit régulièrement, à chaque fois pour nous régler des problèmes de financement, sois-disant, et à chaque fois rebelote, "Oh flute ! Zut ! Les caisses sont vides, quelle surprise !" Après c'est assez logique que si on permet s’augmente les profits quelque-part, certains vont tenter de se les accaparer... et c'est ce qu'ils font régulièrement... et à nouveau on a un déficit etc etc. C'est sans fin ?!!? Ou alors on va se réveiller au lieu de croire les sornettes, encore et encore ?

L'expansion, et le fait que la matière c'est du vide condensé. Le vide étant bien entendu généré par l'expansion. Je suppose que vous avez déjà entendu dire que l'expansion ce n'est pas un simple écartement des objets dans l'espace ? Et aussi j'imagine que l'expansion n'intervient qu'à partir de l'échelle des amas de galaxies (c'est le dogme que tout le monde répète à plus soif, cette "limite"). Et je vous laisse méditer sur cette conception absurde de l'existence d'une limite à l'expansion. D'autre part, on a un génie moderne William Unruh (qui ne nous laisse pas en paix, n'ayant pas peur des mots ), qui a élaboré une théorie en physique quantique qui fournit une solution à la pire prédiction de la physique, problème que je vous replace ici : La plus grosse erreur de l'histoire de la physique Voir vers les 5mn 50 de la vidéo dont je fournis ici des extraits de la transcription : 5:47 Et grâce aux observations astrophysiques on peut même calculer la valeur de l'énergie du vide 5:52 et on trouve que cette énergie du vide elle vaut environ 10 puissance -13 joules par centimètre cube. 7:21 et la mécanique quantique nous permet d'expliquer 7:24 d'où vient cette énergie au niveau microscopique. 7:26 Le problème c'est que, si on fait le calcul de la valeur de l'énergie du vide en mécanique quantique. 7:32 Ce qu'on trouve c'est, 10 puissance 107 joules par centimètre cube, une valeur monstrueuse. 7:40 Et je vous rappelle, tout à l'heure on a dit que la valeur observée expérimentalement 7:44 grâce à l'expansion de l'univers c'était 10 puissance -13 joules par centimètre cube 7:49 Ça veut dire que la valeur trouvée par la mécanique quantique 7:53 est 10 puissance 120 fois trop grosse, 7:57 c'est-à-dire mille milliards de milliards de milliards de milliards de 8:00 milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de 8:03 milliards de milliards de milliards de fois trop grosse. 8:06 Je pense qu'on peut dire sans problème 8:08 qu'il s'agit de la plus grosse erreur de prédiction de toute l'histoire des sciences. Donc, gros mystère... Mais comme je vous l'ai dit plus haut, il pourrait exister une solution à ce problème. La voici : Les trois physiciens n'ont pas cherché à modifier la relativité générale ou la physique quantique, mais à les réconcilier par une toute nouvelle approche. Ils montrent que si on considère que l'espace-temps subit des fluctuations continues à très petite échelle, l'échelle de Planck (10-35 m), le calcul de la densité d'énergie du vide globale ne mène pas à une valeur démesurément grande. Dans leur calcul, l'espace-temps et sa densité d'énergie du vide fluctuent constamment en tout point de l'espace. Le facteur d'échelle a(t) qui apparaît dans les équations de la relativité générale ne dépend alors plus seulement du temps t mais aussi de la variable d'espace x. Et ça change tout. Chaque point de l'espace voit, à très petite échelle, une oscillation entre expansion et contraction de très grande amplitude. Mais les deux mouvements se compensent presque complètement. Et c'est la différence, faible, qui fait "gagner" le mouvement d'expansion sur celui de contraction par un processus de "résonance paramétrique faible" (weak parametric resonance), [que je ne détaillerai pas, faute de bagages théoriques]. Bien que très faible au niveau de l'échelle de Planck, le phénomène d'expansion microscopique s'accumule aux échelles toujours plus grandes jusqu'à devenir observable aux échelles cosmologiques. Les équations de Qingdi Wang, Zhen Zhu et William Unruh prédisent bien un Univers en expansion accéléré avec un taux relativement faible, à partir des fluctuations énormes de l'énergie du vide! William Unruh compare le processus avec les vagues d'un océan, dont le mouvement n'est pas affecté directement par le mouvement pourtant intense des atomes individuels formant les molécules d'eau. L'article présentant ces travaux a été publié en preprint sur arXiv en mars et vient d'être publié il y a quelques jours dans Physical Review D. Il va falloir encore quelques semaines pour que la communauté des physiciens et cosmologistes digère entièrement ce gros papier de plus de 30 pages et pour que l'on puisse avoir des retours allant ou non vers une confirmation théorique. Si ce résultat s'avère correct et peut être testé expérimentalement, nul doute qu'il s'agisse d'un grand pas vers l'unification et en tout cas vers l'élégance et la compréhension de l'Univers. Un nouveau pont jeté entre les deux théories majeures de la physique, qui renforcerait leur coexistence au lieu de les affronter. https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2017/05/une-explication-theorique-de-lexpansion.html Cette expansion, ne se passe pas "à partir d'une limite", mais à toute échelle, localement, faisant "comme si... mais bien concrètement" le vide subissait une expansion en tout point de l'espace. https://arxiv.org/abs/1703.00543 la question de savoir si, comment et selon quelles modalités, les structures préexistantes de roche et de métaux se dupliqueraient ou pas, et pourquoi on a des duplicatas plutôt que du gateau au chocolat, reste une question très inspirante.

Non, toujours pas. En fait il mémorise une SESSION et on peut effectivement sauvegarder une session, comme on le fait avec un fichier. La session correspond au prompt, donc c'est une bête chaine de caractère, celle générée lors du dialogue (par l'IA et par l'Utilisateur... c'est mis bout à bout, à la manière dont on le voit lors du dialogue au cours d'une session). On peut donc effectivement enregistrer autant de fichiers "prompt" dont on a besoin, ce qu'on appelle "une session" (qui comporte également le paramétrage du système, mais c'est un détail) et ChatGPT ne retient rien entre les sessions: Il ne cumule pas les fichiers, il ne cumule pas les prompts. Le prompt a une longueur maximale et puis c'est tout. Après, la longueur est assez impressionnante aujourd'hui mais il n'y aurait pas que du positif à employer un prompt qui s’allongerait indéfiniment, car du coup ... les dialogues se "spécialiseraient", ne permettant plus de répondre de manière cohérente lors des dialogues suivants. Vous commencez à lui parler de poésie et il fait référence à un code python ? Ce serait un cauchemars.

Une IA pourrait même fabriquer un ordinateur !

Les vaches aussi ça les rend dingues.

Ce n'est pas juste les trois jours, c'est un long "litige" si vous voulez mon avis. Les "voisins" se sont installé en achetant à bas prix, en se disant, bon allez ça va le faire, je suis trop intelligent je fais une bonne affaire. Et puis ils se sont rendus compte que ça ne le fait plus, l'agriculteur s'étant peut-être même développé. La réalité crue ayant rattrapée l'idée fantasmagorique de ces intelligences médiocres. Donc ils ont raison d'essayer, (enfin de leur point de vue maladif, j'en connais aussi "des comme ça"...) il y a du pognon à se faire. C'est la mentalité moderne "des gens qui ont réussi" en faisant bosser les autres, simples rouages du système nécessaires à la gestion des employés, mais tellement sûr de leur supériorité (intellectuelle souvent ). On les reconnait en général, ce sont des hommes avec une fausse "barbe", celle maintenue courte à la Gainsbourg mais en plus long, ça fait moderne et "uber", et les femmes ont l'air autoritaire, visage ovale et grasses. Et faire chier en faisant appel au règlement... c'est leur métier quand même à la base. Donc d'un côté l'amende. Et de l'autre côté la pression sur l'agriculteur afin d'accélérer sa mise en faillite, ce qui permettrait de faire grimper le prix du terrain. Une zone à bobo vaut plus cher qu'un terrain dénaturé par un cul terreux. Je dis ça, je dis rien.

Oui je connais tout ça. Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que si vous allez à la vitesse de la lumière, alors il n'y a plus de vitesse...vu que le temps que vous mettez pour aller n'importe où est toujours le même : nul. Donc temps nul pour vous rendre à 1m, temps nul pour aller à 1000m etc, tous les cas sont équivalents, et même en prenant en compte l'expansion. Donc vous parlez d'accélérer petit à petit jusqu'à la vitesse de la lumière, et en fait la notion de vitesse disparait alors qu'on parle de vitesse... C'est le comble.

Le cynique aime la contradiction. Et tout devient source de joie. Vagabonds batailleurs Sales, hirsutes, ils vont nu-pieds ou en sandales, équipés seulement d’un bâton, d’une besace et d’un manteau grossier qui les protège du froid et leur sert de couverture. Présents du Ve siècle avant notre ère au Ve siècle, les cyniques sont les philosophes vagabonds de l’Antiquité. Dans les rues, sur les places, ils mendient et interpellent leurs semblables, errent et parfois mordent… comme des chiens ? Oui, littéralement ; « cynique » dérive du grec kuôn : « chien » – et ils revendiquent fièrement l’appellation. Cette errance est aussi une quête : la principale figure du mouvement, Diogène (vers 412-vers 324 av. J.-C.), annonce qu’il « cherche un homme » 1. Hélas ! il n’en trouve pas : pour lui, les hommes sont des esclaves, enferrés dans leurs certitudes. Si le cynique déambule, c’est pour bousculer l’ordre en place – sa dérive obstinée est un projet de bataille perpétuelle. https://www.philomag.com/articles/les-cyniques-des-chiens-errants-sans-collier

Quand on sait pas, on va pas.

Soyez cyniques et vous vivrez heureux.

Le mot respectivement. C'est la petite phrase qu'on se répète... mais elle est fausse. Le respect ça se démérite. Il faut commencer par le respect, mais il ne faut pas persister si le respect réciproque n'est pas au rendez-vous (après.. ça dépend de la patience de chacun, parfois relative à la religion.) Sans quoi, c'est l'équivalent de prendre la fuite devant un fauve (ou juste un chien). Il s’enhardit et vous prend pour sa proie. Respecter quelqu'un qui ne le mérite pas plus, c'est l'inciter à repousser les limites.

Vous citez un exemple à la con, vu que les Anglais n'ont jamais utilisé l'Euro. Ils ont gardé "leurs" Livres, renseignez-vous... Ben quand t'es nul, t'es nul. Avec ou sans souveraineté monétaire. Vous comprenez ou pas ? Pour vous aider, renseignez-vous sur ce qu'on appelle "la monnaie de singe", et après, vous pourrez m'expliquer pourquoi j'ai rien compris.

C'est très exactement l'inverse. Depuis que la France a renoncée à sa souveraineté monétaire en 72 à cause de Giscard d'Estaing (le pote des américains, formé par un de ses Think Tank) elle ne bat plus monnaie par elle-même. Et vous pourrez le vérifier par vous-même, c'est l'année du début de la fin, où la France a commencée à s'endetter de manière systémique. Année après année, pour en arriver à cette dette colossale de plus de 3500 milliards d'euros. La raison en est assez simple, par exemple vous citez la BCE qui "financerait" l'UE, mais en réalité elle produit de la monnaie, comme une banque centrale... pour la DONNER aux banques privées, qui ENSUITE nous VENDENT cette même monnaie (à l’État français et tous les autres états d'Europe). Ce que vous ne comprenez pas également, probablement, c'est que l'accroissement de la masse monétaire est une nécessité économique, ce n'est pas une tare ou un défaut lié à des manquements dans une gestion, industrielle ou économiques. Ça fait partie du système capitaliste. Retirer donc ce droit de battre monnaie à un état, revient à lui supprimer sa souveraineté, le mettant à la merci de la finance mondiale (les potes à Macron, Hollande etc) Si on ne produit pas cette monnaie, on doit l'acheter, ce qui est totalement aberrant et TOTALEMENT INJUSTIFIÉ. D'où l'idée selon certains partis dont LFI que cette "dette" n'est pas légitime.

En tous cas c'est déjà un sacré comique sur la grande scène de guignol. J'ai longtemps ruminé sur le fait qu'il y avait quelque-chose d'étrange chez cet homme, que je n'arrivais pas à formuler... Et tout à coup, l'illumination ! Le cul de poule !! Il joue du cul de poule, s'étant très probablement longtemps entrainé devant un miroir, pour ressembler à notre trop cher pésident Giscrad Destin. C'est pas con, un sacré filou celui-là. Il sait placer la petite touche qui va le distinguer de ses insipides concurrents.

Faut positiver. Lecornu est devenu Leconnu car il parait que plus de 6 millions de français ont regardé son allocution, lui faisant gagner quelques points de sympathie dans les sondages. C'est un homme bien qui parle bien et les français l'aiment bien. Vous voyez, tour rentre dans l'ordre. La France va bien et on va continuer comme avant. Allez donc consommer au lieu de râler.

C'est bien ce que je dis. Vous n'avez rien compris.

Vu que le blocage vient du fait que Macron, pour notre bien () ne veut pas abandonner la réforme de la retraite, sois-disant parce que sinon ça va couter quelques milliards d'ici 2030 (même pas sûr en plus...) et que du cout le blocage va couter allègrement l'équivalent du déficit qu'il prétend vouloir éviter... c'est bien la preuve que cette réforme n'a pas du tout pour objectif la réduction de son déficit. D'ailleurs, inutile d'en faire un mystère, c'est "un couillon" du gouvernement, Bruno Lemaire je crois, qui à l'époque s'était rendu compte que l'état allait avoir du mal à boucler son budget cette année là, et il est allé annoncer devant le parlement qu'on allait augmenter la durée de cotisation pour faire rentrer quelques milliards dans les caisses. Tranquillou le gars. Il était dans son petit monde de gestionnaire des finances de l’État et pour un financier, une caisse c'est une caisse. Il n’envisageait absolument pas que les gens puissent y voir à redire. Faut dire que Macron il l'avait habitué à piocher dans poche des pauvres, donc bon, ça lui a paru normal de proposer ça. Et là. Tollé général, branle bas de combat et reculade évidemment de notre fin gestionnaire. Puis, sans aucune gène, il y a eu un démenti et on a commencé à nous bassiner avec l'urgence absolue qu'il y avait de reformer, et le mythe de la nécessité de reformer était né ... juste pour ne pas perdre la face... c'est psychiatrique cette affaire. Imaginez, tout ce cirque, avec toutes les conséquences qu'on voit aujourd'hui c'est pour éviter de perdre la face lorsque le gestionnaire a voulu piocher directement dans les économies des retraités comme un voleur pour renflouer les gabegies de l’État !! Une affaire de dingue... Après, il le dit lui-même.

Dans la section " Philo " ? " Magnifiiiiiik ". Faudrait un " gif " (j'ai bon ?) Cordula (j'ai bon ?), mais je sais pas faire, et j'ai la flemme. Dans ce cas, allez vous trouver le gif "j'ai rien compris" en urgence.

Arrivé à un certain niveau de "vérité", il faut se méfier de l'emploi des mots au sein des raisonnements et ne les considérer que comme des guides permettant d'appréhender les concepts. Par exemple ici, nous parlons de perception et de conscience. Ce sont des mots, et nul doute que les neurosciences pourraient définir ce qu'elles entendent pour ces deux mots. Mais ce faisant, celui qui se prête à cette "technique" se trouve victime d'un biais de catégorisation. Il n'y a rien de pire, en terme de description de la réalité que de faire appel à des catégories, dont le défaut est de convaincre celui qui en use, qu'elles sont distinctes d'autres catégories. Dans le monde réel, celui que l'esprit peut appréhender, les choses autour de nous ne sont que très, très, très rarement, discontinues, et même les choses "se recoupent" d'une manière ou d'une autre. D'autre part, l'habitude que l'on prend à manier ces catégories, fait oublier le point essentiel qui fait qu'on puisse y faire appel : Nous ne parlons généralement que des choses qui subsistent. Les autres choses, qui vont et qui viennent ou dont les formes dépassent allègrement nos capacités de catégorisation, pour tout un tas de raisons (par exemple leur durée d'existence).... nous faisons comme si elles n'existaient pas. Par exemple, voici la vallée de stabilité des noyaux, avec par exemple les 300 noyaux stables... mais il y a aussi les autres :

La je parle des choses qu'on sait et qu'on a su démontrer... du coup. Mais pour ma part, je penche plutôt pour une autre interprétation de la conscience, qui serait qu'elle n'est pas produite par le tissu cérébral, mais qu'au contraire le tissu cérébral contraint la conscience à certaines manifestations uniquement. Le cerveau est limitant face à une conscience (immatérielle je suppose) beaucoup plus grande et complète que ce que laisse apparaitre la matière cérébrale. Cette conscience est peut-être la même, pour l'ensemble des êtres humains, d'ailleurs... Du coup, si vous jugez quelqu'un pour sa conscience, c'est vous-même que vous jugez, mais si vous jugez sa matière, alors c'est celui qui gère la matière qui est jugé.

C'est exact. Il existe de nombreux états de la conscience. Et c'est justement là le côté invraisemblable. "On" fait appel à des zones cérébrales différentes, selon des modes différents... mais ce qui ne change PAS c'est qu'on est toujours "au centre", conscient d'être celui expérimente les choses.

Et ils expliquent comment le fait que le trou il est au nord et pas au sud ? Donc bon... Après, c'est vrai qu'à l'époque où on commençait à étudier le truc sérieusement, on s'est retrouvé avec un casse-tête quasi insoluble. Il était impossible de modéliser l'ensemble des réactions, si nombreuses (et ça en général le grand public l'ignore), qu'on en était à réduit à de simples suppositions au doigt mouillé. J'ai vu les pages et les pages de réactions de la chimie atmosphérique et qui évidemment ne fonctionnaient pas forcément toujours dans le même sens, les réactions chimiques étant sensibles à la température et à la pression. Donc on avait une production d’Ozone par ci (oui oui, les organochlorés et les sous-produits favorisent aussi la production d'Ozone sous certaines condition... ) une dégradation par là... et bien malin celui qui pouvait chiffrer tout ça avec certitudes sachant que l'atmosphère est en mouvement également Exemple de recherche simple (2001) : https://new.societechimiquedefrance.fr/wp-content/uploads/2019/12/2001-janv-scacchi-p.12.pdf Donc ce sur quoi on peut au moins se féliciter, c'est de n'avoir pas attendu 107 ans pour prendre des mesures radicales, préventives, par mesure de protection, contrairement aux différents polluants chimiques dans l'agriculture pour lesquelles les autorités demandent des études qui démontrent sans ambiguïté qu'il faut s'en passer.

Je trouve que c'est pourtant assez clairement exprimé, sachant la difficulté de rendre compte du phénomène. Donc, non, vu que j'ai compris de quoi il était question, ça ne peut pas être du gloubi-boulga. Le problème est ailleurs. C'est comme si je vous disais que vous venez d'énoncer du gloubi-boulga car vous avez écrit gloubi boulga. Ce n'est pas parce-ce que ce n'est pas précis et complet que c'est "n'importe quoi".

Quasiment personne ne coche les cases permettant de se réclamer de De Gaulle, puisque presqu'aucun politicien ne s'est donné pour objectif de rétablir la souveraineté de la France. Ce qui inclus le Frexit et le retour au Franc avec sa propre banque centrale émettrice de monnaie Or la souveraineté est le point d'orgue de De Gaulle. https://www.charles-de-gaulle.org/blog/2021/09/13/quelques-reflexions-sur-la-souverainete-selon-de-gaulle-par-arnaud-teyssier-et-frederic-fogacci/ Les seuls que je connaisse qu'on pourraient qualifier de gaullistes, ce sont Nicolas Dupont-Aignant et François Asselineau. https://www.franceinfo.fr/politique/nicolas-dupont-aignan/le-souverainiste-nicolas-dupont-aignan-se-lance-pour-la-4e-fois-dans-la-course-a-l-elysee_7118136.html