Apator

C'est normal, vous avez système contenant disons 1 milliard d'informations et vous en faites un avec 1 information. On ne choisit pas quelle information sera mémorisée, on le fait au hasard (paramètres au hasard initialement). Du coup à chaque fois que vous entrainez un modèle, vous en avez un de différent et c'est la seule chose qui soit plastique ici. Une fois entrainé c'est complètement figé et ça se résume à UNE formule. Elle ne fournit pas le système complet, mais juste comme ici 1 / 1 000 000 000 des informations sont conservées (c'est juste à titre indicatif c'est bcp moins) et c'est au hasard qu'on a conservé telle ou telle information. C'est pour ça j’appelle ça "un gruyère", c'est plein de trous, et s'il faut imaginer les informations qu'on n'a pas... on peut éventuellement retrouver des choses équivalentes à l'information originale.

Non, l'IA produit UNE et UNE seule FORMULE mathématique, qui permet mémoriser à la façon d'un JPEG, c'est à dire avec perte d'information, des données. Il est également possible de zipper parfaitement les données, donc ici sans perte. C'est donc bien une mémorisation. Est-ce que le générateur qui transforme l'image BMP en JPEG, "comprend" le BMP ? C'est un peu exagéré de dire les choses comme ça, il me semble.

Et les autoécoles réservées aux femmes, on en fait quoi ? https://www.arte.tv/fr/videos/127200-000-A/en-allemagne-le-boom-des-auto-ecoles-reservees-aux-femmes/

Tout ça pour nous faire croire qu'on n'en fait pas déjà tous les jours !

On comprend bien, vu l'inutilité qu'ils avaient lorsqu'ils étaient payés par nos impôts, qu'il est très dur de retrouver ensuite un poste équivalent payé par le privé. Maintenant, s'ils ont besoin d'un coup de main, la recette c'est eux qui nous l'ont donnée : Il faut traverser la rue. Hôtellerie, bâtiment etc, il y a plein de métiers qui n'attendent qu'eux.

L'asticot.

Le rasoir d’Ockham peut-il se couper lui-même ? Oui, on appelle ça le principe anthropique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Ce sont toujours des perceptrons, même si on peut également ajouter une couche machine learning pour faire des LRM et d'autres méthodes sont en développement. Et non, il n'y a pas de sortie variable chez un LLM, j’arrête pas de le répéter mais j'ai l'impression que personne ne comprend... Essayez quoi. Prenez un modèle ici par exemple, il y a le choix : https://llm.extractum.io/ Installez-le (bon, c'est côté galère avec les pythoneries qui ne fonctionnent jamais du premier coup) et vérifiez en local ce que vous donne le LLM à chaque fois que vous lui fournissez la même entrée : Toujours le même résultat, à la virgule près. Le mot suivant dépend de la chaine de caractère en cours, qui s'allonge avec l'ajout de chaque mot. De fil en aiguille ça forme une phrase. L'IA n'a aucune idée de ce qu'elle va dire, ça se décide mot après mot... comme un gros mytho.

Tiens au fait, vous avez prévu le cas où on inverse le blanc et le noir, du blanc sur noir au lieu du noir sur blanc ? Ne pas oublier que les réseaux de neurone, imitent fonctionnellement, CERTAINS processus neuronal. On effleure à peine le fonctionnement cellulaire, qui à la base, ailleurs que dans les zones figées fonctionne complètement différemment.

Vous voyez ce point là. C'est ce qui m'avait posé problème lorsque j'avais essayé de faire quelques réseaux de neurone informatique dans ma jeunesse. Je me disais. Mais, je ne vais quand même pas mettre 1 sortie par signal, ce serait idiot vu que ça ne marche pas comme ça "dans la réalité". Chez moi, mon cerveau, il ne fonctionne pas comme ça, les "résultats" ce ne sont pas des neurones fixes, ils sont "circonstanciels". C'est une boucle sur elle-même si vous voulez, c'est "là" où "le neurone" (ou la zone ou la zone du signal) activé apparait CONJOINTEMENT au signal en entrée que se situe "le neurone" résultat. C'est différent pour chacun de nous et même je dirais que c'est "ça" le résultat, LE FAIT qu'il y ait CORRÉLATION qui constitue le résultat, pas que le résultat apparaisse quelque-part à un un endroit défini. Et donc, vous voyez déjà une grosse différence avec le fait de PENSER le signal, et OBTENIR le signal. Vous, ici, vous OBTENEZ un signal, donc par un calcul, selon un mode figé, par couche, et effectivement par progression d'un signal, qui s'apparente effectivement au système visuel primaire (à peu près figé structurellement une fois les structures cérébrales mises en place). C'est un traitement, inconscient, sans aucune compréhension.

Ben non, comme de se servir des informations confidentielles et stratégiques auxquelles on a eu accès pendant son ministère pour aider une entreprise ou un pays étranger.

Le gros problème d'une IA genre LLM c'est qu'elle ne peut pas Désapprendre, c'est l'équivalent d'un cervelet, pas d'un cerveau. L'apprentissage se fait hors contexte (donc comme vous le faites là au bout de 40 ou 200 cycles) ce qui donne UN résultat DÉFINITIF. Comprendre est un processus actif qui consiste à faire des aller-retour entre des possibilités pour les faire évoluer en direct. Ici, l'IA ne fait que MÉMORISER, il ne comprend rien (d'ailleurs vous remarquerez que tous les sites sérieux qui expliquent le fonctionnement des LLM insistent sur le fait que le LLM ne "comprend pas".) Pour reprendre votre histoire de lettre A. L'astuce, c'est que ne pouvant pas tout mémoriser (... il faudrait tester TOUS les cas donc pour une image noir et blanc de 32*32 = 2 ^ 1024 possibilités) , .... et d'ailleurs, qui pourrait lui donner la "bonne réponse" sachant que certains cas de figure sont déjà pour nous ambigus...on lui donne des exemples suffisamment nombreux permettant de "combler les vides". Il interpole. C'est tout. Et "on" valide ou pas une version du réseau permettant de désigner le bon résultat. Ensuite, IL SE TROUVE QUE, ayant produit "un gruyère" (un système incomplet, et non pas les 10^300 cas), les cas qui se rapprochent d'un autre sont assimilés à ce cas connu : C'est ce que fait le réseau une fois créé. La "conclusion" (calcul) de la machine : Le "truc" ressemble au modèle => Le "truc" est le modèle Ce qui est évidemment faux, mais ça fait illusion.

Donc il peut faire tueur à gage ?

En plus quand on voit le niveau des gus, ce n'est pas pour faire de la technique qu'ils se font embaucher. Mais alors pour quoi faire ?...

C'est impossible sans intervention divine. Vous devez recevoir la grâce pour être en mesure de comprendre. Par contre, et je vous rapporte simplement ce qu'un religieux invité sur une des chaines l'autre jour expliquait, vous pouvez commencer le premier bout de chemin par la raison et alors il vous sera peut-être donné de comprendre.

Pas pour le Hamster. https://www.caminteresse.fr/animaux/les-hamsters-peuvent-boire-plus-dalcool-que-vous-sans-jamais-etre-saouls-180184/ Il sont "incapables" d'être saoul, buvant de l'alcool à plus 90° comme du petit lait (et ils en raffolent, c'est plein d'énergie).

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/12/97001-20171012FILWWW00018-chine-le-parti-communiste-contre-la-religion.php C'est dans l'ADN d'état.

C'est bien de nous confirmer la provenance de vos références scientifiques.

Sauf que votre "réponse" avec la chute dans vide c'est juste niveau collégien en gros et que le fait que vous n'imaginiez même pas que l'inertie ne se conserve pas... que dire de votre niveau en physique ? Vous n'avez pas encore fait l'effort de COMPRENDRE au lieu de jouer eu perroquet. Mais vous allez y arriver. Ah oui, et la réponse pour le modèle standard. La mienne en 1 mot : Symétries. Juste un exemple alors. https://mediascol.ac-clermont.fr/lycee-simone-weil-le-puy-en-velay/2021/02/24/la-revolution-culturelle-ou-lepuration-ideologique-du-patrimoine-chinois/

Ça c'est juste un évidence, et je vais vous livrer une autre secret. Ici, Bernard Tapie fait référence au QE, un gros QE permet de bien choisir ses collaborateurs. Mais dans le cas qui nous intéresse, il est ici question de QI, qui permet de bien choisir ses sources. Donc là, bon, puisque vous insistez, je dois simplement constater que les choix intellectuels que vous faites, reflètent un petit QI. Je vous avais prévenu. Le bois ne rend pas les coups. https://www.youtube.com/watch?v=v6To0D4OPAc

Tout ça pour ? Pour nous dire que vous êtes ignare ? Oui j'ai remarqué. Ben oui, si vous ne vous contentez toujours que de citer des références, jamais vous ne saurez si vous avez compris quelque-chose si vous ne confrontez pas VOTRE compréhension à celle des AUTRES. La vidéo vous dira toujours oui, vu que c'est vous qui lui faites dire ce que vous voulez. Le mental c'est comme le physique, il doit se confronter à la réalité.

Étienne Klein qui est un homme de spectacle, adore faire du "Cherry Picking" pour étayer des thèses de préférence spectaculaires. Et là à nouveau il ne déroge pas à sa propre règle. Moi j'aime bien et c'est aussi de cette manière que je conçoit la philosophie... mais de là à prendre ses "démonstrations" pour argument permettant de clore les débats... il y a un pas que l’honnête homme ne fera pas (par honnête j'entends bien sûr l'ancienne signification, à savoir celle de l'homme instruit) et que malheureusement tous ceux qui n'ont pas tout le bagage de pensée nécessaire les précipiteront dans le gouffre de leur ignorance. Par exemple, il nous parle du fait qu'un certain savant aurait imaginé une absence d'amortissement des mouvements, alors que toutes les observations ne laissent à voir que le contraire. D'où penser "par l'impossible". Or ceci est faux pour deux raisons. 1. On observe effectivement une absence d'amortissement des boules descendants sur une pente douce car évidemment à ces faibles vitesses le nombre de Reynolds est très faible (oubliez la mesure de la chute des corps depuis la tour de Pise... c'est du folklore). Donc non, déjà, il a simplement observé CE FAIT. Rien d'impossible à l’œil aiguisé me direz-vous, d'autant que l'écoulement du temps se faisant au doigt mouillé il n'y a rien à voir, circulez. 2. Il est faux de croire que le mouvement d'un corps lancé dans le vide ne s’amortit pas. IL S'AMORTIT, et n'importe quel physicien moderne sait ça. Donc quoi ? Que le savant ait observé ou observé l'impossible, la réalité est bien plus amère : Elle aboutit à une conclusion FAUSSE...(bien qu'acceptable dans son cadre) Merci pour la méthode en tous cas Monsieur Klein, courons-tous à nos paillasses pour la mettre en œuvre. Pour ce qui de ce savant, d'après mes souvenirs il a eu en tous cas le mérite d’innover, en explicitant (par le langage) le phénomène sous l'angle de ses proportions... il a "mathématisé" le phénomène. A part ça, il est aussi faux de croire que la Terre tourne autour du Soleil, que le Soleil tourne autour de la Terre (observé depuis la Terre). Et je vous laisse imaginer pourquoi c'est tout aussi vrai pour un électron autour d'un noyau.

Bien tenté. Son domaine d'application.

Vous parlez de vous là ?

Vous n'avez jamais rien compris aux loi en fait. Toutes les lois sont fausses lorsqu'on les sort de leur cadre.