Apator

Nestlé sabre dans ses effectifs En parallèle de la publication des ventes sur ce trimestre, concernant son programme d'économies Fuel for Growth, Nestlé confirme qu'il va réduire ses effectifs, à l'échelle mondiale, d'environ 16 000 postes, au cours des deux prochaines années, sous réserve des consultations appropriées. Dans le détail, environ 12 000 postes d'employés de bureau vont être supprimés dans diverses fonctions et régions du monde, permettant de réaliser 1 milliard de francs suisses d'économies annuelles d'ici fin 2027 (soit deux fois le montant initialement prévu de 500 millions de francs suisses). https://www.boursorama.com/bourse/actualites/la-valeur-du-jour-en-europe-nestle-les-mesures-d-economies-prennent-le-pas-sur-la-croissance-trimestrielle-3fcead8a50c917b5c9f2aa151e59eba9 Ce sont les postes d'employés de bureau qui sont purement et simplement supprimés...(les 4000 c'est les chefs des employés ?) C'est un coup de l'IA ?

Parce-que je viens d'un univers parallele. Mais effectivement, ça a changé... Bonne nouvelle.

C'est exactement le même. Le mot clé commence par a et se termine par ion.

On l'attend toujours la fameuse étude qui le démontre. Le suspens est à son comble maintenant... Mais vous pouvez aussi l'admettre simplement : Vous n'avez jamais vu cette étude, mais vous faites confiance à ce que "des experts" racontent dans les médias.

Vous gobez vraiment n'importe quoi vous ! Réveillez-vous ! .... L'hydroxychloroquine a également été associée à une insuffisance cardiaque potentiellement mortelle lorsque l'exposition était prolongée sur plusieurs mois ». :laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:v:laugh::laugh: Hooouu j'ai peur !!! :laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:

Et pour cause, mais vous ne pouvez pas comprendre. .. à nouveau ???!!.. C'est toujours un dialogue de "sourds" avec vous.

C'est garanti sur piston.

En général Huggy les bons tuyaux, il se les garde et ne les claironne pas à tout va. Par contre du Canal de Suez, en veux-tu en voilà ! "Réfléchissez" qu'elle disait (son texte). Le groupe BDDP l’avait engagé pour participer à la campagne de privatisation de la Compagnie Financière de Suez. Elle apparaissait à la fin de plusieurs films évoquant l’histoire de cette compagnie pour conseiller : « Bientôt vous pourrez devenir actionnaire de Suez. Réfléchissez. ». Dans le dernier film de la campagne, « tailleur noir et visage en pleine lumière » dit l’article qui montre la photo, elle évoquait « ses choix avisés de films, de réalisateurs… et d’épargne » et terminait en disant : « Chez Suez, ce sont des stratèges de l’argent. Réfléchissez. ». Juste après survint le krach boursier du 19 octobre, et le 9 novembre pour son premier jour de cotation l’action Suez perdait 17%. La campagne de privatisation fut un succès dit l’article. Nombreuses furent donc les victimes de la belle Catherine. Cela ne l’empêcha pas d’empocher les 3 millions de francs qu’elle avait demandé pour le prix de sa participation à cette campagne. Plantu en tête, toute la presse s’en donna à cœur joie sur son compte. La dame s’est déclarée « choquée par la méchanceté des journaux, et surprise que les dirigeants de Suez ne l’aient pas défendue ». Elle aurait dû simplement s’estimer heureuse qu’aucune de ses victimes ne l’ait attaquée en justice. https://ecoledelartoratoire.com/article/catherine-deneuve-piegee/ Donc, si l'investissement est super, pourquoi l'état n'investit pas lui-même à fond là dedans ? Sachant que l’État emprunte à 2.67% et que l'investissement dans la défense prévoit un rendement de 5% , faudrait être con pour se priver... Vendredi en effet, le rendement des obligations italiennes à 5 ans (Buoni del Tesoro) s'élevait à 2,65% contre 2,67% pour les obligations françaises de même maturité. Du jamais vu en 20 ans, rappellent Les Échos. https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/finances-publiques/du-jamais-vu-en-20-ans-la-france-emprunte-desormais-plus-cher-que-l-italie-qui-a-pourtant-une-dette-publique-plus-elevee_AV-202507070333.html Les 5% ne sont pas garantis et les usines seront en Ukraine ? D'accord je comprends mieux. Non je sais pas. Quelqu'un a une réponse à cette "étrangeté" ? (en plus l'état ne paye pas d’impôts sur ses bénefs je suppose )

Je sais pas... Là c'est peut-être un peu tard effectivement. N'empêche que j'imagine le gars qui a acheté ses deux Pizza pour 10000 bitcoins en 2010, soit à peu près 10000 * 0.003 = 25 $ et qui voit le cours du bitcoin à 100000 euros aujourd'hui. Donc 100 000 * 10 000 = 1 000 000 000 = 1 milliard. 25 $ investit en 2009 1 milliard d'euros récupérable en 2025 (il va évidemment pas réussir à tout avoir à ce prix là...çà va fluctuer à la baisse pendant la vente) À ses débuts, le bitcoin n'était utilisé que par une niche d'initiés. La première plateforme d'échanges s'est ouverte en mars 2010[19] ; le bitcoin s'y échangeait à 0,003 USD l'unité. Cette année-là, l'informaticien américain Laszlo Hanyecz achète de manière symbolique deux pizzas pour la somme de 10 000 BTC (soit 25 $). Cet événement est considéré comme la première transaction acquittée en bitcoins[20]. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

Je pense qu'il faudrait quand même prioriser. C'est bien de s'occuper des morts qu'on croyait vivants. Mais c'est mieux de s'occuper des vivants qu'on croyait morts ainsi que des vivants qui se sont fait prendre leur vie. Au secours, j’ai été déclaré mort par erreur ! Quelles solutions pour revenir à la vie ? Imaginez un peu : vous ouvrez votre courrier et là, vous apprenez que… vous êtes mort ! Une situation ubuesque, certes rare, mais qui peut tout de même avoir des conséquences très fâcheuses. Cela peut prendre des mois, même des années, avant que la situation ne soit corrigée. Quelles sont les solutions pour « revenir à la vie » ? https://journaldesseniors.20minutes.fr/droits/declare-mort-par-erreur-quelles-solutions/ Il subit sept ans de galère et 32 000 euros d'amende après l'usurpation de son permis de conduire Depuis 2016, un habitant de Pressigny-les-Pins, dans le Loiret, vit un enfer. Il se dit victime d'une usurpation d'identité, incapable de faire reconnaître son statut de victime par l'administration et la justice. Licencié, il croule sous 32 000 euros d'amende, pour des infractions qu'il n'a pas commises. https://france3-regions.franceinfo.fr/centre-val-de-loire/loiret/montargis/il-subit-sept-ans-de-galere-et-32-000-euros-d-amende-apres-l-usurpation-de-son-permis-de-conduire-2809604.html

Ne lui en voulez pas trop. Vous ne savez pas qui était son père.

Un truc marquant quand même... La voiture marque l’arrêt. L’arrêt du cul.

Du coup si je comprends bien, les comiques de tous poils, les satyres politiques c'est finito ? Dénonciation à la Faros, et arrestation musclée ? En plus, c'est plein de témoins dans les "meetings drôles" .. et j'y pense... si les gens rient et applaudissent leurs sketchs... c'est des complices ?!!? Hop on en tire 10 autres au hasard, pour l'exemple, comme en 14 ?!!? Par exemple, le criminel ici on en fait quoi ? : Allez, on le dénonce ? Juste pour rire.

Copieur. Il parait qu'ils ont monté des sites qui montrent des culs pour essayer de le retrouver. Vous pouvez vérifier, il y a en pleins, et c'est même multinational, interpole ...tout ça. Ça rigole pas le cul ! En tous cas il fera moins le malin quand il se fera serrer le cul.

1. Aux États-Unis c'est à la défense de prouver le crime. 2. En France c'est à l'inculpé de prouver qu'il n'y a pas eu crime. Vous remarquerez que dans le cas 2, l'inculpé n'ayant pas forcément les moyens logistiques de la police criminelle, n'a plus qu'à attendre le bon vouloir de la police pour se défendre, ce qui peut s'avérer problématique, surtout s'il est déjà incarcéré. Ce n'est pas équilibré, mais c'est comme ça, on n'a pas le même type de justice.

Fake News. Il n'y a rien de spécifique à la HCQ. Tous les médicaments à peu de choses près ont des effets indésirables. Donc vous vouliez dire quoi en fait ? Qu'il est plus intelligent pour éviter les effets indésirables (qu'il faut juste surveiller et prévoir pour certains patients, comme on le fait normalement pour la HCQ à chaque fois) de donner 800 mg en 2 doses d'après "un traitement standard" que les anti HCQ ont autoproclamés comme étant le traitement standard à appliquer ? Juste pour ensuite dire que c'est dangereux voir inutile (surtout avec seulement de la HCQ) Ou plutôt 600 mg en 3 doses que le Docteur Raoult a testé avec succès ? Vous avez vraiment besoin d'une réponse ? Fake News donc. Raoult n'a pas négligé ce fait, il connait bien sur le paludisme...

Shérif fais-moi peur !

Jamais malade en plus.

Ok ok.. donc à droite ce sont les salaires nets + autres dépense structurelles et à gauche ce sont les parties du salaire versées en cotisations sociales. Si on pouvait ne dépenser que français, on serait riches .

Allez, je le fais moi-même, on ne va quand même pas trop vous fatiguer, votre plume doit rester souple pour ce qu'elle vous sert. We did an open-label, randomised clinical trial at 57 centres in Brazil. We enrolled patients admitted to hospital with suspected or confirmed COVID-19 and at least one additional severity criteria as follows: use of oxygen supplementation of more than 4 L/min flow; use of high-flow nasal cannula; use of non-invasive mechanical ventilation; or use of invasive mechanical ventilation. Patients were randomly assigned (1:1) to azithromycin (500 mg via oral, nasogastric, or intravenous administration once daily for 10 days) plus standard of care or to standard of care without macrolides. All patients received hydroxychloroquine (400 mg twice daily for 10 days) because that was part of standard of care treatment in Brazil for patients with severe COVID-19. The primary outcome, assessed by an independent adjudication committee masked to treatment allocation, was clinical status at day 15 after randomisation, assessed by a six-point ordinal scale, with levels ranging from 1 to 6 and higher scores indicating a worse condition (with odds ratio [OR] greater than 1·00 favouring the control group). The primary outcome was assessed in all patients in the intention-to-treat (ITT) population who had severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 infection confirmed by molecular or serological testing before randomisation (ie, modified ITT [mITT] population). Safety was assessed in all patients according to which treatment they received, regardless of original group assignment. This trial was registered at ClinicalTrials.gov, NCT04321278. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31862-6/fulltext Mais merde les guys !! No four hundred, two hundred !! Encore ce traitement standard de HCQ... à 400mg deux fois en plus... et puis là c'est encore pire, on le donne à des gens déjà très atteint du covid. On est totalement hors protocole Raoult. Que je remets ici, puisqu'on se tue depuis le début de ce fil à le répéter : LES ÉTUDES N'ONT PAS RESPECTE LE PROTOCOLE RAOULT !!! All patients in Marseille center were proposed oral hydroxychloroquine sulfate 200 mg, three times per day during ten days (in this preliminary phase ,we did not enrolled children in the treatment group based in data indicating that children. https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf Conclusion.... J'attends toujours une étude qui viendrait infirmer les observations du Docteur Didier Raoult.

Bon allez, on va faire vite. Etude 3 donc. We conducted a multicenter, randomized, open-label, three-group, controlled trial involving hospitalized patients with suspected or confirmed Covid-19 who were receiving either no supplemental oxygen or a maximum of 4 liters per minute of supplemental oxygen. Patients were randomly assigned in a 1:1:1 ratio to receive standard care, standard care plus hydroxychloroquine at a dose of 400 mg twice daily, or standard care plus hydroxychloroquine at a dose of 400 mg twice daily plus azithromycin at a dose of 500 mg once daily for 7 days. The primary outcome was clinical status at 15 days as assessed with the use of a seven-level ordinal scale (with levels ranging from one to seven and higher scores indicating a worse condition) in the modified intention-to-treat population (patients with a confirmed diagnosis of Covid-19). Safety was also assessed. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2019014 Ah ben non en fait. Pas 400 les gars, 200 le protocole Raoult, on vous répète, 200,"two hunderd guys. " Et pas 400 twice daily, vous voulez les achever ou quoi ?!!? Après, si on compare le HCQ standard seul, avec ces mêmes doses, bon ça va on verra pas de différence si on rajoute même de Azithromycine. C'est compliqué les chiffres pour certains. Donc bref, la 3 . ON ÉLIMINE. Reste l'étude 4... suspense.. mais elle m'a l'air tordue, on va se méfier un peu. Ce n'est pas à un vieux singe qu'on apprend à faire des grimaces. Ah, mais si vous avez un très gros melon, vous avez de la chance, il ne reste plus qu'une seule étude sur laquelle se repose votre expertise. Pouvez-vous nous expliquer si elle est valable ou non ? Ou dois-je, moi l’incompétent, m'en occuper à nouveau ? Pour écrire des saletés sur les gens vous avez du temps, prenez en donc un peu pour étudier "l'étude de la dernière chance concernant votre thèse". Alors , Étude 4 ? CONCLUSION ?

Ne me parlez pas de curiosité puisque vous n'êtes pas capable de vérifier quoique ce soit apparemment. Donc. Votre "avis d'expert" repose sur ... oh mince, si on exclu tous les traitements dont on connaissait déjà l’inefficacité (HCQ seul), avec en plus beaucoup de simples observations dans des conditions qui ne sont pas en double aveugle ni en cohorte de taille suffisante, mais là, vu que c'est pas Raoult, ça passe nickel et on s'en sert même pour donner un avis d'expert, le "Gold Standard" on ne s'en préoccupe que chez ceux qu'on veut dénigrer ( de vrais escrocs). Que reste-t-il alors parmi toutes ces "observations" inutiles ? Y en a-t-il qui reproduisent le protocole de Didier Raoult ? Ça : 3. Principales études sur l’hydroxychloroquine utilisée en association avec l’azithromycine (voir question #036) : 1. Le 11 mai 2020 (Rosenberg et al. 2020, JAMA) : cette étude américaine a comparé les données de patients hospitalisés ayant reçu de . l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine, ou l’association des deux, aux données de patients n’ayant pas reçu ces traitements. Les patients n’ont pas été tirés au sort pour savoir s’ils allaient recevoir ou non le traitement, et lequel (faiblesse méthodologique). Dans cette étude, la mortalité n’a pas été significativement différentes entre ces quatre groupes de patients. 2. Le 22 mai 2020 (Mehra et al., 2020, Lancet) : une étude observationnelle a tenté de réévaluer le rapport bénéfice/risque de l’utilisation de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, utilisées seules, ou en association à un macrolide. Du fait de l'expression of concern du Lancet (3 juin) et de la rétraction de 3 auteurs (4 Juin 2020), cette étude n’apporte pas de données exploitables. 3. Le 23 Juillet 2020 (Cavalcanti. 2020 NEJM) : cet essai contrôlé, multicentrique, randomisé, en ouvert, compare chez 667 patients : soins courants, hydroxychloroquine, et association hydroxychloroquine-azithromycine. L’utilisation de l’hydroxychloroquine seule ou en association avec l’azithromycine n’a pas amélioré l’état clinique des patients par rapport aux soins courants avec plus d’effet indésirables chez les patients recevant de l’hydroxychloroquine associée ou non à l’azithromycine 4. Une étude publiée en septembre (Furtado et al. 2020, The Lancet) évalue l’efficacité et la sécurité de l’azithromycine dans le traitement des formes graves de patient atteint de la COVID-19. C’est un essai randomisé, ouvert, qui compare un groupe recevant les soins standards (dont faisait partie l’HCQ à l’époque), et un groupe recevant l’association soins standard + AZT. Le critère de jugement principal était l’évolution de l’état clinique 15 jours après randomisation. Chez les patients atteints de COVID-19 grave, l’ajout de l’azithromycine au traitement standard (comprenant l’hydroxychloroquine), n’a pas amélioré les résultats cliniques. Les taux de survenue d’évènement indésirable n’étaient pas significativement différents entre les deux groupes. Il n'en reste donc plus que 4, que j'ai renuméroté de 1 à 4 pour qu'on s'y intéresse de plus près, puisque n'est-ce pas, nous sommes des gens curieux. Donc 1 => Ne respecte pas le Gold Standard, donc on peut lui reprocher la même chose que pour les tests de Didier Raoult. ON ÉLIMINE 2 => Rétractation des auteurs et pas de données exploitables : ON ÉLIMINE. Allez, on croise les doigts. 3 => Sur le papier, ça a l'air valable . A VÉRIFIER 4 => Ca a l'air un peu tiré par les cheveux, mais A VÉRIFIER. Donc on a deux études, qui pourraient, et je dis bien qui pourraient, une fois qu'on aura vérifié de quoi il s'agit, valider votre thèse. Je suppose que vous l'avez fait ? Etes-vous même sûr que ces études existent ? Vous n'en savez rien, puisque vous êtes juste crédule, l'inverse donc de quelqu'un de curieux et nul doute que vous feriez un bon croyant d'une théorie du complot. Bon, je vous laisse vérifier ces 2 études ou vous voulez que je m'en charge ?

En fait on voit quand même des traces de pattes à côté... Donc c'est peut-être un vrai. Et les traces de pattes devraient permettre avec certitude de dire de quel animal il s'agit.

Moi je vois l'empreinte, ça me fait penser à une forme en plastique pour gamins que j'ai déjà vu. Dans le style comme ça : Mon Lezard pour m'amuser avec les scientifiques de mon collège. Nan Nan ? ou Nan Nan Oui ?

Pourquoi vous ne rajoutez pas les salaires nets sur ce même schéma alors ? Puisque là, vous présentez une partie de leur salaire mais pas le reste, c'est bizarre...