Apator

Oui le mode du mythe (de la caverne de Platon, pour préciser). https://fr.wikipedia.org/wiki/Allégorie_de_la_caverne On est très limité pour comprendre le monde, et même la représentation dans le sens de la compréhension humaine est insuffisante. Pensez donc qu'1 mole c'est dans les 10 puissance 23 éléments !!! Et que par exemple 12 grammes de carbone c'est juste 1 mole. On a du mal à se représenter les grandeurs dépassant un certain seuil, comme par exemple déjà les milliards (2 milliards de secondes dans une vie, ), alors qu'on est seulement dans les 10 puissance 9 pour un milliard, alors 10 puissance 23, un nombre d'éléments pourtant tout à fait banal de la vie courante, correspondant à peu près à deux sucres, pensez donc. D'autre part, on ne fait qu'imaginer les choses selon leur potentialité. Par exemple un atome, ça interagit uniquement par quelques effets au moment où le "connaisseur" entre en contact avec. Donc de facto et si on veut en rester à la réalité TANGIBLE, l'atome en soi, ce n'est que ces quelques effets. Et bien entendu, l'atome ne déploiera pas tous ses effets en même temps, chose d'ailleurs impossible même pour l'atome si on délai sur une période plus longue, et si on devait cumuler les effets potentiels d'un atome avant son "épuisement", il serait bien en peine à les produire tous...donc il n'est pas la somme des effets potentiels qu'on lui prête. C'est donc avec beaucoup de naïveté que nous nous représentons les "objets" de ce monde.

D'une certaine manière. En fait l'espace, et si on veut ne parler que de "ce qui se manifeste", donc hors mathématisation ou conceptualisation, n'existe pas tel que nos sens nous le font croire. Mais effectivement, cette construction de l'esprit, que nous produisons d'ailleurs par des voies analogues pour des raisons probablement structurelles (nous sommes des assemblages d'atomes, structurés à peu près de la même manière), nous parait en adéquation avec notre perception. Pure illusion, ou dirons-nous : extrapolation utile à la survie. Car en réalité, et si on veut ne s'attacher qu'à la seule production de la nature, donc faire de la physique, "l'effet" est la seule réalité de l'objet. Cet effet, centré sur l'objet est issu d'une interactions "LOCALE" (mais qu'est-ce que la localité finalement, si l'espace n'est pas naïvement l'espace mathématique ? ... enfin je ferais bref) L'autre objet n'existe toujours pas pour autant, car la seule réalité pour un objet vis à vis d'un autre, est celle d'une certaine interaction spécifique, qui ne reflète évidement pas la représentation que nous, humains, nous nous faisons de l'objet dans ce que nous croyons qu'il puisse exister dans son entièreté. L'objet lointain par exemple, dans ce qu'on appelle "l'espace" peut-être un peu trop naïvement, n'existe pas pour l'objet tant qu'il n'a pas eu d'interaction avec cet autre objet, et cet objet n'existe pas dans son entièreté, seul ses effets existent.

Oui mais quand même, c'est bien joué de la part du Macron. En nommant un lobbyiste du marché de l'armement, il met le RN dans une situation délicate. Censurer Lecornu ce serait comme s'attaquer à ces industries. Or ce sont à la base des "potes du RN", même s'ils n'en font pas grande publicité, donc bon, s'ils veulent un jour se trouver au pouvoir il va falloir éviter de fâcher ces messieurs. Enfin c'est comme ça que je le comprends.

Comment ça, elle ne vous plait pas ma technique de la momie. On reste concentré, plus besoin d'aller au petit coin.

Oui mais si on y réfléchit avec beaucoup de soin, on fini par se rendre compte que cette conception de l'émergence de la conscience sous l'effet d'un certain "comportement" de la matière, ne colle pas. C'est comme dire que la forme d'une vase émerge sous l'effet de la matière modelée par le potier. Or la forme... c'est un concept, donc c'est immatériel, elle est dans l'esprit de celui qui l'observe. On a donc la même chose avec la conscience, qui serait "la forme de la matière", ne serait que dans l'esprit de celui qui l'observe...et on se demande alors... mais comment la conscience peut-elle s'observer elle-même ?!!? Si elle est un résultat émergent de la matière, permettant d'observer son propre fonctionnement, comment le ferait-elle sans avoir par elle-même la capacité à observer consciemment ? On voit bien que c'est une conception qui ne tient pas, car elle demande à la chose qui est créée avec une certaine propriété, de déjà posséder cette même propriété pour être créée (émerger). C'est absurde ou alors il faudrait inventer le concept de "super émergence", une émergence qui fait émerger la chose qui émerge... Ce qui serait à mon sens tiré par les cheveux, au même titre que le Baron de Muenchhausen, qui pour se sortir de la vase, se tire lui-même hors du marais par les cheveux. https://fr.wikipedia.org/wiki/Baron_de_Münchhausen

Oui mais quand vous touchez quelque-chose, tout le ressenti se passe dans le cerveau central, le toucher est comme rien. Vous pouvez bien sûr dire qu'il y a une stimulation qui part de vos récepteurs pour aller vers le système nerveux central, et donc arguer que ce n'est pas rien, mais en réalité c'est l'image que vous vous faites sur la base des stimulations, qui participe à la conscience. Vous remarquerez d'ailleurs qu'à un moment donné, il n'est même plus nécessaire de recevoir une stimulation par les sens pour que l'image consciente dans votre cerveau apparaisse. Vous rêvez la nuit par exemple, et le réalisme est parfois très aboutit. Et lors de certaines opérations du cerveau, il suffit de stimuler le cerveau même, pour faire apparaitre ces "images". C'est donc cette construction de l'esprit qui participe réellement à la conscience, et j'en conviens bien sûr que cette construction de l'esprit a à un moment donné eut besoin d'une stimulation pour se retrouver à disposition dans le cerveau, mais pas toujours, certaines "stimulations" sont déjà inscrites dans l'innée du cerveau (sous l'effet de l'évolution). Donc, le ressenti, c'est juste le cerveau. Mais en allant plus loin, et c'est ce dont je parlais plus haut, on peut penser que cette construction n'est pas en réalité la cause de la prise de conscience de cette construction... la conscience ce serait cette faculté IMMATÉRIELLE, donc "indépendante de la matière" (autant le dire comme ça puisque l'immatérialité n'est pas quelque-chose qu'on sait réellement justifier) qui PERMET la prise en compte ... ou pas... des images mentales, et ce ne serait donc PAS LE RÉSULTAT d'un processus matériel. Donc si vous supprimez les images mentales, et selon le point de vue d'une immatérialité de la conscience (qui est évidemment un choix qu'on ne sait pas justifier à notre époque), la conscience ne cesse pas, lorsque les images mentales cessent. D'où la notion d'être en soi.

Le ressenti du soi est peut-être la forme de la pensée expurgée du matérialisme. C'est l'être, et peut-être justement ... la véritable conscience. Cesser de "penser", ce n'est pas ne plus être ("ressentir le soi"), c'est au contraire une forme d'indépendance, une libération des contraintes matérielles, c'est à dire cesser d'être pollué par le non-être.

Le projet est ce qui précède le jet matériel. Un singe voit un guépard, problème. Il se saisis d'un bâton, projet. Il lance le bâton, jet. Le projet c'est ce qui se fait avant, ou "pour" permettre le jet, la réalisation matérielle, faisant le lien avec un problème. La notion de problème n'étant pas à mon sens à prendre nécéssairement en tant que nuisance, mais plutôt en tant qu'état de fait qu'on aimerait changer. État de fait --- projet de changement -- changement matériel.

Oui mais si ça se trouve, celui qui sait ne sait rien et celui qui ne sait rien sait. Des fois je me dis que le monde si ça se trouve il fonctionne en sens inverse, c'est à dire que nous, on marche à reculons. Donc lorsqu'on apprend des choses, en fait on devient con.

Ben voilà. On en est là, tout savant que nous sommes dans le domaine de la physique quantique. Perso en tous cas, je ne pense pas qu'on puisse éclairer un aspect mystérieux (la conscience) à partir d'un aspect tout aussi mystérieux (la physique quantique). Ça me donne l'impression, un peu comme d'autres avant lui, que se trouvant en face d'un mystère, on se dise qu'un autre mystère pourrait expliquer le premier. D'autre part, je ne suis pas certain que la question de la conscience soit nécéssairement à mettre en lien avec la question de la "synchronicité". Par exemple si je saisis un objet avec ma main, j'ai évidement une action sur le monde, mais cette action peut se retrouver au cours de processus pendant lesquels aucune conscience n'entre en jeu, par exemple lorsqu'une pelleteuse prélève de la terre. Donc oui, et personnellement j'en suis convaincu, la pensée peut agir sur la matière (sous certaines conditions... comprenant celle de ne pas être démontrable, donc selon des principes en rapport avec la physique quantique) mais cela n'éclaire en rien la question de la conscience, et d'autres processus physiques, non en rapport avec la conscience, pourraient tout à fait être vus comme des "actions à distance".

Évidement, mais on peut aussi poser le problème dans l'autre sens. On dit que les moyens à disposition étant ce qu'ils sont, il n'est pas possible d'augmenter le nombre de logements ici ou là, mais on peut aussi dire que le problème n'est pas l'augmentation du nombre des logements mais notre incapacité à augmenter les moyens permettant l'augmentation du nombre de logements. Il s'agit d'une idéologie assez répandue d'ailleurs de nos jours, qui consiste à vouloir donner mauvaise conscience lorsqu'il est question de croissance. La vérité à mon avis c'est que les infrastructures essentielles, l'eau, l'énergie, les transports, ne sont plus générées par l'état "providentiel" (qui pouvait en son temps écrire un chiffre sur un bout de papier pour payer les investissements structuraux du pays ou un peu plus tard s'endetter), mais par des sociétés dépendant des banques pour leur financement. Il s'avère alors que ces investissements permettant la croissance, qui ne sont pas rentables tant que le cout des services n'aura pas explosé, ne se font plus ou alors au compte-goute. Reste alors les collectivités, qui bien sûr ont leurs limites. Les canalisations sont par exemple de plus en plus détériorées, et il est hors de question de se lancer dans des travaux titanesques, qui faisaient la grandeur de la France. https://www.francebleu.fr/infos/societe/comment-un-milliard-de-m3-d-eau-potable-sont-perdus-chaque-annee-en-france-1842169 On demande alors aux gens de consommer moins, tout en payant plus, afin de n'avoir pas à investir dans des infrastructures en inadéquation avec leur rentabilité.

Et qu'est-ce que l'amatière ?

Il faut déjà commencer par se demander comment pense l'être humain. Une explication assez complète : A partir de là, on voit bien que les images mentales, ces "mythes" que l'Homme élabore sous l'effet de sa culture et de son environnement, pour se représenter la réalité afin d'y interagir, prend une place essentielle. Donc si l'Homme n'est certes probablement pas "dirigé" par ses constructions de l'esprit, il y est soumis fortement. (On n'est évidemment là que dans les généralités, sachant que les individus peuvent bien entendu apprendre à mieux se connaitre, afin d'augmenter la latitude de leurs pensées.)

Effectivement. Et si le monde finalement ne présentait aucune complexité ? Ou alors peut-être mieux dit, la notion de complexité pourrait être liée à l'incapacité du corps (et admettons donc l'esprit, selon une conception matérialiste de l'esprit et ça se discute évidemment) à interagir avec l'ensemble de l'univers. Par exemple, si je voulais connaitre ne serait-ce qu'un verre d'eau, il faudrait que je connaisse d'une part ma situation de départ et qu'ensuite je suive le processus d'équilibrage de mon corps avec le verre d'eau... qui ne serait plus le verre que j'étais censé espérer connaitre au départ, certes. Il est évidemment illusoire de vouloir "connaitre la mer" puisque je me retrouverait alors à la température moyenne des océans, soit à 21,6°C. Mon corps n'est donc pas fait pour. A noter également que l'univers n'étant pas composé d'océans mais plutôt d'objets particulièrement chauds, chercher la connaissance de l'univers s'apparenterait à la chute d'Icare, que je salue au passage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Icare L'interaction "tue" l'individualité des choses, et la connaissance se trouve donc limité par la capacité du corps à se régénérer à la suite de ces séances de "connaissance".

Question facile en fait. La concentration se défini comme une quantité de soluté dans un fluide. Donc pour se concentrer il faut arrêter de s'hydrater. On appelle ça "La technique de la momie".

Ben ouais, puisque apparemment d'après ce que j'ai entendu dire, il n'y avait aucune raison qui le contraignait à demander la confiance. Donc pourquoi a-t-il organisé sa propre chute ? C'est qu'il avait une raison de le faire, et une raison suffisamment impérieuse pour que ça le prenne comme une envie de pisser. Je suppose donc qu'il s'est mis d'accord avec le Macron pour "créer un vide politique", AVANT se se retrouver face au mouvement du 10 Septembre. C'est les mecs à la manif qui vont se retrouver comme des cons avec "rien" en face, juste une assemblée sans tête. Comme aurait mieux fallu se dire Antoinette en son temps : "Si t'as pas de tête, on ne peut pas te la couper." https://fr.wikipedia.org/wiki/Exécution_de_Marie-Antoinette_d'Autriche#/media/Fichier:Exécution_de_Marie_Antoinette_le_16_octobre_1793.jpg

Oui, le Bertrand a la côte et il vient juste de s'exprimer : "Il est là pour servir le peuple"... qu'il dit. Alors bon, moi du coup ça me fait penser aux mecs qu'on peut rencontrer dans la vraie life au cours d'une expédition dans les bas fonds, et qui très rapidement t'expliquent "qu'ils sont gentils". Et du coup si t'as un peu d'expérience de la chose, tu es alerté par la remarque, puisque en général les gens sont gentils et c'est plutôt la méchanceté crasse qui fait exception. Donc pourquoi le gars il te dis ça ?....il cherche à te convaincre pour que tu baisses la garde ? Et en général, il s'avère statistiquement que "ce type de profil" te fera un gros coup de pute à la première occasion. Ici, c'est pareil, l'homme politique est en général censé servir le peuple, et non pas évidemment des intérêts privés obscures, et on peut s'étonner qu'un homme politique commence par t'expliquer qu'il est "gentil" et que son ambition se limite à "servir le peuple", sacrifiant carrément son temps et ses efforts à la cause commune. Pourquoi il nous dit ça alors que c'est censé être la base de sa profession ?!!? Donc le Bertrand... oui je pense qu'il doit plaire au Macron.

Ouais mais vous ne verrez pas les diamants, les fils d'or et de platine, sur un sac à patate mal photographié.

Ou c'est les autres, qui comme l'aurait dit Sherlock Holmes, se sont avérés à la hauteur de leur réputation.

Il fait peut-être la promo du prochain volet des visiteurs (le 4 normalement si je ne m'abuse) ? Les gendarmes ont de la chance d'avoir autant d'oisiveté pour se permettre de retourner un village pour retrouver un gars qui s'est juste promené en tenue de carnaval. Mais s'il s'agit d'un voyageur du temps... sait-on jamais. Je me demande en tous cas comment ils auraient réagis si le gars avait été déguisé en Spiderman ... ils auraient appelé Fury, le responsable du Shield ?

Tout ça c'est des mesurettes. Il commence à devenir évident si on ne veut pas aller se faire voir comme les grecs qu'il va devenir bientôt nécessaire de commencer à faire travailler les enfants à partir de 8 ans. Imaginez ! On n'est pas à 2 jours de travail là. C'est un vivier absolument colossal, 365 jours (oui parce-que d'ici là on sera enfin devenu raisonnable et on aura fait comme dans tous les pays du tiers monde, pas de jours fériés) à disons 49 heures par pour je sais pas allez 10 millions de travailleurs suplémentaires, c'est LA SOLUTION FINALE, à tous les coups. La France va devenir RICHE ! RICHE ! Comme eux !

C'est juste un con qui a posté en marchant sur mon clavier. En plus, c'est signé, il a 2 L. Moi aussi, mais je pense que la qualité de la photo y est pour quelque-chose. Elle est peut-être plus jolie en vrai.

A quand le passage du code de vote et son permis, agrémenté du passage devant le médecin pour le certificat d'aptitude pour les plus de 60 ans. Mais sinon, au fait... S'ils peuvent voter les gamins anglais, il peuvent se faire élire du coup ?

Bah, les anglais seront gagnants, avant on disait les gros cons, maintenant on dira les petits cons. Sont bizarre quand même les anglais, je n'ai jamais bien réussi à comprendre comment ils maniaient la logique. Parce-que là, par exemple, ils viennent de faire l'inverse pour l'âge légal du mariage, passant de 16/17 à 18 ans... https://www.bbc.com/news/uk-politics-64748930

C'est super intelligent... Donc comme le rat, c'est un animal dont le nombre est proportionnel aux opportunité d'installer un terrier, terrier défendu et obtenu par le combat, qui profite aux plus gros spécimens, par une sélection naturelle du "le plus gros et le plus vieux" c'est le plus fort. Si on tue l'animal sans discernement, la population ne va baisser que temporairement, le temps que les spécimens de la population d'à côté viennent reprendre le terrier laissé vaquant par les morts. La taille moyenne des individus diminue, et c'est une chance... pour eux.... puisque étant plus petits, ils peuvent s'installer en plus grand nombre et donc se multiplier plus rapidement encore. D'autre part, la sélection naturelle étant contrariée, "il devient avantageux" (ou dit plus simplement, c'est une conséquence) de faire plus de petits, les animaux les plus prolifiques laissant à leurs descendant leurs gènes (de la prolificité...) le plus souvent, sachant que la surpopulation n'est plus un problème puisque les vieux et les jeunes meurent plus rapidement.... de la stupidité de l'Homme. Oui, tuer en nombre des individus d'une espèce à un effet sur sa génétique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sanglier La "présence" humaine... En tous cas le sanglier n'a pas toujours été nocturne.