Apator

Je suis parfaitement d'accord avec ça. Alors il parait que c'est une capacité intellectuelle avancée: La compréhension de la permanence des objets. Celle-ci n'apparait que chez les animaux les plus intelligents. Le chat par exemple comprend que si la souris est passée derrière le muret, alors elle actuellement derrière le muret, ce qui lui permet de ne pas perdre sa trace, et il persiste dans sa traque. Il ne se dit pas "cet objet a disparu". Cette capacité s'acquiert naturellement et sans apprentissage dirons-nous guidé, chez le bébé, des l'âge de 8 mois environ. Il expérimente par lui-même le monde et acquiert la certitude de ce fait, c'est "cablé", prévu dans le développement cérébral que l'interaction avec l’environnement amène à cette compréhension. Bon, dans le détail c'est assez complexe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Permanence_de_l'objet On comprend donc que cette acceptation de la permanence des objets soit ancrée dans ce qu'on peut appeler "le bon sens". Néanmoins, et c'est là où je vous rejoins, toute compréhension issue du "bon sens" se doit d'être questionné lorsqu’on pratique la physique et plus encore, et comme vous le faites remarquer, la physique se doit de se baser sur l'observation stricte des faits. D'autre part, on a un problème en physique (et science en général, mais c'est plus dilué on va dire puisque dans d'autres domaines on pratique bien plus l’interprétation) qui est que la connaissance ne se prouve pas... Les gens croient, à tort, et même à haut niveau, qu'une expérience permet de prouver une certaine conception des choses. Or c'est logiquement impossible, ça fait partie des choses que l'Homme ne peut pas faire. Si une expérience prouve une théorie cette fois ci, rien ne permet d'affirmer, du point de vue de la logique bien entendu et non pas selon le point de vue pragmatique, que le résultat de cette même expérience ne puisse pas être différent la fois prochaine. On a ici le même problème que pour la permanence des objets; la permanence des lois physiques.

Ouais donc en fait il y a bien un mec dans la boucle, non corrompu évidemment.

Ils s'en foutent, ils se reproduisent par parthénogenèse.

C'est Einstein qui disait ça à propos de la relativité. Sans rire. Voir sur https://citations.ouest-france.fr/citation-albert-einstein/heure-assis-cote-jolie-femme-89026.html

Et mais on l'avait oublié celui-là. Vilain est certainement le plus vilain des défauts.

Oui et à la limite, la question d'ordre métaphysique est "est-ce qu'on peut voir Dieu" ? Normalement non, vu que Dieu est transcendant et que nous sommes finis, tout ce qu'on peut espérer "voir de Dieu", ce sont des manifestations à notre attention. Pas Dieu dans son entièreté.

Je n'ai pas été clair, je reprends. C'est de la logique. Si je ne connais personne qui aurait vu Dieu, est-ce que je peux en conclure que personne n'a vu Dieu ? Non, c'est juste que je ne connais pas tout le monde et on m'excusera de ne pas avoir existé du temps des romains, par exemple. Si je connais quelqu'un qui aurait vu Dieu, est-ce que je peux en conclure que quelqu'un a vu Dieu ? Non. Car n'importe qui peut me raconter ce qu'il veut. Donc dire : "Personne n'a vu Dieu", est une affirmation sans fondement, tout autant que de dire "Quelqu'un a vu Dieu", à moins bien sûr d'en avoir fait l'expérience soi-même, mais qu'importe puisque personne ne peut être certain de la véracité d'une telle affirmation.

Qu'est-ce que ça changerait si je connaissais quelqu'un ou pas ?

Et c'est qui qui vous a refilé ce tuyau ?

Et les coréens sont vachement meilleurs en coréen que nous.

Vous pourrez raconter tout ce que vous voulez, lui il a analysé, il a prédit et sa prédiction s'est avérée exacte. Moi en tant que scientifique, ça me suffit. Et ce qu'il a pu raconter sur d'autres sujets dans d'autres circonstances, je ne mélange pas, je juge des idées pas du bonhomme, mais libre à vous d'aboyer avec la meute en ayant l'impression de pratiquer la méthode scientifique.

Et pas d'info sur sa méthode pour faire pousser son tournesol ? (j'ai ma petite idée mais bon).

Impulsif et timide, c'est des qualités ? (Oui je sais je cherche la petite bête, mais ça m'a sauté aux yeux )

Oui mais je ne pense pas qu'il sera jeté en prison comme un vulgaire voleur. Ça sera à mon avis plus résidence surveillée dans sa maison de gouverneur, avec petit cocktail et bonne compagnie et une unité de soin d'urgence parquée devant. Tout ça se négocie avec le gros voisin d'à côté.

Du tout, non moi j'adore, le son est beau à la base, et on peut moduler avec les pédales, c'est très vivant comme instrument.

Ça me rappelle l'harmonium de mon grand-père.

En fait Mars a perdu son champ magnétique (l'effet dynamo de son noyau a cessé) laissant l’atmosphère de Mars à la merci du rayonnement solaire. Celui-ci s'est mis à éjecter 100 grammes de son atmosphère par seconde dans l'espace. Si peu...mais au fil des centaines de millions d'années ça commence à faire.

Oui, et j'ai même vu il y a quelque temps un gars en France qui présentait la technique dans un documentaire. Pareil c'était présenté comme un système révolutionnaire, qui permet le recyclage complet avec production de composés valorisables. Mais la question est effectivement de savoir si c'est viable économiquement. L'hydrogène a un cout. A noter également que le recyclage actuel, en France, des plastiques (partiel donc), n'est pas rentable. C'est pourquoi l'industriel fait payer la collecte pour compenser le cout du recyclage. Donc si la rentabilité baisse encore avec cette nouvelle méthode, allez savoir, et qu'on se mette à faire du recyclage total pour des raisons idéologiques (comme on le fait déjà avec les pastiques) on va devoir payer encore plus cher la collecte.

Ou alors, si vous avez 10 minutes, enlevez-les à la main. Et s'il vous reste une petite étincelle de bonté (on ne sait jamais, dans ce monde de dégénéré) vous pouvez aussi essayer de les enlever sans les tuer, avec un pinceau par exemple, et les relâcher dans la nature.

Et la marmotte elle emballe les drones dans du papier alu ? Comme les soldats sur le front. On rigole on rigole, mais bientôt on aura bientôt des soldats avec des yeux comme les vaches. Deux imprimantes quand même, et merci pour vos dons. https://france-ukraine.com/deux-imprimantes-3d-pour-lukraine/

Ben non, puisque la variation du nombre de naissances c'est la somme de A+B (A naissances, B décès) et que cette valeur TOTALE, est proche de 0, quels qu'en soient les raisons. Donc la valeur en plus, ou en mois du coup, est toujours dans les limites des la variabilité statistique. On ne peut pas conclure, puisqu'on est au niveau du bruit statistique. Le Monsieur a peut-être raison, et il a peut-être tort, mais la question n'est pas là. IL ne peut PAS AFFIRMER ce qu'il dit, sur la base des faits actuels. Il faut attendre quelques années, peut-être 5 pour se permettre de conclure.

Eh non. Je vous incite à aller voir les archives des vidéos du Docteur Raoult, qui faisait le point régulièrement sur les questions en rapport avec l'évolution des souches virales, puisque lui, pendant que les autres donnaient leur opinion basé sur leur petit doigt, pratiquait assidument le séquençage des lignées virales, comme il avait l'habitude de le faire avec tous les autres virus, puisque c'est son métier, avec son équipe universitaire dans son laboratoire spécialisé en la matière. Sachant donc qu'il s'agit d'un spécialiste des virus, et ceci avant qu'on ne le fasse passer pour un charlot, il avait mis en évidence une dégénérescence des capacités infectieuses du virus, comme c'est le cas avec la très grande majorité des virus (phénomène bien connu donc), grâce à ses séquençages. Il en était arrivé à la conclusion chiffrée de la fin de la pandémie, ayant pu déterminer la valeur donc du nombre de grandes lignées avant extinction de la capacité infectieuse. Il avait évalué cette valeur à 7, et sur cette base sa prédiction de la fin de la pandémie a été tout à fait exacte, au mois près. Mais ça évidemment, il n'y a que ceux qui se dont donné la peine de comprendre ses interventions qui peuvent le savoir.

Rencontré non, mais il y a trop de témoignages qui vont dans ce sens pour que j'estime la chose fantaisiste. En plus ça me parait crédible. Des êtres nus déjà, pourquoi inventer la même histoire ? Ben en fait, la nudité est effectivement le signe d'une supériorité biologique. Un extra-terrestre capable de se déplacer avec un vaisseau spatial sera nu. D'un point de vue évolutif il devrait être plutôt résistant, donc il ne nécessite pas de porter de vêtements.

Oui, mais ça arrive. C'est pareil en terme d'effet donc on peut raisonnablement (pour ce que ce mot peut signifier dans ce domaine évidemment) penser qu'on a affaire à ce même type d'affaire. Par contre effectivement, ça peut aussi correspondre à des elfes. Ce sont des êtres, extraterrestres en fait, qui s'amusent à jouer des tours aux humains dans les zones boisées, qui correspond à leur habitat naturel sachant qu'ils vivent dans les arbres (ce qui peut surprendre car on associe mentalement les animaux de la foret et la nudité (puisqu'ils sont nus) à de infériorité, alors que pour eux et vu leur niveau intellectuel, nous sommes tout juste des animaux). Ils sont dangereux, faut pas faire joujou avec eux. https://www.wemystic.fr/fees-et-elfes/ Bon je dis ça je dis rien.

Impressionnant ! Là vous êtes carrément dans la catégorie Poltergeist https://fr.wikipedia.org/wiki/Poltergeist