Leverkuhn

C'est bien connu que la Science évolue. La "Religion" fait la même chose. Les interprétations ont également évolué au fil des ages. Al-Ghazali avait d'ailleurs cette volonté d'interpréter les textes. Finalement, les 3 sont mis au piloris par les juristes successeurs d'ibn tamiya qui défendent une lecture sans interprétation (allez savoir comment ils font), propre à un age d'or fantasmé et à une vérité qu'ils ne connaissent pas.

Si on sait que l'état est indéfini avant la mesure, c'est qu'on en a conscience. Et si l'on sait que l'état est défini après la mesure, c'est qu'on en a conscience. Dans les deux cas, il y a conscience Donc je ne vois pas le le lien immédiat entre cette expérience et la conscience. En tout cas pas plus que dans une autre expérience.

De ce que j'en ai compris, avec ou sans conscience humaine de la mesure, il y a quand même le déclenchement de l'instrument de mesure qui réduit le paquet d'onde par son intéraction sur les particules. Ce n'est pas la conscience mais l'instrument qui génère le résultat. Que vous ayez conscience ou non de ce que ça veut dire. Le résultat à l'écran sera le même.

Eh c'est pas parce que vous êtes une quiche en maths qu'il faut commencer à insulter les mathématiciens . D'autant que si vous étiez plus honnête intellectuellement, vous verriez que vous avez les mêmes travers avec la biologie, sur la philosophie. Cela dit, je suis en partie d'accord avec vous. La physique et les mathématiques jouissent d'une telle réputation que certains d'entre eux se permettent de délirer en public (je parle du gars dans la vidéo).

Bonjour @Arkadis, c'est à mon avis une affaire de degrés. Je réagis à l'usage qu'on fait de ces deux termes dans ce fil. Idéologie est un terme polémique qui jouit d'une aura péjorative. Mais si on définit ça comme un pôle opposé à la philosophie, on pose nécessairement deux regards, deux archétypes, probablement "faux", extrêmes de ce qu'ils désignent.

Oui, l'idéologie est devenu le synonyme péjoratif d'une posture mentale. Si l'idéologie désigne une disposition psychique, et que la philosophie devient son pôle opposé. On peut voir également dans la philosophie une disposition psychique particulière. Donc les deux auraient des qualités particulières. L'une dans l'action, l'autre dans la contemplation. Et comme souvent, toute vertu contient son vice (et inversement), on peut voir dans l'idéologie le vice du dogmatisme et dans la philosophie le vice de la passivité et de l'éloignement au concret. C'est l'équivalent de contemplatif / actif, dogmatique / velléitaire en gros...

Il est assez intéressant de voir qu'un mot aussi récent ait subi un tel retournement dans sa signification. C'est un beau retournement du stigmate. L'idéologie désignait à l'époque pour ceux qui se nommaient eux même les idéologues, une (pseudo) science des idées humaines, qui se voulait neutre et objective. Ceux qui en font la critique, comme étant en fait les idées d'une classe dominante se retrouvent désormais taxer du terme d'idéologie, avec cette fois une définition taillée pour ceux qui en font la critique. C'est cocasse.

Il n'y a pas eu de colonies de peuplement ottomanes de la Palestine. C'est la grosse différence. Il y a eu des colons à Chypre ou dans les Balkans, mais c'est incomparable avec les colonies de peuplement occidentales, aux Amériques, en Algérie Française, Afrique du Sud, ou en Palestine actuellement.

Avicenne est à mon sens celui qui a eu la construction métaphysique la plus originale parmi les trois. En ce moment, je m'intéresse à Molla Sadra qui renversa profondément la pensée d'Avicenne, et la pensée néo-platonicienne propre à la mystique chiite de l'époque. Rien que pour ça j'aimerai savoir lire le persan...

À peu près aussi illusoire que la subjectivité. On ne peut penser la sujet sans l'objet, le sujet et la conscience de soi n'étant définie que par négation de l'objet, il faut bien un objet à nier pour prendre conscience de sa subjectivité (cf. Descartes, Hegel, etc.). Et inversement. L'objet n'est objet que pour un sujet, qui le sent passivement, le perçoit, le pense, ou le nie plus ou moins activement, etc.

Traduction d'une partie de mon lien : Outre tous les éléments « sarrasins » et « mauresques » que nous avons identifiés dans les bâtiments dits « gothiques », une autre surprise nous attend : le Capitole de Washington, DC, doit une dette à l'architecture islamique, avec son double dôme. Cette technique, utilisée pour la première fois dans les tombes seldjoukides, puis dans les mosquées ottomanes, par le grand architecte de la cour Sinan, consiste à élever le profil extérieur, afin de créer une silhouette imposante sur le ciel, par rapport au dôme intérieur, plus bas et séparé par un espace creux. Ce procédé astucieux a été copié dans toute l'Europe, notamment par Wren pour son emblématique dôme de la cathédrale Saint-Paul de Londres, où il a ouvertement admis l'utilisation de ce qu'il appelait la « voûte sarrasine ». C'est pourquoi la couverture de ce livre magnifiquement illustré représente le dôme intérieur de la cathédrale Saint-Paul. Bon, cela dit c'est plus tout à fait gothique.

Il fait sans doute référence à l'influence des arts orientaux, byzantins et arabes dans l'art gothique. https://www.mei.edu/publications/stealing-saracens-how-islamic-architecture-shaped-europe

J'ai commencé à lire La Jungle. Celui-là sera mon prochain. Merci en tout cas pour les références, je connaissais pas du tout.

La distinction classique, aristotélicienne concerne la forme et la matière. Distinguer la forme et la matière, c'est distinguer l'idée d'une chose, son essence, sa structure, de sa manifestation concrète, son contenu réel. Ce qui est appelé ici vérité formelle réfère à la cohérence logique, ce qui réfère au respect de règles propres à la syntaxe d'une proposition logique. Ce qui est appelé vérité empirique réfère à ce qu'on appelle la vérité correspondance, la vérité matérielle, qui est liée à la sémantique de la proposition. Cette distinction existe encore en logique classique où l'on distingue le modèle d'une proposition et sa dérivation.

https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/06/asa230052003en.pdf

@Jokermex. Juste pour clarifier, je n'ai fourni ici aucun conseil d'ordre médical. Juste mon avis sur la prise en charge que tu allais recevoir, que je crois adaptée à ta situation. À moins que tu aies reçu une recommandation d'un médecin, d'un psychiatre pour un internement, que tu sais donc déjà que tu vas être interné, tu n'as pas de raison de croire a priori que tu vas être d'office interné en allant à l'hôpital. Mais j'ai sans doute mal compris ce que tu as écrit. Et même l'internement, si tu en as vraiment besoin, faut pas hésiter, en tout cas bon courage.

Un ancien copain d'école a vécu une situation de harcèlement moral au travail. Il s'en est toujours pas remis depuis. Il est isolé, sans emploi, sous anti-dépresseurs et souffre de bipolarité. Il était pas bien du tout cette année et a décidé de partir aux urgences. Il m'a dit que le fait d'avoir eu un suivi psy régulier au CMP l'a aidé à aller mieux. C'est clairement pas encore le top parce que sa situation professionnelle/relationnelle ne s'est pas encore améliorée (ça c'est mon point de vue), mais ça l'a aidé.

Toi en revanche, tu as une idée de l'environnement dans lequel il atterrira et de l'expérience qu'il en aura visiblement. C'est amusant.

Rien savoir de quoi ? L'hospitalisation c'est quelque chose qui n'est pas anodin en psychiatrie. Les gens que j'ai connu qui ont été hospitalisé l'ont souvent été parce qu'on les y a emmené. Les autres ont été en CMP. Au vu de ce qu'il dit et de la façon dont il s'exprime, ce sera probablement en CMP. Et ce serait franchement mieux pour lui.

Il y a peu de chances que tu sois hospitalisé dans tous les cas. Tu seras probablement en ambulatoire. Ça pourra quand même t'aider.

Je compte 3 véritables amis de mon coté. Ce qui est cool, c'est d'en avoir deux dans le lot qui s'intéressent aux gens. Ça leur permet de nouer des liens avec les personnes qu'ils rencontrent, et de réunir des personnes d'horizons différents, des personnes que je n'aurai jamais pu rencontrer par mes seuls moyens. Quand j'aurai terminé les choses qui me tiennent à coeur, c'est à ça que j'aspirerai, enfin c'est ce que je me dis maintenant du moins. S'intéresser aux autres a aussi un coût.

Ça et 12 milliards de compensation et cotisations de tiers, dont 8 associés aux compensations d'exonérations de cotisations, dont une partie compensée par l'ACOSS, et le reste par L'État. Ça joue quand même dans un solde d'exploitation de 4 milliards.

Quand on s'intéresse au déficit de la sécurité sociale, on voit qu'il augmente brutalement depuis 2022. Et rechute mais reste assez conséquent. La majeure partie est dûe à l'assurance maladie. L'autre partie, l'assurance vieillesse qui augmente aussi depuis 2022. Les gens sont devenus vieux d'un seul coup ? En fait non, les compensations d'exonération de cotisations ont grimpé en flèche. "Notamment, la sécurité sociale doit compenser à l’euro près l’Unédic et l’Agirc-Arrco pour les allégements de cotisations d’assurance chômage et de retraites complémentaires, alors qu’elle a été compensée par l’État une fois pour toutes par une fraction de TVA dont la progression a été moins dynamique que celle des allégements. À cela s’ajoutent d’autres effets pour un montant de sous-compensation total estimé par la Cour à 18,3 Md€ depuis 2019, dont 5,5 Md€ en 2024". https://www.ccomptes.fr/fr/documents/75386 Étrange ironie, doux cynisme, l'agirc arrco est excédentaire, parce que bons gestionnaires évidemment