Totologik

@williams Oui. Je te rejoins un peu sur ce point. Leur mort est une conséquence indirecte de l'intervention policière, et l'intention de blesser est impossible à démontrer. Mais bien que les discussions ici tournent beaucoup autour de cet évènement, l'article initial ne l'évoque que dans le titre et en introduction au propos plus général qui concerne le système permettant l'existence de violences policières. J'ai trouvé l'approche du journaliste un peu maladroite sur ce coup-là. Car des affaires où la violence intentionnelle ne fait aucun doute, c'est pas ce qui manque.

Bonsoir, Alors ? Plutôt pilule bleue ou pilule rouge ? Cette question m'a trotté dans la tête quand j'étais gosse, après avoir vu Matrix évidemment. Et même si mon intuition me pousse à croire que le monde est bel et bien réel, je n'ai jamais trouvé d'argument scientifique solide pour écarter complètement l'idée inverse : celle selon laquelle nous vivrions dans une simulation. Autrement dit, que le monde que nous connaissons ne serait qu'une construction : un ensemble de lois physiques décrites uniquement par des algorithmes, un nombre fini de règles appliquées à une quantité finie de données. Car au fond, c'est tout le sens de l'hypothèse selon laquelle notre réalité serait programmée. Une équipe de chercheurs de l'UBCO vient de répondre à cette question. Et bonne nouvelle : la réponse est non, il est impossible que notre monde soit simulé. Résumé (traduction automatique du résumé de l'article) : La relativité générale considère l’espace-temps comme dynamique et révèle son effondrement aux singularités. Cette défaillance est interprétée comme une preuve que la gravité quantique n’est pas une théorie formulée à l’intérieur de l’espace-temps ; elle doit plutôt expliquer l’émergence même de l’espace-temps à partir de degrés quantiques plus fondamentaux, résolvant ainsi les singularités. La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et des calculs algorithmiques appliqués à ces axiomes devraient générer l’espace-temps. Cependant, les théorèmes d’incomplétude de Gödel, le théorème d’indéfinissabilité de Tarski et l’incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type. Ensemble, ces résultats impliquent qu’une « Théorie du Tout » entièrement algorithmique est impossible : certains aspects de la réalité resteront indécidables par calcul et ne pourront être appréhendés que par une compréhension non algorithmique. Nous formalisons cela en construisant une « Méta-Théorie du Tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte de phénomènes indécidables et démontrant que la défaillance des descriptions computationnelles de la nature n’entraîne pas celle de la science. Parce que toute simulation éventuelle de l’univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l’univers ne peut pas être une simulation. Lien vers l'article complet : https://arxiv.org/abs/2507.22950 Bonne lecture !

C'est un sujet beaucoup plus sérieux en effet, mais en lien avec cette affaire. Car cette affaire met en lumière que, potentiellement (je n'ai pas vérifié si les affirmations de cet avocat sont vraies), s'en prendre à des égos présidentiels donne lieu au contournement d'un principe fondamental de notre république.

Bah ... Du coup c'est encore plus moderne que ce que tu imaginais

Soyons honnête la plupart des personnes normalement constituées n'en a au fond rien à faire du sexe à Brigitte. Mais il y a des éléments préoccupants dans ce qu'avance cet avocat (que je n'ai pas vérifié) : Le dirigeant de cette enquête (sur le cyberharcèlement de B.M) qui est promu à la tête de la section AC2 du parquet de Paris, suite à cette affaire L'Élysée qui superviserait les procédures ! Même si une telle nomination peut-être d'apparence légale (c'est le garde des sceaux qui nomme les magistrats) il y a un sacré souci avec le principe de séparation des pouvoirs. Si ce qu'il avance est vrai !

Bonjour, Il y a plusieurs techniques assez faciles d'utilisation. Regarder qui finance le média en question. Un média sérieux expose sa structure financière. Si ce n'est pas transparent, ce n'est pas bon signe : perso c'est direct poubelle lorsque je ne peux pas savoir qui est derrière l'article. Et ensuite, se renseigner sur les financeurs. Vérifier si l'information est relayée à d'autres endroits, dans des médias non interdépendants, et possiblement d'orientation politique différente Vérifier (aller lire) les références bibliographiques données par l'article. S'il n'y en pas, si elles n'existent pasc'est soit parce que c'est un fait sans importance, soit c'est une opinion (donc non facutel), soit c'est du pur bullshit. Vérifier la biographie de l'auteur et celles des auteurs cités par le journaliste Utiliser des outils de fact-checking. Par exemple : https://www.reuters.com/fact-check/ https://www.factcheck.org/ Vérifier la crédibilité du média en lui-même. Il y a des sites qui recensent la liste de fake news relayées par média, et qui recensent aussi l'orientation politique du média en question https://mediabiasfactcheck.com/

@LAKLAS La différence salariale H/F est faible si on raisonne à entreprise donnée et à poste donné. La raison principale de cette différence H/F n'est pas le fait des grilles salariales et je crois me souvenir que la différence H/F n'est en moyenne que de 3 ou 4% pour un même poste, avec même expérience et même niveau d'étude. Si on se limite à cela, on pourrait presque affirmer qu'il n'y a pas de différence de salaire entre les hommes et les femmes. Cependant la différence H/F est de (je crois) 15% tout confondu - là c'est significatif. L'explication est que les femmes occupent davantage les emplois précaires, connaissent des interruptions de carrière (enfants ...) et travaillent davantage dans les secteurs qui paient le moins (santé, éducation, service à la personne etc...). Cela m'amène naturellement à répondre au sujet de ce fil. Publier les salaires au sein d'une entreprise ne fera pas changer les pratiques sectorielles et n'apportera pas grand chose à la lutte contre les inégalités H/F. Cela permettra au mieux de corriger ce biais de 3-4% au sein d'une même entreprise - c'est toujours ça de pris. Mais il n'y aura pas de miracle.

Bonjour, Le truc c'est que des génies autodidactes comme Einstein ou Ramanujan, tu en as deux par siècle grand max. La probabilité de tomber sur des illuminés est bien plus grande et personne n'a envie d'écumer des dizaines de milliers de torchons pour trouver une perle rare. Il faut soit demander des preuves matérielles, ou que la théorie soit cautionnée par un certain nombre de spécialistes reconnus. L'IA peut aider à pointer rapidement les erreurs dans les écrits qu'ils t'envoient, histoire qu'ils n'aient pas envie de s'accrocher.

Au contraire, tu dois faire amie-amie avec elle ! Elle fait partie de la vie de ton homme, donc de la tienne. Tu dois au minimum faire l'effort de connaître cette personne. Et j'ajoute cette phrase de Sun Tzu : "Garde tes amis près de toi, et tes ennemis encore plus près".

Insulter la mémoire de ces deux enfants décédés n'apporte rien au problème dont il est question.

Bonjour, Précisons que Slate est un média principalement destiné aux plus diplômés (étudiants, cadres, cadres sup etc...) donc l'aspect qu'il nous montre du télétravail est évidemment celui qui est favorable à son lectorat. Car il élude la question des inégalités que le télétravail engendre. En France la majorité des cadres ne travaille pas dans une grande société financière ou dans l'IT (les exemples cités dans l'article), mais dans une TPE-PME-ETI, et les cadres sont généralement en contact direct avec les "productifs". Ça change beaucoup de choses sur la manière d'aborder la question. Telle est mon expérience (industrie). Des "productifs" voyant leurs collègues moins qualifiés (administratif typiquement) "s'offrir" des Lundi-Mercredi-Vendredi à la maison, puis certains de leurs cadres "se défiler" ou "se la couler douce" grâce à un nouveau privilège sorti d'une épidémie, eux qui ont déjà un meilleur salaire. C'est un problème qu'un dirigeant doit savoir traiter intelligemment lorsqu'il s'agit d'optimiser la performance globale de son entreprise, et cela peut conduire logiquement à la réduction voire la disparition des jours télétravaillés. N'en déplaise à certains cadres.

Porter atteinte à l'intégrité physique d'une personne élue est passible d'une lourde peine.

Carré ment que c'est vrai ! Sinon, je sais : un carré de bœuf découpé en triangle. Ou un triangle de bœuf découpé en carré. Héhé.

Un triangle est un carré ... à un homéomorphisme près.

Bonjour, Le bois de chauffage ce n'est pas le plus gênant dans le sens où on ne peut de toutes façons pas nourrir la population terrienne actuelle sans les intrants issus de la pétrochimie (engrais azotés, pesticides ...). PS: Comme quoi, tout n'est pas perdu

Bien que ces deux hommes aient été des raclures de la pire espèce - en ce sens ils ont un point commun - je pense sincèrement qu'ils ne devraient pas être traités de la même manière. Rapprocher ces régimes dans l'expression fourre tout de "siècle des totalitarismes" alors que les fondements idéologiques, les projets, sont complètement différents et mériteraient à ce titre d'être distingués est une simplification que je trouve excessive. Car cet amalgame dissimulé sous ce mot à forte charge émotionnelle forge la pensée. Il constitue un outil pour disqualifier les volontés de progrès social, dès que celles-ci ne sont pas conformes aux idées libérales en vogue. Outil de manipulation efficace durant la guerre froide pour contrer le communisme en occident, mais encore utilisé parfois inconsciemment et parfois à dessein : il suffit de compter ici combien crient à la menace totalitaire dès qu'un intervenant exprime des idées un peu trop à gauche qui pourtant n'ont aucun lien avec des idées totalitaires. Je ferme la parenthèse, pardon pour le HS

Mon message sert à illustrer le fait qu'on ne peut ignorer un phénomène sous prétexte du faible ratio "nombre de décès" / "nombre d'agresseurs potentiels". Derrière chaque décès, il y a une vie, et il y a surtout bien souvent plusieurs milliers de victimes de violences ordinaires car n'allant pas jusqu'au décès. Invisibles. Le bon sens impose au minimum de faire la lumière sur le sujet, et de ne pas seulement constater cette tendance à l'augmentation. C'est ce que devrait faire un gouvernement responsable qui agit dans l'intérêt de la population. Et il n'est pas question de faire la guerre aux policiers qui exercent un métier vital pour une société, mais de s'interroger sur le système - le recrutement notamment - et les lois qui définissent le périmètre d'action et les moyens d'un agent de police. Car il y a manifestement quelques angles morts, sans mauvais jeu de mot. Il suffit de regarder un peu plus en détail les affaires citées dans le lien que je donne plus haut où chaque point correspond à une affaire. Allez voir combien de personnes sont mortes pour presque rien, combien de jeunes sont morts de "causes naturelles". Puis combien de tueurs ont été condamnés, combien de non-lieux etc... On parle de quoi ? Manque de moyens ? Cécité volontaire ? Complicité ? Ça interroge ...

Pas facile de se faire une idée avec ce seul chiffre. Car les mères qui s'opposent à la garde du père (ce qui ne doit pas représenter beaucoup de cas ... je suppose) peuvent avoir (en moyenne) de bonnes raisons, ce qui pourrait expliquer ce 12%. Il faudrait voir ce qu'il en est des pères qui s'opposent à ce que la mère ait la garde partagée 50/50. Pour voir s'il y a vraiment un parti pris en faveur des mères ou si ça démontre juste que le désaccord sur la garde 50/50 est souvent bien fondé.

À l'époque où la FDJ était publique, je qualifiais le LOTO d'impôt destiné à ceux qui ne comprennent pas les statistiques. Depuis la privatisation, c'est un attrape-couillon.

15'000'000 d'hommes en couple en France, 150 femmes qui meurent sous les coups de leurs conjoint par an ... C'est à décomplexer la pire des charognes de ce bas monde.

Le fait que la police tue de plus en plus en France est une statistique. Diffuser une statistique n'est pas une thèse outrancière, d'ailleurs ce n'est même pas une thèse. (Voir ce lien pour consulter les données : https://bastamag.net/webdocs/police/)

On est bien d'accord que le choix des œuvres fait partie de la liberté pédagogique de l'enseignant, et que cette enseignante n'a enfreint aucun principe ni aucune loi en proposant à ses élèves un livre engagé. Cela ne me dérangerait pas, moi qui ne suis pas dérangé par le choix de A.Traoré. Du moment que comme le souligne @Elisa*, le livre contient de la matière à exploiter pour développer l'esprit critique (je ne l'ai pas lu non plus). On a étudié des extraits de la bible au collège (public) sans qu'aucun laïcard ne vienne nous les briser, et je me souviens avoir étudié un discours de Pétain au lycée sans qu'aucun antifacho ne se manifeste. De quoi se demander où est réellement le problème ...

Oui les LLM ont englouti l'équivalent du savoir disponible sur internet, mais seulement le savoir exprimé sous forme textuelle. Si on se borne à ce type de données on n'obtiendra jamais plus qu'un moteur de recherche superpuissant, c'est ce qu'on a aujourd'hui. Car les données textuelles sont très peu en comparaison des informations qui définissent le monde. Rendre l'IA plus performante doit passer par l'expérience du monde physique, et non par l'amélioration du traitement des données langagières, où les données sensorielles sont beaucoup plus nombreuses, complexes et diverses que les données purement textuelles. C'est le genre de chose qu'on ne sait pas très bien faire. Et il existe de nombreux problèmes non résolus où l'IA pourrait contribuer ; comme les problèmes de planification hiérarchique par exemple, car aujourd'hui on ne sait pas les résoudre dès qu'ils dépassent un certain niveau de complexité. Bref, je vois au contraire un immense potentiel de développement.

Bonjour, Moi je ne vois pas que l'IA va réduire la charge de travail et que nous sommes voués à des êtres de loisir. Au contraire, elle va permettre de collecter, organiser et espionner de manière à mieux contrôler et exploiter l'espèce humaine. Car le problème c'est pas l'IA mais bien ceux qui la contrôlent - à savoir des entités privées qui génèrent autant de chiffre d'affaire que le PIB de certains états européens. Donc le premier problème réglementaire évoqué dans l'article consisterait pour moi à trouver comment partager la propriété des IA afin que ces outils relèvent davantage du domaine public. Et un problème dont on parle moins c'est la consommation énergétique qui est monumentale et l'impact carbone ... car l'IA c'est avant tout énormément d'infrastructure matérielle ...

Tout juste ! Les revendications sont d'abord identitaires (découlant de mécanismes psychologiques comme tu l'écris), pas spirituelles. La religion apporte les codes et tous les éléments symboliques qui cristallisent cette identité. Mais là où je diverge de ton idée, c'est que je considère que la majorité de ces jeunes femmes n'agissent pas par mode ou crainte du rejet, mais veulent avant tout rejeter un système dans lequel elles ne croient pas, et surtout qui manifestement ne veut pas d'elles. Embrasser les valeurs de la communauté dont on est issu, et pour qui on est important, est assez naturel dans ce contexte.