Totologik

Pareil pour moi. Mais à la décharge de @Hari Sheldon, imgur est connu pour bloquer des familles d'IP de manière intempestive. Je suggère d'héberger l'image ici.

Cela en dit beaucoup plus sur l'authenticité de ton (?) travail que tous tes messages réunis.

Même pas un screenshot ?

@Hari Sheldon Par curiosité, il ressemble à quoi ton système d'équations différentielles ?

Oui, les dirigeants de l'époque possédaient déjà ces paramètres, que tu sembles détenir également en ayant fait tes recherches correctement, mais ils possédaient bien plus d'informations que leurs contemporains éloignés des centres de pouvoir via leur diplomatie et activités d'espionnage. Et malgré cela ils n'ont pas prédit la guerre à un horizon de quelques mois. Ces informations d'initiés, tu ne les auras jamais pour établir tes prédictions à moins de fréquenter les centres de pouvoir de beaucoup de pays, ce qui est bien sûr irréaliste. Selon moi, cette quête est vaine car non seulement tu cherches à modéliser un système chaotique, voire non déterministe (irrationalité de la pensée humaine), mais qu'en plus tu ne peux pas disposer de l'essentiel de l'information décrivant la situation initiale.

Bonjour, Les dirigeants de l'époque d'avant guerre 14-18, ayant donc accès à bien plus d'informations que toi tant sur le plan de la qualité que de la quantité, ne croyaient pas eux-mêmes au déclenchement de cette guerre à peine quelques mois avant. Alors comment est-ce qu'un modèle pourrait aider en quoi que ce soit ? Et puis réduire le déclenchement de cette guerre à un assassinat est carrément réducteur : les tensions géopolitiques préexistantes notamment dans les colonies sont des raisons bien plus fortes. Pour en revenir aux modèles, ils sont excellents pour modéliser le train-train quotidien, c'est à dire des évènements déterministes et à faible impact (pris isolément), ou qui se répètent avec une probabilité suffisamment grande. Le problème est que les grandes guerres et les crises majeures, c'est à dire ce qui infléchit réellement le cours de l'Histoire et qui a le plus d'impact sur nos vies, sont des évènements extrêmes, rares et donc non prédictibles. Car comment caler un modèle sur des trucs qui n'arrivent presque jamais ? Et sur un plan plus mathématique, j'ajoute qu'un système d'équations différentielles échoue déjà à prédire correctement au long cours des systèmes déterministes dès qu'ils sont un peu complexes alors même que l'information sur la situation initiale est quasi complète (météo par exemple). Le système devient en effet chaotique càd extrêmement sensible aux conditions initiales ... alors parvenir à modéliser et prédire une société humaine non déterministe, irrationnelle, et pour laquelle on n'a pas toute l'information sur les conditions initiales, je n'y crois pas une seule seconde mais je peux me tromper.

Bonjour, Comme toi je salue ce retour à une méthode qui a prouvé son efficacité par le passé mais cela reste pour moi de la pure démagogie car les contextes ne sont pas comparables ; le fond du problème du niveau des enseignants n'est pas là. Reconsidérez réellement la fonction d'enseignant (salaire, prestige social) et vous aurez beaucoup plus d'intéressés, ce qui aura pour effet d'augmenter le niveau des enseignants (et de nos enfants) par pression sélective, indépendamment du mode opératoire. Car les concours d'accès, quelles que soient leurs difficultés intrinsèques, sont d'autant plus faciles que l'intérêt général diminue - 15% d'admis / présents au CRPE 2009 ; on passe à ~40% en 2024. Aujourd'hui les candidats en queue de liste sont refusés non par parce que les postes sont pris mais parce que leur niveau est vraiment trop faible pour pouvoir décemment les présenter devant une classe. Je ne suis pas certain que ce genre de situation existait dans les 70' 80'.

Bonjour, D'après ce que je lis de l'article, je ne suis pas certain que cette expérience permettra d'unifier ces deux théories, puisqu'il s'agit d'une expérience pour tester un modèle existant et considéré aujourd'hui comme valide car jamais mis en défaut - donc rien d'innovant du point de vue théorique. Elle permettra au mieux de confirmer la validité du modèle d'Einstein ou bien de l'ajuster en trouvant une faille. Car contrairement à ce qui est écrit, les deux théories ne sont pas incompatibles dans le sens où l'une ne peut exclure l'autre puisque leurs domaines d'application sont différents. L'une excelle dans la description de l'infiniment grand tandis que l'autre excelle dans la description de de l'infiniment petit ; les deux se basant des paradigmes différents - déterministe et probabiliste. Ce qui manque, c'est l'unification de ces deux théories dans un modèle plus général, qui doit donc inclure les vérités de l'une et de l'autre, à la manière dont la relativité restreinte contient la mécanique Newtonienne, et non de trancher sur quelle théorie a raison.

On trouve dans la littérature scientifique des études, réalisées par des baltringues probablement (?), [1] qui montrent qu'atteindre les objectifs climatiques ne serait possible que par une forme de décroissance. Et pour ma part je pense que la question n'est pas de savoir si on veut décroître, mais comment on veut le faire : le subir avec tout le mal que cela peut causer, ou le planifier pour que notre qualité de vie n'en pâtisse pas. [1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X20300961 J'ajoute que fabriquer toutes ces éoliennes, panneaux PV et véhicules électriques pose d'énormes soucis en terme de ressources minière (lithium, cuivre, magnésium), que ce soit lié à l'approvisionnement, ou à la pollution engendrée (sols, eaux). Ces aspects dont on parle peu sont évoqués ici : https://www.systext.org/ et je recommande en particulier le visionnage de cette interview : https://www.systext.org/node/2034 - les ordres de grandeurs sont assez édifiants.

Ici il n'y a rien résoudre. Mais si tu insistes, tu peux répondre par "bonne année" : j'accepte cette solution .

Bonjour, Avis aux cubistes ! Voici une propriété intéressante de 2025 : 2025 = 1³ + 2³ + 3³ +4³ + 5³ + 6³ + 7³ + 8³ + 9³ Que l'on peut écrire également sous la forme (Nicomaque) : 2025 = (1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9)² La dernière fois que cela s'est produit c'était en 1296, et la prochaine fois que cela produira, ce sera en 3025. Bonne année !

@Kaliste Je veux vraiment diriger ce "message à charge" contre l'image du pauvre que véhicule le néolibéralisme, et que nous sommes sommés d'accepter - et que nous acceptons car ce message est véhiculé de manière pernicieuse, au travers de l'image de celui qui n'a pas travaillé à l'école, le fainéant, le mou. Car les conditions indignes ne sont pas toujours matérielles. Le fait de ne pas accéder aux mêmes écoles, aux mêmes soins, d'avoir un service public qui périclite du fait des intentions politiques ; le tout dans un système qui entretient cyniquement le mythe de la réussite personnelle (alors que les données prouvent qu'il faut d'abord être de bonne famille) contribue à la déconsidération de la pauvreté. Et je crois même que cette chimère en conduit beaucoup (ceux qui surnagent, mais qui ne sont pas au fond du seau) à ne pas réaliser leur propre misère, et à fermer les yeux sur des inégalités dont ils sont en fait les grands perdants, tout en attribuant le mal aux plus misérables qu'eux. C'est en cela que l'on peut différencier le sans-le-sou et le pauvre. Le premier est dans des conditions matérielles précaires, mais détient l'esprit du libéralisme parce qu'il l'a expérimenté ou qu'il a baigné dedans, soit parce qu'il n'a pas encore ouvert les yeux, soit parce que ses ressources (réseau, compétences ...) lui permettront de franchir l'obstacle. Tandis que le second en est dépourvu, et ne peut que constater la hauteur du mur qui se dresse devant lui. Il peut alors adopter une attitude de résignation - et quoi de mieux qu'un pauvre qui ferme sa gueule dans un monde capitaliste - ou se révolter.

Le pauvre, ce repoussoir de notre belle société néolibérale ; la tête de Goldstein d'Orwell - huons le ! Dépourvu de richesse mais surtout de dignité, il ne mérite pas notre compassion car après tout, il a choisi sa situation. Il pourrait se remuer, aller bosser et s'occuper de ses gosses normalement ! Mais non. Le pauvre préfère s'adonner à toutes les bassesses de l'humanité puisque ayant abandonné sa dignité d'existence, tel un cafard il vole et profite d'un système complaisant tout en le dédaignant. Et quand il n'est pas en train de jouir de son bien indûment perçu, son esprit malveillant fomente des séditions afin de déstabiliser l'ordre public, car il n'a que ça à faire c'est bien connu ; on l'a vu en 2018 et 2019. Heureusement, la répression fut exemplaire quoiqu'un peu trop clémente. Ce message cynique (et ironique) pour dire qu'il y a urgence à ce que le droit fondamental à la dignité soit appliqué car la pensée néolibérale la tue. Cette pensée se pare de son habillage idéologique qui consiste à nous faire admettre que ces inégalités sont normales et que les plus pauvres luttent à armes égales avec nous, et qu'ainsi ceux qui ont abandonné le combat, qui ne croient plus aux règles de la réussite, représentent un danger et ne méritent que notre mépris. À quand une politique qui prône l'empathie et l'altruisme ?

@titenath "et je m’efforcerai de les mettre à profit si vous me laisser faire part à vos formations d’exception." devrait s'écrire "et je m’efforcerais de les mettre à profit si vous me laissiez faire part à vos formations d’exception." Cette règle de concordance des temps est bien documentée, à moins qu'il n'existe une exception que j'ignore à cette règle. Pour le "Lors de notre possible rencontre, je mettrais" je ne connais pas de règle de grammaire qui fasse autorité, mais je pars du principe que le "mettrais" est adossé à une hypothèse (la possible rencontre) et que le conditionnel doit être utilisé. Mais je peux effectivement me tromper. Je n'ai malheureusement pas de quoi trancher avec certitude sur ce second point. Il serait bon que quelqu'un puisse aiguiller notre amie vers le bon choix.

Personnellement, dans sa position je passerais tous mes contrats à l'un des mes avocats que je rémunère grassement pour qu'il m'explique de quoi ça retourne ainsi que les conséquences de ma signature. Je ne suis même pas certain qu'il ait des idées rétrogrades, voire même qu'il ait des idées tout court sur ce que devrait être le monde socialement parlant - ces types ne s'emmerdent pas avec ce genre de question. C'est un libertaire ultralibéral : tant que ça encourage le business, tout peut être discuté. Demain il pourrait se faire l'avocat des transsexuels si telle était l'idéologie du pouvoir en place et si cela lui était profitable d'une manière ou d'une autre.

Bonsoir, Globalement, c'est une belle lettre, et bravo si tu l'as écrite seule. Elle est bien sûr perfectible, mais je ne voudrais pas la dénaturer donc je ne vais me focaliser que sur les (petites) maladresses. Bien que je n’aie (subjonctif après bien que ...) pas d’histoire extraordinaire ou touchante à vous faire part partager (ou "à vous communiquer") Persuadée que vos valeurs coïncident parfaitement avec mes compétences et qualités, et je m’efforcerais (conditionnel car tu n'es pas encore admise au moment d'écrire cette lettre) de les mettre à profit [...] Et je trouve que c'est maladroit de comparer des valeurs (ce qui est lié à la morale) d'un côté avec des compétences de l'autre. Il faudrait comparer soit tes compétences/qualités avec les attentes du lycée en terme de niveau, soit tes valeurs/ton profil/ton dévouement, avec les valeurs du lycée. Reste à trouver une formulation qui va bien. Lors de notre possible rencontre, je mettrais (conditionnel) tout en œuvre pour vous prouver que vous ne regretteriez pas de m’accorder cette opportunité unique. (en bref, tu mets toute la phrase au conditionnel car tu utilises "possible rencontre" au début) Mais je trouve que cette phrase est de trop. Je l'enlèverais tout simplement. Personnellement, je trouve au contraire que c'est très positif. C'est fini l'époque où on balayait la misère sous le tapis . Bon courage !

Je ne parlerais pas de sacrifice car le mot est un peu fort, mais de l'exploitation d'une situation (publique, familiale, médiatique) qu'il tourne à son avantage, et avec pour effet collatéral d'élargir le fossé préexistant entre lui et son fils. Et je pense qu'il a bien consenti aux actes "médicaux" exercés sur son fils. Car l'histoire du milliardaire qui se fait berner comme un bleu avec un contrat est dure à avaler.

C'est ce qui me pousse à penser qu'il n'en a rien à cirer de la vie de son fils, car un milliardaire ne se fait pas avoir par un contrat c'est complètement grotesque, et qu'il voit dans cette histoire un moyen de peaufiner son image auprès de son électorat - le père meurtri par le complot woke, allant jusqu'à "falsifier" un contrat. Et son fils devrait avoir la présence d'esprit d'arrêter de parler car en plus de servir malgré lui les intérêts de son père, il dessert ceux de ceux qu'il voudrait défendre.

Cette histoire sert à E.Musk un magnifique story telling qui va servir et légitimer son action politique. Quoi de plus crédible et solennel qu'un génie du bien meurtri dans sa chaire par les méfaits de ceux qu'il combat ? Si cette mayonnaise médiatique n'est pas montée de toute pièce, on ne pourra que confirmer que cet homme sait faire feu de tout bois.

Voir les données ici (on peut même constater l'évolution en 50 ans): https://ourworldindata.org/grapher/share-of-adults-defined-as-obese?time=latest Sans être médecin, je sais qu'il y aurait beaucoup à redire sur cette méthode. C'est le % de masse grasse qui importe et cette méthode ne la discerne pas de la masse musculaire.

Dans une démocratie, quel ministère de la vérité serait légitime pour décider de ce qui tient du mensonge et de ce qui tient de la vérité ? Et j'ajoute que du fait de sa nature décentralisée, il est impossible d'interdire la plateforme Odyssée - enfin l'effet ne serait pas du tout celui escompté. Car ce dernier n'est qu'un front-end à un protocole de partage de contenus (LBRY). Il en pousserait un autre immédiatement après l'interdiction du site odyssee connu. Le mieux reste de miser sur le bon sens, la culture et l'éducation au discernement.

Certes, mais les comportements adoptés par cet animateur n'étaient pas encore considérés comme du harcèlement ; ça passait pour de la plaisanterie un peu lourde. C'était diffusé aux grandes heures, on le voyait tous, et cela ne nous gênait absolument pas. Notre système de valeurs a changé en 20 ans, et sans éléments autres que ces comportements déplacés adoptés sur les plateaux TV, on doit accorder le bénéfice du doute à ces animateurs en supposant qu'ils ont accepté ce nouveau "code moral". Est-ce la vérité ? On n'en sait rien. Je pense que les faits l'exprimeront bien mieux que nous. Cette plateforme ne censure pas, et ne le peut pas de par sa nature décentralisée, et contient donc les vidéos des blacklistés de youtube, à savoir ceux dont les propos vont trop à l'encontre la pensée mainstream occidentale. https://fr.wikipedia.org/wiki/Odysee Il est donc normal de retrouver toutes les bassesses de l'esprit humain ici et dans un sens tu as raison de mentionner la provenance de cette vidéo pour éveiller l'attention, mais je trouve dangereux de s'en servir d'argument massue pour discréditer sans analyse toutes les vidéos qui y sont hébergées ; car comme dans la vie, il faut seulement savoir séparer le bon grain de l'ivraie.

Lorsqu'on s'adonne à la pratique qui consiste à blâmer des individus aux comportements passés immoraux au sens de la morale présente, on commet l'erreur de celui qui jugerait pour meurtre un gladiateur de l'Antiquité. Car je ne crois pas me tromper en disant que ce spectacle a été voulu par la majorité et donc encouragé par le monde du show business. Et comme tu l'écris, ce comportement était problématique il y a 20 ans (j'aurais dit déplacé), pas illégal voire ni même immoral. Et flirter avec les limites a toujours bien fonctionné pour générer de l'audimat ; les animateurs sont recrutés à dessein, pour leur propension à jouer avec ça, il est donc insensé de leur reprocher leur manque de vertu. Ils formaient (peut-être même en l'ignorant) l'instrument d'un système cynique qui encourageait ce type de comportement déplacé et s'enrichissait grâce à cela - car les gens (nous, vous, vos proches ...) aimaient ne l'oublions pas. Leur taper dessus ne fait que contribuer à maintenir la tranquillité de ceux qui ont favorisés ces animateurs, les ont maintenus voire protégés lorsqu'ils avaient franchi les limites de la légalité. À mon sens ce sont ceux-là qui devraient supporter le risque du tribunal populaire, car ce sont eux qui ont toujours détenu le pouvoir de faire évoluer les pratiques de leur univers vers plus de vertu, pas les animateurs.

Hum. Je me souviens 15-20 ans plus tôt, avoir été plus souvent en interaction avec des gens de ma tranche d'âge dans les divers fora qu'ils fussent généraux comme ici ou spécialisés : majoritairement des étudiants et des salariés. Et justement je ne me souviens pas avoir rencontré beaucoup de "vieux" ou autre personnes censées avoir plus de temps libre que la moyenne. Mais mes souvenirs sont peut-être biaisés ... Je serais tenté d'expliquer la moyenne d'âge élevée par la migration des 0-50 ans vers les réseaux sociaux, plus instantanés. Car cette tendance au vieillissement (et désertification) des populations "forumesques" me semble générale et non une caractéristique propre à forumfr. Oui en base 9 (ok je sors )

Bonjour, La solution que j'ai en tête ressemble à celle @Stella Maris avec des idées similaires à celles proposées par @colibri33. La voici : Et bravo @bouddean pour ta solution ultra simple qui fonctionne avec cet énoncé ! J'aurais dû l'anticiper en formulant l'énoncé avec des télétravailleurs ... mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?