Totologik

Prends un curly

Bonjour, La seule propriété indépendante des constructions humaines que tu as énoncé est le fait que 26 est "coincé" entre un carré et un cube - et on peut prouver que c'est le seul nombre ayant cette propriété, ça n'a rien de magique. Le reste dépend de conventions : par exemple, 26 secondes c'est parce qu'on a défini la seconde par rapport aux propriétés physiques du cesium ; on aurait aussi bien pu choisir autre chose. Et il existe beaucoup de nombres qui sont seuls à posséder certaines propriétés intrinsèques : 0, 1, 2, ...

Le danger d'une police acquise à une idéologie possède plusieurs visages

Bonjour, Je rappelle que le sujet a été validé par le directeur de thèse qui l'a proposé, qui est donc habilité à diriger les recherches (1) ; validé par l'école doctorale lors du lancement (2), validé par l'ED aux divers jalons durant le suivi du doctorant (3) ; validé par un jury de thèse qui ne s'est pas contenté de lire en diagonale pour donner son avis (4). Donc ... À moins qu'il y ait eu escroquerie en bande organisée (ce qui resterait à prouver), il n'y a aucune imposture derrière un tel sujet. ... permettant d'accéder à des premiers emplois financés par le crédit impôt recherche (CIR), afin de travailler sur des projets également financés par le CIR, de manière à ce que des structures privées puissent capter la manne financière initialement destinées aux organismes de recherche publics.

Bonjour, Il existe un travail scientifique qui tend à dire que ce n'est pas le cas (sous certaines hypothèses à propos de ce qu'on entend par "vivre dans une simulation"). Voir ce sujet, et l'article en question (https://arxiv.org/abs/2507.22950).

Bonsoir, Selon un communiqué de ses proches transmis à l'AFP jeudi 4 juin, la dessinatrice et cinéaste est "morte de tristesse un peu plus d'un an après le décès de Mattias Ripa, son mari et l'amour de sa vie". Même si c'est carrément triste, il y a ce côté romantique qui renforce l'admiration qu'on peut avoir vis-à-vis de son parcours.

Bonjour, Cela se passe donc en France ! Résumons : il y a un professeur habilité à diriger des recherches qui a suivi les travaux et jugé correcte la qualité de ce travail, un jury de spécialistes qui a donné son feu vert pour la soutenance - pour ceux qui connaissent, cette étape peut être assez "lourde" pour le candidat. Et de l'autre côté, une école doctorale dont le rôle est de valider, homologuer et publier les sujets de thèses, qui découvre 3 ans plus tard que le sujet ne colle pas à sa thématique ... Bref, je comprends parfaitement ta remarque @ashaku (1er paragraphe), mais le fait est que cela a été validé par l'ED elle-même lors du lancement du sujet dont l'énoncé est assez clair, par le professeur lui-même, puis par un jury de thèse. Je vois aussi la lourde responsabilité pour le superviseur qui était le mieux placé pour évaluer les risques d'un tel sujet, et qui aurait peut-être dû/pu mettre en place des mécanismes pour sécuriser la trajectoire de son thésard (facile à dire a posteriori, je sais). En tous cas j'espère sincèrement que ce travail émane de la pure volonté du jeune Achille, et qu'il n'a pas été utilisé comme caisse de résonance aux idées de son superviseur, puis comme bouclier. Les enseignements dits non-productifs étant tellement marginalisés, je n'y crois pas ... pas en France en tous cas. Je vois davantage un système tendant vers le modèle américain qui ne cherche ni à instruire ni à faire des hommes/femmes capables, mais à former des agents au service du capitalisme.

Très probablement oui. Donc la question est de savoir si en France, on peut condamner quelqu'un, sur la base d'une accusation sans preuve.

Croire ne suffit pas et s'en remettre à ses émotions pour juger une situation grave est très dangereux. Il faut prouver. Accepter de se passer de preuves tangibles c'est virer vers une justice-spectacle où n'importe quel accusé peut devenir coupable du fait de la volonté du public ; c'est malsain. Ces témoignages à charge, aussi émouvants et circonstanciés soient-ils, ne doivent servir qu'à faciliter le travail de la justice dans sa recherche d'éléments tangibles, pas à établir la culpabilité de quelqu'un.

Bonjour, Il faudra s'y faire car l'IA comble des lacunes présentes chez beaucoup, depuis les simples fautes d'orthographe jusqu'à l'organisation même de la pensée. Pour autant, je ne crois pas que cela signe l'arrêt de toute discussion car cela permet à ceux pour qui s'exprimer est difficile de participer au même niveau que les autres, en rationalisant le "bordel" qu'ils ont là-haut, rendant le forum plus inclusif. Car bien souvent ceux qui s'expriment mal n'ont pas un souci intellectuel (au sens QI) mais seulement des lacunes dans l'apprentissage qui n'ont pas été traitées. Certains signes notamment typographiques ne mentent pas.

La présomption d'innocence doit bénéficier à tout le monde, même à son pire ennemi. J'ignore si en droit la concordance de témoignages est considérée comme élément matériel, mais elle doit bien sûr être utilisée pour renforcer / amoindrir la crédibilité de l'accusation, en ayant conscience de ses limites. Tu dois te douter que je ne suis pas dans le secret de l'instruction, donc je ne sais pas. Mais on pourrait imaginer retrouver des lettres, enregistrements, signalements à la police etc... qui pourraient l'accabler. Et oui, ce genre d'affaire bénéficiera souvent à l'accusé au titre de la présomption d'innocence et à la difficulté de trouver des éléments matériels après tant d'années. Mais je considère qu'à l'échelle d'un système, ceci est largement préférable ; c'est le choix qui a été fait pour notre constitution.

Bonjour, Rappelons que l'instruction commence à peine, et que le nombre et la coordination de l'action de plaignants n'implique pas la culpabilité. PB est à ce jour innocent, et désolé de le rappeler : le doute doit lui bénéficier (article 9 de la DDHC). Je ne vois pas pourquoi on devrait transiger avec ce principe aussi fondamental et applicable en toute circonstance (indépendant du nombre d'accusations). J'ajoute que l'Histoire a montré qu'il était aléatoire voire dangereux de bâtir sa conviction sans élément matériel (Dreyfus, Jewell ...). Car à ma connaissance, on (du moins le public) ne dispose à cette date que de déclarations. Avec si peu d'éléments tangibles à charge, l'attitude la plus saine consiste selon moi à prendre de la distance et à attendre que l'enquête apporte les éléments concrets corroborant ou contredisant les déclarations de l'accusation.

Le nouveau riche dédie une grande partie de son temps au soin et à l'augmentation de sa fortune. Le riche délègue cette tâche et investit son temps dans ses relations afin d'exercer son influence et son pouvoir.

Le mâle être engendre le mal être

Bonjour, Alloncle était le rapporteur de cette commission, c'est donc lui qui a piloté et orienté les travaux d'investigation, conduit les auditions etc... Tendre vers la neutralité des services publics est nécessaire pour qu'une démocratie fonctionne, et le fait que ce soit aussi une exigence de la droite ne doit pas ternir ce message. Et ce sont souvent les conflits d'intérêts qui tuent la neutralité d'ailleurs. Pour le conflit d'intérêts, il a effectivement mis en avant le fait que la direction de France TV pratiquait des méthodes normalement caractéristiques de dirigeants du privé. Relever ce fait est pour le coup assez atypique venant d'un élu de droite. Le fait que certains puissent se rincer à coup d'argent public me pose problème. Dans le service public, la transparence financière devrait être la règle. Et effectivement Thinkerview n'est pas une chaîne de débat et son format permet à l'invité de développer en profondeur ses idées sans interruption (je préfère largement ce format à titre personnel). La contradiction est possible sur le temps long, via la diversité des invités qui transitent. Ils ont invité le créateur de Off-Investigation suite à ce rapport ; chaîne qui a ouvertement attaqué le travail de Alloncle. C'est la confiance envers les médias en général qui accuse une perte de crédibilité, et effectivement la confiance envers les médias public n'a pas plus diminué que celle envers les médias privés. Ça ne change pas le fait que les médias publics devraient avoir un devoir de transparence concernant la manière dont ils utilisent l'argent du contribuable, et que les mécanismes de son financement doivent permettre une vraie indépendance vis-à-vis du gouvernement en place, ce qui n'est pas tout à fait le cas aujourd'hui. Les médias publics sont d'une importance capitale et j'estime qu'ils ont le potentiel de former la seule barrière crédible face aux médias détenus par des milliardaires proches du pouvoir (ou se positionnant pour satisfaire un potentiel futur gouvernement...). Cependant, cet objectif n'est pas atteignable sans une indépendance forte ni une grande transparence, dont les manques sont pointés par Alloncle. C'est le piège du sophisme de l'intention collective. Je suggère d'écouter l'itw sur Thinkerview : ce député est opposé à la privatisation des médias et partisan du renforcement du service public. Mais au fond, peu importe son opinion, si cela permet de pointer les manquements du service public et que l'action qui en découle va dans le sens de la transparence, de l'indépendance du service public et finalement de son renforcement.

Non je n'ai pas lu le rapport (600 pages) mais écouté l'interview détaillée (3h) du rapporteur sur Thinkerview qui a succédé à cette publication. Je me suis davantage arrêté sur le diagnostic de la situation actuelle des médias publics que sur les recommandations - et c'est je pense ce qui constitue l'intérêt principal de ce rapport. Il y a un volet financier et des propositions de restructuration qui peuvent être comprises dans le sens que tu décris et avec lesquelles on peut être en désaccord. Mais je veux ici distinguer le diagnostic des recommandations pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Car il faut saluer le travail d'enquête sur des points comme la neutralité, la transparence, l'exposition des médias publics aux conflits d'intérêts des animateurs-producteurs, et l'influence croissante de l'État sur la programmation via le mécanisme de financement que j'évoque plus haut. Je ne veux pas détailler ici car c'est long, mais j'invite ceux qui comme moi n'ont pas beaucoup de temps à consacrer à la lecture à écouter l'interview : https://www.thinkerview.com/charles-alloncle-audiovisuel-public-le-rapport-quon-a-voulu-faire-taire/ (ou sur youtube) Ce rapport a au moins le mérite d'exposer au grand jour ces dysfonctionnements et c'est une première étape nécessaire pour retrouver la confiance en des médias publics, qui souffrent actuellement d'un énorme problème de crédibilité.

Le système de redevance tel qu'il était n'était pas parfait, mais beaucoup mieux que le système actuel. Avant, le fléchage était direct et la rente était mieux protégée et prévisible ce qui pouvait procurer une certaine indépendance de l'audiovisuel public. Aujourd'hui, il est intégré à la TVA et dépend plus fortement des arbitrages gouvernementaux, ce qui pousse l'audiovisuel public à s'aligner davantage avec les idées du pouvoir en place sous peine de voir son budget réduit sans que les citoyens ne s'en aperçoivent. Et je pense qu'en effet, mettre au pas l'audiovisuel public c'est le projet de la macronie. D'ailleurs il y a une commission d'enquête qui a été menée récemment par C.Alloncle (député proche du RN, pour info), qui je trouve a fait du bon boulot dans l'ensemble et qui prône l'indépendance des média publics. Il fait la lumière sur pas mal de dérives d'aujourd'hui et sur son alignement forcé avec les idées du pouvoir en place. Pour ceux que ça intéresse : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/ceaudio/l17b2698-t1_rapport-enquete

Bonjour, Ce genre de fait illustre le gros problème que nous avons en France. Nos artistes sont des courtisans qui dépendent de puissances financières privées alors que leur rôle, par définition, doit leur permettre de s'exprimer et de critiquer librement. C'est en ce sens qu'il faut saluer ceux qui osent mordre la "main qui les nourrit". Un concept qui ne devrait même pas exister pour un artiste car son rôle n'est pas de produire du contenu consensuel pour le prince qui les finance, et que sa mission est plus large et d'intérêt général. Il devrait être financé par une rente régulière et garantie. Comme une taxe sur l'audiovisuel public par exemple .

Bonjour, Je pense qu'il serait bon que ces femmes de l'ombre soient mieux connues (et il y en a eu plusieurs), mais surtout de manière proportionnelle à leur réelle contribution, afin bien sûr de déclencher l'envie des sciences chez les filles, mais surtout afin d'empêcher la naissance des critiques qui accompagnent généralement les mises en lumière lorsqu'elles sont excessives. Rétablir la vérité est extrêmement important et cela sert la cause, mais travestir l'histoire est une escroquerie qui passe généralement mal. Un obstacle que je vois néanmoins est que personne à part des spécialistes d'un domaine ne connaît, ni n'a envie de connaître, le nom de grands scientifiques contemporains (H ou F), où la proportion de femmes est très largement supérieure à ce qu'elle était entre le XVIIIe et le milieu du XXe siècle. Et on ne changera pas le fait que les fondements de toutes les sciences et techniques d'aujourd'hui ont été posés il y a plus de 70 ans quasi exclusivement par des hommes, qui étaient blancs, occidentaux, très souvent Juifs etc... ce qui nous condamne à ne nous souvenir que d'eux, et à ne parler que d'eux au collège, lycée et dans le 1er cycle universitaire. Et je pense qu'on gagnerait à prendre en compte sérieusement le point de vue des hommes pointant l'injustice engendrée par cette quête d'augmentation des effectifs féminins dans les postes dits "à forte valeur". Par exemple au CNRS il existe l'obligation (légale !) de parité depuis 2019 qui pousse cet organisme à augmenter la proportion de femmes dans ses rangs, et cela dans des délais beaucoup plus courts que le temps d'un renouvellement naturel (qui serait de plusieurs décennies). Inutile d'être spécialiste pour comprendre que la poursuite d'un objectif statistique dans un temps aussi court conduit à procéder à des arbitrages dans le recrutement défavorables à des hommes compétents car dans un jeu à somme nulle si une catégorie gagne, une autre perd. Il est ainsi assez légitime que des hommes non misogynes adoptent une attitude de rejet envers ces mouvements car ils menacent de fait leur ambitions personnelles, parfois de façon déloyale.

Bonjour, Très probablement une histoire de genre en effet. Les banques se protègent juridiquement car un mineur est supposé inapte à accepter une somme d'argent. J'imagine qu'une personne extérieure de connivence avec les tuteurs pourrait se servir du livret A du gosse comme "buffer" qui ne prendraient que peu de risque à jouer les nounous puisqu'en cas de problème il pourraient nier connaître l'existence de cet argent. En forçant le transit de l'argent par un compte, les tuteurs prennent la responsabilité du versement et deviennent automatiquement complices.

Bonjour, On peut ajouter Julian Assange à cette liste, qui a vécu un enfer dans l'ambassade équatorienne à Londres pendant des années, et dont la France a refusé l'asile en 2015 puis en 2022 - c'est une honte et un déshonneur crasse pour le prétendu pays des droits de l'Homme - au même titre que l'exemple que tu cites, même si le cas Assange n'a rien à voir avec la fascisation de la pensée dans notre pays. Cela démontre néanmoins le cas que nous faisons des personnes en danger, malgré les beaux discours. C'est comme ça.

Le "habituellement" ne concerne qu'une minorité malheureusement. Certes, il y a du patrimoine en France, mais il extrêmement mal distribué. Pour comprendre de quoi on parle, lire ceci : https://distingobank.fr/budget/patrimoine-moyen-des-francais-chiffres-mediane-et-reperes/#:~:text=Selon l'enquête Patrimoine 2021,repris dans les comparaisons internationales. Les 10 % les moins fortunés (D1) ont un patrimoine net nul ou négatif, souvent alourdi par des dettes sans actif en contrepartie. Le deuxième décile (D2) commence à environ 4 000 €. La barre des 100 000 € n’est franchie qu’à partir du 6e décile. Et aussi : La répartition des richesses en France est profondément asymétrique. Les 50 % des ménages les moins fortunés ne détiennent que 7 % du patrimoine total, tandis que les 10 % les plus riches en concentrent 47 % (INSEE, 2021). Cette structure est stable depuis plusieurs décennies, avec une légère accentuation depuis 2010 Voilà ! Je ne crois pas qu'une personne des 5 premiers déciles obtienne l'écoute d'une banque pour un quelconque projet d'entreprise - d'ailleurs cette personne là aura probablement des préoccupations beaucoup plus basiques, centrées sur la santé et l'alimentaire. La régulation du marché de la location est nécessaire vu le contexte et les locataires, notamment les plus précaires, ont tout intérêt à bien connaître la loi.

Le message de l'article de Bernstein n'est pas que LVMH est en train de sombrer (ce n'est pas la première difficulté que ce groupe affronte), mais que compte tenu des inégalités qui se creusent, il va probablement devoir prendre un virage stratégique consistant à se réorienter vers la classe des ultra-riches. Je ne me fais pas trop de souci quant à sa réussite, même si transitoirement le groupe devra affronter quelques turbulences, ce qui est normal lors d'un changement de cap. Cela reflète une réalité : des pauvres qui s'appauvrissent et des riches qui s'enrichissent. C'est peut-être ce qu'il faut déduire de cet article : l'action de "sauvetage" de LVMH serait d'appliquer une politique égalitaire, de lutter correctement contre l'évasion fiscale etc... afin d'inverser cette tendance. Finalement, sauvons le pouvoir d'achat des classes moyennes et des pauvres pour contribuer au succès de B.Arnault

Bonjour, Le site Boursorama mentionne aussi que les analystes recommandent d'en acheter car voient un fort potentiel de hausse du cours boursier (+31.72%). C'est pas demain qu'il se mouchera du coude notre Nanard.

Bonjour, Je pense qu’œuvrer pour le bien de quelqu'un (son enfant en l'occurrence) ne consiste pas uniquement à être doux et compréhensif, et qu'il faut quelquefois savoir faire comprendre certaines règles, limites ou principes de manière plus "autoritaire". Cependant si on adopte ce comportement de bienveillance de manière authentique, on n'a pas besoin de l'exprimer ouvertement. C'est même contre-productif puisque cela trahit un besoin d'autopersuasion, voire de reconnaissance de ses pairs (les témoins de la scène s'il y en a), et qu'un enfant peut sentir cette dissonance.