Arkadis

Elle est remarquable cette vidéo. Elle précise bien ce qu'est l'entropie et ce qu'elle n'est pas. Je trouve en effet que la notion de désordre, constamment attachée à l'entropie, est obscure. C'est pourtant souvent cette notion qui est enseignée dans les universités, ce qui laisse les étudiants dans l'incompréhension. Il est vrai que de plus en plus souvent les spécialistes préfèrent parler de probabilités. Le recours aux probabilités a cela d'ailleurs d'assez fascinant : la probabilité n'est jamais nulle pour que dans un système fermé, les particules partout disséminées se concentrent soudain un seul point...Il suffirait alors de "saisir" et de cantonner ce point... Il n' y a pas que les islamistes finalement qui se sentent gênés par la science.

Vous me faites rire par moments ! Avec vous, toute discussion se termine par : oh moi je connais un Juif qui... je connais un Palestinien qui...je connais un Ukrainien qui...je connais un Russe qui...je connais un Islamiste qui... Vous n'êtes pas le seul d'ailleurs. D'autres ca va être : oh mais moi mon cousin est russe, ou mon père est ukrainien, ou mon beau frère est un arabe musulman... Quel argumentaire, ça vole haut.

Je crois que vous allez vous enliser. La plupart des Français ne croient pas dans la force de l'Histoire. Ils font commencer leur histoire à la Révolution ! Ils ne peuvent pas penser que dans quantité d'autres pays l'Histoire la plus ancienne est agissante. S'agissant de la Russie comme de l'Ukraine ils ne connaissent rien de l'histoire de ces pays et ils s'en foutent d'ailleurs. La plupart ne savent même pas pourquoi ils sont du côté de l'Ukraine ou de la Russie. Ils utilisent ce conflit pour donner forme à toutes formes d'émotions obscures qui les habitent.

Le peuple russe est en effet très méchant.

Cette question en amène une autre : comment se fait-il que certains soient sensibles à la mort des enfants israéliens du 17 octobre 2024 mais insensibles à la mort des enfants palestiniens sous les bombardements, et vive versa ? Nous pourrions penser, dans un pays qui pense l'universel par définition, que la mort d'un enfant quel qu'il soit, devrait être un scandale, avec un fort impact sur la sensibilité. Or non. Je vois se manifester une sensibilité extrême face à un enfant massacré dans une guerre, mais c'est une sensibilité qui clignote selon l'appartenance communautaire de l'enfant. Appartenance communautaire... La sensibilité ne serait donc pas spontanée, elle serait contrôlée par l'appartenance communautaire ?

Il arrivera bien un jour, et ce jour est déjà arrivé, où nous prendrons cette habitude lors de réunions de travail : "As tu consulté l'IA 3H7 sur cette question ? Qu'est ce qu'elle en pense ?" Nous prendrons l'habitude de penser que les IA pensent. Penses-tu IA 87BM0 ? "Oui je pense" et elle ajoutera : "Donc je suis". Ca fera cogiter les cartésiens. Dans la foulée il sera convenu d'affirmer que les IA sont conscientes en partant d'une définition fonctionnelle de la conscience. Bien sûr certains penseront, oui mais quand même, la machine elle est totalement déterminée non ? Nous finirons par créer des IA qui face à l'obligation de prendre une décision par exemple utiliseront des chemins probabilistes et non pas déterministes. Si je vais aussi loin dans les hypothèses c'est que je me pose toujours la question : qu'est ce les humains ont que ces machines n'auront pas ? Bien sûr il y a les sentiments et les émotions. Mais les techniciens des IA travaillent depuis longtemps avec les neuro pour voir comment marchent les sentiments et les émotions pour en doter les IA. Ils finiront par arriver à leurs fins si le ciel de nous tombe pas sur la tête d'ici là. Il y a le sens moral. Nous finirons par comprendre comment se forment les valeurs et nous pourrons même construire des IA dotées d'un sens moral ! Ca va déchirer, nous pourrions même avoir des guerres entre IA ! Nous avons ou nous aurons tôt ou tard les moyens de tout recréer, de tout imiter, de tout reproduire. La question est : y a t il quelque chose dans l'humain, ou dans le vivant, que nous ne pourrions pas reproduire ? Ma réponse à cette question est oui. Mais je serais alors obligé de m'embarquer dans la définition d'une "conscience" propre non seulement aux humains mais à tout ce qui vit (et peut être même à ce qui ne vit pas) que les chercheurs en physique et en biologie ont repérée mais dont ils ne voient pas l'utilité ! Certains philosophes aussi l'ont repérée jadis, sans en voir non plus l'utilité. Ce qui est étonnant c'est que les techniciens, les ingénieurs, qui sont des IA imparfaites ne la repèrent souvent pas ! Etonnant. Le technicien, imparfaite IA humaine, comme l'IA machine n'ont pas besoin de cette conscience pour être efficaces.

Je pense que ce qui me surprend c'est qu'il est possible de tenir un discours philosophique savant, qui, parce qu'il est savant ou parce qu'il se veut savant vise la Vérité. Et le même orateur peut ensuite aller commenter les guerres en cours en se satisfaisant des morts dans tel ou tel camp. Le choix est aléatoire. Si le choix est de nature occidentale l'orateur va compter avec satisfaction le nombre de morts palestiniens et russes, si le choix est de nature tiers mondiste il comptera avec satisfaction le nombre de morts israéliens et ukrainiens. Il n' y a plus un seul Bien. Je pense qu'il s'agit d'une réminiscence (Platon oblige) de mes études de lycéen. Je me rappelle que Socrate identifiait le Vrai et le Bien. Quelqu'un qui dit le Vrai dit aussi le Bien. Or nous avons un orateur que veut dire le Vrai mais qui fait le choix d'un Bien partisan. A moins qu'il considère que son Bien partisan soit un Bien universel. Il serait donc possible de tenir un discours philosophie visant le Vrai et de manœuvrer en même temps le robinet d'un gaz létal dans une chambre ou giseraient des humains (ukrainiens ou russes c'est selon). Et ce possible a eu lieu en effet dans d'autres circonstances. Dans ce cas il est possible de se demander si la philosophie ne serait pas en fait une monstrueuse névrose.

L'intérêt, pour moi, de ce sujet : IA et humanité, évolue. Je ne suis plus intéressé par les dangers de l'IA ni par les progrès techniques. Je vais partir de ce principe que nous finirons par créer des IA effectivement plus intelligentes que nous, et même des IA artistes, compassionnelles, philosophes, etc. Après tout nous sommes en 2024 et si nous ne sommes pas tous morts d'ici là, il est probable qu'en 2124 ou en 22024 nous aurons pas mal progressé question technologie. La question qui m'intéresse du coup est celle ci : qu'est ce qui est spécifique aux humains qui continuera de les différencier des IA pensantes, géniales, compassionnelles, etc. Si ce qui est spécifique aux humains n'est pas l'intelligence, le génie, la sensibilité, c'est quoi alors leur spécificité ? Il est possible, c'est un début de réponse, qu'il existe une sensibilité spécifique propre non seulement aux humains mais à tout être vivant. C'est plutôt de ce côté là que je vois une possible spécificité.

Il y a danger civilisationnel pour la communauté blanche. Les non blancs, en forgeant et en réussissant à imposer ce concept de Blanc, ont forcé les occidentaux à prendre conscience qu'il formaient eux aussi une communauté. Les Blancs sont désormais obligés de se penser en communauté parmi d'autres. Ils ne sont plus au dessus des communautés, ils forment une communauté. Ils sont obligés de rentrer dans le rang. Du coup quand ils s'appuient sur telle ou telle façon de penser ils ne peuvent plus, les Blancs, prétendre à l'universalité, universalité qu'ils tenaient acquise en se tenant au dessus de toutes les communautés, ils sont bien à l'intérieur d'une façon de penser communautaire. Ca change pas mal de perspectives. Ce qui est étonnant c'est que la première réaction des Blancs face à cet essai de les ramener à leur communauté a été de crier au racisme. "Il dit que je suis Blanc donc il est raciste" dit le Blanc. Amusant.

Celui là veut supprimer les Israéliens cet autre veut supprimer les Palestiniens. @hybridextente de faire réfléchir des gens qui se vautrent dans la jouissance du spectacle des guerres d'extermination. C'est un certain courage ou une certaine inconscience de tenter d'interrompre le coït de gens en proie à l'excitation de la violence.

Julia de Funès est donc une personne qui pense bien. Il est agréable du coup de penser comme elle, dans une bien-pensance renouvelée, cela donne l'impression de penser bien, et je suis reconnaissant de ce sentiment d'aise qu'il m'est ainsi donné en mettant des emojis émus. Que je ne mets pas finalement. Tout va bien.

En fait ma "pique" résulte de cet étrange juxtaposition de discours. Il est possible de produire des discours savants et ésotériques qui probablement veulent exprimer la quintessence de l'humanité (attention : je pense, ouh là là) puis ensuite de produire un discours sur les guerres en cours pour exprimer son plaisir et sa satisfaction de voir mourir des gens par milliers. Cette juxtaposition chez un même homme (ou femme) m'étonne.

Supposons que nous parvenions à créer des IA extrêmement performantes, capables même de faire des découvertes scientifiques par exemple, ce qui n'est plus impossible vu les développements techniques concernant l'élaboration des IA, capables de prendre des décisions, ce qui est déjà le cas dans le domaine financier et industriel, supposons que nous parvenions à créer des IA qui parviennent à nous imiter même dans le domaine des émotions, ces IA sont déjà en cours de création, il existe des IA artistes désormais, des IA telles que, ni nous savons pas que nous parlons avec des IA, nous ne nous apercevrons pas qu'il s'agit d'IA et non d'humains, quelle question va probablement se poser aux humains ? Il va se poser cette question : est ce que ces IA sont dotées de ce qui fait notre fierté : la conscience ? Nous nous nous rendrons compte qu'elles n'ont pas de conscience mais que ca ne fait rien, nous nous rendrons compte que la conscience n'est pas nécessaire à ces machines pour quelles opèrent les opérations dévolues à la conscience humaine mieux encore que nous saurions le faire. C'est la conscience elle même qui deviendra sans importance. Ou alors nous nous demanderons : mais qu'est ce que j'ai de plus en tant qu'être conscient que ces machines qui n'ont pas besoin de conscience pour être intelligentes voire géniales, voire encore compatissantes ?

Quand nous disons ce n'est qu'une machine que tentons nous de dire ? Il est possible que nous tentions de dire qu'il s'agit d'un simple instrument. Or il apparait que l'IA n'est pas ou n'est plus un simple instrument vu les développements récents. Quoi que l'on pense de Yuval Noah Harari je suis intéressé par ses avis lorsqu'il se contente de nous informer. Or ce dont il nous informe, notamment dans un article paru dans Le point n° 2721, c'est que l'IA n'est plus un outil, l'IA est devenue un agent. Selon lui l'IA "pose un problème sans précédent à l'humanité parce qu'elle est la première technologie de l'Histoire capable de prendre des décisions et de créer de nouvelles idées par elle-même" "Elle peut créer des bombes de conception nouvelle et des stratégies militaires sans précédent. La plus grande menace dans notre usage de l'IA est que nous convoquions sur Terre des millions de nouveaux agents puissants, potentiellement plus intelligents et imaginatifs que nous et que nous ne comprenons pas ou ne contrôlons pas totalement" Le danger d'une telle IA est donc son utilisation. Si elle est utilisée pour prendre des décisions elle n'est plus un outil mais un agent. C'est surtout dans le cadre des guerres en cours que cette IA pourrait devenir extrêmement dangereuse. Nous nous apercevons que les guerres en cours deviennent de plus en plus des guerres communautaires, les pires guerres qui soient. Si la tension vers l'universel devait être cassée par les tensions communautaires alors les détenteurs des IA les plus intelligentes les utiliseront pour exterminer l'autre.

A propos du sens des mots. Dans la culture écrite il est convenu de définir les mots dans un discours écrit. Nous tentons de figer le sens dans le mot. Dans la culture orale les mots changent de sens continuellement. La relation orale n'est pas la relation écrite. Sommes nous dans un forum dans une relation écrite ou dans une relation orale ? En principe nous sommes dans une relation écrite mais nous nous comportons comme si nous étions dans une relation orale. Le charme des contradictions.

Comme tout le monde se fout des leçons des moralistes du forum. En fait Macron s'humanise en devenant un Français moyen. C'est plutôt une bonne nouvelle.

Scientifiquement s'il est vieux et en plus sénile il devrait émarger au Rassemblement National. Repli communautaire. De la part de Cyrulnik c'est décevant.

Pourquoi un sujet traité savamment n'intéresse-t-il personne ?

Est ce que la définition lexicale d'un mot nous renseigne sur ce que ce mot signifie ?

Comment détecter que quelqu'un est con ou pas ? Scientifiquement bien sûr. La "partie la plus humaine du cerveau" est elle une assertion scientifique ?