Arkadis

Je pense que ce qui me surprend c'est qu'il est possible de tenir un discours philosophique savant, qui, parce qu'il est savant ou parce qu'il se veut savant vise la Vérité. Et le même orateur peut ensuite aller commenter les guerres en cours en se satisfaisant des morts dans tel ou tel camp. Le choix est aléatoire. Si le choix est de nature occidentale l'orateur va compter avec satisfaction le nombre de morts palestiniens et russes, si le choix est de nature tiers mondiste il comptera avec satisfaction le nombre de morts israéliens et ukrainiens. Il n' y a plus un seul Bien. Je pense qu'il s'agit d'une réminiscence (Platon oblige) de mes études de lycéen. Je me rappelle que Socrate identifiait le Vrai et le Bien. Quelqu'un qui dit le Vrai dit aussi le Bien. Or nous avons un orateur que veut dire le Vrai mais qui fait le choix d'un Bien partisan. A moins qu'il considère que son Bien partisan soit un Bien universel. Il serait donc possible de tenir un discours philosophie visant le Vrai et de manœuvrer en même temps le robinet d'un gaz létal dans une chambre ou giseraient des humains (ukrainiens ou russes c'est selon). Et ce possible a eu lieu en effet dans d'autres circonstances. Dans ce cas il est possible de se demander si la philosophie ne serait pas en fait une monstrueuse névrose.

L'intérêt, pour moi, de ce sujet : IA et humanité, évolue. Je ne suis plus intéressé par les dangers de l'IA ni par les progrès techniques. Je vais partir de ce principe que nous finirons par créer des IA effectivement plus intelligentes que nous, et même des IA artistes, compassionnelles, philosophes, etc. Après tout nous sommes en 2024 et si nous ne sommes pas tous morts d'ici là, il est probable qu'en 2124 ou en 22024 nous aurons pas mal progressé question technologie. La question qui m'intéresse du coup est celle ci : qu'est ce qui est spécifique aux humains qui continuera de les différencier des IA pensantes, géniales, compassionnelles, etc. Si ce qui est spécifique aux humains n'est pas l'intelligence, le génie, la sensibilité, c'est quoi alors leur spécificité ? Il est possible, c'est un début de réponse, qu'il existe une sensibilité spécifique propre non seulement aux humains mais à tout être vivant. C'est plutôt de ce côté là que je vois une possible spécificité.

Il y a danger civilisationnel pour la communauté blanche. Les non blancs, en forgeant et en réussissant à imposer ce concept de Blanc, ont forcé les occidentaux à prendre conscience qu'il formaient eux aussi une communauté. Les Blancs sont désormais obligés de se penser en communauté parmi d'autres. Ils ne sont plus au dessus des communautés, ils forment une communauté. Ils sont obligés de rentrer dans le rang. Du coup quand ils s'appuient sur telle ou telle façon de penser ils ne peuvent plus, les Blancs, prétendre à l'universalité, universalité qu'ils tenaient acquise en se tenant au dessus de toutes les communautés, ils sont bien à l'intérieur d'une façon de penser communautaire. Ca change pas mal de perspectives. Ce qui est étonnant c'est que la première réaction des Blancs face à cet essai de les ramener à leur communauté a été de crier au racisme. "Il dit que je suis Blanc donc il est raciste" dit le Blanc. Amusant.

Celui là veut supprimer les Israéliens cet autre veut supprimer les Palestiniens. @hybridextente de faire réfléchir des gens qui se vautrent dans la jouissance du spectacle des guerres d'extermination. C'est un certain courage ou une certaine inconscience de tenter d'interrompre le coït de gens en proie à l'excitation de la violence.

Julia de Funès est donc une personne qui pense bien. Il est agréable du coup de penser comme elle, dans une bien-pensance renouvelée, cela donne l'impression de penser bien, et je suis reconnaissant de ce sentiment d'aise qu'il m'est ainsi donné en mettant des emojis émus. Que je ne mets pas finalement. Tout va bien.

En fait ma "pique" résulte de cet étrange juxtaposition de discours. Il est possible de produire des discours savants et ésotériques qui probablement veulent exprimer la quintessence de l'humanité (attention : je pense, ouh là là) puis ensuite de produire un discours sur les guerres en cours pour exprimer son plaisir et sa satisfaction de voir mourir des gens par milliers. Cette juxtaposition chez un même homme (ou femme) m'étonne.

Supposons que nous parvenions à créer des IA extrêmement performantes, capables même de faire des découvertes scientifiques par exemple, ce qui n'est plus impossible vu les développements techniques concernant l'élaboration des IA, capables de prendre des décisions, ce qui est déjà le cas dans le domaine financier et industriel, supposons que nous parvenions à créer des IA qui parviennent à nous imiter même dans le domaine des émotions, ces IA sont déjà en cours de création, il existe des IA artistes désormais, des IA telles que, ni nous savons pas que nous parlons avec des IA, nous ne nous apercevrons pas qu'il s'agit d'IA et non d'humains, quelle question va probablement se poser aux humains ? Il va se poser cette question : est ce que ces IA sont dotées de ce qui fait notre fierté : la conscience ? Nous nous nous rendrons compte qu'elles n'ont pas de conscience mais que ca ne fait rien, nous nous rendrons compte que la conscience n'est pas nécessaire à ces machines pour quelles opèrent les opérations dévolues à la conscience humaine mieux encore que nous saurions le faire. C'est la conscience elle même qui deviendra sans importance. Ou alors nous nous demanderons : mais qu'est ce que j'ai de plus en tant qu'être conscient que ces machines qui n'ont pas besoin de conscience pour être intelligentes voire géniales, voire encore compatissantes ?

Quand nous disons ce n'est qu'une machine que tentons nous de dire ? Il est possible que nous tentions de dire qu'il s'agit d'un simple instrument. Or il apparait que l'IA n'est pas ou n'est plus un simple instrument vu les développements récents. Quoi que l'on pense de Yuval Noah Harari je suis intéressé par ses avis lorsqu'il se contente de nous informer. Or ce dont il nous informe, notamment dans un article paru dans Le point n° 2721, c'est que l'IA n'est plus un outil, l'IA est devenue un agent. Selon lui l'IA "pose un problème sans précédent à l'humanité parce qu'elle est la première technologie de l'Histoire capable de prendre des décisions et de créer de nouvelles idées par elle-même" "Elle peut créer des bombes de conception nouvelle et des stratégies militaires sans précédent. La plus grande menace dans notre usage de l'IA est que nous convoquions sur Terre des millions de nouveaux agents puissants, potentiellement plus intelligents et imaginatifs que nous et que nous ne comprenons pas ou ne contrôlons pas totalement" Le danger d'une telle IA est donc son utilisation. Si elle est utilisée pour prendre des décisions elle n'est plus un outil mais un agent. C'est surtout dans le cadre des guerres en cours que cette IA pourrait devenir extrêmement dangereuse. Nous nous apercevons que les guerres en cours deviennent de plus en plus des guerres communautaires, les pires guerres qui soient. Si la tension vers l'universel devait être cassée par les tensions communautaires alors les détenteurs des IA les plus intelligentes les utiliseront pour exterminer l'autre.

A propos du sens des mots. Dans la culture écrite il est convenu de définir les mots dans un discours écrit. Nous tentons de figer le sens dans le mot. Dans la culture orale les mots changent de sens continuellement. La relation orale n'est pas la relation écrite. Sommes nous dans un forum dans une relation écrite ou dans une relation orale ? En principe nous sommes dans une relation écrite mais nous nous comportons comme si nous étions dans une relation orale. Le charme des contradictions.

Comme tout le monde se fout des leçons des moralistes du forum. En fait Macron s'humanise en devenant un Français moyen. C'est plutôt une bonne nouvelle.

Scientifiquement s'il est vieux et en plus sénile il devrait émarger au Rassemblement National. Repli communautaire. De la part de Cyrulnik c'est décevant.

Pourquoi un sujet traité savamment n'intéresse-t-il personne ?

Est ce que la définition lexicale d'un mot nous renseigne sur ce que ce mot signifie ?

Comment détecter que quelqu'un est con ou pas ? Scientifiquement bien sûr. La "partie la plus humaine du cerveau" est elle une assertion scientifique ?