Neopilina

Il me semble que l'arme blanche marche aussi très bien en France. Dans le nombre d'infractions, le nombre d'infractions à l'arme blanche est très important.

Ce qui est stupéfiant, c'est comme tu rames. En lisant la formule " mammouths violets ", tu as fais l'expérience de la formule " mammouths violets ". Point. Ensuite, méthodiquement, quid, etc., des " mammouths violets ". Ce qui est certain, c'est que si tu ne fais pas l'expérience de la formule " mammouths violets ", de quoi ce soit comme chose, pour commencer, y'aura pas de quid, suite, etc., possible. Un petit dessin, peut être ? Tu sais, personne ne t'obliges à poster sur ce genre de fil. Un peu de masochisme ?

C'est moi qui souligne : Loufiat a écrit : " Alors, donc, l'éternité n'est pas ce qui échappe à ce changement, comme un résidu qu'on expulserait, c'est la prise de conscience, dans l'instant, que si ce qui existe, existe bel et bien dans son instant et à sa façon propre, alors l'éternité est ce qui comprend tous les instants, tous les existants, et qu'il ne peut donc rien y avoir qui en soit retranché. L'éternité est, pour ainsi dire, l'intérieur du temps, ce qui se passe à travers lui, et tout ce qui est sujet au temps, tout ce qui vient à être puis à disparaître, vient à être dans, par et pour l'éternité. Au final on en viendrait à identifier l'éternité au changement lui-même. Il y a " sous " le temps une chose plus fondamentale encore et qui " sous-tient” également et ensemble toutes les choses dans ce qu'elles sont et dans leur devenir. Je vais mourir, mais le présent, la présence, ne cessera pas d'être, c'est moi qui cesserait d'en être, ce moi comme corps et comme esprit actif. Quand bien même le temps se dilaterait aussi extrêmement qu'on veuille, ou se concentrerait inversement, dans les phénomènes. L'éternité, c'est l'instant. L'instant est la médiation par laquelle l'éternité fait irruption. Elle n'est pas comprise dans l'instant, mais l'instant est compris en elle ". En passant, ça m'a rappelé un truc griffonné adolescent : " Instants fugaces ou fragments d'éternité ? ". L'instant, c'est extrêmement piégeux. Il y a des philosophies entières qui n'en sortent jamais, " mieux ", bâties sur ce genre de malentendus. L'instant est d'abord foncièrement tel parce que, tel un piquet, il est piqué sur un tapis roulant, le temps lui-même, qui imperturbablement déroule. On ne peut pas fixer une durée (c'est à dire une mesure) à l'instant. On n'en finit pas de flirter avec le continu. Ta définition de l'éternité fait abstraction du temps, qui passe, par définition ! Ça pique un peu ! Mais j'entends bien ce genre de réflexions. Je m'autorise un petit détour mais j'y reviendrais pour finir. Parménide était un génie, pas de doute. Mais, on peut sans l'insulter, émettre quelques " mais ". Ce qu'il veut nous dire est du plus haut niveau. Et il fait le choix de nous le dire en vers, avec l'archi-classique, et ultra-contraignant, hexamètre dactylique. Il rame pour dire, il rame doublement pour le dire ainsi ! Pour l'ensemble de ce qui est, il nous parle, métaphoriquement, d'une " sphère ", au moins la métaphore s'entend. Et il n'a pas les talents de Zénon. Platon et Aristote ne sont jamais d'accords sur rien, mais ils le sont sur ce point : Zénon est le découvreur de la dialectique. Même chez les Grecs, les noms d'oiseaux volent bas, et même en escadrille, et en matière d'ego, c'est des monstres, mais on n'a jamais vu personne insulter Zénon en le qualifiant de sophiste. Là, aucun " candidat ", chez des types qui osent tout. On nous dit que c'est Aristote qui verbalise la distinction entre infini en acte et potentiel. Relativement aux textes dont nous disposons, c'est vrai. Il n'empêche que Zénon pratique cette distinction, fort bien, avec génie, brio, il met en " boite " ses détracteurs. " On n'en finit pas de flirter avec le continu ", ai-je dis, et ça commence à être un problème manifeste pour notre intelligence avec lui. Et de sous-jacent au continu, au réel, à la nature, à l'univers physique, etc., en acte, grâce à l'existence de l'être vivant, il y a des infinis potentiels. Juste " potentiels ", mais quand même extrêmement utiles à la vie : indispensables. On le sait depuis longtemps. Pas de mathématiques sans infini, infinis. Je renchéris : pas de vie non plus. Avec donc aussi, quelques pièges à la clé. Ce qui permet de comprendre, d'entendre, ceci : Et : " Instants fugaces ou fragments d'éternité ". C'est notre propre profondeur, grandeur, etc., potentiellement infinie, qui entre en jeu, qui est là. C'est une bonne nouvelle : on a une foule de belles chose qui ne demandent qu'à être saisies, dites, amenées à la lumière, introduites, injectées, dans le réel en acte pour y faire leur chemin. Il y en a de moins belles, mais ce n'est pas le sujet.

( Ce n'est pas ce que je fais. Je distingue épistémologiquement deux types d'objet, l'oxydation du fer par l'oxygène de l'air, c'est du sens, le divorce de mon facteur, c'est du Sens : c'est un ou des Sujets qui sont concernés en tant que tels. Passons. Ta définition de l'éternité ? )

En 2023, en Allemagne, il y a eu 14 000 infractions avec armes blanches.

Ça va aller beaucoup mieux pour Gaza.

Loufiat a écrit : " Mais enfin si j'existe, l'éternité s'ensuit aussi clairement que mon " centre de gravité " se rapporte au centre de la terre, que je m'en rende compte ou pas. L'éternité pas plus que l'existence ne sont le fait d'une démonstration, comme si, suspendues à la preuve, elles attendaient d'être ... L'éternité comme l'univers renvoient à une extériorité, quoi que, sitôt que j'y pense, elle m'apparaisse intérieurement. Quant à la liberté, je suis bien toujours renvoyé à une cause libre voulant que la réalité soit, que le devenir " veuille " devenir. Voilà qui scandalise nos esprits truffés de théories sur toute chose (je m'inclue), mais enfin l'autre option fondamentale c'est que le devenir ne soit pas, et ce n'est pas conforme à l'expérience que nous avons ". On y vient ! Franchement, la problématique " devenir " versus " être ", n'est plus ce qu'elle était, par exemple au temps d'Héraclite. L'éléatisme met fin à ce vertige, aujourd'hui on parlerait d'un risque de " Big-Rip ", au moins philosophique ! On a vu le divorce entre mathématiques et philosophie, à l'initiative de certains philosophes, ensuite, chacun chez soi, et ça profite à tout le monde. Au XVII°, on a eu un autre divorce, épistémologique : entre la science et la philosophie, à l'initiative de certains scientifiques cette fois, Descartes en tête. Aucun autre homme n'a autant fait, à la fois pour la science et la philosophie, en étant une pointure dans les deux cas, la figure de proue de ce divorce, ces deux émancipations respectives. Quand une très grande université, institution, ou je ne sais quoi, américaine, casse sa tirelire (pas trop) pour acquérir un exemplaire de l'édition originale du " Discours ", ce n'est pas pour le cogito, le philosophe, mais pour l'homme qui a tant fait pour la science. Quand Descartes fait quelque chose, il sait très bien ce qu'il fait et ce qu'il ne fait pas. Comme c'est un génie polymorphe, comme il pouvait encore y en avoir (Pascal, Leibniz, etc.), Descartes a à sa disposition plusieurs " casquettes ". Quand il décide d'en utiliser une, c'est une règle sacrée de ne pas toucher aux autres. Je sais bien qu'un étant ne devient pas (sinon, c'est l'abime héraclitéen, " Tout devient ", et la connaissance est impossible, ce qui, manifestement, n'est pas le cas), ça ne veut surtout pas dire qu'il est éternel, bien au contraire, il disparait pour un ou d'autres ou rien, et celui qui a disparu subsiste, persiste, en tant que cause (connue ou pas, c'est secondaire), etc. C'est le devenir en bonne et due forme. J'ai déjà dit qu'épistémologiquement pour la connaissance, on a deux grands types d'objets : ceux qui relèvent du sens (c'est pour la science, etc.) et ceux qui relèvent du Sens, produit par et signifiant pour des Sujets en tant que tels (c'est pour les sciences humaines). Avant de questionner son devenir, bien savoir dans quel registre on est. Je ne pourrais pas poursuivre si tu ne donnes pas ta définition de l'éternité.

Déjà dit. Raoult est grand scientifique. Qui a chopé le melon. Ce n'est ni le premier ni le dernier. Il n'a jamais été capable de mettre en oeuvre des tests scientifiques dignes de ce nom (protocoles, etc.) concernant sa molécule de prédilection. " C'est tout ".

A propos du XVII° siècle, on parle du " Grand siècle ". Et moi, je demande : pour qui ? A cause du camarade Descartes, je connais particulièrement bien " La République des lettres et çavants [sic] d'Europe ". Les temps sont durs, très très durs, on brule, supplicie, à tour de bras, etc. Donc, les lettrés et savants d'Europe impriment très peu : c'est une " République " épistolaire, ils se connaissent tous et donc échangent par lettres, c'est franchement plus prudent, sans ces correspondances, on aurait quasiment rien. Sous Louis XIV, on revoit du cannibalisme de circonstance. Pour les peuples, il a été atroce. On sait que les contes récoltés et mise en texte par Perrault cachent à peine d'authentiques horreurs du temps à faire dresser les cheveux sur la tête. Pour convoyer le corps de Louis XIV à Saint Denis, il faudra procéder de nuit, avec des soldats armés, chargés de repousser la foule hostile, qui chante, danse, boit, tire des feux d'artifice au passage du convoi. Impossible de pas le mentionner : c'est le siècle de la Guerre de Trente Ans. L'enfer sur Terre dans les régions concernées par les combats.

Kim III va renouveler ses stocks, parce que même les obus, surtout les obus, ça vieilli mal. La Poutinie supplée à la qualité par la quantité, rien de neuf. Du temps que j'y suis, avec " l'affaire Telegram ", même pas capable d'avoir son réseau militaire de communications (je connais un peu, c'est ce que j'ai fait pendant mon service militaire).

T'as conscience qu'il y a des scientifiques, des gens qui n'ont rien d'autre que des formations, des cursus, des diplômes, des expériences professionnelles de scientifique, sur ce forum ? Je me débrouille très bien, même avec le prophète Raoult.

La Russie n'a pas les moyens de déployer un " Barkhane ", qu'ils se débrouillent. Les Barbus ont du sabler (sabrer, les deux se disent) le champagne.

Effectivement, ça, c'est de la " pensée complexe " !! Si la police, la gendarmerie, les douanes, la justice, etc., demandent quelque chose à la Poste, etc., je te garantis que ça va plus vite que tout de suite. Tous les jours, les opérateurs ayant un siège en France collaborent avec la justice sur simple demande.

Relire ou lire, toute affaire cessante, le " Sophiste " de Platon. L'ignorance, l'erreur, le mensonge, le délire de l'aliéné, les effets d'optique, etc., etc., ça existe, alors que Dieu, les Dieux, avec ou sans plume dans le luc, Saint Nicolas et le Père Fouettard, les mammouths violets, etc., etc., que ça existe, c'est la moindre des choses : très exactement ce qu'il faut pour avoir une chose (" c'est ", j'en fais l'expérience, c'est la Mienne, tout à fait, ensuite etc.). Pas de chose, pas de suite. Exemple : comme le titre de ce fil !!

Malgré tous mes efforts, je ne comprends pas. Un petit éclairage ?

Ce qui nous fait trois fils sur le même thème. Il faut que Musk lève le pied avec la chirurgie esthétique, il va finir avec la même tête que Michael Jackson !!

Ce qui arrive à X au Brésil, c'est exactement la même chose qu'avec Telegram en France : il faut que ces types arrêtent de se croire tout permis parce que c'est des petits génies. Par exemple, l'article I° de la Constitution américaine c'est seulement celui des U.S.A., pas le notre, ni celui des allemands, etc. Je ne sais pas si X abrite les mêmes horreurs que Telegram, mais de toutes façons, y'en a assez. Ça devait arriver. L'U.E. va légiférer. Soi ils se soumettent, soi ils dégagent (de ces marchés qui sont parmi les plus profitables du monde). Ne pas s'inquiéter pour les remplaçants, il y en aura à la pelle. La nature a horreur du vide, surtout quand il y a un max de pognon à la clé.

Si la Poutinie ne laisse pas la Croix Rouge Internationale travailler en Russie, la Croix Rouge n'y peut strictement rien. Alors que la Russie est signataire des Conventions de Genève. L'Ukraine est signataire, elle laisse donc la Croix Rouge faire son travail en ce qui concerne les prisonniers de guerre russes. Qui ne se font pas couper la teub, etc.

Tout le monde bavarde, s'amuse, à digresser, par exemple, sur l'éternité. Alors que personne, en premier lieu, sauf moi, ne donne sa définition de l'éternité. Pas très méthodique, pas très rigoureux, pour le moins. - Je ne vois pas en quoi ma définition de l'éternité, un infini temporel, potentiel et hypothétique, elle existe dans cette mesure, m'empêche de penser le temps. - Qu'entends-tu par " formaliser " le temps ? La 4° paradoxe de Zénon d'Élée, le Stade (prémisses acceptées pour la construction : espace non infiniment divisible, temps non infiniment divisible), conduit à ce genre de problématiques. Je me permets donc d'insister : l'instant, ça dure combien de temps ?

- L'éternité ne peut être qu'une hypothèse invérifiable. Elle suppose que le temps tel que nous le connaissons empiriquement et un peu scientifiquement (on sait qu'il peut varier localement dans l'univers, etc.) dure éternellement. 1 - Personne ne peut dire si ça sera le cas. 2 - Il n'y aura personne, même un être quelconque éternel, pour dument le constater : il ne pourra qu'attendre éternellement. Petit rappel : comme le temps s'actualise en permanence, il n'est pas un infini en acte. Je peux conclure. C'est seulement un infini potentiel hypothétique. - L'instant, ça dure combien de temps ? P.S. à Zenalpha, S'il te faut les mathématiques pour être sûr qu'Achille rattrapera la tortue, tu peux déjà réservé une place à l'H.P. du coin. Pour le fil concernant Gödel, tu mens : j'ai dis courtoisement que je m'opposais à sa fermeture, en vain. Un petit mot sur ces " philosophies orientales ", à la méthode et à la rigueur légendaire ? Sur un autre fil, ici, c'est le cogito. Hein. Uniquement par boursouflure, tu rates la critique et les apports éléates. Zénon d'Élée provoque le divorce entre mathématiques et philosophie, et il a eu raison de le faire. Le plus marrant c'est que c'est toi qui parle d'onanisme !!

Ce F-16 a été victime d'un tir fratricide. C'est toujours délicat, forcément. Mais certainement pas par une batterie Patriot, qui reconnaît très très bien tout avion de fabrication U.S. Les livraisons mensuelles de l'U.E. en obus de 155 mm (un standard O.T.A.N. très très utilisé; le pendant soviétique est en 152 mm) se situent entre 80 000 et 100 000 par mois. On connaît très très bien ce problème des démocraties, c'est de très très gros " diesel ". La montée en puissance laisse toujours à désirer. Les Pays-Bas n'ont fixé aucune restriction à l'usage des F-16 livrés. Tous les hollandais se souviennent du vol 17 Malaysia Airlines.

Tu ne savais absolument rien de Zénon d'Élée, pas le genre de " détail " qui t'arrêtes, tu l'as insulté autant que possible. Tu ne sais absolument rien de la théologie, pas le genre de " détail " qui t'arrêtes, tu l'insultes. Je résume ton propos : tout ce qui ne relève pas de la science, c'est de la m... Je te souhaite une excellente nuit auprès de ton équation préférée !! Je reconnais que la position a un petit coté " confortable ", .

T'as raison d'être prudent. Cette question est très bien posée. La réponse est : rien. Je te montre. Jusqu'à preuve scientifique du contraire, la théologie est d'abord une science humaine (une spécialité de la philosophie).

De rien ! Mais rien qui ne soit déjà public !

Que peut dire la science (mathématiques, physique, etc.) sur l'homosexualité de mon pote Bernard, sur mon hétérosexualité, sur la bataille de Marathon, sur l'homosexualité en tant que phénomène culturelle manifeste dans la Grèce antique, sur l'Odyssée, l'Épopée de Gilgamesh, le divorce de mon facteur, le judaïsme, Shiva, la roue védique, etc. ? J'attends une réponse à cette question, pas un énième éjaculat. J'ai un scoop, pour toi, il y a bien deux types d'universités, de facultés, etc.