Neopilina

Samedi soir, ma chère et tendre a décrété que la télévision lui appartenait. Donc, après ma sortie du soir avé les chats, je décide de lire un grand classique libertin du XVIII° siècle : " Vénus en rut, ou vie d'une célèbre libertine ", https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Vénus_en_rut,_1880.djvu Je consulte un peu la littérature spécialisée : la date de l'édition originale n'est pas connue. Nombreuses rééditions, plagiats, un épouvantable sac de noeuds, etc. C'est vrai que c'est un plaisant morceau. En lisant, je fais d'office une fiche de lecture : à l'occasion, j'arrête de lire, je prends des notes, et je reprends ma lecture. Une fois la lecture finie, je prends ma fiche de lecture, je fais deux petites recherches relatives à deux de mes notes : l'édition originale de ce classique est incontestablement de 1784.

Il y a déjà pas mal de temps, je bavarde avec la buraliste-journeaux-etc., du coin : on était au collège ensemble, etc. En causant, j'arpente ses rayons, et je m'arrête devant le " Philosophie Magazine " du mois, je le feuillette, un truc m'intéresse. Quoi ? Là, j'ai oublié ! Mais j'ai tout lu (forcément). Un jeune homme prêtre homosexuel démissionnaire du Vatican fait la promotion de sa production via un entretien. Benoit XVI est encore en exercice. Mais ni cet ex-prêtre, ni " Philosophie magazine ", etc., n'ont fait l'objet de plaintes. Benoit XVI a été démissionné, c'était devenu intenable pour le Vatican. Idem du vivant de l'abbé Pierre, et ça faisait très longtemps. Par définition, le français moyen c'est le plus fréquent, c'est les plus nombreux, ils ont d'autres soucis, intérêts, etc. Mais ça fait quand même des milliers (façon de parler) de gens qui savaient. Il y a d'autres choses qui sont très exactement comparables au cas de l'abbé Pierre et à celui de Benoit XVI. Mais comme ils sont encore vivants, personne n'en parlera à la télévision, alors que tous ces gens savent. Que Benoit XVI passe la majeure partie de son temps avec ses secrétaires extrêmement particuliers, dont le " Grand Tombeur " du Vatican, ils en sont tous fous, je m'en fous !, c'est le cadet de mes soucis. Mais le gars, " en même temps ", il est pape et pourfend l'homosexualité, oui, ça, ça fait désordre effectivement.

La question métaphysique, c'est celle du Sens (pas le sens, rien à voir, objet des sciences, etc.) en Soi, de la subjectivité, du Sujet. S'il n'y a pas de Sujets, il n'y a pas de Sens dans la nature. Stricto-sensu, ce n'est pas une spécialité philosophique (comme l'ontologie, l'épistémologie, la théologie, etc.), même si historiquement on a souvent vu ces deux discours allégrement consubstantiels chez certains philosophes, certaines philosophies : on avait une philosophie et une métaphysique (on les reconnaît au premier coup d'oeil). Après le cogito, on a un age d'or de la philosophie spéculative sur le Continent, j'ai dit pourquoi, selon moi : la conscience de soi advient dans un " Bocal ", prisonnière de celui-ci, de cette formulation en l'état. Ainsi, la philosophie ne peut plus faire de la métaphysique, de la politique, justifier, motiver, l'action, etc. Quand Heidegger et Sartre meurent, pour s'en tenir aux dernières têtes de gondoles, ils en sont parfaitement conscients. Ils n'ont pas réussi à sortir du " Bocal " en bonne et due forme. Bien évidemment, riche de la conscience de Soi (libérée du " Bocal "), de la rigueur philosophique, je préfère l'aborder avec ce formalisme, ce discours. Tout Sujet fait de la métaphysique en permanence. Ça ne veut pas dire qu'il y pense, qu'il en cause, etc., bien sûr. Nos quatre chats en font. Selon l'espèce animale observée, j'observe des individus, ou des Sujet. Dans un banc de sardines, je vois des individus, dans une bande de lions, je vois des Sujets. Observer un animal est chez moi une seconde nature (façon Obélix, je suis tombé dedans quand j'étais petit). Je vois très bien que même chez quatre chats, j'ai quatre " Bien et Mal " avec des variations interindividuelles. Et donc, la philosophie occidentale, continentale et académique, est riche de la conscience de Soi. Ce qui a une foule de conséquences, et certaines d'entre elles n'ont pu être verbalisées que bien après la mort de Descartes, après d'autres découvertes. " Mon Bien et Mon Mal ", Ma morale, etc., et le cogito me dit bien que c'est les Miens, tout ce que je suis, tout ce qui me conduit, etc., en terme de Sens, métaphysiquement, je le dois à ma psychogenèse et uniquement celle-ci (famille, culture, etc.). Et je n'ai absolument rien décider de celle-ci. C'est seulement a posteriori, que je peux décider de corriger les " choses ", ce que je suis, ou pas. A titre personnel et en l'état, je vois donc deux discours pour aborder la métaphysique : la psychanalyse et la philosophie. Et le fait même de le faire avec ces deux discours très différents est fructueux. Le but premier est de savoir, de comprendre, etc. Mais notoirement, on peut attendre de ces travaux de quoi justifier, motiver, un discours politique. J'ai déjà posé la question. Le cogito nous dit qu'il y a autant de métaphysiques que de Sujets, a priori, on a tous raison et on a tous tort. Le propos est intégralement, purement, philosophique. Peut-on en tirer des conséquences morales, éthiques, politiques, en un mot, métaphysiques.

Ça tombe bien, je n'ai jamais eu la moindre intention en littérature. Et je lis de la littérature quand j'y suis contraint. Homère, etc., etc., philosophent, sauf que le formalisme, le discours, philosophique n'existe pas encore !! Le plus souvent, Sade philosophe via la littérature, donc, ici, idem, pour accéder à sa philosophie, je passe par sa littérature. Sur le cogito, il fait beaucoup mieux qu'une foule de philosophes bien patentés, enseignés, etc., mais comme c'est Sade, personne n'a vu. Je m'efforce d'écrire correctement en français, pas comme ça : Je vais être bon cheval (si, si, je peux l'être) : j'admets sans discuter ce que tu dis de Grothendieck. Il n'empêche que dans l'un des ses manuscrits inédits, aujourd'hui en dépôt à la BnF, il se propose de " mathématiser la psyché humaine ", et ça, c'est absolument certain. Le travers de matheux parce que trop matheux que j'ai signalé ci-dessus est une réalité, très ancienne et toujours effective !

Ouais, alors je vais me permettre de te renvoyer le compliment, juges un peu, surtout après ça : C'est grossier ? Non, il faut un autre mot, et je ne l'ai pas sous la main !! Bien sûr, je ne te demanderais pas une citation qui n'existe pas. Sur Gödel et quelques autres, tu vas voir, mon propos, c'était juste que des pythagoriciens à toi, en passant par Gödel, Grothendieck (qui nous propose une mathématisation de la psyché humaine, je me demande comment il fait pour la quadruple pénétration anale avec du verre pilé, etc.), le matheux, bon matheux et trop matheux, qui prend des vessies pour des lanternes, on n'a pas fini. Et je vais aller au plus court : tes contributions sur ce fil, un fil, consacré au cogito. " Fort ". Un " mot " sur l'éternalisme et le présentisme : . Même " tonneau ". Hein.

Je ne me prends pas pour l'Être dont je dispose (...) a priori, parce que vivant et d'abord pour vivre ma vie. La question de l'être, sans majuscule, est aussi obsolète, caduque, que possible, en philosophie depuis le XVII°, c'est la physique qui a pris le relais, en propre. Je m'en félicite, chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées. Heidegger, et tous les autres (sauf un), n'ont jamais été capables de verbaliser explicitement cette différence (voir ci-dessus, 1,2 et 3). Causer métaphysiquement, de l'ontologie et de la physique, c'est se proposer de faire de l'horlogerie, de la plomberie, etc., avec une courgette. Si tu as les idées claires dans certains domaines, tes domaines de prédilection, n'oublies pas que c'est valable pour autrui. Et quand je lis les Étants que tu produis pour vivre ta vie, il est catégoriquement certain que tu n'as pas les idées très claires, pour le moins, en ontologie, par exemple. Dans la nature, il s'est passé un " truc ", " trois fois rien ", l'apparition du Sujet, du Sens (1, 2, et 3). Encore une déclinaison du cogito, sujet de ce fil, tout à fait. Avec ou sans vie, avec ou sans Sujet, il va bien sûr de soi que la " plomberie " ne change pas (il va bien sûr de soi que je n'ai absolument aucun mépris pour la " plomberie ").

Ça me revient, l'épave du Britannic est beaucoup plus accessible, c'est un spot de plongée.

J'aime encore bien écrire des trucs posés, tellement posés que je fais un brouillon sur un autre support, etc., mais là, disons que la " formule " m'a fait bondir.

Je souligne : Vont être vachement contents les autres asiatiques. 3 portes-avions. Et on est en 2024 : le dernier pays redevable à la Chine aux titre des " Traités inégaux ", léonins, du XIX° siècle, c'est la Russie. Je suis pour que la Chine reprenne à la Russie ce qu'elle lui a pris. Tu sais comment on dit " Vladivostok " en chinois ? Non ? Apprends vite !!

Je viens de découvrir ce fil, son titre, surtout, " Le gauchisme est bien une maladie mentale ", j'adore : intelligent, tout en finesse. C'est vrai qu'à droite on a aussi une foule de gens sympathiques : Hitler, Mussolini, Franco, et tous leurs petits copains d'Europe de l'Est, dont j'ai oublié le nom, j'ai peu honte. Le hongrois par exemple. Quand il comprend qu'ils vont perdre la guerre, il se précipite chez Eichmann, un autre gentil garçon de droite : vite, vite, faut " s'occuper " des juifs hongrois. Un tour de force " logistique " : 300 000 morts. C'est quoi un gauchiste ? Quelqu'un qui pense à gauche ? O.K., allons-y. Alors Lénine, les bolchéviques, Staline, Mao, les Khmers rouges, etc., ont aussi assassinés des millions de gauchistes (démocrates, sociaux démocrates, défenseurs des droits de l'homme, etc.). Les fosses communes de l'extrême gauche et de l'extrême droite se ressemblent étrangement : on y trouve tous les autres qu'eux-mêmes. Lénine, 1905 : " La Terreur est l'outil de l'hygiène du corps social ", et ? Chez les gentils garçons de droite, au crâne rasé, on peut lire la même chose. Il va bien bien sûr de soi, que dans le cas de ces derniers, au moins, on a aucune pathologie mentale.

Dis-moi, tu as bien regardé la carte ? Je te donne un exemple concret : si les revendications chinoises aboutissent, les philippins verront des eaux chinoises depuis leurs plages. Et si les autres sont plus discrets ne croit surtout pas qu'ils ne sont pas fous de rage. Pendant la guerre du Vietnam, l'U.R.S.S. et la Chine de Mao ont porté le Vietnam du Nord à bout de bras. Et ? Ensuite, il y a eu une guerre entre le Vietnam et la Chine. Les Philippines, et n'importe quel autre riverain ainsi agressé, a le droit d'appeler à l'aide qui il veut, au même titre que l'Ukraine, en vertu de l'article 51 de la Charte de l'O.N.U. Tout à fait : il n'y a qu'eux qui osent tenir tête à la dictature chinoise. Les chinois n'ont jamais été capables de conquérir Taïwan : c'est des Occidentaux qui l'ont fait et qui ont fait venir de la main d'oeuvre chinoise en masse, parce que le peuple indigène, non-chinois, n'était pas aussi docile que les chinois. Alors, " la langue de boeuf " !!! La Poutinie et la Chine sont les derniers états impériaux. La Chine doit évacuer le Tibet, le Ouïgouristan, dégager la Mer de Chine méridionale, reconnaître l'indépendance de Taïwan, confesser tous ses crimes. Et j'invite vigoureusement les U.S. à envoyer deux portes-avions et tout ce qui va avec dans la " langue de boeuf ". Mensonge. C'est les deux bombardements atomiques qui ont convaincu l'Empereur de se rendre, contre l'avis de son état-major. Les U.S.A., la Russie, l'Ukraine, n'ont rien signé de relatif aux bombes à sous-munitions. Donc ? Ils font ce qu'ils veulent. P.S. Si t'es payé, c'est du vol.

Je sais bien que ce n'est pas le sujet, mais bien comprendre que les revendications chinoises en Mer de Chine méridionale sont totalement délirantes, contraires à tout ce qui existe en matière de droit international de la mer. L'extension désirée, on parle de " langue de boeuf " à cause de sa forme, pointillés rouges, rogne les eaux internationales de tous les pays riverains. Aucun pays au monde n'accepterait ça, même le Monténégro, Malte, la Barbade, sous prétexte que le prédateur, c'est la Chine de Xi. Et je ne vois pas très bien pourquoi les pays concernés devraient l'accepter.

C'est l'expertise gemmologique qui va dire ce qu'on peut faire de cette gemme. Il va être " cartographié ", modélisé. Avec un volume de 2 492 carats, il est impossible qu'il soit homogène en qualités (il y en a une dizaine de quantifiables), a contrario, même argument !, il doit bien y avoir des parties, des zones de qualité. Grâce aux moyens d'aujourd'hui, pas doute, on tirera le meilleur de cette pierre. Chaque partie de grande qualité deviendra un beau diamant taillé. Exemple du Cullinan, qui tient toujours le record : " Le Cullinan, incolore, fut fractionné en neuf énormes pierres principales (Cullinan I à IX) et 96 brillants ". Et si vous voyez un gros diamant brut quelque part, c'est qu'il ne vaut rien pour la joaillerie. Et j'en ai vu des très gros !

Il n'est pas question " d'échapper " à Socrate, on l'aime bien ce vieux satyre. Par précaution, je serais juste aller le voir avec un short en alu !! Le jeune esclave, qui ne sait rien de la géométrie, est un homme : si Socrate décide de chercher chez un homme ce qu'il y a chez les hommes, c'est sûr qu'il va le trouver, surtout avec un exemple mathématique, c'est à dire non-subjectif, une vérité universelle. Socrate et cet esclave, c'est le prof et l'élève, etc. Idem pour les pythies de Delphes, etc., etc., les " réincarnations " des dalaï-lamas, des enfants très jeunes, choisis dans des familles très pauvres, très peu éduquées, ensuite placés et élevés dans des environnements culturels très riches, élitaires. A tout hasard, il y a déjà un fil " Ontologie ". Allez !, je sors ! Pour de vrai, je veux dire !

Pourquoi ? A la suite de quoi : Tu as fait un choix : tu as décidé que c'était une pseudo-anecdote, donc fausse, et tu me traites de menteur, puisqu'il est question de reconnaître ses torts. Mode d'emploi pour le lien, c'est assez long, faire défiler le curseur vers le bas, quand la photo d'un bus pas très rock'n'roll apparaît, lire ce qu'il y a juste au dessus et juste au dessous du dit bus : ce n'est pas une pseudo-anecdote (j'ai le goût de l'anecdote, toujours rigoureusement vraie). https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1013463/juif-orthodoxe-hassidique-hassidim-montreal-brooklyn-williamsburg

J’ai souligné : je sais ô combien tu apprécies cet effet… O.K., je me détends. " Mal venue par les temps qui courent " ? Ça mérite réflexion. Tous les orthodoxes du monde n'engagent qu'eux. Mais en disant " pseudo-anecdote ", tu me qualifies de menteur. Alors que j'ai fait une recherche, c'était en 2011, le maire c'était Michael Rubens Bloomberg, et c'est lui qui a dit stop à ce genre de pratiques et de revendications. Et en faisant cette recherche sur " mon " incident, celui dont je me souvenais, j'en ai vu d'autres !! Même problème : présence de femmes et de ces messieurs, dans des bus, des avions, etc. Je reviens aux diamants. Les belles pierres brutes qui sont envoyées à New-York pour être taillées par les meilleurs n'y sont pas vendues, à New-York, aux U.S., etc. Elles y vont pour un service et une fois taillées ces pierres repartent pour être effectivement vendues, aux joaillers de la place Vendôme, etc. Je dis ça, parce que les vendeurs de " Diamond street ", qui n'ont rien à voir avec les ateliers en question, eux, ont mauvaise réputation, ils surestiment leurs pierres parce que c'est " Diamond street ".

Sur ce point, je suis totalement d'accord ! Ce fil est consacré à la découverte d'un gros diamant. Les plus beaux diamants (et autres pierres) du monde sont taillés par des juifs ultra-orthodoxes de New-York. On voit pire comme H.S. sur ce forum !! La crème de la crème qui arrive à Anvers prend l'avion pour New-York.

Vas-y, fais toi plaisir. Quand t'auras le temps, tu m'expliqueras où est le tacle : tout est archi-vrai. Tiens, rien que pour toi. Sur la " place d'Anvers ", les juifs ne sont plus les premiers grossistes, ils sont dorénavant 2°, après les indiens, qui aiment follement les diamants et l'or. Comme t'as tout lu, t'as vu que j'avais une tante retraitée du diamant. Et je sais moi-même reconnaître un jolie pierre. Il faut supposer que tu aurais accepté les requêtes de ces messieurs ? Qui ne t'auraient pas voulu dans " leurs " bus. Sauf à être un laideron incapable d'émoustiller le moindre neurone, . La seule chose que tu as été capable de relever, c'est que j'ai été anti-sémite. Je te rappelle que c'est du passé composé. Et que cette expérience fait de moi un remarquable renifleur d'anti-sémites, même refoulés, un insider : je sais comment ça fonctionne. Je parie que je les renifle, les débusque, mieux que toi. Pour voir une pierre légendaire, sans prix : le Hope.

Loufiat a écrit : " D'accord, mais alors je ne vois pas comment, si nous prenons cette direction, nous n'allons pas devoir nous en remettre à Socrate et à l'immortalité de l'âme, en définitive. Car enfin, cette profondeur c'est quoi, sinon l'âme ? " Mais j'ai déjà répondu à cette question ! Rien de grave. C'est l'Être, infini ontologique et potentiel. Ci-dessus, dans le texte " Après mûre réflexion, méthodiquement, 1,2 et 3 ", j'ai verbalisé une différence épistémologique entre étant, chose, cas général, exhaustif, et " Étants ", avec donc une majuscule pour distinguer du cas général : c'est ce que produit tout être vivant d'abord pour vivre sa vie. La fraise vue par moi, c'est une chose, un étant, ma vision de cette (" même ", Parménide) fraise, c'est une chose, un étant, plus précisément produit par moi, un Étant. Tout Étant produit par toi est un avatar de l'Être, infini ontologique et potentiel, dont tu disposes a priori parce que tu es vivant. Sous-jacente à tout formalisme, l'ontologie. Déjà dit, l'Être (" le ce que c'est ", au sens générique donc) est l'âme de la nature, mais s'il n'y a pas de vie, il n'y a personne pour la voir, la formaliser, la dire. Dés le moment où tu es vivant, c'est le matériau de base dont tu disposes a priori pour pouvoir générer les Étants qui te permettent de vivre ta vie (c'est la base). Exit l'immortalité de l'âme. Si tu meurs, cet infini ontologique et potentiel dont tu disposes a priori pour vivre ta vie, le matériau de base dont tu fais constamment, via ton corps, des Étants pour vivre Ta (sans tarder, introduire la conscience de Soi) vie, disparaît avec toi. C'est cela que Socrate, trouve, expérimente, chez ses interlocuteurs. Rien de plus normal : ils sont vivants et c'est êtres humains comme lui. Je commenterais très peu la suite de ton message : il me semble à moi qu'il en a toujours été ainsi dans les sociétés humaines. L'individu lambda a toujours délégué, quand il n'est pas forcé à le faire, etc., au chaman, aux anciens, aux techniciens, aux professionnels, etc. Petit rappel : je pratique la philosophie en autodidacte, pas d'autres formations que scientifique (biologie, zoologie). Je me permet d'insister sur les deux grandes catégories de choses, la première discrimination épistémologique : ce qui est tel pour tout le monde, tous les Sujets (l'oxydation du fer au contact de l'oxygène de l'air, il pleut, etc.), domaine du sens, et ce qui est tel par et pour tel Sujet, Subjectivité, domaine du Sens (j'aime bien, j'aime pas, etc.).

Mais quand Heidegger et Sartre meurent (1976 et 1980), ils savent philosophiquement que la philosophie occidentale et continentale en l'état ne peut pas passer à l'action, n'est pas en mesure, philosophiquement, d'en motiver une.

Tu savais que le Titanic avait un frère jumeau ? L'Olympic, qui n'a jamais eu de souci majeur, donc, on n'en parle jamais. Je ne suis pas superstitieux, mais " Titanic ", j'aurais évité. Des prélèvements effectués sur les plaques d'acier près des ouvertures occasionnées par l'iceberg ont montré des défauts métallurgiques. Sans ces défauts les ouvertures auraient été moins importantes. Pour te donner une idée, à la même époque, ces plaques avec ces défauts, en Allemagne, seraient restées sur les quais du chantier naval. A Hambourg, on peut encore voir ce genre de pièces refusées par les services qualité sur des quais, ça sert de bancs, de mobilier urbain, etc. Vraiment, vraiment, pas de bol ce bateau. J'ai lu que pour la version définitive du film, Cameron a poussé les scrupules jusqu'à reproduire le ciel exact, les étoiles, visibles, cette nuit là à l'heure là. Je regarde souvent le ciel nocturne, mais pas en cas de naufrage, O.K., je sors ! Sauf erreur de ma part, il est désormais interdit de plonger sur les deux morceaux de l'épave. Des milliards de bactéries, qui aime le fer, l'engloutissent tranquillement. C'est pour ça que les deux morceaux s'affaissent, se ratatinent, sur eux-mêmes.

Homère (c'est une demi-blague, j'ai réussi à localiser les Planktes telles que situées dans l'Odyssée !), Parménide, Zénon d'Élée, Mélissos de Samos (oui, je me réclame de l'éléatisme), Descartes, Sade, Nietzsche, et la psychanalyse (autre demi-blague). Je leur dois beaucoup. Platon et Aristote, via leurs postérités respectives, ont fait un mal fou à une foule de philosophes au moins aussi grands qu'eux. Via Nietzsche, Heidegger, etc., on en revient un peu, mais c'est très très lent.

Rien compris. Rien de surprenant, hein, on ne va pas se mentir. C'est pourtant une déclinaison du cogito, sorti de sa " Boite ", très claire, sur un fil consacré au cogito, dans la section " Philosophie ". Je t'invite à prendre la direction de la section " Sciences " pour ouvrir un fil (quantique, comme tu veux, fais-toi plaisir).

C'est moi qui souligne. C'est qu'il me prend vraiment pour un débile léger avec un Q.I. de 60. Le réel est continu. Si pas de vie, pas d'instant, c'est une vue de l'esprit, etc., il n'y a pas d'instant au sens scientifique du terme. L'instant, c'est un truc de, par et pour le, du, vivant.

Tu comprends rien. Ça n'a pas empêché Einstein de dire ce qu'il a dit sur la Lune (je connaissais l'expression), ce qui est complétement révélateur de l'influence du néo-kantisme sur l'université allemande du début du XX° siècle. Même Einstein était un homme, t'es pas au courant ? Je te parle racines, tu me causes fruits. Les lignes en question, c'est de la philosophie, de l'ontologie pour être précis, donc, il n'y aura pas un seul symbole mathématique autre que celui-là : " 1 ". Allez, assez de " Zenalpha " pour aujourd'hui. P.S. La citation de la femme est absolument authentique et verbatim, sic. Et tu demandes l'heure.