Neopilina

Ça serait tellement, tellement, tellement facile de mettre les U.S. à genoux. Revendre massivement de la dette U.S. et/ou ne plus l'acheter (exemple, tous les ans, l'U.E. achète 20 % de la dette U.S.). C'est le genre de message qui touchera directement l'amygdale. Pour bien comprendre : Trump tape sur tout le monde avec l'argent que tout le monde lui refile. C'est pas beau ça !? Ha oui, la Chine s'est mis à vendre des Bons au Trésor U.S. Les U.S. veulent créer des " Bons au Trésor " incessibles avant 100 % ans !!!!!! Le Donald veut un prodigieux saut dans l'inconnu, " reset " ? On peut.

Il est également dit que Dieu a créé l'univers en 6 jours, et que le septième, il se reposa, c'est la naissance du syndicalisme, Il est également dit que Ramsès II a été englouti par la Mer Rouge quand elle se referme. Sauf qu'on a la momie de ce pharaon !! Etc. La grande majorité des langues de cette région à cette époque sont sémitiques. Du temps que j'y suis, et on ne sait toujours pas " d'où sort " le sumérien. Pour l'Exode. C'est un bon exemple du " charme " des mythologies. Il y a bien quelque chose qui a motivé ce récit, la proposition est minimaliste : je me dis que s'il y a un effet, il doit y avoir une cause, même " tordue " dans tous les sens a posteriori. Mais donc, en l'état, on n'a pas le moindre petit " quelque chose " pour envisager un fait historique. Et si on en trouve un, ça ne me dérange pas le moins du monde.

Je suppose que tu penses à Akhénaton. Je connais bien l'histoire de cette région. Je ne vois aucun lien avec cette expérience isolée et le judaïsme. Idem, pour l'Exode, on n'a rien, etc.

Moi aussi j'insiste : avant ma naissance (il faut que je le fasse clignoter en rouge ou quoi !!?), il y a déjà une foule de gens, et pas des moindres, pour constater qu'Heidegger prend des " libertés " inacceptables avec la conscience de Soi ce qui lui permet (lien de cause à effet) de développer une philosophie et une métaphysique totalitaire. Dans les quelques lignes magistrales citées de Sartre, celui-ci a totalement raison : c'est bien ce qui arrive à la " philosophie " d'Heidegger. Sartre fait ce constat en 1943 : la totalité de " Être et Temps " n'est même pas disponible en français (ou, en tout cas, Sartre n'a pas eu accès à tout). J'appelle ça du vrai génie, de la vraie lucidité philosophique. On peut penser ce qu'on veut de Sartre, c'est le cadet de mes soucis, mais quand il philosophe, il est d'une rigueur absolue. Il y en a un autre qui aurait pu, littéralement, le " mettre à mort ", c'est Husserl, dans l'intérêt général, il aurait du le faire. Je ne comprends pas cette persistance de ta part à mon endroit, mais elle sent mauvais. Arrivé ici, maintenant, c'est toi que je zappe. Tu devrais t'en féliciter : tu économiseras de précieuses minutes. Je te laisse passer le temps avec le Martin. C'est ton droit. Et moi, j'ai autre chose à faire. Tout le monde est content.

On n'est pas sorti de l'auberge ... Avec la découverte des civilisations du Proche Orient antique (dont la définition ne recouvre pas ce qu'on entend par là aujourd'hui) au XIX° siècle, on s'est aperçu que l'A.T. avait littéralement siphonné son environnement en matière de thèmes, d'iconographie, de " matériel ". Sauf une chose : le Dieu, un Dieu à ce point unique. Ce qui ne s'est pas fait en un jour, mais en 5 siècles, du X° au V° av. J.C. à peu près. La première arche d'Alliance, emportée par les Assyriens, comprenait deux symboles : celui de Yahvé et celui de sa parèdre féminine, etc. Et la seconde est un création totalement mythique pour remplacer la première, etc. A l'époque, c'est une exception planétaire. Sauf qu'en 2025, quand on dit " Dieu ", tout le monde (ou presque), athée ou pas, etc., pense d'office à celui-là. C'est vrai qu'il a bien " réussi " : c'est la structure névrotique faite Dieu. Ça ne pouvait que " bien " marcher. Pour notre plus grand malheur. Il est infiniment regrettable que la " découverte " du Sur-Moi (etc., je n'ai pas l'esprit de chapelles) se soit faite ainsi.

Ce n'est pas le but, la pilule du bonheur au rayon parapharmacie, ça peut rendre service à pas mal de monde. Allez, je te laisse tranquille.

Mon très cher Victor ... Rien de neuf depuis août 2009. L'incarnation de la réduction scientiste. Tu connais la musique : quand vous avez trouvé les gènes de la schizophrénie, de la psychose, de l'hétérosexualité, de l'homosexualité, de la collection de timbres, etc., vous nous prévenez ...

Mais est-ce que la Suisse et la France sont deux environnements, écosystèmes, etc., comparables ? Je ne crois pas. Dans le monde, il y a des " paradis pour boite aux lettres ", et la Suisse est dans le lot. Etc.

Je souligne : Oui, tout " simplement ", comprendre, entériner, etc., qu'il y a autant de subjectivités que d'individus (Sujets, philosophiquement dit), que tout le monde a raison et que tout le monde a tort. Et qu'il n'y a jamais eu que deux " solutions " : le dialogue, le débat, etc., ou la violence. Et pas de démocratie, pas de débat : la " Loi " du plus fort. Plus je la " regarde " plus je " l'aime ", je m'essplik : ça montre très très bien qu'Heidegger ne réussit jamais à se dépêtrer des difficultés que pose le cogito en l'état. Mais j'insiste, dire que ça relève " du hasard ", c'est désespéré, délirant, etc.

Je souligne : Encore une fois, quand je dis qu'il ne l'a pas fait exprès, je parle de la rupture du Lien qu'il y a a priori entre un Sujet et Son (position correcte de la conscience de Soi) Monde avec une telle formulation.

Tout à fait : où as-tu vu que je liais, d'une façon ou d'une, éléatisme et cogito ? Je dis que pour bien commencer il faut d'abord se coltiner le cogito en l'état, qui, comme on l'a vu depuis environ 4 siècles, posait quelques " petits " soucis. Ensuite, on peut poursuivre, dans les meilleurs conditions possibles, conscience de Soi en poche, et causer ontologie, etc. Moui. Bah, je vais te répéter, à toi Demsky, ce que j'ai dit à Leverkuhn : " être " sans majuscule est exclu de mon discours philosophique (1) et je le motive. Philosophiquement, les atomes de Démocrite ne m'intéressent pas plus que ceux découverts au début du XX° (pas sûr de cette date : je m'en fous). On est en 2025, je dis ça, je dis rien. Quant à l'Être, pas de vie, pas d'Être (d'Universaux, d'Idées, de mathématiques, toussa). (1) à Leverkuhn, tu prends toute la G.A., ce qui est actuellement disponible, tu fais une provision de stylos, et chaque fois que tu vois le mot " être ", tu le biffes. Et tu verras très très bien à quel point je dois à Heidegger. C'est bien ce que je disais. Je souligne : " Cela relève au fond du hasard que la vérité fondamentale concerne l'ego et le cogito ". Fallait oser.

Je m'inscris totalement dans une tradition où " être " sans majuscule fait partie des meubles (désolé, mais au moins tout le monde comprend), celle de la philosophie occidentale continentale. 1 - Je le vire et je le motive : c'est mon droit le plus élémentaire. Au fil des ans, il m'est apparu que j'avais en quelque sorte un " petit " avantage. Je pratique la science et j'aime la philosophie. Et alors ? Et alors, j'ai trop vu et je vois trop de scientifiques qui ignorent, méprisent, prennent de haut, etc., la philosophie, alors qu'ils n'y connaissent rien et trop de philosophes qui ignorent, méprisent, prennent de haut, etc., la science, alors qu'ils n'y connaissent rien. Quand je mets une " casquette ", je sais que ce n'est pas l'autre. Mélanger l'eau et l'huile, je n'essaye même pas, alors que d'autres le font s'en même s'en apercevoir du matin au soir. Il suffit de regarder ce qu'on voit dans la section " Philosophie " de ce forum !! Heidegger ne critique pas le cogito en l'état, la conscience de Soi, Descartes, etc., il les vomit, n'en veut pas, c'est de la haine, ça lui barre la route. C'est très différent. Pour moi, dans la formule " un philosophe qui prône le totalitarisme " il y a un oxymore. Si tu ne le vois pas, c'est ton problème. Je ne parlerais plus de l'étron majeur de l'histoire de la philosophie occidentale. Et cette fois, je m'y tiendrais. Comme je suis bon cheval, tu continues à acheter les volumes de la G.A. au fur et à mesure de leur sortie (102 volumes de prévus), déjà bien frelatée (c'est parfaitement avéré), à les potasser, et quand t'as fini, tu nous fais un petit résumé (avec le dico qui avec, toussa). Et moi, je poursuis mon bonhomme de chemin, comme ça tout le monde est content. De temps en temps, je rends compte, après, chacun fait ce qu'il lui plaît : c'est toujours comme ça que ça se passe. P.S. J'allais oublié. Alors, c'est qui le fan du Martin ?

Et le mot " être ", sans majuscule, est absent. Alors qu'il est rigoureusement impossible de le retirer d'un ouvrage d'Heidegger, de sa philosophie. Tu achètes tout ce qu'il s'est fait en français sur les éléates, et on en recause. Quoi que : dans le lot, il y a du très mauvais. Mais je ne suis pas assez motivé pour t'aider à faire le tri.

Un dur de la feuille comme ça, ça fait longtemps que j'avais pas vu. Allez, encore une fois : je ne vois pas très bien comment je pourrais évoquer une différence entre " être ", sans majuscule, et Être, avec majuscule, puisque le premier est exclu de mon discours, exclusion déjà dument motivée à maintes reprises. ______________________________________________ Je ne parlerais plus de la raclure de chiotte moustachue nommée Martin Heidegger. Si la philosophie vous intéresse, si vous y songer, zapper le intégralement, vous ne perdrez rien et gagnerez beaucoup (temps et énergie) (1). (1) " Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme ", Guillaume Payen, éd. Perrin.

Tout à fait. Ce n'est pas comme ça que la phénoménologie, Husserl, Sartre, etc., l'ont dit, mais c'est bien ce qu'ils martèlent. Husserl n'a jamais voulu réagir publiquement à propos de " Être et Temps ". Mais je devine très bien. Sentiment de trahison, dégout, etc. Ma représentation de la fraise est une chose (c'est). Classiquement, un étant, c'est le terme employé en grec ancien et toujours utilisé par la philosophie occidentale depuis. On peut aussi préciser : c'est un Étant produit par moi, de l'Être, Infini ontologique et potentiel. Revoir la preuve ontologique de l'existence de Dieu d'Anselme de Cantorbéry, reprise par Descartes. Il y a bien quelque chose de prouvé, mais ce n'est pas Dieu, c'est l'autre, l'Être. Je n'ai pas utilisé le terme " être " sans majuscule, et je redis pourquoi : il n'y a plus lieu de le faire en philosophie suite à l'essor des sciences naturelles au XVII° siècle, dont la physique, la chimie, etc. Les atomes de Démocrite, les solides élémentaires irréductibles et géométriques de Platon, la Substance d'Aristote, celle de Spinoza, etc., etc., notre bon vieil " être ", c'est vrai qu'on s'attache, c'est terminé. J'ai pris mon temps, pris connaissance de ton message hier soir. La première réponse venue n'a pas changé : je ne vois pas. Si tu n'est pas un heideggérien, un adepte, un partisan, de sa philosophie, c'est bien imité.

Ça me rappelle une anecdote avec Mangu Khan, petit-fils de Gengis, et 4° ou 5° successeur, je ne sais plus. Pour bien comprendre l'anecdote, deux précisions. A chaque fois qu'une ambassade (ici, un voyage diplomatique) occidentale va visiter le souverain mongol, le Grand Khan, il y a des religieux. Et à chaque fois, il y en a un qui trouve le moyen d'interpeller le grand dirigeant sur des ou " la " question religieuse. Il se trouve qu'il y a de nombreux points communs entre la Pax romana et la Pax mongolica : toutes les religions sont tolérées, mais il faut bien se tenir, sinon, on perd très très vite la tête (1). Dans l'empire mongol, les religieux et religieuses doivent constamment porter, dés qu'ils sortent de chez eux, un passeport spécifique. C'est imprimé, oui !, c'est en fait une plaque de bois gravée, avec des espaces à compléter à la main pour l'identité, la religion, le lieu de résidence. La plaque de bois est encrée et on " imprime " à la chaine, ensuite les fonctionnaires remplissent les " trous " et appliquent un tampon. Bref. Un religieux interpelle Mangu, celui-ci, agacé, lui montre la paume de sa main, et lui dit que ça, c'est Dieu, ensuite, en désignant ses doigts un à un il égrène des noms de religions. Le moine comprend très très bien le message. (1) Je possède un cimeterre de bourreau mongol, je tiens ça de mon père. Cet objet nous posaient problème : il est rigoureusement impossible de se battre avec ce truc, trop lourd, ergonomie, etc. C'est un coutelier d'art qui a éclairé notre lanterne !!!

C'est moi qui souligne : La partie du réel qui lui revient de droit, épistémologiquement. Et donc, pour les mêmes raisons, épistémologiques, la nature des choses considérées diffère, elle ne peut aborder cette partie du réel qui est " le Mondes des hommes ", constitué de Sujets avec chacun Sa subjectivité. Et nous ne pouvons même pas dire qu'on ne sait pas ce qu'il se passe quand la science outre-passe ses propres bornes : on a déjà donné, vu. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées ! Désolé ! Je ne savais pas, j'ai bien aimé.

Donc, avant le cogito, la découverte de la conscience de Soi, la philosophie, ça n'existait pas ? Ce n'est pas de ma faute si ça s'est passé comme ça, je ne peux pas refaire l'histoire, corriger le tir, si. Ce n'est pas de ma faute si Descartes avec cette formule, en même temps, découvre la conscience de Soi, et rompt, philosophiquement, un lien que jamais personne n'avait songé à verbaliser. Bis repetita. Aujourd'hui, en 2025, on ne peut pas décemment philosopher sans la conscience de Soi. C'est la clause cartésienne de sécurité. Bis repetita. Philosophiquement, je ne parle jamais de l'être sans majuscule : je l'abandonne aux disciplines compétentes. Et ce n'est pas la philosophie. Je n'ai aucun rapport, relation, etc., a priori avec l'être ou je ne sais quelle Substance, mais j'en ai tout un tas avec tout un tas de choses, telles ou telles choses précises, dont certaines intégralement constituées par Ma (cogito) subjectivité. Quand je dis que l'étant m'est donné a priori via l'Étant, Mien, ça veut dire avant conscience de Soi. Depuis le début de cet échange, je ne fais absolument rien d'autre que paraphraser ma signature, que tu as constamment sous les yeux !!! Si : le Souci d'Heidegger ressort complétement du risque entrevu par Sartre : " Sinon tout le système de l'être et de ses possibilités tombera dans l'inconscient, c'est-à-dire dans l'en-soi ". Et j'illustre mon propos, attention, je vais faire plus bref, plus brutal : avec le Souci d'Heidegger, par exemple, Treblinka peut ouvrir ses portes. Ça va mieux là ? Son Souci, Ses existentiaux, etc., ça empêche la conscience de Soi de gagner les " profondeurs ", ça lui barre la route. " Souci, existenatiaux, etc., " à chacun les Siens (conscience de Soi).

Ça y est, j'ai compris. " Bon " avec Leverkuhn, on est dans un autre registre, j'aurais du attendre un peu avant de réagir. J'y reviendrais.

Je me sens tout de suite plus intelligent ! Jusqu'à maintenant, je me suis montré courtois, coopératif, pédagogue, etc., ça peut changer. Je le remets : C'est comme ça que ça s'est passé. Mais une fois la conscience de Soi, l'importance de la subjectivité, découverte, il n'est décemment plus possible de philosopher sans. Tu as très bien fait de remettre la citation de Sartre : c'est très exactement ce qu'il se passe avec le Souci et les existentiaux d'Heidegger : c'est les Siens, pas les Miens, etc. Conscience de Soi : à chacun Sa psychogenèse, Sa " relation a priori à ". Heidegger nous parle de son inconscient, de lui. Ce n'est pas ce qui attendu. A chacun Son Souci : on peut le constater du matin au soir. Je dois sérieusement envisager l'hypothèse que tu oublies ce que j'écris au fur et à mesure que tu le lis : bah non, l'étant m'est donné a priori via l'Étant, Mien. Dans le cas de la fraise (domaine du sens, de la science, etc.), tout le monde s'en fout, dans le cas des affaires humaines, du Sens, on n'a pas le droit de se passer de la conscience de Soi. Salut Amigo ! Pas compris, si tu peux développer.

Tu m'as dis : A partir de cette assertion, c'est la tienne, pas la mienne, à toi de l'assumer, je te demande un exemple concret : c'est quoi l'être d'une fraise (qui est un étant, une chose, il va de soi) ? Définitivement. Je t'invite à faire cette expérience de pensée : imagine une seconde qu'il n'existe pas. T'es mal ? Au dernier degré ... 1 - Le philosophe peut constater l'existence de fait de ce lien. Pour commencer, ça permet à l'être vivant de vivre sa vie, même si c'est un crétin ou un poulpe ! 2 - Que le philosophe fasse la conquête de la conscience de Soi, c'est très très bien aussi. Ceci fait, il n'y a plus de retour en arrière possible. Après, avec, cette conquête, une démarche philosophique digne de ce nom commence et se fait avec la conscience de Soi à l'esprit. C'est la clause cartésienne de sécurité. Ce qu'il s'est passé avec le cogito en l'état, c'est la découverte de la conscience de Soi, il n'est plus possible de philosopher sérieusement sans prendre en compte la subjectivité. Mais, alors que, cette découverte s'est faite avant que quelqu'un ait songé à verbaliser ce Lien (tellement il allait de soi), pire : cette formule en l'état le rompait et l'escamotait. Et depuis, la philosophie occidentale continentale est une limace qui rame dans un baril de sciure, ou un saladier de purée, c'est bien aussi. J'aime l'ordre, alors je remets de l'ordre. Je vis au Grand Air et j'ai une très bonne " Vue " : la première fois que j'ai fait l'expérience du cogito dans le texte du " Discours ", je ne l'ai pas supporté, toute ma carcasse s'est indignée, il agressait ce lien. Il m'a mis " en Boite ", le fameux " Poêle " (" les murs s'envolent ", etc.), et c'était inacceptable : je suis comme ça. Je me suis dit, il va rattraper le coup, mais non !! Ensuite, il a fallu que je comprenne ce qu'il s'était passé par le menu et le dire. Il faut dire que je peux également être pugnace, très. P.S. Chez moi, il n'y a aucun problème philosophique de la technique. P.S. 2. Il va bien sûr de soi que la nature du dit lien a priori entre un Sujet et Son (place correcte de la conscience de Soi) Monde n'est pas philosophique : il résulte bien de sa psychogenèse. Et si on entérine aussi radicalement que possible la conscience de Soi, on est contraint de conclure que le dit lien peut avoir des conséquences sur un discours philosophique, donc philosophiques, si le dit Sujet se met à philosopher. Chaque Sujet a Sa " relation a priori à " constitutive issue de Sa (à chacun la sienne !) psychogenèse.

" Bah non ", ça c'est l'ontique. Je passe, c'est le cadet de mes soucis. Le point de départ d'une démarche philosophique c'est le cogito, la conscience de Soi. A contrario, encore fallait-il que la philosophie dise ce qui est, ce lien. Ne pas le constater, le dire, le posséder, et conquérir la conscience de Soi, on a vu ce que ça a donné !!! Ce que je garde du cogito, allez, encore une fois : la conscience de Soi. Ce n'est pas la conscience de Soi qui libère du " Poêle ", c'est dire ce Lien. A propos du " Souci " d'Heidegger, j'ai édité ci-dessus (désolé), je le remets (Sartre : " Sinon tout le système de l'être et de ses possibilités tombera dans l'inconscient, c'est-à-dire dans l'en-soi ") : Je te montre une stricte application de la conscience de Soi : il y a autant de " Soucis ", d'existentiaux, que de Sujets. Les existentiaux d'Heidegger pour un papou, c'est du chinois !

Oui ! Sauf que moi, j'ai lu et bien lu Parménide et tout un tas d'autres avant de lire Heidegger ! Et qu'avant de lire Heidegger (ou autre non-grec), j'ai déjà opté pour la dialectique, le " scalpel ", éléates. C'est avec cet outil que j'aborderais, me confronterais, aux autres, aux suivants, tous. Une petite précision. J'ai été amené à la philosophie par l'histoire, de l'Antiquité. Je suis un adolescent passionné par l'histoire antique. Avant de lire un philosophe, j'ai déjà englouti des " tonnes " de textes antiques qui ne sont pas d'abord philosophiques. Et puis, avec la Grèce antique, forcément, un jour, on ouvre un philosophe grec. Je parie que tu imagines la suite. Beaufret fait partie de cette cohorte de gens gaspillés par le plus grand escroc de l'histoire de la philosophie occidentale. Dans cette introduction Beaufret est bien plus proche de Parménide que n'a su l'être Heidegger. C'est quoi l'être de la fraise ? Ça ne retire absolument rien à la pertinence de la critique de Sartre. Heidegger pour échapper au volet négatif du cogito en l'état (le dit Lien est brisé et escamoté) a pris des libertés avec le volet positif, la conscience de Soi, et ainsi nous propose son " Souci ", dangereux au dernier degré : très précisément le risque que Sartre dénonce dans ce passage célèbre. Absolument rien de tel chez moi : " juste rétablir explicitement ce Lien ", ensuite j'entérine la conscience de Soi. Là, je suis complétement largué. J'ai toujours manifesté un attachement extrême à la conscience de Soi (volet positif du cogito) et à son respect et application en philosophie. Le dit Lien existant a priori, la conscience de Soi ne peut être que postérieure : il fallait dire les choses dans l'ordre où elles se présentent dans les faits. D'abord, il y a cette relation a priori, qui me permet de vivre ma vie. Ensuite, au cas échéant, je serais de ceux qui feront l'expérience de la conscience de Soi. Le dit lien existe bien avant quoi que ce soit d'autre : il est ce sans quoi il n'y a aucune suite possible (dont la conscience de Soi !).

Heidegger dans le texte n'a jamais proposé une distinction claire entre les deux. Allez, encore une fois : " ontique " ne fait pas partie de mon discours philosophique. Rappel. 1 - Je distingue les Étants produits par un être vivant, même une bactérie, d'abord pour vivre sa propre vie, du cas exhaustif, général, chose, étant. 2 - Je distingue sens (1+1=2) et Sens, produit par un Sujet en tant que tel. Donc, quand je lis " 1+1=2 ", c'est un Étant (de l'Être, ontologie donc) qui concerne du sens. Et quand je dis " celui là, je l'aime pas ", c'est aussi un Étant (de l'Être, ontologie donc), qui concerne du Sens, Ma Subjectivité, et pas celle de quelque d'autre. Tu peux me dire où tu as vu ça, citer !!? Tu me lis très mal ... Tout être vivant produit des Étants pour pouvoir vivre sa vie. Je t'accorde qu'une bactérie ne peut pas creuser, faire de l'ontologie, etc. Ma philosophie ne tient rien de sa jargonite ésotérique, etc. A contrario, j'ai quand même reconnu dans quel registre je pouvais lui être redevable. Bah non : quid chez Heidegger du dit Lien a priori entre un Sujet et Son (la position de la conscience de Soi est bien ici). Dans ce que tu cites, il entérine la conscience de Soi, mais rien sur ce Lien, rien d'autre. Il dit juste qu'il a compris ce que c'est que la conscience de Soi. Allez, encore une fois : comme l'a parfaitement montré Sartre, Heidegger ne réussit pas à sortir de la " Boite ", du piège, du cogito en l'état (1) en bonne et due forme, rigoureusement. Philosophiquement, je dois à Homère, aux Éléates, à Descartes, à Sade, à Nietzsche, et à la psychanalyse. Le jour où il y en aura un autre, je le signalerais. (1) " L'être et le néant. Essai d'ontologie phénoménologique ", pagination de l'édition dans la collection " tel " chez Gallimard, les 27 premières lignes de la page 121 (plein le dos de les recopier). A la fin desquelles il pose la question cruciale : " Peut-on l'élargir [le cogito en l'état] sans perdre les bénéfices de l'évidence réflexive ? " Je réponds oui, en rétablissant explicitement le dit Lien a priori, qui précède donc la conscience de Soi, et qui a été escamoté par la fameuse formule.

A Leric, Oui, SpaceX a marqué l'histoire en réussissant a récupérer ses premiers étages. Et en ce moment, il essaye de récupérer les seconds. Allez, un peu d'optimisme : s'il réussit à le faire, d'autres le feront. Mais faut vraiment se bouger.