Témoudjine

Donc 200 personnes, mais le chiffre importe peu, ont choisi de travailler avec un statut d’auto entrepreneur. Ces personnes ont découvert avec le temps que ce statut était très défavorable pour les personnes concernées. Ils ont les inconvénients des auto-entrepreneurs mais sans avoir les avantages des salariés classiques. C’est tout à fait exact. Sinon les entreprises ne choisiraient pas d’embaucher avec ce statut. Et ils voudraient faire en sorte que leur statut d’indépendant et d’autoentrepreneur soit transformé en contrat de salarié « normal ». Mais personne ne les a obligés à s’inscrire comme auto-entrepreneur. Ils savaient très bien quels étaient les inconvénients et les avantages de chaque statut. Si certaines entreprises préfèrent engager des auto-entrepreneurs au lieu de salariés ordinaires, c’est évidemment parce que ce statut est plus avantageux pour elles. Des quantités de sites, dont ceux du gouvernement, expliquent en détail la nature du statut d’auto-entrepreneur. Ainsi que les avantages et inconvénients de chacun des systèmes. Il y a trois possibilités visibles immédiatement. Soit ils n’avaient pas compris de quoi il retournait. Mais ce n’était pas la faute des entreprises pour lesquelles ils travaillaient. Ils auraient pu connaître tous les détails de ce sujet sur Internet ou auprès de n’importe quel syndicat. Soit, ils le savaient parfaitement, mais ils ont décidé de passer outre. Ils ont accepté ces conditions volontairement. Personne ne les avait contraints à choisir ce statut. S’ils ne comprennent pas ce qui leur est dit, ce n’est pas la faute des entreprises. Soit ils ont constaté que certains tribunaux avaient, dans des cas spécifiques, décidé de l’obligation pour l’entreprise d’accepter la transformation de statut. Et ils l’ont accepté dans l’intention d’obliger l’entrepris à accepter le changement. Mais si leur statut professionnel ne leur convient pas, ils n’ont qu’à en changer.

Je crains que tu n’aies pas vraiment compris le sens de ce que tu as écrit. Après avoir indiqué, à juste raison, que le mélange cheval / ânesse est stérile, tu dis : - « Entre Homo Sapiens et Neandertal on est dans une configuration analogue à celle du cheval et de l’ânesse en ce qui concerne la perpétuation de l'espèce ». C’est-à-dire que le mélange Sapiens / Néandertalien est stérile comme celui des équidés cités. C’est pourtant bien le mélange Sapiens / Néandertaliens qui a amené le Sapiens Sapiens. C’est-à-dire nous. C’est même probablement ce mélange qui a permis la perpétuation de notre espèce. Ton raisonnement n’est-il ce pas un peu paradoxal ?

Tu dis au sujet de Trump : - il vire tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ». C’est exact, mais c’est la tradition électorale aux USA. Chaque nouveau président vire tous les responsables de l’Administration au sens le plus large, qui dépendent de lui, pour les remplacer par ceux qui se sont illustrés, financièrement ou non, en aidant sa campagne électorale. C’est pour cela qu’en France l’on dira « le gouvernement Chirac », alors qu’aux USA l’on dira « l’Administration Biden ». Tu écris : - « Sa dernière en date : virer un haut responsable militaire qui a eu le malheur de dire que les frappes contre l'Iran n'ont fait que retarder les choses et que le potentiel est intact ! » D’une part c’est une connerie parce que c’est faux. Et d’autre part j’ai souvenance d’un Chef d’État Major de nos armées, il n’y a pas longtemps, viré pour avoir osé critiquer une décision du Président. Au sujet du budget des armées. En outre il est tout à fait anormal qu’un haut gradé de l’armée critique ce qu’a décidé le chef de ladite armée. Le principe de « La Grande Muette » est un principe républicain en vigueur dans toutes les armées du monde. Quant à la casquette, tout le monde sait que Trump est à demi cinglé et se comporte comme un enfant. Tu dis : - « la révolution ( française ) prônait la vertu et il serait bon que cela revienne au premier plan » Tu as totalement raison. Mais il n’y a plus un seul pays sur cette planète où les choses pourraient se passer comme en France durant la Révolution. En vérité, il n’y a probablement jamais existé sur la terre un gouvernement qui ait pour premier souci la vertu. Et du temps de notre Révolution, la vertu en question se réglait avec la Guillotine.

Tu écris : - « Et les néonazis de l'extrême droite française dans les combats en Russie, évidemment aucun problème ». Il n’y a aucun problème en effet, pour une raison très simple. Il n’y a pas de néonazis d’origine française dans les rangs russes. Et ces néonazis ne seraient en aucun cas accepté dans leurs rangs par les russes. Ils les pendraient au nom de la Grande Guerre Patriotique. En outre les néonazis en France ne sont représentés que par quelques centaines de jeunes voyous excités, groupés autour de quelques bandes de racailles qui se montent la tête avec des chants ex hitlériens qui les font se sentir forts lorsqu’ils les braillent dans des concerts semi-clandestins. Par contre il y a quelques centaines de français dans les rangs ukrainiens. Mais la grande majorité d’entre eux ne sont là parce qu’ils sont d’origine ukrainienne et considèrent que c’est une mission pour eux de combattre pour le pays de leurs ancêtres. Mais ces français ne sont pas néonazis. Les vrais néo nazis internationaux qui sont intervenus dans cette guerre se sont bien gardés de s’engager pour se battre. Ils ont assuré l’intendance et les approvisionnements jusqu’à la Place Maïdan et gagné ce qui était leur objectif. Faire tomber le pouvoir qui était alors en place en Ukraine. Et ils sont parti faire cela ailleurs. En Afrique, en Asie ou en Amérique du sud.

Alors ? demandes-tu. Tu devrais continuer sur ta lancée. Tu as le choix : La première femme à s’être fait tomber une cocotte-minute sur le pied, - à avoir piloté une voiture, - à avoir piloté un avion, - à avoir accouché dans un taxi, - à être tombée de son vélo à cause d’une poule qui traversait la route, - à eu le droit de porter un pantalon, - à eu le droit de porter un bikini en public, - à avoir officiellement fait créer et porté une culotte, - à s’être fait épiler le pubis avant de l’exposer en public, - et mille autres. Sur le fond, cela pourrait être intéressant et instructif. Mais alors il faudrait donner des liens plus sérieux que le contenu d’articles de médias le plus souvent fantaisistes quant à leur contenu. Présenter comme scientifique des suppositions bidons portant sur le rôle social et médical des femmes au Paléolithique n’est pas très sérieux.

Dire de l’Amérique qu’elle est une « dictature classique » est une stupidité. Celui qui se hasarderait à énoncer cela, mais heureusement il n’y en a pas sur ce forum, montrerait seulement qu’il ignore le sens du mot « dictature ». Et qu’il doit d’urgence changer de fournisseur de sa drogue habituelle. Trump est un demi cinglé capable de dire ou faire une chose un jour, et le contraire le lendemain. Et qu’il peut être dangereux pour ses amis. Tout le monde en est bien d’accord. Mais il n’est en rien un dictateur, et les États-Unis ne sont pas une dictature. La Constitution lui donne des droits. Tel celui de mobiliser la Garde Nationale dans chacun des états de l’Union. Mais l‘Administration Trump n’a que des pouvoirs relativement limités. Il ne peut rien faire sans l’accord du Congrès. Et le Congrès des États-Unis n’est pas un Congrès croupion comme notre Assemblée Nationale qui, elle, n’a même pas le droit de fixer elle-même son ordre du jour. Trump dit et fait des conneries ? C’est évident. Mais il a été élu par des électeurs qui savaient très bien qui il était et ce qu’il était. Et ils l’ont élu. L’on peut protester contre la politique d’un pays autre que le sien, mais une réaction épidermique à la sauce extrême gauche ou LFI, doit s’accompagner d’une explication de ce l’on dit. Sinon il est trop facile de dire n’importe quoi. En quoi l’Amérique du Nord est-elle une dictature ?

Fabien Rousselle se croit obligé de faire de la surenchère sur LFI qui va lui piquer les quelques rescapés qui lui restent. Mais il devrait changer d’urgence de fournisseur de came. Celui qui le livre en ce moment doit rajouter un peu de crack dans sa marchandise.

Ton post est quelque peu abscond. Comment ton âge et ta couleur de peau ont-ils pu te mettre à l’arrêt pendant huit ans ? Jusqu’à la ceinture marron, les passages de grade sont intérieurs au club dans lequel tu travailles. Donc jusqu’à ce grade tu n’as pas eu de problèmes particuliers avec ton club. Et ce club n’a pas pu te refuser de travailler les katas, qui sont l’une des conditions d’obtention de l’une des unités de valeur nécessaires à l’obtention de la ceinture noire. Sinon, il fallait immédiatement changer de club. Mais aucun club dans lequel tu te serais inscrite n’aurait refusé cela. Ni le tien. Et il ne dépendait que de toi de t’inscrire à l’un des examens officiels qui accordent la noire. C’est une démarche personnelle. Elle ne dépend pas du club. Ce que tu es totalement libre de faire, sans que quelque secrétaire que ce soit ne puisse s’y opposer. Si non écrit à la JJFDA qui règlera le problème. Par contre, si l’histoire que tu racontes ici est vraie, ce dont je doute fortement, et si tu as vraiment 58 ans, après 8 ans d’arrêt, il semble peu réaliste d’espérer parvenir à obtenir la noire. Mais rien ne t’empêche d’essayer. C’est une question d’état de tes articulations et de volonté.

Nous ne parlons pas de la même chose. Moi je parle de la Vie. Telle qu’elle est apparue au début des temps, et telle qu’elle est devenue. Mais pas de la survie de souris. Nous sommes sur deux problématiques qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre.

Tu écris : - « La véritable génese ne donnait pas d'importance aux mots ou aux noms mais à comment tu les utilises, la nuance est très différente ». - Tu parles d’une « véritable », genèse. Ce qui laisserait supposer qu’il y a une « fausse » Genèse. Laquelle et où l’as-tu trouvée ? Tu rajoutes que cette « véritable » Genèse « ne donne pas d’importance aux mots ou aux noms » mais à la façon dont tu les utilises. Je serais curieux de savoir où tu as trouvé cette version de la Genèse. Contrairement à ces assertions, le monde a été créé avec des lettres et des notes de musique. Donc les mots formés avec ces lettres ont une grande importance. De même que chaque lettre qui a une valeur mathématique qui lui est propre. Et les noms ont une importance capitale dans la Genèse. Comme dans toute la Torah. Quant à l’assertion, « à la façon dont tu les utilises », où trouves-tu cela dans la Genèse ? Et plus simplement, où as-tu trouvé cette Genèse ? Par contre, peut-être devrais-tu trouver une IA plus au point que celle que tu utilises probablement.

Tu as parfaitement raison sur le fond. Par contre tu écris : - «MAIS, des alternatives existent pour poursuivre l'aide à l'Ukraine. Excellente suggestion. Mais nous ne vivons pas dans le monde idéal qui pourrait mettre en vigueur ces excellentes intentions. Actuellement l’Europe n’est pas en mesure de fournir à l’Ukraine les armements dont elle aurait besoin. Ni les hommes qui lui manquent. Elle n’est pas davantage prête à payer pour l’Ukraine les sommes énormes qu’il lui faudrait pour acheter ou faire fabriquer ces armements. Sans rappeler qu’il faudrait des décennies pour fabriquer ces armements. Tu dis : - « intensifier les actions de destruction des moyens militaires russes » Là aussi, excellente suggestion. Mais pour cela il n’y a que deux possibilités. La première, évoquée plus haut, c’est fournir des armements idoines et énormément d’argent. Mais l’Europe n’est pas en mesure de le faire. Elle ne le pourrait pas, même si elle en avait la force politique. La seconde possibilité étant de s’impliquer réellement dans le conflit pour y envoyer toutes les armées européennes. C’est-à-dire que l’Europe déclare la guerre à la Russie. Y a-t-il un pays en Europe, un seul, qui soit prêt à déclarer la guerre à la Russie ?

Juste un détail pour compléter ton post. Tu dis à propos de l’attaque du 7 octobre : - « Le Hamas a voulu ramener le problème à un rapport de force » Tu as raison, mais en fait il y a une autre raison à cette action du Hamas. Confirmée par les archives du Hamas saisies par Tsahal dans les tunnels. Les accords dits « d’Abraham » qui étaient en cours d’élaboration, allaient amener l’Arabie Saoudite à établir des relations normales avec Israël. Comme l’ont fait déjà un certain nombre d’autres pays musulmans. L’Arabie Saoudite avait donné son accord et il ne restait qu’à en signer les Conventions sous l’égide des américains. Et tous les pays arabes qui n’avaient pas accord signé des accords avec Israël devaient suivre la même voie. Sauf l’Iran. Mais l’Iran, l’ennemi mortel de l’Arabie Saoudite, voulait empêcher cette signature. C’est l’Iran qui a créé le Hamas et le Hezbollah au Liban. Entre Chittes. Le Hamas a préparé ses plans d’invasion d’Israël depuis des années. Les archives du Hamas en attestent. Mais sans prévoir à quelle date il allait intervenir. Pour empêcher la signature des accords d’Abraham par l’Arabie Saoudite, l’Iran a donné l’ordre au Hamas d’intervenir. D’où les massacres du 7 octobre. L’ordre d’attaquer à été donné au Hamas moins d’une semaine après que l’Arabie Saoudite n’ait annoncé qu’elle allait signer les accords d’Abraham. Tout cela, je me répète, se trouve dans les archives du Hamas saisies par Israël.

Juste un détail pour compléter ton post. Tu dis à propos de l’attaque du 7 octobre : - « Le Hamas a voulu ramener le problème à un rapport de force » Tu as raison, mais en fait il y a une autre raison à cette action du Hamas. Confirmée par les archives du Hamas saisies par Tsahal dans les tunnels. Les accords dits « d’Abraham » qui étaient en cours d’élaboration, allaient amener l’Arabie Saoudite à établir des relations normales avec Israël. Comme l’ont fait un certain nombre d’autres pays musulmans. L’Arabie Saoudite avait donné son accord et il ne restait qu’à en signer les Conventions sous l’égide des américains. Et tous les pays arabes qui n’avaient pas accord signé des accords avec Israël devaient suivre la même voie. Sauf l’Iran. Mais l’Iran, l’ennemi mortel de l’Arabie Saoudite, voulait empêcher cette signature. C’est l’Iran qui a créé le Hamas et le Hezbollah au Liban. Entre Chittes. Le Hamas a préparé ses plans d’invasion d’Israël depuis des années. Les archives du Hamas en attestent. Mais sans prévoir à quelle date il allait intervenir. Pour empêcher la signature des accords d’Abraham par l’Arabie Saoudite, l’Iran a donné l’ordre au Hamas d’intervenir. D’où les massacres du 7 octobre. L’ordre d’attaquer à été donné au Hamas moins d’une semaine après que l’Arabie Saoudite n’ait annoncé qu’elle allait signer les accords d’Abraham. Tout cela, je me répète, se trouve dans les archives du Hamas saisies par Israël.

Tu écris : - « Le gouvernement actuel de Netanyahou est très clairement d'extrême droite ultra religieux ». Cette affirmation est une bêtise. Israël pratique la proportionnelle intégrale. Qui par ailleurs est la seule méthode électorale réellement démocratique. La seule qui permette à tous de s’exprimer réellement. La proportionnelle intégrale pratiquée par Israël est le seul moyen de permettre même aux petits partis de figurer au Parlement, à la Knesset. Chaque parti politique, et ils ne manquent pas en Israël, obtient aux élections un certain pourcentage des voix des électeurs. Et c’est ce pourcentage des voix qui fixe, proportionnellement, le nombre de postes de ministres qu’obtient le parti concerné. Avec une particularité. Ce sont les partis politiques qui choisissent eux-mêmes, dans leurs rangs, les gens qu’ils veulent faire entrer au gouvernement et qui vont occuper les postes de ministres auxquels ce parti a droit. Ce qui signifie que les ministres du gouvernement ont été choisis par les partis politiques auxquels ils appartiennent. Et comme il y a en Israël plusieurs partis religieux, ils sont forcément présents au gouvernement. Mais ils sont très minoritaires au gouvernement. Attribuer à Nétanyaou la responsabilité de tous les évènements qui pourraient avoir une connotation religieuse, est une erreur faite par ceux qui ne prennent leurs renseignements que dans les slogans des partis amis du Hamas. Dire que Tsahal veut occuper militairement Gaza pour des raisons religieuses est un argument totalement bidon. Ce n’est pas parce qu’un ministre du gouvernement, lui-même ultra religieux, dit qu’il faut annexer Gaza, que cela est l’intention du gouvernement. Au contraire. La guerre actuelle avec le Hamas a été déclenchée par le Hamas et ses assassinats de masse de citoyens israéliens. Et à l’enlèvement de plusieurs centaines d’israéliens dont une cinquantaine sont encore en train de mourir dans les tunnels du Hamas. Et ce sont ces israéliens pourrissant dans les tunnels qu’Israël veut récupérer. Or il se trouve que Tsahal occupant le nord et le sud de la Bande, le Hamas s’est replié, avec les otages, ses dirigeants, et probablement environ 10 000 combattants du Hamas, dans les tunnels creusés sous Gaza. Creusés avec l’argent de l’Onu, de l’Unraw et en partie celui de l’Europe. Israël a deux objectifs. Récupérer les otages et éliminer le Hamas. Le Hamas s’étant replié dans les tunnels de Gaza, où Tsahal peut-il retrouver les uns et les autres ? Sous Gaza City. Dans les tunnels que les gazaouis appellent « le métro de Gaza ». Et dans cette histoire, la religion n’a rien à voir. C’est l’État-Major de Tsahal qui veut contrôler Gaza, pour de simples raisons d’efficacité militaire. Encore une fois, ce n’est pas parce qu’un ministre ultra religieux réclame l’occupation de Gaza City, que cela est prévu. Au contraire. Tu ignores que les vrais religieux ne représentent en Israël que moins de 5% de la population. Donc 5 % des soldats de Tsahal, qui pour l’essentiel sont des civils réservistes. Ce ne sont pas les religieux qui gouvernent. Ils sont 2 gueulards au gouvernement, mais l’on croirait à lire les commentaires des gens qui en réalité ignorent de quoi il s’agit, qu’ils représentent tout le pays. E il convient de se souvenir que la guerre aurait pu cesser à tout moment si le Hamas planqué dans les tunnels pendant que les gazaouis sont, eux, interdits de tunnels de protection, avait simplement rendu les otages. Je n’ai traité là que d’une partie de ton post. Je vais compléter dès que je disposerais d’un moment.

Où as-tu vu que je trouve cela acceptable ? Expliquer une chose, ses raisons et les conséquences que l’on peut en attendre, ne dit pas du tout que l’on est d’accord avec cette chose. Je pars du principe qu’affirmer une chose doit s’accompagner des raisons pour lesquelles l‘on dit cela. Ce qui explique parfois la longueur de mes interventions. Quant à Poutine et à l’Ukraine, je crois pour ma part que l’on devrait assurer l’intangibilité des frontières de chaque pays. Et qu’il conviendrait d’empêcher Poutine d’annexer la moindre parcelle de l’Ukraine. Donc qu’il conviendrait de le flinguer dans les douves du Kremlin pour l’avoir tenté. Mais pour faire quelque chose, il faut en être capable. Et tout mon propos est là. Que pouvons-nous faire pour l’en empêcher ? Probablement rien. Mais dire cela ne signifie nullement que je trouve bien que l’on en soit à ce stade. Geindre et agonir Poutine d‘injures peut à la limite se comprendre de la part de personnes que la moindre injustice fait hurler et qui n’ont que des réactions épidermiques. Mais comment toutes ces bonnes âmes supposent que l’on peut contrer les méfaits actuels, et ceux possiblement à venir, de Poutine ?

À moins que ce soit moi qui puisse être ton père. Va savoir ! Mais c’est probable. Tu écris : - « S'agissant du sujet, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'un adulte qui envoie un message sexuel à une enfant de 11 ans manifeste un comportement qui relève d'une pathologie et nécessite un traitement ? Il est évident que je ne conteste aucunement cela. Si tu reprends la discussion depuis le début, tu verras que c’est probablement moi qui ai soulevé ce point. J’ai dû mal m’exprimer. Tu reprends dans ce post, dans ta réponse, exactement ce que j’ai déjà écrit plus avant. L’attitude de cet individu est un fait relevant d’une perturbation mentale, d’un trouble de la personnalité. Mais la question que j’ai posée est très simple. Et jusqu’alors n’a pas de réponse des intervenants. Si il y a pathologie, ce qui est vraisemblable, laquelle est-ce ? Et comment peut-on la soigner ? Quelle serait la nature de cette « obligation de traitement » ? Je ne peux qu'approuver totalement ton intervention.

Le but de la vie, sa seule finalité, c’est de se reproduire. Ce sont les circonstances découlant cet état de la matière vivante, de la vie elle-même, qui font qu’en ce qui concerne les humains, nous en sommes parvenus à être l’objet de l’évolution. Et la vie naissante à prendre d’innombrables formes. Une fois que les éléments concourants à l’apparition de la vie se sont rencontrés, moment auquel est née la vie, la vie n’avait plus qu’à se développer en adoptant selon les circonstances des formes de vie différentes. Mais quelle qu’en soit la forme, la vie est une et unique. Et n’a plus qu’un but : assurer sa pérennité. Avec quoi la vie pourrait-elle être en symbiose ? Avec tout ce qui est vivant sur la terre ? Mais c’est déjà le cas. Sinon rien n’existerait.

Il est bien évident que céder devant Poutine paraît inacceptable. Et autant à mes yeux qu’à ceux de toute personne sensée. Mais quelles autres solutions existent ? Si l’Amérique arrête son assistance, l’Europe n’aura ni la volonté politique, ni la possibilité nécessaire pour remplacer les américains. Ni en matériel, les armées européennes étant indigentes en cette matière. Ni en argent. Quel pays européen créera un nouvel impôt pour aider l’Ukraine ? Le chef d’état-major des armées françaises a reconnu il y a une semaine que : - « En cas de conflit de haute intensité, nos armées disposaient de sept jours de munitions pour y faire face ». Et la plupart des autres pays européens sont dans le même état que nous. Pas question que l’on laisse tomber l’Ukraine ! D’accord ! Mais si Poutine veut prolonger le conflit, voire l’étendre, que pourrons-nous y faire ?

Ton indignation est louable, mais elle ne répond pas à la question. Il a été évoqué plus avant la nécessité que soit prévu pour le coupable une « obligation de soins ». Excellente idée. Mais s’il y a besoin de soins, c’est bien qu’il y a quelque chose à soigner. Une pathologie quelconque. Ma question était simple : quelle est cette pathologie ? Et suite inévitable, en quoi peut consister cette obligation de soins ? Quelle médication ? Quel traitement ? Si tu ne réponds pas d’abord à ces questions, c’est que tu t’en remets au « y-a qu’à » Mais cette réponse ne résout pas le problème.

C’est toi qui rêves camarade ! À t-e lire l’on croirait que tu ne lis jamais les journaux ni ne regarde la télévision. D’une part tu as les excellents principes fantasmés par des maîtres de la trituration cérébrale, qui peinent pour faire croire aux banalités qu’ils tiennent à enseigner à des étudiants en déshérence. Il faut bien qu’ils justifient leurs salaires. Et d’un autre côté tu as simplement la réalité. Ce qui se passe chaque jour dans notre monde. Et dans ce monde-là, le vrai, les fantasmes des tenants des sciences sociales ,n’ont pas cours.

Reprendre des paragraphes de « manuels » de sciences dites « humaines » n’est pas une réponse valable. Tes remarques, du moins les leurs, s’appuient sur des éléments fantasmés qui ont la particularité de ne jamais prendre en compte la simple réalité. L’on a inventé les sciences dites « humaines » pour la simple raison d’offrir de nouveaux débouchés aux armées de personnes étant arrivées au bac, aujourd'hui largement donné à tous, et qui ne savaient pas ce qu’ils pouvaient faire ensuite. Et prétendre ces sciences humaines de vraies sciences permet seulement de maintenir quelques années de plus dans le système étudiant des personnes qui autrement enrichiraient les statistiques du chômage.

Cessons de pleurer hypocritement comme des madeleines. Poutine a voulu grâce à son armée récupérer un peu de l’ancien territoire de la Russie de jadis. Voire de l’Union Soviétique. Il a immédiatement annexé le morceau qui pour lui était primordial : la Crimée. Et il s’est offert un morceau de l’Ukraine en supplément. Terres que bien évidemment il va conserver. Simplement parce que personne n’est en mesure de l’en empêcher. Les américains lâchent pied en Ukraine. Et les européens ne sont pas en mesure militairement de s’opposer aux volontés de Poutine. Ni n’en ai la moindre intention. Comme jusqu’à présent les européens l’ont fait, l’on va envoyer à l’Ukraine quelques vieux armements ou avions qui de toutes manières étaient sur le point d’aller à la casse, et l’on va s’arrêter là. Qui en Europe veut mourir pour l’Ukraine ? Poutine est en mesure de faire durer le conflit 10 ans. Même si il y perd un million de soldats par an. Il en a d’autres. Et s’il était en panne de drones suicides, il peut en acheter ou en troquer autant qu’il le souhaite. Et il est évident que tous les chefs d’états majors des grands pays de la planète le savent. Où pourrait-être la solution, en dehors des rodomontades de Macron ?

Nombre de gens, lorsqu’ils sont enfermés dans une obsession, ne réagissent plus comme des personnes saines d’esprit. Elles peuvent faire n’importe quoi si les circonstances le leur permettent. Elles ont un rideau psychique qui tombe sur leur obsession. Rien ne passe plus pour eux avant l’assouvissement de leur obsession. Ce qui peut les amener à faire des choses aberrantes qu’ils ne feraient jamais hors du cadre de cette obsession.

Intéressant, mais cela n’a rien à voir avec le sujet. Le sujet est la construction, et le sens, de ta phrase - « « Est ce que la perpétuation du vivant est une réussite alors qu'il n'est pas en symbiose ? » L’on ne peut pas « être en symbiose ». (Point, à la ligne). L’on ne peut être en symbiose qu’avec une chose extérieure à soi. Comment veux-tu que le vivant soit en symbiose avec autre chose que lui ? Mais c’est juste pour le plaisir du pilpoul. Oublie cela.

Il n’aura pas besoin de s’en vanter auprès de ses codétenus pour qu’ils l’apprennent. Tout se sait en prison, ne serait-ce que par ceux qui restent à l’extérieur ou par le personnel pénitentiaire. Ou tout simplement par les médias auxquels la plupart des détenus ont un accès. L’on dit que quel que soit le ciel sous lequel cela se passe, ce sont leurs enfants qui manquent le plus aux détenus. Et que ceux qui sont les plus mal vus en détention, et les plus maltraités, ce sont ceux qui ont touché à un enfant. Par contre actuellement, à moins de 2 ans de prison ferme, l’on a peu de risque de se retrouver en prison. Ni avec un bracelet informatique. Le Tribunal fixe la peine. Mais ensuite c’est le Juge d’Application des Peines qui décide de ce que doit faire le condamné. Et le plus souvent actuellement, à moins de deux ans ferme, le Juge en question renvoie l’incarcération à plus tard. Sans bracelet électronique. Le bracelet c’est le plus souvent pour les plus de deux ans. Et pour les cas "particuliers". Les politiques et les grands patrons. Et le condamné demeure en liberté jusqu’à ce que la prison locale informe le Juge qu’elle a la place de d’accueillir le condamné. Et ça … En outre, tu voudrais que le condamné : - « soit soumis à une obligation de soins ». Ce qui d’une part signifierait que sa conduite relève d’une pathologie, d’une maladie. Mais en cette occurrence de quelle maladie ? Elle s’appelle comment ? De quels traitements disposons-nous pour la traiter ? Même une castration totale et réelle ne supprimerait pas le problème. Alors qu’elle est la médication ? Tant que l’on n’aura pas répondu à cette question, l’on n’aura rien résolu.