Témoudjine

Comme d’ordinaire sur ce sujet, tu racontes des inepties. Non Israël ne veut surtout pas élargir son territoire en prenant la Bande de Gaza. Israël a déjà donné sur ce point. Israël en fonction des évènements passés avait déjà occupé la Bande de Gaza. Et a tellement aimé qu’il a évacué totalement la Bande il y a plus de quinze ans. Et à part les zinzins d’ultra-religieux, ultra-minoritaires même parmi les religieux, personne en Israël ne demande de réoccuper la Bande. Mais les religieux d’Israël ont eux aussi leurs cinglés, comme nous avons Mélenchon Mais aucune autre force musulmane ne veut mettre les pieds dans la Bande. Tous les pays arabes, actuellement, veulent bien envisager de participer au financement de la reconstruction de la Bande, mais surtout pas d’y mettre les pieds. Et l’Égypte qui occupait la Bande depuis la fin du protectorat britannique, et jusqu’à l’occupation israélienne, ne veut surtout pas elle non plus y remettre les pieds. Pas plus qu’Israël ne veut y rester, sauf le temps d’assurer sa sécurité. ⁂ Et est-ce que les crétins qui hurlent depuis des décennies sur ces salauds d’israéliens qui avaient transformé la Bande de Gaza en « prison à ciel ouvert », ont réalisé que depuis quinze ans la frontière entre la Bande de Gaza et l’Égypte n’a plus vu un seul israélien ? Que c’est l’Égypte, un pays arabe, qui a participé avec Israël à avoir fait de la Bande de Gaza une « prison à ciel ouvert » ? Que les pays arabes ont donc été les complices directs d’Israël dans le sort de Gaza ? Et dans la réalité des faits sur le terrain, depuis bien plus longtemps que cela ? Depuis des décennies. Pratiquement depuis le départ des anglais du protectorat britanique. Lesquelles de nos bonnes âmes qui aujourd’hui tapent sur Israël, par exemple les cinglés d’extrême gauche actuels, ont protesté contre l’Égypte qui depuis des décennies a aidé Israël à faire de la Bande de Gaza une « prison à ciel ouvert » alors qu’Israël n’était pas sur cette frontière entre la Bande et l’Égypte. Mais seulement l’Égypte.

Je crois qu’il est dommage pour toi que tu n’aies pas profité de cette occasion pour faire une expérience passionnante. Tu serais étonnée de constater quel pourcentage de gens « sans Dieu(x) » comme tu le dis, vivent en Israël, et particulièrement dans les kibbutzim. Du moins dans les kibbutzim qui n’ont pas de caractère religieux officiel. Chaque kibbutz, qu’il soit de caractère religieux ou non, dispose d’une synagogue, ou d’un local qui en tient lieu, même dans les kibbutzim officiellement athées. La différence est qu’il s’agit soit d’une véritable synagogue « classique », ou d’une simple pièce officiellement consacrée à ce rôle. Et je vais te raconter un truc amusant à ce sujet. Tu sais vraisemblablement que le culte juif demande que dix personnes au moins soient réunies pour accomplir le côté rite religieux du jour du shabbat. Dans les kibbutzim non religieux, donc de fait dont tous les membres sont plus ou moins athées, et ils sont la très grande majorité, le soir du shabbat tout le monde évite de passer devant ce local religieux. Pour ne pas se faire agrafer au passage par les quelques personnes qui essaient de rameuter dix personnes pour réaliser l’office. Et auxquels il est parfois difficile de refuser parce que sont des amis. Dans la grande majorité des kibbutzim, même de plusieurs centaines de personnes, il n'y a de grandes difficultés à réunir dix personnes pour cet office. En dehors des kibbutzims "religieux" la question de Dieu n'est pratiquement jamais évoquée. Pas davantage que Dieu dans les préoccupations des français normaux.

Pour moi, dis-tu : « les kibboutz illustrent fort bien un "communisme agraire" ». Tu as parfaitement raison. Mais peut-être sur le fond ne faut-il pas se limiter au caractère agraire du Kibbutz. Le caractère agraire n’a été que l’instrument indispensable à la création et à l’implantation de communautés juives en Israël même. Lorsque l’envie de recréer une patrie en Israël s’est matériellement imposée à certains, à la fin du XIX° siècle, même si l’aspiration à le faire date du moment même de la Diaspora, la terre et le territoire étaient était encore l’essence même des nations. Le monde industriel était en pleine implantation dans les sociétés. Et la terre d’Israël appartenait en sa très grande majorité à des propriétaires syriens. Il fallait d’abord aux membres des concepteurs de l’idée d’un Israël moderne, commencer par acheter la terre d’Israël. L’argent des premiers grands donateurs juifs a donc été consacré à la terre. Si la question ne s’était pas posée, il est évident que les premières implantations auraient été la création de sites industriels. La communauté agricole était la seule manière de créer des communautés pérennes. D’autant que les membre des premières Alya, des ashkénazim, étaient des gens très éduqués et diplômés. Mais pratiquement tous de gauche et de culture révolutionnaire. Au point que le premier drapeau officiel de l’État d’Israël, à sa re-création en 1948, n’aurait pas dû être l’actuel drapeau frappée de l’Étoile de David, mais en lui-même un véritable manifeste anti capitaliste. C’est lui qui avait été choisi en premier. L’accord définitif s’est fait, sur l’insistance de Ben Gourion, sur le drapeau à une seule étoile bleue au centre du drapeau. Mais durant au moins les trois décennies qui ont suivi la création, en compensation, chaque drapeau officiel à l’étoile de David était toujours accompagné par un drapeau rouge. Israël a eu longtemps ses rues, lors des manifestations officielles, pavoisées par deux drapeaux couplés : le drapeau rouge et le drapeau frappé de l’Étoile de David. Tout cela pour dire que le kibbutz illustre parfaitement le communisme agraire comme tu le dis, mais que son essence est plus large. Il illustre surtout tout simplement le communisme. Une tapée de kibbutzim sont devenus des communautés vouées à l’industrie. Dont un certain nombre sont à l’origine de développements industriels majeurs dans leur partie. Le kibbutz est la seule illustration de communautés, parfois importantes en nombre d’habitants, qui font fonctionner le véritable communisme. Tel qu’il fut décrit et théorisé par Marx et Engels. Le communisme n’a existé et ne fonctionne que dans les kibbutzim israéliens. Il n’a pas eu le temps et les circonstances nécessaires pour exister en URSS. Et ce qui a pu se passer en URSS ou dans d’autres contrées après la mort de Lénine, n’a jamais été du communisme. Ce qui est logique, puisque ce sont des juifs qui ont réalisé la Révolution d’Octobre. Et ce sont des juif qui font vivre la seule forme de véritable communisme existant sur la planète. Dans les kibbutzim.

Ces inepties démontrent qu'en réalité tu te contentes de répéter des slogans stupides sans même savoir de quoi il s'agit.

Résumons. Trump tient un meeting en Virginie devant près de 100 000 personnes, et fidèle à ses habitudes s’en prend aux demandeurs d’asile. Dans son propos, il cite une vieille chanson d’Oscar Brown Jr qui raconte l’histoire d’un serpent qui mord la main de la femme qui l’avait sauvé. Le symbole est apparent. Les demandeurs d’asile vont finir par mordre la main des américains qui les accueillent. Mais alors en quoi Trump rend-il, en citant cette ancienne chanson, un hommage à Hannibal Lecter ?

Parce que tu es d’une mauvaise foi totale. Pourquoi parles-tu de « rumeurs », alors qu’il s’agit hélas de certitudes ?

Tu devrais commencer par quelques bonnes lectures concernant ce sujet. Cela t’éviterait de dire n’importe quoi. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir israélien de participer au renforcement du Hamas, c’était à une époque où l’ennemi était l’A.P. Et pour contenir l’A.P. De la même manière que Mitterrand faisait remonter de Marseille chaque mois un émissaire chargée d’une valise de billets de banque, valise destinée à Le Pen. Pour affaiblir la droite. Ou quand les américains formaient et armaient les afghans contre les russes, ce qui a permis à ces afghans ensuite de tourner leurs carabines contre l'Oncle Jo. Vieux classique. Toutes les armées du monde se sont trouvées un jour ou l’autre dans cette situation. Israël comme tout le monde. Tu ignores probablement qu’à sa re-création au siècle dernier, Israël a été créé comme un état socialiste. Durant des décennies, il n’y avait jamais un drapeau israélien affiché où que ce soit, en cérémonies publiques ou le long des rues, qui ne soit pas doublé d’un drapeau rouge. Et si le socialisme existe sur la planète, c’est dans les kibbutzim. Le seul exemple de socialisme réel qui se soit produit sur la planète, et qui y existe encore même si les choses évoluent au fil des décénnies c’est dans les kibboutz. Alors ton « socialisme légèrement dévoyé » … Change de fournisseur d’herbe.

Depuis ces derniers mois la plupart des députés élus de la planète, du moins ceux qui s’intéressent aux choses du monde, ont assisté dans tous les grands pays à la projection de films et vidéos, tournés pour l’essentiel par les gens du Hamas, qui montraient toutes les atrocités dont le Hamas s’est rendu coupable. Dont plusieurs fours de cuisinière dans lesquels pour l’un le bébé se trouvait encore dedans, et dans plusieurs autres, ce sont des restes qui s’y trouvaient. Comme ils y ont vu les bébés à la tête tranchée ou éclatée contre les murs. Ou les mères éviscérées après viols multiples. Et j’oublie volontairement le reste. Si j’énonçais toutes les atrocités que l’on n’avait plus vues à cette échelle depuis les SS d’Hitler, j’en aurais pour trois pages. Mais je ne parle que de plusieurs milliers de députés qui ont vu cela officiellement, dans des ambassades, des locaux consulaires, ou directement dans leur parlement. En France par exemple. Alors appeler cela des fake news, c’est la rhétorique de Mélanchon et du Hamas. Et celle de leurs seides et de ces célèbres « idiots utiles » », qui pourtant devraient êtres chers aux activités mnésiques des crétins qui se prétendent aujourd’hui trotskistes, ou anarchistes, mais en ont oublié les bases. Ou plus probablement ne les ont jamais connues ou comprises. Mais chacun prend ses références où il les cherche. Et où il croit les comprendre. Il y a au moins une chance sur deux pour que ton député ait assisté à l’une de ces séances. Pose-lui la question.

Tu n’as aucune idée de la réalité matérielle locale de ce qui se passe en Cisjordanie. Israël n’a aucune nécessité de « discuter » avec L’Autorité Palestinienne. L’A. P. d’aujourd’hui, et depuis la fin de l’époque d’Arafat, n’existe encore que parce qu’Israël a besoin d’un intermédiaire sur le territoire. Sans les services du Shin-Bet, le Shabak, les Services de Renseignements Intérieurs israéliens, l’Autorité Palestinienne ne tiendrait pas 24 heures. L’A.P., depuis plus de 15 ans, se maintien illégalement au pouvoir en Cisjordanie car elle a perdu les dernières élections qui se sont tenus en Cisjordanie, au profit du Hamas. Et contrairement aux lois mêmes de la Cisjordanie, l’A.P. s’est bien gardée d’organiser de nouvelles élections. En en rejetant la faute sur Israël. Mais s’est maintenu illégalement au pouvoir, contre ce Hamas qui s’est réfugié à Gaza dont il a pris le contrôle par la force. Mahmoud Abbas le président de l’A. P., est stricto sensu un dictateur qui a pris par un coup de force et le refus du résultat d’élections, un pouvoir qu’il avait perdu dans ces élections, et qui le conserve depuis en n’organisant pas d’élections. Mais marque son pouvoir par la disparition permanente chaque année de centaines de millions de dollars donnés en permanence par la planète entière et l’Onu. Un bon élève de celui qui a été son maître en matière de détournements, Arafat. Devenu 7° richesse privée de la planète. Depuis, l’A.P. a empêché la tenue de nouvelles élections qu’elle promet d’organiser bientôt, mais se garde bien de le faire. Elle sait qu’elle serait balayée par les gens du Hamas, même si officiellement ils ne figurent pratiquement plus en Cisjordanie. Il n’en demeure pas moins que l’A.P. se maintient illégalement au pouvoir par la force de sa police politique, à la suite d’un véritable coup d’État. De fait et littéralement. L’A.P. actuelle est totalement illégale. Et elle est marquée surtout par une activité de prévarication qui fait que s’il y avait aujourd’hui des élections sincères en Cisjordanie, l’A.P. serait rayée du paysage. L’A.P. ne tient que grâce à sa police politique. Et les forces de police de l’A.P. auraient été balayées par le Hamas depuis longtemps, sans l’aide du Shabak israélien. Ce sont les renseignements intérieurs israéliens qui permettent à l’A.P. de rester au pouvoir en Cisjordanie. De quoi crois-tu qu’Israël est « obligée » de discuter avec l’A.P. qui soit important et que l’A.P. pourrait refuser d’accepter ?

Essaye d’abord de faire le tri. Tu confonds un peu tout. La Palestine n’est pas Gaza. Dans cette affaire de Gaza, Israël ne colonise pas un État. Gaza n’est pas et n’a jamais été un État. La première fois, et la dernière fois jusqu’à la fin du XIX° siècle où Gaza a été citée dans un document officiel, c’était il y a près de deux mille ans où l’on a retrouvé une liste officielle, authentique, des possessions syriennes. La bande de Gaza y est appelée Syria Phalastine. Elle était l’une des possessions de la Syrie. En quoi Israël colonise-t-il Gaza ? Les gazaouis ont attaqué les villages israéliens, y ont tué 1 200 personnes de manières atroces, en mettant des bébés dans des fours de cuisinière et en les y faisant cuire, sans parler des multiples autres atrocités. Et il faudrait que les israéliens laissent faire sans réagir ? C’est aux catholiques que l’on demande de tendre l’autre joue. Pas aux israéliens. Tu ne connais probablement pas l’Histoire de France si l’on se fie à tes écrits, mais sinon tu saurais que César est allé recruter en Israël la Légion avec laquelle il a ensuite conquis ce qui devait devenir la France. En plus les gazaouis enlèvent de multiples otages, dont des bébés de quelques mois sans leur mère, et les enferment dans des tunnels, dans lesquels les femmes y servent d’esclaves sexuelles, l’on en a des témoignages par des femmes libérées, et les hommes y meurent. Sur les 133 otages théoriquement encore aux mains du Hamas, ledit Hamas n’est plus capable aujourd’hui d’en restituer 30. Ils sont probablement morts en très grande majorité. Qui, et de quel droit, peut exiger d’Israël qu’il ne réagisse pas, et qu’il ne tente pas avec son armée d’aller récupérer ses otages, et tenter de détruire le Hamas qui autrement recommencera dans trois ans ? Et si les combattants du Hamas combattent sans uniforme pour mieux tromper les soldats de Tsahal cela ne change rien à l’affaire. Quant à vouloir faire croire que les Résistants de la dernière Guerre et le Hamas c’est la même chose, c’est tellement ridicule que cela ne demande même pas de commentaire. Si je commentais, je serais blessant. Ne serait-ce simplement qu'en caractérisant la nature de la notion qui t’amène à penser cela. Peut-être pourrais-tu commencer par trouver quelques bons manuels d’Histoire de France. Après tu pourrais passer à l’Histoire du reste du monde, et à celle du Moyen-Orient.

Tes idées sont tellement précises et claires sur ce sujet, que tu confonds ce que tu appelles la Palestine et Gaza.

Élémentaire, mon cher Vate Sone. « Ce qui ne me tue pas me rend plus fort » a été écrit par le camarade Nietzsche en 1888 dans son ouvrage « Le Crépuscule des Idoles ». Il entendait par là, ce qui paraît évident, que l’adversité peut aider l’homme à s’élever. Mais sous réserve qu’il soit assez intelligent pour le comprendre et exploiter le phénomène.

Dire que le divin et Dieu c’est la même chose, c’est tout simplement confondre l’essence et la substance. Distinction qui pourtant est élémentaire et indispensable à établir avant de prétendre philosopher.

Que l’on aime ou pas Zemmour, et il est loin d’être ma tasse de thé, il faut commencer par regarder ce qui s’est passé, avant de vouloir jouer les redresseurs de torts. La scène a été filmée par différents vidéastes avec leurs téléphones, et cinéastes de télé. L’on peut la voir sous plusieurs angles sur nombre de sites. Et sur les reprises des télés. La femme concernée, tout est parfaitement net, a commencé par lui lancer un œuf, alors qu’elle se trouvait à quelques deux mètres de lui. Puis elle s’est approchée de Zemmour, et parvenue à portée de main, elle a voulu lui aplatir un œuf sur la tête. Mais durant le mouvement qu’elle effectuait, Zemmour a tourné la tête et devant le geste amorcé de la femme qui avait le bras brandi vers son crâne, il a sans doute eu peur. D’où un réflexe logique de protection. Il a levé le bras pour protéger son crâne. Non pas en position de coup en préparation, ce qui par ailleurs n’aurait été qu’un geste réflexe de protection, mais en position de défense. C’est d’ailleurs semble-t-il la dernière version de la police après décorticage des différents films.

L’intérêt était , et est, de montrer que tu te contentes de répéter des slogans dont tu ignores en réalité s’ils correspondent ou non à la vérité. Créer deux états viables sur le territoire d’Israël est une plaisanterie. L’ensemble du pays est à peine plus qu’un grand département français. Et l’historique de cette région fait qu’en outre le territoire est partagé de façon telle que si deux pays existaient là, la seule surface des routes mangerait le quart de la surface du pays. Mais en réalité la véritable raison pour laquelle il est de toute façon impossible de créer deux états, est que les politiciens qui « dirigent » les conscience des palestiniens, et ce depuis 1947, n’en veulent pas. Ils veulent la destruction d’Israël et la totalité du territoire. Le fameux du fleuve à la mer. Pas que l’on leur en donne la moitié. À plusieurs reprises dans l’Histoire relativement récente, les palestiniens et Arafat ont eu l’occasion d’accepter la proposition d’Israël d’instaurer la paix et de création de ce second état. Et, Arafat en tête, la proposition a toujours été refusée par les palestiniens. Ne mets pas cette affirmation en doute, ou vérifie d’abord. Sinon tu prouverais que tu ne connais pas la véritable histoire de ce conflit. En outre, les territoires de Cisjordanie ne sont pas des territoires « colonisés ». Le français est une langue relativement précise. Le document fondateur de l’ONU qui concluait le conflit de 1947, repris ensuite à différentes reprises, a toujours parlé de territoires « contestés ». C’est le mot employé en anglais dans le premier document y relatif, l’officiel, mot repris systématiquement dans les documents de l’ONU lorsqu’ils reprennent « officiellement » le document d’origine. Mais mot qui a immédiatement était travesti en « occupés » par les documents traduit d’abord en arabe. Mot « occupé » repris dans tous les documents de pays musulmans, puis de la plupart de autres pays dont les journalistes ne se sont jamais préoccupés de l’exactitude des traductions. Ce qui a évolué dans le langage des seides des Frères Musulmans, en « colonisés ». La Cisjordanie est un territoire « disputé ». Ce qui juridiquement signifie que pour le moment, sur le plan onusien et international, il n’est à personne en attendant un règlement et un accord général. Un territoire qui juridiquement n’est encore à personne, ne saurait être « « colonisé ». Le français, dit-on, est la langue des poètes et des amoureux. Mais c’est d’abord historiquement la langue officielle de la diplomatie internationale. Les mots ont un sens. Tous les documents juridiquement officiels parlent des territoires « disputés » ; Pas « occupés ». Il s’agit là d’Histoire. Pas de militantisme de la part de qui que ce soit.

Jimmy 45, tu écris : - « Tout le monde s'accorde à dire qu'il faut partir des frontières décidées en 1967 ». Tu réécris l’Histoire comme il te plairait qu’elle se soit passée. Il n’y a jamais eu de « frontières décidées en 1967 ». Après la dérouillée infligée par Tsahal aux armées égyptiennes et à ses alliés arabes, qui a permis à des unités de Tsahal de prendre pied sur le continent africain, Israël a occupé le Sinaï, Gaza, et la vieille ville de Jérusalem conquise sur la légion arabo-jordano-anglaise de Glubb-Pasha. Ainsi qu’une partie du plateau du Golan pris à la Syrie. Israël a accepté de rendre le Sinaï et Gaza à l’Égypte. Mais strictement aucune frontière n’a été définie. La résolution 242 de l’Onu demandait aux parties concernées de rendre les territoires conquis. Ce qu’a fait Israël pour l’essentiel. Ne conservant en les annexant que la vieille ville de Jérusalem, gagnée sur la Jordanie, et une partie du plateau du Golan, gagné sur la Syrie. Mais des lignes de cessez le feu ne sont pas des frontières. Seul un pays réel, constitué, peut avoir des frontières. De quel pays s’agirait-il ici ? Les frontières de 1967, cela n’existe pas.

Patriot 34, tu écris : - « L'important n'est pas de croire en Dieu. L'important, c'est que Dieu croit en toi ». - Jolie et classique formule. Mais au-delà des mots pour les mots, et de l’esthétique éventuelle de la formule, pourrais-tu expliquer ce qu’elle veut dire ? Qu’est-ce qui peut permettre de dire ou de penser que Dieu croit en un individu ou en un autre, ou qu’il n’y croit pas ?. Ou te contentes-tu de reprendre une formule toute faite, qui te plait, mais qui ne veut strictement rien dire ?.

Tu dis que jamais tu ne tuerais un enfant de Dieu. Mais s’il s’agit de l’enfant d’un autre Dieu que le tien ?. De l’un des Dieux des autres religions dites « révélées » ?. Ou au-delà, de l’une des multiples religions qui existent sur la planète avec leurs fidèles convaincus, eux, que c’est leur propre Dieu qui est le vrai, et pas le tien ?. Comment les tries-tu, si tu les tries ?. Et si tu ne les tries pas, les classifies-tu, et selon quels critères ?

Zenalpha, je sors abasourdi de ta dernière intervention. Félicitations ! L’ensemble est tellement riche de possibilité de discussions, qu’il me faudrait trois jours pour y répondre pleinement. Aujourd’hui, pris par le temps, je vais m’arrêter dans ce post sur quelques points majeurs. Je reviens sur le reste dès que je le peux. ⁂ Tu as raison, se penser à l’image de Dieu est un péché d’orgueil évident. Sous la réserve préalable que l’on croie en Dieu. Et la question est là. ⁂ Ta réflexion : « les histoires saintes de la Torah, du Coran ou de la Bible si humaines et si naïves que ça en est presque une preuve que le Dieu tel qu'il est présenté dans les religions révélées n'existe pas… », est extrêmement intéressante. Et ouvre un gouffre de réflexions potentielles. ⁂ Mais il conviendrait de mettre à part des deux autres la Torah, qui est tout autre chose qu’un ouvrage traitant de matière religieuse. L’essentiel des études et recherches y relatives sont encore au niveau des chercheurs et des archéologues. Mais s’avèrent d’une grande importance pour la connaissance de notre espèce. Comme je l’ai déjà évoqué précédemment, La Torah est le recolement de ce que la mémoire humaine a conservé du passage de notre espèce du Paléolithique au Néolithique. Chaque évènement majeur décrit par la Torah, est la description sous une forme imagée et interprétée pour être accessible à la compréhension simple, de ce qui fut l’une des grandes étapes de la vie sociale de notre espèce. Mais avant d’en aborder la substance, il conviendrait de se souvenir de la manière dont l’Histoire, et les histoires, se sont transmises oralement à travers les siècles et surtout à travers les millénaires durant les la période s’étalant en gros du 10° au 3° millénaire avant l’ère commune. ⁂ La science d’aujourd’hui n’est plus du tout ce qu’elle était du temps d’Einstein. Aujourd’hui, considérant ce qui s’est passé au niveau des découvertes scientifiques, et conscient de la tournure d’esprit talmudique du mathématicien, il est évident aux yeux des familier de ses développements, qu’aujourd’hui il ne tiendrait plus les mêmes propos au sujet de Dieu. ⁂ Tu dis : « Je crois qu'il faudrait déjà...définir Dieu... ». Excellente remarque. Mais je crois qu’il serait simple de remarquer que ce souhait est la négation même de l’idée de Dieu. Le simple fait de se poser la question de l’existence de Dieu est une négation de l’existence de ce Dieu. S’il existait, son existence, son imprégnation des cerveaux des hommes, (pour ceux des femmes, faut voir !) serait de nature forcément génétique ou biologique. Ce qui évidemment n’est pas le cas. D’autant que l’histoire de la création de Dieu par l’homme est facile à retrouver et à établir. ⁂ Tu as raison sur le point qu’il est évident qu’aucun Dieu, oubliant d’office que l’on aurait du mal à le trouver, a pu élire un peuple déterminé. Pourtant l’élection d’un peuple parmi d’autres, en l’occurrence le peuple juif, est une autre question. Parce que d’une certaine manière, cela pourrait être facile à démontrer. Les peuples ont des caractéristiques différentes. Le grand nordique blond n’a pas des qualités et des capacités qui sont les mêmes que celles d’un descendant de Maya des Andes. Et les circonstances et la nature ont fait que le peuple juif a effectivement des caractéristiques qui lui sont propres. Lorsque je parle de peuple juif, je parle des ashkénazim. Les séphardim, c’est encore une autre histoire. Question de caractéristique de peuple sur laquelle si tu le désires, je serai ravi De revenir. Mais sur ce post je suis déjà trop long. ⁂ Par contre, le Dieu de la Bible n’est en aucun cas un Dieu raciste. C’est un Dieu ombrageux, sourcilleux, qui n’aime pas que l’on lui désobéisse. Le fait qu’il préfère un peuple parmi les autres, qu’il se préoccupe davantage de l’un des peuples que des autres, n’est pas une preuve de racisme. C’est tout au plus du favoritisme. Et pas de confusion, ce n'est en aucun cas une preuve de l'existence d'un Dieu. ⁂ Tu écris : « Le silence des descendants du berceau de la civilisation quelque part ont démontré l'échec total de leur principe ». Quel échec ? et de quel principe ? ⁂ « Cette transmission est morte » dis-tu. Quelle transmission ? Si tu parles du message de la Torah, sur le strict plan de la religion, il est bien loin d’être mort. Il y en a bien un en réalité, et se limiterait-il qu’aux Dix Commandements, qu’il serait déjà d’importance majeur. Aucun Tribunal sur la planète, hors des dictatures, ne maintiendrait la paix et un minimum de concorde entre ses citoyens, en dehors de l’application des Dix Commandements, ou de formules équivalentes. ⁂ Mais comme déjà dit plus avant, le message principal de la Torah, si l’on veut employer cette expression de message, n’est pas d’essence religieuse. Il est, je me répète, dans la transmission de la mémoire des hommes qui témoignent du passage du Paléolithique au Néolithique. Mais c’est un sujet différent. L’habileté des rédacteurs de la Torah, est d’avoir su faire de la Torah un ouvrage en deux parties. La première relative à la réelle mémoire des peuples du nouveau Néolithique, celle de l’histoire des progrès successifs de notre espèce du 10° siècle a.j.c. au 3°siècle a.j.c. La seconde partie seulement rapportant l'histoire des hébreux ⁂ Mais le message de la Torah, si l’on souhaite en trouver un de nature sociétale, est simplement les Dix Commandements. Ils sont un message à l’ensemble de l’espèce humaine, et sont la base de la condition de survie de nos populations. Du moins pour la petite part de sagesse que les hommes sont capables de garder en mémoire. Aucun Tribunal sur cette planète ne saurait fonctionner et sauver notre espèce en dehors de règlements de base qui sont de fait, qu’ils le veuillent ou non, ces Dix Commandements.

Bravo Anatole. Tu as parfaitement résumé l'affaire. Il n'y a rien de plus à en dire.

Tu écris : « Dieu existe bien évidemment, Mais le tout est de ne pas prétendre le définir ni de définir ce qu'il est ni même ce qu'il a fait ou fera pour nous » Mais alors pourquoi s’efforcer de penser qu’un Dieu existe si l’on pense qu’il est inutile et vain de le définir, ni de savoir ce qu’il a fait ou ce qu’il fera ? Il sert à quoi dans ce cas ? ⁂ Tu écris : « Il y a toutes sortes de récits mythologiques au travers des temps et des âges et il est bien évident qu'une énorme majorité de ces récits ne sont pas vrais ». Cette formulation signifie que si la majorité n’est pas vraie, certains par contre sont vrais. Quelle est la différence dans ce cas entre les vrais et les faux. Comment différencies-tu les vrais des faux ? ⁂ Le terme de « faux positifs », pour la même raison, est fort mal venu ici et utilisé dans un contexte qui est une erreur à la fois de sémantique et de syntaxe. ⁂ Parmi les « livres désuets » que tu évoques, il en est un qui est tout autre chose qu’un simple livre de principes religieux. La Bible Hébraïque. Elle est le seul ouvrage que nous possédions qui a réalisé à l’époque où cela était encore possible dans la mémoire des peuples, un récolement de la mémoire qu’à l’Humanité du passage du Paléolithique ou Néolithique. Mais c’est une autre histoire, comme le dirait Kipling.manitéHuH ⁂ Mais grâce à quelles masturbations neuronales peut-on passer de ce que tu racontes à l’affirmation que l’on croit en Dieu ?

« L'athéisme demande-tu, doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable ? » Question sans objet. D’abord l’athéisme n’a pas à être justifiable. Il est justifié d’office par l’intelligence, la réflexion, l’observation du monde et la Science. L’on peut facilement, ou moins facilement selon le cas, démontrer qu’une chose existe. Mais il est évidemment impossible de démontrer qu’une chose n’existe pas. De quelle manière cela serait-il possible ? Que l’on ne le voit pas n’est pas une preuve. L’on peut mal voir. Que l’on ne constate aucune de ses interventions, en dehors des images fantasmées par ses contempteurs, n’est pas une preuve. Il aurait pu intervenir ailleurs, hors de vue ou loin. La personne se questionnant à ce sujet ne peut que prendre en compte son intelligence, ses facultés de réflexion et l’état de la Science. Mais il est vrai que ne pouvoir compter que sur l’intelligence humaine …

Il y a une notion qui t’échappe dans cette affaire. L’Unraw qui est en cause dans cette histoire est une organisation de l’Onu. Son émanation directe. C’est le secrétaire général de l’Onu qui en est directement responsable. Depuis des décennies l’activité de l’Unraw a été dénoncée et explicitée aux instances de l’Onu comme étant inadmissible. Son existence même est depuis des décennies une véritable escroquerie à l’échelle de la planète, puisqu’elle obtient des sommes énormes pour une cause qui est celle des mouvements islamistes politiques les pires. Mais ce point est en lui-même un sujet majeur, pour quiconque sait un peu ce qui se passe dans ce domaine. Ceux qui peuvent s’indigner de cette affirmation ne savent pas de quoi il retourne. Mais je me ferais un plaisir de le leur expliquer s’ils le désirent. Et quoi qui se passe dans le proche avenir, le statut de l’Unraw et l’examen détaillé de son activité pour toutes ces dernières décennies, va se produire. Mettant le secrétaire général de l’Onu sur la sellette. Le principal accusateur de l’Onu dans ce domaine est évidemment Israël, première victime des actions de l’Unraw. Ceux que cette assertion de ma part irrite, ne réagissent ainsi qu’à cause de leur ignorance réelle du principe même du fonctionnement de l’Unraw. L’Unraw est un système institué et maintenu par l’Onu de la perpétuation éternelle des problèmes apparus dans ce domaine il y a 75 ans, lors du partage de la Palestine mandataire en deux états. L’un Israël et l’autre un état palestinien indépendant. Ce que les pays arabes ont tous refusé, préférant déclarer la guerre à Israël. Et la perdre. Le véritable problème actuel pour le secrétaire général de l’Onu, est qu’il va se retrouver, pour ce qui concerne ces dernières décennies, comme accusé principal dans cette affaire d’Unraw. Il est donc primordial pour lui de tenter de décribiliser au maximum celui qui sera son principal accusateur, Israël. D’où nombre d’accusations stupides, reprises le plus souvent des slogans des mouvements fréristes de toutes natures. Et des accusations ridicules que pour la moitié d’entre elles il n’aurait pas osé évoquer au sujet d’un autre pays, tellement elles témoignent du mensonge de celui les énonce. Toute parole qui depuis le 7 octobre dernier sort de l’Onu, de son secrétaire général, ou de l’une des nombreuses instances de l’Onu, est une manœuvre de défense anticipée du secrétaire général qui prépare le procès moral, et les poursuites vraisemblables qui vont être lancées contre lui, et de manière annexe contre ses états-majors, auprès des instances internationales civiles, non seulement en tant que secrétaire général de l’Onu, mais ad hominem. Et il convient de ne pas oublier que les quelques 57 pays musulmans qui pointent à l’Onu, avec leurs affiliés et obligés, sont pratiquement toujours majoritaires dans les multiples instances de l’organisation. Chaque déclaration marquée Onu qui attaque Israël, est en ce moment une pièce de défense grâce à laquelle le secrétaire général de l’Onu tente de décridibiliser d’avance les accusations israéliennes auxquelles il va bientôt être amené à répondre.

Prends huit jours et une valise, et je t’emmène voir ce qu’est un génocide. Un vrai, celui qui correspond au sens réel de ce mot. Et même deux ou trois actuellement en cours dans différents endroits, ne serait-ce qu’en Afrique, où les gens meurent chaque jour de faim par la volonté d’une autre ethnie ou d’un autre peuple qui veut rayer le groupe visé de la carte. Celui en cours en ce moment au Soudan tue 75 000 enfants chaque jour. Chiffre de l’Unesco. Il est provoqué volontairement par une ethnie pour détruire une autre ethnie. C’est un vrai génocide. Mais l’ONU s’en fout royalement, parce que dans ce cas elle ne peut pas accuser des juifs. Laquelle de nos chaînes de télé, ou lequel de nos grands médias, l'évoque ? Nos gauchistes en peau de lapin organisent-ils des manifestations pour sauver ces enfants assassinés non par une guerre, mais par la volonté d'un peuple d'en faire disparaître un autre ? C'est cela un génocide. Mais les soudanais ne votent pas en France et du coup Melanchon s'en balance. Et tous nos gauchiste autant. Ensuite nous passerons à Khan Yunis ou à Jabalia, et tu verras si tu constates une différence. D’ailleurs tu peux le voir depuis ton ordinateur. C’est plus simple. Les chaînes de télé ont montré récemment des vidéos des rues et des marchés de ces endroits de la Bande de Gaza. Va les voir sur YouTube, elles y sont toutes. Une guerre n’est jamais une chose amusante pour des civils. Mais les mots ont un sens. Avant-hier le Hamas a fait bombarder à la rocket et au RPG le port en construction sur une plage proche de Gaza, pour y faire débarquer de l’assistance humanitaire. À quel jeu de cons est-ce que l’on joue là ? Pour Noël ou ton anniversaire tu devrais te faire offrir un Larousse. L’on y trouve quantité de définitions intéressantes. Mon post n’est pas très courtois. Je te prie de m’en excuser. Mais rien ne m’énerve plus que l’emploi de mots dans un sens qui n’est pas le leur, lorsque c’est dans le seul but de soutenir des choses dont sur le fond l’on ne sait pas grand-chose, et que l’on se contente de répéter des slogans d’estrade.

Tu mélanges tout et ta chronologie est fantaisiste. Mais c’est sans importance.