Témoudjine

Patriot 34, tu écris : - « L'important n'est pas de croire en Dieu. L'important, c'est que Dieu croit en toi ». - Jolie et classique formule. Mais au-delà des mots pour les mots, et de l’esthétique éventuelle de la formule, pourrais-tu expliquer ce qu’elle veut dire ? Qu’est-ce qui peut permettre de dire ou de penser que Dieu croit en un individu ou en un autre, ou qu’il n’y croit pas ?. Ou te contentes-tu de reprendre une formule toute faite, qui te plait, mais qui ne veut strictement rien dire ?.

Tu dis que jamais tu ne tuerais un enfant de Dieu. Mais s’il s’agit de l’enfant d’un autre Dieu que le tien ?. De l’un des Dieux des autres religions dites « révélées » ?. Ou au-delà, de l’une des multiples religions qui existent sur la planète avec leurs fidèles convaincus, eux, que c’est leur propre Dieu qui est le vrai, et pas le tien ?. Comment les tries-tu, si tu les tries ?. Et si tu ne les tries pas, les classifies-tu, et selon quels critères ?

Excellente remarque de ta part au sujet de Paulo Coelho. Mais tu es trop tolérant. Il n’est pas à la limite de l’escroquerie intellectuelle, il est très au-delà, à l’intérieur. Malheureusement il n’est pas le seul. Mais bast ! Il faut bien que les employés des imprimeries aient du travail. Mais la littérature n’en sort pas grandie.

Soit je me suis mal expliqué, soit tu n’as pas compris ce que je voulais dire. Il est moins question dans mon propos de qualité de la littérature produite que des conditions et des circonstances qui ont fait de cette personne une célébrité. Paul Auster est incontestablement un bon écrivain. Mais s’il était resté en Amérique, où il ne parvenait pas à se faire éditer, et s’il n’était pas tombé sur le cénacle mondain dans lequel papillonnait la fille de Nyssen, laquelle avait à ce moment là besoin de tenter de s’imposer dans le groupe éditorial de son père, nous n’en parlerions pas ce soir.

Et vas-y donc, c’est pas ta sœur ! disait-on jadis devant les dithyrambes plus qu’excessif. La mort de Paul Auster a déclenché ici des hyperboles parfois délirantes. - - Un géant des lettres américaines, - un immense écrivain, - dans la lignée de John Irving et James Ellroy. Dommage d’avoir omis de le comparer à Hemingway, Faulkner ou Steinbeck. Mes camarades, changez de fournisseur d’herbes. La vôtre actuelle vous fait déparler. Paul Auster était un bon écrivain, voir un grand écrivain à la rigueur, nul n’en disconvient. Mais pas au point, très loin de là, d’être placé sur la même ligne que ceux auxquels vous le comparez. Auster n’a d’ailleurs eu un relativement grand succès qu’en France, et pas en Amérique. Et grâce à un concours de circonstances qui n’était en rien de nature littéraire. Françoise Nyssen à laquelle son père son père venait de donner un poste important dans le groupe de sa maison d’édition avait besoin de trouver des auteurs à éditer. Et Paul Auster à été l’un de ceux qui ont fait l’affaire. Mais sans la camarilla germanopratino-belgo-jetseto-privilégiée dans laquelle nageait la fille d’Hubert Nyssen, Paul Auster qui n’était jusqu’alors pas parvenu à se faire éditer en Amérique, n’y serait probablement pas parvenu davantage en France. C’est auréolé d’un succès littéraire en France, qu’il a pu se faire éditer ensuite en Amérique. Où il est beaucoup moins connu et apprécié qu’en France. C’est un bon écrivain, c’est certain. Mais « un géant des lettres américaines », (je ne sais plus qui à écrit cela), mon cher ami, au lieu de tremper tes croissants du petit déjeuner dans un bol de Muscadet, essaye le café au lait. Et si c’est un grouillot de la revue Le Point qui a écrit cette baliverne, cela ne change rien à mon propos.

Ton interprétation de la chose est trop sévère. Il n’a pas comme tu le dis : « puisé dans la caisse » au sens où cette expression est généralement employée. Avec le sens sous-entendu de « piqué » dans la caisse. La psychologie du personnage est que les différentes sociétés que son père lui a laissées, lui appartenaient en propre. Ce qui était vrai. Et en conséquence, pour lui les caisses de ces entreprises étaient à lui. Pas à des personnalités morales. Mais son père ne lui a jamais expliqué que sa vie ne devait pas se limiter à jeter les sommes les plus folles par les fenêtres, en les dépensant avec des mannequins de haute volée, pendant que les autres industriels, chacals de leur état, dépeçaient son empire industriel et que cela lui était indifférent. Il est vraisemblable qu’il ne s’en apercevait même pas. S’il a puisé dans la caisse comme cela a été le cas, c’est qu’il n’a jamais compris que les caisses de ses sociétés étaient les caisses de personnalités sociales, et pas les siennes propres. Il a manqué de coups de pied au cul quand il était jeune, et avait autour de lui trop de personnels de maison qui le suivait dans les confiseries pour payer ses caprices. Mais tous les autres industriels qui ont dépecé son empire savaient très bien, eux ce qui était en train de se passer. Et l’ont vivement encouragé durant des années pour qu’il persévère. Mais nous vivons dans un système capitaliste libéral dans lequel bouffer l’autre est la règle du jeu. Et qu’importe les moyens d’y parvenir. Les requins aiment bien se bouffer entre eux.

Tu as raison, évidement sur ce point. Mais c’est enfoncer une porte ouverte. L’‘enfant marque la fin du processus de gestation. Si ce processus ne s’accomplit pas dans de bonnes conditions, il est évident que le résultat de l’opération, l’enfant qui nait, risque de présenter quelques défauts de fabrication. Mais de la même manière, c’est vrai pour tout et pour n’importe quoi. Si tu mets en terre des plans de laitue et que tu laisses des limaces gambader dans ton jardin, tes feuilles de laitue risquent de présenter quelques trous. Si l’ouvrière de Moulinex chargée sur la ligne de production de poser la soupape de sécurité sur la cocotte-minute laisse une particule métallique de quelques millimètres s’intercaler entre la soupape et la gamelle, la cocotte-minute fera comme la 2 chevaux de Bourvil après sa rencontre avec la grosse voiture british de Louis de Funès. Elle marchera moins bien. C’est vrai pour toute production humaine. Si le processus de création n’est pas strictement respecté, le résultat a de forts risques de présenter un ou plusieurs problèmes. C’est vrai pour un gâteau au chocolat. Et c’est tout aussi vrai pour un bébé.

Zenalpha, je sors abasourdi de ta dernière intervention. Félicitations ! L’ensemble est tellement riche de possibilité de discussions, qu’il me faudrait trois jours pour y répondre pleinement. Aujourd’hui, pris par le temps, je vais m’arrêter dans ce post sur quelques points majeurs. Je reviens sur le reste dès que je le peux. ⁂ Tu as raison, se penser à l’image de Dieu est un péché d’orgueil évident. Sous la réserve préalable que l’on croie en Dieu. Et la question est là. ⁂ Ta réflexion : « les histoires saintes de la Torah, du Coran ou de la Bible si humaines et si naïves que ça en est presque une preuve que le Dieu tel qu'il est présenté dans les religions révélées n'existe pas… », est extrêmement intéressante. Et ouvre un gouffre de réflexions potentielles. ⁂ Mais il conviendrait de mettre à part des deux autres la Torah, qui est tout autre chose qu’un ouvrage traitant de matière religieuse. L’essentiel des études et recherches y relatives sont encore au niveau des chercheurs et des archéologues. Mais s’avèrent d’une grande importance pour la connaissance de notre espèce. Comme je l’ai déjà évoqué précédemment, La Torah est le recolement de ce que la mémoire humaine a conservé du passage de notre espèce du Paléolithique au Néolithique. Chaque évènement majeur décrit par la Torah, est la description sous une forme imagée et interprétée pour être accessible à la compréhension simple, de ce qui fut l’une des grandes étapes de la vie sociale de notre espèce. Mais avant d’en aborder la substance, il conviendrait de se souvenir de la manière dont l’Histoire, et les histoires, se sont transmises oralement à travers les siècles et surtout à travers les millénaires durant les la période s’étalant en gros du 10° au 3° millénaire avant l’ère commune. ⁂ La science d’aujourd’hui n’est plus du tout ce qu’elle était du temps d’Einstein. Aujourd’hui, considérant ce qui s’est passé au niveau des découvertes scientifiques, et conscient de la tournure d’esprit talmudique du mathématicien, il est évident aux yeux des familier de ses développements, qu’aujourd’hui il ne tiendrait plus les mêmes propos au sujet de Dieu. ⁂ Tu dis : « Je crois qu'il faudrait déjà...définir Dieu... ». Excellente remarque. Mais je crois qu’il serait simple de remarquer que ce souhait est la négation même de l’idée de Dieu. Le simple fait de se poser la question de l’existence de Dieu est une négation de l’existence de ce Dieu. S’il existait, son existence, son imprégnation des cerveaux des hommes, (pour ceux des femmes, faut voir !) serait de nature forcément génétique ou biologique. Ce qui évidemment n’est pas le cas. D’autant que l’histoire de la création de Dieu par l’homme est facile à retrouver et à établir. ⁂ Tu as raison sur le point qu’il est évident qu’aucun Dieu, oubliant d’office que l’on aurait du mal à le trouver, a pu élire un peuple déterminé. Pourtant l’élection d’un peuple parmi d’autres, en l’occurrence le peuple juif, est une autre question. Parce que d’une certaine manière, cela pourrait être facile à démontrer. Les peuples ont des caractéristiques différentes. Le grand nordique blond n’a pas des qualités et des capacités qui sont les mêmes que celles d’un descendant de Maya des Andes. Et les circonstances et la nature ont fait que le peuple juif a effectivement des caractéristiques qui lui sont propres. Lorsque je parle de peuple juif, je parle des ashkénazim. Les séphardim, c’est encore une autre histoire. Question de caractéristique de peuple sur laquelle si tu le désires, je serai ravi De revenir. Mais sur ce post je suis déjà trop long. ⁂ Par contre, le Dieu de la Bible n’est en aucun cas un Dieu raciste. C’est un Dieu ombrageux, sourcilleux, qui n’aime pas que l’on lui désobéisse. Le fait qu’il préfère un peuple parmi les autres, qu’il se préoccupe davantage de l’un des peuples que des autres, n’est pas une preuve de racisme. C’est tout au plus du favoritisme. Et pas de confusion, ce n'est en aucun cas une preuve de l'existence d'un Dieu. ⁂ Tu écris : « Le silence des descendants du berceau de la civilisation quelque part ont démontré l'échec total de leur principe ». Quel échec ? et de quel principe ? ⁂ « Cette transmission est morte » dis-tu. Quelle transmission ? Si tu parles du message de la Torah, sur le strict plan de la religion, il est bien loin d’être mort. Il y en a bien un en réalité, et se limiterait-il qu’aux Dix Commandements, qu’il serait déjà d’importance majeur. Aucun Tribunal sur la planète, hors des dictatures, ne maintiendrait la paix et un minimum de concorde entre ses citoyens, en dehors de l’application des Dix Commandements, ou de formules équivalentes. ⁂ Mais comme déjà dit plus avant, le message principal de la Torah, si l’on veut employer cette expression de message, n’est pas d’essence religieuse. Il est, je me répète, dans la transmission de la mémoire des hommes qui témoignent du passage du Paléolithique au Néolithique. Mais c’est un sujet différent. L’habileté des rédacteurs de la Torah, est d’avoir su faire de la Torah un ouvrage en deux parties. La première relative à la réelle mémoire des peuples du nouveau Néolithique, celle de l’histoire des progrès successifs de notre espèce du 10° siècle a.j.c. au 3°siècle a.j.c. La seconde partie seulement rapportant l'histoire des hébreux ⁂ Mais le message de la Torah, si l’on souhaite en trouver un de nature sociétale, est simplement les Dix Commandements. Ils sont un message à l’ensemble de l’espèce humaine, et sont la base de la condition de survie de nos populations. Du moins pour la petite part de sagesse que les hommes sont capables de garder en mémoire. Aucun Tribunal sur cette planète ne saurait fonctionner et sauver notre espèce en dehors de règlements de base qui sont de fait, qu’ils le veuillent ou non, ces Dix Commandements.

Ma chère Mite, l’enfant ne saurait être la différence. Il est l’une des productions physiologiques de la femme, mais n’est que l’une d’entre elles. Elle produit d’autres éléments que les hommes, et les femmes, payent et payent parfois cher. Leurs ovules par exemple. Ou les hommes leurs spermatozoïdes. L’on trouvera normal qu’une femme donne, ou vende, le marché en est ouvert, l’un ou plusieurs de ses ovules. Ou, c’est la même chose, qu’un homme donne, ou idem vende, ses spermatozoïdes. Parce que le-la bénéficiaire concerné-e n’est pas en mesure de produire lui-même l’ingrédient. Cela n’empêche personne de dormir. Si au lieu de donner l’ovule ou le spermatozoïde, ingrédients indispensables à la réalisation finale de l’enfant, ce qui n’est que la phase initiale du processus, l’on attend que la confection de l’enfant soit terminée dans son réceptacle logique, un utérus, dont par ailleurs peut parfaitement provenir l’ovule, où est la différence réelle ? Où est la différence entre élever la poule et obtenir l’œuf, et le donner ou le vendre, ou attendre un peu plus et vendre le poulet terminé ? Quel principe est bafoué ? En réalité, il y a deux raisons majeures qui expliquent l’attitude des opposants à la mère porteuse. La première est une raison sous-jacente, généralement inconsciente, d’imprégnation de nature religieuse. Ou pourrait-on retrouver l’œuvre divine dans la GPA ? La seconde, la plus courante, est la nature de la relation que la femme qui émet une opinion négative face à la Gestation Pour Autrui, que cette femme entretien avec son propre corps. Avec ses propres organes génitaux, et sa morale personnelle en la matière. Mais morale qui est très subjective, parce qu’elle dépend de phénomènes liés à son historique d’enfance et aux phénomènes qui ont agité le milieu dans lequel elle a vécu jusqu’à son âge adulte. Deux ingrédients majeurs sont indispensables à la conception et à l’élaboration d’un enfant. Un spermatozoïde et un ovule. La plupart des gens admettent que ces deux éléments puissent se donner ou se vendre. Les marchés très libéraux en existent, et pas seulement dans le Tiers Monde. Mais il serait anormal et immoral de rétribuer, ou de défrayer, une femme dont la seule activité est de permettre aux intéressés de faire accomplir l’intégralité du cycle que les dons, ventes, ou défraiements en question, toutes opérations « normales », leur permettent de réaliser ? N’y aurait-il pas une incohérence dans cette histoire ?

Qui et de quel droit, peut s’arroger le pouvoir d’interdire à une femme de louer son utérus si cela est sa volonté ? Depuis le Néolithique et l’invention de la prostitution, les femmes sont tacitement ou judiciairement autorisés à louer leurs organes génitaux. Il en est pratiquement de même des hommes, s’ils veulent pratiquer des mœurs homos et louer leurs bas morceaux. Louer son vagin et sa bouche pour une femme, ou son oignon et sa bouche pour un homme, dans tous les cas pour une durée plus ou moins variable, où est la différence avec louer son utérus pour une femme ? Le vagin d’une femme ou son utérus, sur le principe de la location, où est la différence ?

Bravo Anatole. Tu as parfaitement résumé l'affaire. Il n'y a rien de plus à en dire.

Tu écris : « Dieu existe bien évidemment, Mais le tout est de ne pas prétendre le définir ni de définir ce qu'il est ni même ce qu'il a fait ou fera pour nous » Mais alors pourquoi s’efforcer de penser qu’un Dieu existe si l’on pense qu’il est inutile et vain de le définir, ni de savoir ce qu’il a fait ou ce qu’il fera ? Il sert à quoi dans ce cas ? ⁂ Tu écris : « Il y a toutes sortes de récits mythologiques au travers des temps et des âges et il est bien évident qu'une énorme majorité de ces récits ne sont pas vrais ». Cette formulation signifie que si la majorité n’est pas vraie, certains par contre sont vrais. Quelle est la différence dans ce cas entre les vrais et les faux. Comment différencies-tu les vrais des faux ? ⁂ Le terme de « faux positifs », pour la même raison, est fort mal venu ici et utilisé dans un contexte qui est une erreur à la fois de sémantique et de syntaxe. ⁂ Parmi les « livres désuets » que tu évoques, il en est un qui est tout autre chose qu’un simple livre de principes religieux. La Bible Hébraïque. Elle est le seul ouvrage que nous possédions qui a réalisé à l’époque où cela était encore possible dans la mémoire des peuples, un récolement de la mémoire qu’à l’Humanité du passage du Paléolithique ou Néolithique. Mais c’est une autre histoire, comme le dirait Kipling.manitéHuH ⁂ Mais grâce à quelles masturbations neuronales peut-on passer de ce que tu racontes à l’affirmation que l’on croit en Dieu ?

« L'athéisme demande-tu, doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable ? » Question sans objet. D’abord l’athéisme n’a pas à être justifiable. Il est justifié d’office par l’intelligence, la réflexion, l’observation du monde et la Science. L’on peut facilement, ou moins facilement selon le cas, démontrer qu’une chose existe. Mais il est évidemment impossible de démontrer qu’une chose n’existe pas. De quelle manière cela serait-il possible ? Que l’on ne le voit pas n’est pas une preuve. L’on peut mal voir. Que l’on ne constate aucune de ses interventions, en dehors des images fantasmées par ses contempteurs, n’est pas une preuve. Il aurait pu intervenir ailleurs, hors de vue ou loin. La personne se questionnant à ce sujet ne peut que prendre en compte son intelligence, ses facultés de réflexion et l’état de la Science. Mais il est vrai que ne pouvoir compter que sur l’intelligence humaine …

Quelle est la seule chose qui importe réellement pour un gros investisseur ? Le niveau de la dette du pays auquel il prête ? Non, camarade, cela il s’en fout royalement. La seule chose qui compte réellement pour lui, c’est l’assurance que le pays en question sera en mesure de lui rembourser son argent le jour où il estimera vouloir le récupérer. C’est même la raison première de l’existence des quelques 150 agences de notation financiaire auxquelles tous les gros investisseurs sont abonnés. Dont les célèbres trois gros, Moody’s, Standard & Poor’s et accessoirement Fitch. Tant que leurs agences préférées leur disent que c’est bon, les investisseurs prêtent. Quitte à liquider tout le jour où ces agences le leur conseillera. Mais cela arrivera toujours avant qu’ils ne courent un risque réel. Avec une astuce qui n’est pas toujours explicité par les grands médias : les investisseurs sont abonnés à ces agences de notation. Mais les organismes et états qui sont notés par ces agences, sont eux aussi abonnés à ces agences. Abonnements payants, évidemment. Et différentes mauvaises langues ont toujours prétendu qu’il pouvait se faire que, parfois, le montant de l’abonnement qu’accepte de payer celui qui va se faire noter, peut avoir un petit rapport avec la qualité de la note que l’Agence va estimer pouvoir lui donner. La chair est faible, c’est une certitude. Et les dirigeants des grandes agences de notation américaines ont des enfants. Or il se trouve que l’enseignement privé de qualité, et surtout les Universités, sont hors de prix aux USA. Et les jets privés, premier symbole de richesse chez l’Oncle Sam, sont hors de prix. Faut comprendre ! Il faut être compréhensif envers les obligations qui s’imposent au petit peuple.

Ces raisons sont élémentaires ma chère Morfou. Il s’agit dans mon propos des pulsions sexuelles face à « l’amour », en fait face à l’acte sexuel chez les humains. Sur le fond, la pulsion sexuelle, au début de la vie sexuelle ou au début de la vie de couple, est la même pour le garçon et la fille, durant l’adolescence et la vie de jeune adulte. La seule considération qui compte réellement pour le arçon comme pour la fille, c’est la découverte du truc et l’expérimentation du phénomène. C’est l’attrait irrésistible, biologique et génétique pour l’acte lui-même, qui fait agir le garçon comme la fille. Avec un contexte psychique très différent selon le sexe. Le vieil adage qui dit que le garçon pressé de faire l’amour est prêt à dire qu’il aime, alors que la fille qui aime est prête à accepter de faire l’amour, est toujours aussi vrai. Et résume tout. Pour de banales raisons génétiques, l’acte sexuel lui-même, et ce que le psychisme peut y associer, est toujours en surimpression sur un « écran de fond » biologique. Lequel est différent selon les sexes. Même si c’est inconscient chez lui, le garçon aura toujours en arrière- plan le fait que sa partenaire a un rôle féminin associé théoriquement à la mère, à la douceur et à la consolation du garçon. Par contre pour la fille l’arrière-plan sera toujours génétiquement associé pour elle, et quel que soit son âge, et sa culture, à la recherche inconsciente du meilleur géniteur pour ses enfants à venir. C’est-à-dire en fait à la recherche du prince charmant. Dans mon propos, il s’agissait de l’appréciation des pulsions sexuelles telles qu’elles pouvaient être ressenties et contrôlées selon le sexe. Et selon la culture du milieu dans lequel évolue l’individu concerné, qu’il s’agisse d’une fille ou d’un garçon. Le ressenti lors de la rencontre, et ensuite, quel que soit l’issue de cette rencontre, sera, est, d’abord fonction des arrières plans évoqués ci-dessus. C’est pour cette raison par exemple, que la pédophilie est ressentie et inconsciemment appréciée différemment selon le sexe de l’observateur. Le mot « apprécié » étant ici employé dans son sens sémantique exact d’à peu près « estimé ». Il y a statistiquement autant d’actes de pédophilie venant de femmes que d’hommes. Mais si les actes de pédophilie pratiqués par des hommes défrayent en permanence les chroniques judiciaires, il en est rarement de même, pratiquement jamais, si le coupable est une femme. Ce qui s'explique par différents facteurs, mais c'est une autre histoire. La société, et la société c’est chacun de nous, apprécie différemment ces actes de pédophilie féminine selon qu’ils sont considérés par des hommes ou par des femmes. Simplement parce que le psychisme des garçons et celui des filles, sont différents. C’est l’une des conséquences de ce qui précède.

Il y a deux arnaques majeures dans cette histoire de dettes. Mais elles ne sont le plus souvent évoquées que par les économistes de haut niveau, et uniquement dans leurs bulletins professionnels, quasi confidentiels. ⁂ La première arnaque, qui concerne l’importance réelle de la dette française, est la suivante. La dette actuelle de la France dépasserait trois milliards d’€. Mais c’est une présentation bidon. Une dette est une somme que l’on doit et que l’on sera contraint de payer. Or il se trouve que l’État, donc le contribuable accumule jour après jour une dette plus importante encore que l’officielle. Les retraites des salariés sont payées aux intéressés par diverses caisses de retraite que tout le monde connaît. Et qui se débrouillent pour trouver les fonds nécessaires au paiement de ces retraites par différents biais : charges sociales prélevées sur les salaires, revenus des placements des caisses de retraites complémentaires, etc. L’origine de l’argent nécessaires aux caisses de retraite pour payer lesdites retraites des salariés, est l’affaire des organismes de retraite. L’État, les contribuables et la dette de l’État n’ont rien à y voir. Ce n’est pas l’affaire du contribuable. ⁂ Mais en dehors de cela, pour ce qui concerne les retraites, il y a un autre système en vigueur depuis l’invention du statut des fonctionnaires. C’est que ce ne sont pas des retenues patronales ou salariales qui financent les retraites des fonctionnaires. Ou des Caisses de retraite spécifiques. C’est l’État. Le contribuable. C’est-à-dire que l’État a en réalité une dette encore plus importante que l’officielle, qui est la masse énorme que représente pour les finances publiques à venir les retraites des fonctionnaires. Et c’est une véritable dette stricto sensu, puisque c’est le Trésor Public, donc l’État, et lui seul, qui est « condamné », disons engagé, à payer ces sommes. Qui devra le faire. Et selon la pratique, ces sommes à la charge de l’État, se retrouveront au fil des ans dans la dette de l’État. Puisqu’il ne peut pas, et ne pourra probablement jamais, les payer autrement que par l’emprunt. La véritable dette de l’État est au moins le double de ce que l’on nous raconte. Les estimations qui ont été faites de cette véritable dette n’ont jamais vues leurs résultats rendus publics. On se demande pourquoi. Certains parlent du triple de la dette officielle. Mais ceux qui savent vraiment le garde pour eux. En France, c’est le plus grand secret d’État qui existe actuellement. Avant le Code Nucléaire de la célèbre serviette noire du Président de la République. ⁂ La seconde arnaque est la suivante. C’est que la situation est soigneusement entretenue sur le fond, parce qu’elle est une aubaine pour tous les détenteurs d’actions des sociétés qui sont les zinzins, les investisseurs institutionnels. En bref, les organismes, fonds de pension, banques, sociétés cotées, très gros actionnaires, qui prêtent à l’État lorsqu’il emprunte. Il y a en ce moment dans le monde des quantités invraisemblables d’argent disponible pour lesquelles leurs détenteurs cherchent un placement. Il y a beaucoup plus d’argent disponible que de placements sûrs et rentables pour le placer. L’Europe imprime les euros par milliards, les USA, la Chine, et d’autres, font de même. Les actions en France n’ont jamais rapporté autant à leurs détenteurs, tous records mondiaux battus. Des multitudes non pas de millions d’euros, mais de milliards d’euros, sont en relative déshérence. Et leurs détenteurs sont tout prêt à souscrire aux obligations de la France parce que c’est un placement qui en intérêts rapporte peu, mais avec la certitude que jamais l’État français n’arrêtera de payer ses dettes. Donc d’honorer sa dette. Leur argent ne risque rien s'ils le prêtent à la France. Il est en parfaite sécurité. Les obligations françaises sont exactement ce qui leur convient. Tant que l’État français aura encore comme caution, et n’aura pas encore vendu, la Tour Eiffel, le Château de Versailles et le Louvre, les prêteurs ne risquent rien. Et ne veulent surtout pas que l’État français allège sa dette. Ils seraient même ravis que cette dette s’alourdisse encore. Et qu’ils se voient offrir l’occasion de prêter encore davantage à la France. Sur le plan de la dette de la France, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. C’est grave, docteur ?

Il y a déjà plusieurs années que différents laboratoires sur la planète sont parvenus à féconder artificiellement un ovule, mais cela l’on le fait depuis longtemps, mais surtout à en obtenir un embryon qui soit, selon la volonté des opérateurs, soit féminin soit masculin. Et il ne s’agit là que de laboratoires qui font part de leur activité et de leurs résultats. Mais il est évident que d’autres labos travaillent sur ce sujet, mais plus discrètement et dans l’ombre. Ne serait-ce que pour des raisons d’acceptabilité du principe même par le vulgum pécus, la morale et les religions. Pour beaucoup d’esprits que je ne me permettrais pas de qualifier, tout ce qui touche à la vie à un caractère religieux, et ne saurait se régler hors de la participation divine. Mais cela s’améliore lentement en fonction du progrès intellectuel des masses et de la mort des dieux. L’hypothèse de départ de la discussion est techniquement déjà réglée sur le fond. Seuls la volonté politique des dirigeants et la capacité matérielle et financière des laboratoires concernés empêchent la technique de vulgariser le système. À l’heure actuelle, il serait déjà possible aux femmes, sur le plan technique et scientifique, de se passer totalement des hommes pour perpétuer l’espèce humaine. Question posée dans sujet : - « L’ l'attirance entre les sexes, et donc l'amour, pourra t-elle se maintenir ? ». La manière de formuler la question est totalement faussée ». L’attirance entre les sexes est une chose. Ce que l’on nomme communément l’amour en est une autre. Et il est évident que les deux choses sont, ou du moins peuvent être, totalement indépendantes l’une de l’autre. L’on a rempli des bibliothèques d’ouvrage savants sur ce thème. L’attirance entre les sexes est régie par deux éléments distincts. D’une part les pulsions sexuelles que nous subissons mais dont nous ne décidons pas de l’objet, de l’intensité, ni des possibilités d’apparition. Seules la biologie et la génétique en disposent. D’autre part de la culture de la société dans laquelle nous vivons et qui amène l’individu, d’ailleurs autant mâle que femelle même si l’on parle moins des femmes dans ces questions pour des raisons psychiquement évidentes, à contenir l’effet de ces pulsions dans les limites autorisées par la société qui environne les individus concernés. Seules la biologie et la culture disposent de nos activités sexuelles. Tant que la constitution physiologique des humains demeurera ce qu’elle est aujourd’hui, il n’y aura pas de changements significatifs dans nos conduites sexuelles. Seules ces modifications, et seulement si nos neurones, sous l'action de la biologie, y consentent, pourront amener un changement dans nos conduites dans ce domaine.

Ta rencontre dans ce bar n’avait rien d’exceptionnel. Ton minet de 20 ans devait avoir comme tout un chacun une préoccupation impérieuse. Survivre. Et pour cela il faut se procurer de l’argent. Chacun cherche et trouve sa manière d’en gagner. Et trouve celle qui lui est accessible. Mais dans cette spécialité, sur le simple plan physiologique, il vaut sans doute mieux être une femme qu’un homme. Au delà de l’aspect psychique, sur le simple plan physique, il doit, du moins me semble-t-il , être plus simple, et moins douloureux d’accepter une intromission dans un vagin que dans un fondement. Je sais bien qu’avec l’habitude, cela doit s’arranger. Et que l’on peut s’habituer à n’importe quoi. Ou plus simplement, il se peut que l’on aime et apprécie une chose qui n’emballe pas d’ordinaire les hommes nés hétéros. Tous les goûts sont dans la nature, dit la vieille sagesse populaire.

Tu as parfaitement raison. Mais juste une remarque. Tu dis : « ce régime ne vaut pas mieux que l’ancien ». C’est inexact. Le régime du Shah avait institué un système littéralement laïc. Les femmes n’y étaient astreintes à aucune obligation vestimentaire, et il avait commencé dans le cadre de la modernisation et de l’occidentalisation de l’Iran, de créer le réseau d’établissements scolaires et universitaires grâce auquel la jeunesse iranienne d’aujourd’hui est une jeunesse éduquée et diplômée. Il était accusé d’utiliser sa police secrète pour maintenir l’ordre et de couvrir les exactions de cette police. Ce qui était parfaitement exact. Mais le Shah se retrouvait avec une opposition islamiste venant de ayatollahs qui se voyaient privés de leurs avantages et de leur main-mise sur les esprits. Exactement comme en ce moment en Égypte, où Sissi se retrouve opposé aux mêmes islamistes et pour les mêmes raisons. Pour le peuple iranien, et pour ses fillettes et ses femmes, le régime du Shah était plus agréable à vivre que celui des ayatollahs d’aujourd’hui.

Il y a une notion qui t’échappe dans cette affaire. L’Unraw qui est en cause dans cette histoire est une organisation de l’Onu. Son émanation directe. C’est le secrétaire général de l’Onu qui en est directement responsable. Depuis des décennies l’activité de l’Unraw a été dénoncée et explicitée aux instances de l’Onu comme étant inadmissible. Son existence même est depuis des décennies une véritable escroquerie à l’échelle de la planète, puisqu’elle obtient des sommes énormes pour une cause qui est celle des mouvements islamistes politiques les pires. Mais ce point est en lui-même un sujet majeur, pour quiconque sait un peu ce qui se passe dans ce domaine. Ceux qui peuvent s’indigner de cette affirmation ne savent pas de quoi il retourne. Mais je me ferais un plaisir de le leur expliquer s’ils le désirent. Et quoi qui se passe dans le proche avenir, le statut de l’Unraw et l’examen détaillé de son activité pour toutes ces dernières décennies, va se produire. Mettant le secrétaire général de l’Onu sur la sellette. Le principal accusateur de l’Onu dans ce domaine est évidemment Israël, première victime des actions de l’Unraw. Ceux que cette assertion de ma part irrite, ne réagissent ainsi qu’à cause de leur ignorance réelle du principe même du fonctionnement de l’Unraw. L’Unraw est un système institué et maintenu par l’Onu de la perpétuation éternelle des problèmes apparus dans ce domaine il y a 75 ans, lors du partage de la Palestine mandataire en deux états. L’un Israël et l’autre un état palestinien indépendant. Ce que les pays arabes ont tous refusé, préférant déclarer la guerre à Israël. Et la perdre. Le véritable problème actuel pour le secrétaire général de l’Onu, est qu’il va se retrouver, pour ce qui concerne ces dernières décennies, comme accusé principal dans cette affaire d’Unraw. Il est donc primordial pour lui de tenter de décribiliser au maximum celui qui sera son principal accusateur, Israël. D’où nombre d’accusations stupides, reprises le plus souvent des slogans des mouvements fréristes de toutes natures. Et des accusations ridicules que pour la moitié d’entre elles il n’aurait pas osé évoquer au sujet d’un autre pays, tellement elles témoignent du mensonge de celui les énonce. Toute parole qui depuis le 7 octobre dernier sort de l’Onu, de son secrétaire général, ou de l’une des nombreuses instances de l’Onu, est une manœuvre de défense anticipée du secrétaire général qui prépare le procès moral, et les poursuites vraisemblables qui vont être lancées contre lui, et de manière annexe contre ses états-majors, auprès des instances internationales civiles, non seulement en tant que secrétaire général de l’Onu, mais ad hominem. Et il convient de ne pas oublier que les quelques 57 pays musulmans qui pointent à l’Onu, avec leurs affiliés et obligés, sont pratiquement toujours majoritaires dans les multiples instances de l’organisation. Chaque déclaration marquée Onu qui attaque Israël, est en ce moment une pièce de défense grâce à laquelle le secrétaire général de l’Onu tente de décridibiliser d’avance les accusations israéliennes auxquelles il va bientôt être amené à répondre.

Ma chère amie, si les choses se sont réellement passées comme tu le racontes, si ce n’est pas une plaisanterie, qui par ailleurs ne serait pas spécialement drôle, alors je pense que tu devrais consulter d’urgence. Va dans les pages jaunes, cherche le neurologue le plus proche de chez toi, et prends un rendez-vous avec lui. Il n’est pas homme de Dieu, mais lui, il détient la solution à tous tes problèmes. Ceux de coucheries et ceux de compagnons potentiels. En plus, s’il est coquin et bien disposé, tu as des chances d’y trouver un excellent dérivatif à tes tourments. Tout bénéfice !

Prends huit jours et une valise, et je t’emmène voir ce qu’est un génocide. Un vrai, celui qui correspond au sens réel de ce mot. Et même deux ou trois actuellement en cours dans différents endroits, ne serait-ce qu’en Afrique, où les gens meurent chaque jour de faim par la volonté d’une autre ethnie ou d’un autre peuple qui veut rayer le groupe visé de la carte. Celui en cours en ce moment au Soudan tue 75 000 enfants chaque jour. Chiffre de l’Unesco. Il est provoqué volontairement par une ethnie pour détruire une autre ethnie. C’est un vrai génocide. Mais l’ONU s’en fout royalement, parce que dans ce cas elle ne peut pas accuser des juifs. Laquelle de nos chaînes de télé, ou lequel de nos grands médias, l'évoque ? Nos gauchistes en peau de lapin organisent-ils des manifestations pour sauver ces enfants assassinés non par une guerre, mais par la volonté d'un peuple d'en faire disparaître un autre ? C'est cela un génocide. Mais les soudanais ne votent pas en France et du coup Melanchon s'en balance. Et tous nos gauchiste autant. Ensuite nous passerons à Khan Yunis ou à Jabalia, et tu verras si tu constates une différence. D’ailleurs tu peux le voir depuis ton ordinateur. C’est plus simple. Les chaînes de télé ont montré récemment des vidéos des rues et des marchés de ces endroits de la Bande de Gaza. Va les voir sur YouTube, elles y sont toutes. Une guerre n’est jamais une chose amusante pour des civils. Mais les mots ont un sens. Avant-hier le Hamas a fait bombarder à la rocket et au RPG le port en construction sur une plage proche de Gaza, pour y faire débarquer de l’assistance humanitaire. À quel jeu de cons est-ce que l’on joue là ? Pour Noël ou ton anniversaire tu devrais te faire offrir un Larousse. L’on y trouve quantité de définitions intéressantes. Mon post n’est pas très courtois. Je te prie de m’en excuser. Mais rien ne m’énerve plus que l’emploi de mots dans un sens qui n’est pas le leur, lorsque c’est dans le seul but de soutenir des choses dont sur le fond l’on ne sait pas grand-chose, et que l’on se contente de répéter des slogans d’estrade.

Tu mélanges tout et ta chronologie est fantaisiste. Mais c’est sans importance.

L’enquête dont tu parles ne correspond à rien. Les commissions chargées d’examiner la question, par ailleurs au départ qui s’étaient toutes montrées anti israéliennes par leurs prises de position précédentes, attendaient qu’Israël apporte la preuve de l’appartenance au Hamas de quelques palestiniens identifiés par Israël comme étant des membres du Hamas. Mais dans leur optique ces preuves ne pouvaient être pratiquement que des cartes de membres du Hamas. Au niveau des combattants, il n’y a pas de cartes de membre du Hamas. C’est l’historique des faits de leur passé récent qui les désigne comme membres du Hamas. Pas des documents qu’ils auraient portés sur eux et marqués du sigle du Hamas. La plupart des combattants du Hamas le faisaient volontairement en civil et sans aucune possibilité d’identification. Ce qui a même à une reprise amené des soldats de Tsahal à tuer trois orages israéliens, faute de pouvoir les distinguer des gens du Hamas. Les commissions en question n’auront jamais les preuves papier dont l’absence leur sert de prétexte pour ne pas troubler les électeurs de leurs pays respectifs peu avant des élections européennes. Les musulmans du moins dans l’esprit des élus de gauche et d’extrême gauche, sont censés, croient ces élus ou aspirants élus, voter pour les anti israéliens. C’est en grande partie faux, ils vont s’en rendre compte bientôt. Le secrétaire général de Médecins Sans Frontière, dont l’association travaille avec l’Unraw depuis toujours, vient de démissionner. Il a expliqué en détails pourquoi. C’est parce que précisément, et il a donné toutes les informations y relatives, il ne supportait plus que son association, comme d’ailleurs toutes les ONG humanitaires, fasse de l’humanitaire politique. Et parce qu’il ne supportait plus le fait que la majorité des gens de l’Unraw avec lesquels il travaillait, et une partie notable des membres locaux de Médecins sans Frontière, pointent tous au Hamas. Tu trouveras tous les détails et l’interview de l’intéressé sur Internet. Tout y est. Mais de toutes les manières, même si l’on mettait sous le nez des membres des commissions évoquées plus haut des formulaires signés d’adhésion au Hamas, ils répondraient que ce sont des faux. Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.

Navré, mais tu te plantes camarade. L’activité nucléaire israélienne est en effet pour l’essentiel de nature française. Mais De Gaulle n’a strictement rien à y voir. Ce sont les socialistes lorsqu’ils étaient au pouvoir qui ont laissé les israéliens venir travailler dans les installations atomiques françaises avec les ingénieurs français. Ils ont d’ailleurs participé matériellement activement avec leurs ingénieurs, a la conception du nucléaire français. Et c’est bel et bien De Gaulle qui a amené la diplomatie française à prendre une position anti-israélienne. Position qu’elle a d’ailleurs toujours gardée depuis. C’est De Gaulle qui a décrété en 1967 un embargo sur les armes destinées à Israël. Par exemple sur les célèbres Vedettes de Cherbourg, payées par Israël et que De Gaulle ne voulait pas livrer. C’est De Gaulle qui, durant la Guerre des Six jours en Israël, a interdit aux avions étrangers allant en Israël le survol de l’espace aérien français. Par contre un bon point peut lui être attribué en cette matière. C’est que lorsque les israéliens ont fait un raid sur Cherbourg pour récupérer leurs vedettes, qu’ils avaient intégralement payées et donc qui leur appartenaient, et que ces vedettes en route pour Haïfa, arrivaient à hauteur de l’Espagne, Debré voulaient absolument que la France envoie l’armée pour les prendre d’assaut et les ramener en France. Debré voulait probablement faire oublier au public français qu’i était petit fils de rabbin. C’est de Gaulle qui l’a empêché d’envoyer notre marine les prendre d’assaut. Pas pour faire plaisir aux israéliens. Mais simplement parce qu’aux termes des Lois internationales, dans le contexte guerrier du Moyen-Orient de l’époque, cela aurait été de fait une déclaration de guerre officielle à Israël. L’on peut reprocher beaucoup de choses à De Gaulle. Et à contrario le louer pour beaucoup d’autres. C’est le plus grand homme d’état que nous ayons eu depuis la Révolution. Mais il avait une qualité, c’est qu’il était loin d’être con. Debré par contre … Il avait bien mérité, pour ce fait et bien d’autres, l’entonnoir sur la tête dont les caricaturistes du Canard Enchaîné l’avaient affublé. Et qui lui est resté. Mais la diplomatie française n’a plus changé depuis, et a même souvent aggravé, la position pro-arabe de la diplomatie française. Particulièrement avec Mitterrand qui a permis la survie d’Arafat et de ses terroristes. Aurais-je écrit quelque part cette stupidité que tu me prêtes d’histoire de docteur en intelligence ?