Témoudjine

Illusions. Il ne faut pas que la culture économique se limite aux plaidoyers militants d’une partie de la gauche qui ne sait plus où elle couche en matière économique, et qui se réfugie derrière le mythe d’un Marché sacré qui serait la panacée. Marché qui forcément va réguler la vie sociale et les conditions de vie du petit peuple. Et mon cul, c’est du poulet ! répondrait la Zazie de Raymond Queneau, en attendant son métro. Illusion d’optique qui permet au Capital de faire progresser ses affaires en parvenant à convaincre certains qu’il agit en leur faveur. Mais beaucoup trop de citoyens lambda y croient, n’ayant rien compris au système dans lequel ils vivent. Ou plus exactement, ne disposent pas d’un intellect suffisant pour le comprendre. Sinon, ce ne serait pas le Capital qui serait au pouvoir sur toute la planète alors que la plupart des grands pays sont des démocraties électives. Mais ce serait les gens soucieux des conditions de vie de la majorité des citoyens. Ce qui d’évidence n’est pas le cas. Les seuls revenus réels qui augmentent, ce sont ceux des plus riches. ⁂ Les gens qui achètent des actions françaises le font en fonction de critères qui pour les principales se trouvent au-delà du taux de rentabilité. Et ces critères ne bougeraient pas si les actions rapportaient 2 % de moins. La stabilité et la sécurité assurés par les possibilités de garantie de l’État dans lequel les actions sont émises sont bien plus importants. Et en France, tant que l’État est encore propriétaire de la Tour Effel et de l’Hôtel de la Marine, les spéculateurs savent ne rien craindre. ⁂ Les Paradis Fiscaux ne sont pas des parasites. Cela, c’est ce que le gouvernement du pays et les représentant de ses banques et des penseurs nationaux du Capital, racontent au petit peuple lorsqu’il faut lui expliquer que l’on va une fois de plus prendre une mesure fiscale à ses dépens : - - « nous allons vous serrer encore un peu la vis, mais ce n’est pas de notre faute. C’est la faute de tout cet argent qui fuit vers les paradis fiscaux et que l’on vole à notre Trésor Public ». Ce qui est à la fois une vérité et une blague. Mais surtout une blague. Le ministère des Finances de chaque pays détient officiellement des comptes dans chacun des pays fiscaux de la planète. Et les utilise pour de multiples opérations, secrètes ou non. Chaque grande Banque Nationale, et chaque banque en général, détient des comptes dans chaque paradis fiscal. Chaque grande société, y compris celles dans lesquelles les états sont largement représentés, ont elles aussi leurs comptes aux Bahamas, à Panama ou à Singapour. Les États sont les premiers à entretenir et à préserver les paradis fiscaux. Il ne faut pas croire que l’argent qui y arrive est gelé. Il travaille. Ces masses d’argent noir reviennent dans leur pays d’origine où ils financent la plupart des grands travaux. La seule différence pour les États de départ de l’argent, c’est que les bénéfices produits n’iront pas dans leurs Trésor Publics, mais dans les comptes, officiels par ailleurs grâce au système, de ceux qui ont les premiers déplacés leurs économies vers ces paradis fiscaux. Ce n’est pas par hasard que le nombre de milliardaires et de millionnaires est en hausse permanentes. Et que leur fortune augmente également chaque année, dans des proportions que ne grandiront jamais les montants des salaires. Mais cet argent supplémentaire qui permet à ces gens très riches de devenir officiellement encore plus riches, repasse au final dans les banques officielles des pays lésés. Et ces banques qui voient des sommes énormes accroître les comptes bancaires de leurs gros clients, savent très exactement de quelles banques l’argent leur vient. Et que ce sont des paradis fiscaux. Et que font les Trésors Publics des pays concernés qui savent au jour le jour grâce à leurs banques centrales que Untel a rajouté sur son compte, officiellement parce que c’est son droit le plus strict, tant de centaines de milliers d’euros provenant de Macao ou de Hong Kong ? Rien évidemment. Simplement parce que leurs Grands Argentiers utilisent encore plus les Paradis Fiscaux que les tricheurs.

Le salaire des employés ne se décrète pas. Dit notre ami Fraction. - Mais si il se décrète. Qui en décide ? L’employeur et le nombre de demandeurs d’emplois à la recherche d’un emploi. D’où l’entretien et le maintien par le patronat, et le Capital en général, ’un volant de demandeurs d’emplois suffisant pour que la concurrence entre eux permette le maintien de salaires le plus bas possible. Les demandeurs d’emploi sont la survie du capitalisme. C'est une tautologie. Si une catégorie de demandeurs d’emplois devient pléthorique, les employeurs pourront proposer des salaires moitié de ce qu’ils le feraient s’ils ne trouvaient plus de demandeurs de cette catégorie. C’est le marché qui décide, il faut rendre à César ce qui lui appartient. - Faux - C’est l’éternel antienne du libéralisme débridé. Mais qui fait le marché ? Ce sont ceux qui décident du montant des salaires et des conditions qu’ils imposent à ce marché. Par exemple, en jouant avec les taux d’intérêts, les ministres des finances établissent à leur guise l’état de santé du marché de l’immobilier et du Bâtiment. - - Ce n’est pas parce que la demande dans le bâtiment monte ou descend que les taux des prêts montent ou descendent. C’est parce que les taux des prêts montent ou descendent que le Bâtiment va bien ou mal. - Et qui fixe les taux d’intérêt ? Les Banques ? Non les gouvernants qui fixent ces taux d’intérêt soit au niveau des banques nationales, soit au niveau de la Banque Centrale Européenne. Laquelle n’est que l’émanation des gouvernements. Ou est l’action du sacré saint marché là-dedans ? - Le marché dépend uniquement des décisions prises par les gouvernants. On ne peut pas augmenter la masse salariale sans augmenter tantôt la productivité, tantôt la production de valeur. - Faux – Il y a deux manières d’augmenter la masse salariale. La première - Depuis ces dernières années, le gouvernement sous divers prétextes a donné chaque année sous diverses formes, en gros 300 milliards aux entreprises. Principalement aux plus grosses et aux plus riches. Le plus souvent membres du CAC 40. Et ce à divers titres. Ces 300 milliards se sont quasi intégralement retrouvés à la Bourse. Les cours en attestent, leurs variations étant directement dépendantes des allégements d’impôts et de charges accordées aux grosses entreprises par le pouvoir sous des prétextes souvent farfelus. De recherche par exemple. Recherches que de toutes manières ces entreprises feraient par obligation. Si Total ne recevait pas de cadeaux fiscaux au titre de ses recherches, il les ferait quand même. La différence est qu’elles seraient payées par l’entreprise, donc au détriment des actionnaires, et non par les salariés de toutes les entreprises françaises avec de l’argent public. Il suffirait donc au gouvernement de transférer ces 300 milliards aux salariés, par exemple par de simples allégements de charges salariales. Pas de charges patronales, qui sont des cadeaux du gouvernement aux entreprises, mais bien de charges salariales, lisibles sur le bulletin de paie. La seconde - Le bénéfice que réalise l’entreprise est partagé ente la part que l’on va consacrer aux actionnaires, et la part que l’on va consacrer à augmenter la masse salariale. C’est-à-dire directement les salaires. Comme l’on ne peut pas utiliser deux fois le même argent, il y a un choix à faire. Si l’on augmente les salaires, le revenu des salariés augmente aussitôt. Mais la part consacrée aux actionnaires diminue d’autant. Mais est-ce que le fait que l’actionnaire ait reçu deux ou trois pour cent du revenu de ses actions en moins, va lui causer un tort réel ? Est-ce que son train de vie va changer si le revenu de ses actions a baissé de quelques pour cents ? Bien sûr que non. Il aura simplement quelques milliers d’euros de moins pour lesquels chercher un investissement plus rentable. Mais sera-t-il condamné à acheter une langouste de moins, ou à acheter des maquereaux au lieu de soles dans ses prochaines courses ? Ou à acheter des beefsteacks hachés sous film au lieu de tranches épaisses de filet de bœuf ? Bien sûr que non. Il ne changera rien dans son train de vie. Les revenus des actions sont un surplus de revenus à placer, pas une diminution de son pouvoir d’achat. Dans les deux cas l’on a augmenté la masse salariale sans augmenter la productivité. L’on a simplement diminué le rendement à la Bourse des actions de l’entreprise. Et c’est là que les hauts parleurs inconscients, idiots utiles du patronat et du Capital hurlent : -« si vous diminuez le rendement des actions les riches vont quitter la France Mais c’est une plaisanterie. Les usines ne se transportent pas d’un coup de baguette magique. Seuls les sièges sociaux des entreprises pourraient être transférés dans un autre pays. Mais cela ne peut se faire qu’avec l’accord des pays concernés. Celui de départ et celui d’arrivée présumée. Mais cela est déjà le cas chaque fois que des patrons de grande entreprise y voient un bénéfice potentiel. Air France a acheté une société aérienne hollandaise en quasi faillite, KLM, qui n’avait même plus dix avions en état de vol, pour fusionner avec elle et installer son siège social financier en Hollande, paradis fiscal pour les avionneurs. Renault lui-même, image type de la France, a installé son siège social financier au Luxembourg, paradis fiscal par excellence. Jusqu’au bout du plaidoyer pro patronat et pro capitaliste de notre ami Fraction il en est de même. L’on peut reprendre chaque affirmation l’une après l’autre, mais ce serait trop long, elle est l’énonciation d’un article de foi en le marché débridé et livré au seul patronat pour ce qui est du Travail, et au grand Capital pour ce qui est du commerce. Pourquoi pas ? chacun est libre de ses opinions et de ses croyances. Mais il faut comprendre la nature de ce qui est présenté comme une vérité incontournable, alors qu’elle n’est qu’un plaidoyer pour une cause, le Capital. Si le Capitalisme s’est imposé actuellement dans nos sociétés, il n’en est pas moins une situation économique qui ne perdure que parce que la majorité de nos concitoyens n’a pas compris que c’est grâce à eux , qui pourtant en sont les victimes réelles, que cette situation perdure. Il y a eu d’autres systèmes économiques avant le capitalisme. Il y en aura d’autres après. Lorsque nos concitoyens auront enfin compris que ce sont eux qui, dans nos systèmes démocratiques, tiennent la suite entre leurs mains. Ou seraient-ils trop cons pour le comprendre ? L’on peut parfois avoir légitimement quelques doutes. La teneur du post de notre ami Fraction ne peut que renforcer cette incertitude et ces doutes.

Wave, tes cogitations philosophiques sont à féliciter. L’on n’en fait jamais assez. Sur ce point tes efforts sont à féliciter. Mais peut-être devrais-tu considérer positivement les posts de Frank et Al Flamel, et plus particulièrement ceux de MadeleinedeProut et d’Élisa, qui peu ou prou reviennent tous à la même conclusion : - Il est souvent bon d’en revenir à la simple sémantique et au sens initial des mots. Celui de philosophie par exemple.

Merci de ta sollicitude envers mes pauvres pupilles qui effectivement ont quelques problèmes actuellement.

Réflexion totalement inepte et hors de propos. Se réjouir de morts dans une catastrophe est une chose. Les mots ont un sens. Faire remarquer que ces morts justifient précisément de se préoccuper de la question en est une autre. Confondre les deux est une … Une quoi à ton avis ? Si je répondais à cette dernière question, les mannes de feue ma mère se retourneraient dans sa tombe, au regard de la bonne éducation qu’elle a tenté, vainement probablement, de m’inculquer. Mais le langage vulgaire et grossier que tu utilises à propos de gens dont tu ne sais rien, m’y autorise.

Phylou, tu écris : - « Si il y a quelqu'un dont la bêtise se lit sur le visage, c'est bien Tondelier ». Dis que tu ne l’aimes pas, ce qui est ton droit le plus strict, et que ses positions politiques te sont insupportables, cela, d’accord. Ou que tu trouves qu’elle a les oreilles trop grandes, le nez trop petit et la bouche en cul de poule, pourquoi pas. Je partage totalement un point de vue totalement négatif sur les activités politiques de la dame. Même si ce ne n’est probablement pas pour les mêmes motivations que toi. Qu’à la rigueur tu souhaiterais qu’on la mette dans un sac avec deux ou trois parpaings et que l’on balance le tout dans une fosse océanique où elle irait vérifier l’écologie chez les poissons de grande profondeur, à la limite. Mais ta remarque sur le fait que la bêtise se lise sur son visage est une stupidité plus grosse que toi. Pour une fois je suis allé chercher quelque chose sur Internet. Le C.V. de la donzelle. Elle est diplômée de l’Institut d’Études politiques de Lille. Elle est titulaire d’un Master en Gestion des Établissements de Santé. Elle est passé par l’Inspection Générales des Affaires Sociales. Elle est passée par la Direction de l’Écologie Hospitalière de l’AP-HP. Je présume que tu peux arborer un C. V. plus flamboyant que le sien, et qui te donne, à toi, l’air d’être beaucoup moins bête qu’elle. Tu devrais nous en faire profiter, ne serait-ce que pour notre édification en matière de qualités de beauté. Critiquer des positions politiques, avancer des jugements liés à des éléments intellectuels, à des principes philosophiques ou sociétaux d’une personne, c’est normal. Mais avancer de cette manière une affirmation dont le but est seulement d’être une manifestation de méchanceté gratuite, et de plus non justifié par une explication, par exemple en quoi tu peux t’estimer en droit de juger que la bêtise se lit sur son visage, cela n’est qu’une stupidité gratuite. Ce n’est pas à elle que tu peux nuire de cette manière. C’est à toi aux yeux des gens qui te lisent. Sauf évidemment si eux aussi sont des adeptes de l’ineptie gratuitement méchante.

J’ai suivi ton conseil et j’ai donc suivi ton regard. Mais je ne sais pas si c’est à cause du soleil qui aujourd’hui, et c’est exceptionnel dans la région, a fait son apparition et qui se reflète dans la grande glace qui orne l’un des murs de mon bureau, ou si par hasard ce serait toi qui loucherait, mais je ne parviens pas à distinguer réellement qui ton regard vise. Donne moi l’indication, que je ne meurs pas idiot. Merci d’avance.

Tu as raison, c’est l’un des aspects sinon ridicules, du moins étonnants, des questions de patronymes. Tu soulignes que chez les juifs la judéité se transmet par la mère. C’est exact, mais même parmi les juifs, beaucoup de non lettrés ignorent pourquoi. L’histoire est inattendue, d’autant que ce changement du transfert de la judéité du père à la mère s’est produit dans des sociétés qui étaient patriarcales par nature. Les Amazones relèvent de la légende, pas de l’Histoire. Depuis la plus haute antiquité, la judéité était transmise par le père. Après la chute de Jérusalem, la destruction du temple et la diaspora, une partie des juifs d’Israël se sont établis, entre autres pays et continents, en Italie. Et d’ailleurs, des communautés juives existaient déjà en Italie avant même l’Empire Romain, du temps des Etrusques. Des communautés juives se sont retrouvées à de nombreux endroits d’Europe Occidentale, généralement dans des milieux ruraux ou semi ruraux. La fin du V° siècle a sonné la fin de l’Empire Romain d’Occident. Et la fin du contrôle par Rome des territoires. Et la fin de la Paix Romaine. L’Empire, au moins pour sa partie européenne, était parcourue par des bandes de pilleurs et de bandits de grands chemins. Ils vivaient sur le pays, volant les récoltes et le bétail, tuant abondamment et violant systématiquement toutes les femmes qui avaient le malheur de se trouver sur leurs routes. Ces bandes étaient nombreuses et il en sévissait pratiquement dans toutes les régions d’Italie, de France, de Belgique et d’Allemagne. Les communautés juives, surtout en Italie, faisaient partie de leurs proies favorites. La tradition juive voulait qu’une femme violée soit devenue impure. Elle était mise à l’écart de la communauté et dans la pratique n’en faisaient plus partie. Mais le règne de ces bandes de pillards violeurs s’est étendu du V° siècle au moins au IX°. Une très longue période. La majorité des femmes étaient violées à chaque passage de bande. Et mises à l’écart de la communauté. Et souvent leur enfant issu du viol subissait le même sort. Ce qui fait qu’il s’est trouvé qu’à un moment, la majorité des femmes étaient devenues intouchables pour les hommes juifs. Plus de femmes dans le lit, ni dans la cuisine, plus de naissances et plus d’enfants. Cela ne pouvait pas durer. La situation était devenue intenable. C’est l’avenir même de la religion qui était en cause faute de renouvellement des individus officiellement juifs. À une époque qu’historiquement l’on ne peut pas dater exactement, du moins pas encore, principalement parce que les archives juives de l’époque couvrant les derniers siècles du premier millénaire ont été souvent détruites dans les pogromes, mais que l’on estime généralement se situer au milieu du VII° siècle, les rabbins qui avaient remplacé les prêtres du Temple de Jérusalem avec l’apparition de l’époque rabbinique, se sont réunis et ont décidé que le viol d’une femme juive par un non juif ne la rendait pas impure. Ni son enfant. Et pour achever la réversion, il fut décidé qu’en conséquence la judéité se transmettait dorénavant par les femmes. Ce qui est demeuré comme un principe intangible.

Il convient d s’en remettre à la sémantique élémentaire. Un musulman est une personne qui professe la religion islamique. Mais il convient de considérer le verbe « professer » dans son sens large. Soit qui pratique la profession islamique, soit qui se reconnait seulement appartenir à la religion islamique, mais sans la pratiquer. En outre, l’islam étant une religion, pas une origine, dans un pays laïc comme la France, une personne venant d’un pays musulman n’a aucune obligation de se reconnaitre comme tel. Il n’a aucune obligation de se laisser classer dans une catégorie ou une autre, pas plus dans une catégorie baptisée « musulman » qu’athée par exemple. Pas plus qu’un chrétien ou un indouiste. Il n’a aucune obligation de se laisser classer dans quelque catégorie que ce soit. C’est l’une des difficultés des classements par religion. Et l’une des raisons de l’interdiction en France du classement par religion.

Pourquoi ? Ce n’est pas comme cela que tu es devenue lesbienne ? Raconte !

Je croyais avoir lu que le thème de la discussion était : - « Possibilité d’une guerre entre les USA et l’Arabie Saoudite ». Ce qui déjà était une hypothèse farfelue qui ne pouvait sortir que d’un cerveau perturbé. Je ne parle pas de toi, mais de celui qui est à l'origine de la nouvelle. En dehors d’Israël, l’Arabie Saoudite est le principal allié des USA au Moyen-Orient. C’est sur eux que comptent les américains pour contenir l’Iran, allié de la Russie et de la Chine. Et l’Arabie Saoudite est en attente, impatiente, d’une union plus totale en même temps avec Israël et avec les États-Unis. C’est dans ce but qu’ont été réalisés les Accords d’Abraham dont Mohamed Ben Salmane, patron actuel du pays et futur roi bientôt, attend que le Hamas arête ses conneries pour finaliser tout ça. C’est sur ce pivot que compte Biden, et tout autant Trump, pour assoir la stabilité et la paix au Moyen-Orient. Supposer qu’il puisse y avoir une guerre entre les USA et l’Arabie Saoudite est une stupidité. Mais vu où tu es allé dégotter la nouvelle, ce n’est pas étonnant. Par contre la discussion étant donc relative à cette guerre fantasmagorique au Moyen-Orient, pourquoi fais-tu un résumé des déboires de Lumuba et des complots africains de la CIA ? En y mêlant même le Mossad ? Qu’est-ce que le Mossad peut avoir à faire avec Lumumba ? Ce sont les congolais qui ont arrêté et tué Lumumba, pas le Mossad. À moins que ce soient des israéliens du Mossad qui s’étaient enduit le visage de cirage noir et se soient déguisés en congolais ? Va savoir ! Avec eux il faut s’attendre à tout. Rappelle-toi Entebbe. D’autant que c’est le frère de Netanyahou qui dirigeait l’opération d’Entebbe. Il y est même mort durant l’assaut. Fait s’attendre à tout avec ces gens-là du Sayeret Maktal ! Au cas où cela t’aurait échappé, l’Amérique se trouve dans un continent, l’Afrique dans un autre continent, et l’Arabie Saoudite dans un troisième continent. Tu es certain que les australiens ne sont pas compromis dans l’Histoire ? Quant aux petits hommes verts de la planète Mars, l’on est sûr de rien. Tu devrais vérifier.

Traditionnellement la législation interdit en France de décompter les habitants en fonction de leur origine ou de leur religion. Mais en réalité il existe nombre de statistiques de ce genre. L’INSEE tient à jour tous ces chiffrages. Mais ils sont réservés à la direction de certaines administrations ou de certains ministères. Les résultats de l’INSEE sont théoriquement publics, et n’importe qui peut se rendre dans les locaux de l’INSEE de son département et demander copie -gratuitement - du tableau le plus récent du sujet qui l’intéresse. Mais sur un certain nombre de sujets, il sera répondu que ce tableau n’est pas destiné à être rendu public. Et ce sera le cas des chiffres relatifs aux religions ou aux origines géographiques ou ethniques. Ou il faut être copain avec la patronne, ou le patron, de l’INSEE de son département. Je dis le patron, mais ce peut être de n’importe quelle secrétaire de la boîte, pourvu qu’elle ait accès aux ordinateurs.

Pour autant que je m’en souvienne, fermer son cabaret à sa mort ne faisait pas partie de ses dernières volontés. Il avait dit qu’il savait que son cabaret ne survivrait pas à sa mort, ce qui n’est pas du tout la même chose. Mais cela est le sort en ce moment de tous les établissements de ce genre. Le transformisme n’a jamais intéressé réellement que la clientèle homo vraie. Les hétéros qui allaient passer une soirée chez Michou n’y revenaient pas. Ils avaient vu et leur curiosité était satisfaite. En outre pour des gens connus, être vus passer la soirée chez Michou n’était pas bon pour leur standing ni leur communication. Mis à part traditionnellement les artistes femmes notoirement hétéros. Les relations entre les femmes et les homos ont toujours été excellentes. Ce qui est normal. Ce n'est pas pour rien que traditionnellement le coiffeur pour dame est homo. Sa véritable clientèle était celle des homos, français ou étrangers, qui durant des décennies savaient en passant à Paris qu’ils y trouveraient des compagnons de jeu. Mais les réseaux sociaux ont tué cette clientèle. L’homo de Berlin ou de Perpignan qui passe à Paris a réglé ses problèmes de rencontres « sentimentales » avant de partir. Comme tous les patrons d’établissements de cette nature, Michou en bon chef d’entreprise avait parfaitement analysé cette tendance. Et savait que sous sa forme habituelle, son établissement était condamné s’il ne trouvait pas une autre clientèle plus diversifiée. Mais sans doute n’avait-il plus envie de se lancer dans une nouvelle aventure financière. D’où probablement son pronostic que son cabaret ne lui survivrait pas.

C’est notre camarade Auger qui a sur ce point l’analyse probablement la plus exacte. Ce n’est pas la sexualité au sens biologique et génétique du terme qui a dans cette histoire la part la plus importante. Elle ne joue dans ce cas de la mutation d’une hétérosexuelle à une lesbienne, qu’un rôle secondaire. Il est nécessaire de commencer par diversifier deux choses. D’une part l’homosexualité pure et réelle, celle qui découle d’une erreur de la nature. Laquelle, au lieu de fixer nettement pour une femme des chromosomes XX et pour un homme des chromosomes XY, s’est emmêlé les pinceaux et a fixé son choix sur un stade intermédiaire. Ce sont les véritables homosexuels. Pratiquement pour chaque espèce, la nature et l’évolution ont fait des erreurs. Il y a des ânes à deux têtes et des individus à six doigts par main. Dans les erreurs chromosomiques, toutes espèces confondues, la moyenne des sujets touchés est généralement inférieure à 3 % de la population qui naît. Dans ce cadre, normalement moins de 2 %. Nous ne devrions avoir que moins de 3 % de la population qui soit homosexuels. Mais c’est là que s’opère l’erreur d’estimation habituelle. L’on confond les véritables homosexuels, fendues ou branchus, et les personnes qui pour une raison ou une autre, ont des pratiques homosexuelles. Parce que nombre de mâles et de femelles au départ parfaitement hétéros, se rabattent sur la pratique homosexuelle pour des raisons qui ne sont pas biologiques ou génétiques. Le plus souvent parce qu’un rapport de domination est plus facile à exercer par un homme hétéro sur un homo vrai généralement plus faible physiquement et psychiquement, que sur une femme hétéro. Et à l’inverse pour une femme homo forte, sur une femme hétéro qui se laissera subjuguer relativement facilement. Et se laissera tenter plus facilement par un premier acte sexuel avec une femme, d’autant que cela sera ressenti par elle comme moins grave que si elle le faisait avec un homme. Ce ressenti est multifactoriel. La clé du système étant qu’à l’usage, ou simplement à l’essai prolongé, les deux partenaires y trouvent leur compte. Et le point d’orge pour un hétéro étant l’éjaculation, que ce soit un homme qui la lui provoque, soit par fellation, soit en l’emmenant à pénétrer lui-même analement un autre homme qui en tant qu’homo le désire, le résultat sur le plan purement sexuel, surtout appuyé par le rapport de force, amènera sans trop de problèmes l’hétéro à s’habituer aux pratiques homosexuelles qui lui sont imposées sans l’être vraiment. Et les choses sont encore plus faciles chez les femmes. Pour un homme, le point d’orgue sexuel est l’éjaculation. Et quel que soit le contexte, il y parvient assez facilement, même si sa compagne passe totalement à côté de la gagne. Pour nombre de femmes, l’orgasme obtenu avec un homme, le véritable et grand orgasme, est loin d’être assuré dans un rapport sexuel avec un homme. D’abord parce que sur ce plan-là, le comportement de l’homme a tendance à être trop égoïste. Pour beaucoup trop d’homme, l’éjaculation est la fin du rapport. Tant pis si madame est loin du compte. En outre l’homme ne se rend pas compte le plus souvent du besoin de caresses et d’attentions que la femme souhaiterait dans le cadre du rapport. Or si chez les hommes, le besoin de caresser le partenaire n’existe que chez l’homo vrai, il n’existe pas particulièrement chez l’hétéro amené aux pratiques homos dans le cadre initial d’un rapport de force. Force pas nécessairement physique, mais le plus souvent psychique. Et sur ces plans la femme est avantagée. Elle est beaucoup plus nettement que l’homme amenée à la caresse instinctive et au contact de la peau. Elle a été grâce à la maternité, habituée à la douceur et au ressenti de l’autre. Et pour peu que la période qu’elle est en train de vivre s’y prête, dans une période de manque affectif par exemple, ou d’impression d’avoir raté ou gâché sa vie, ce qui est courant chez les femmes insatisfaites pour une raison ou une autre, ou dans un moment de vague à l’âme ou de nostalgie, elle se laissera aller plus facilement à un acte de nature sexuelle avec une femme qui sur le moment l’attendrira. La femme considère souvent que se laisser aller à un acte sexuel avec une autre femme est moins « grave » que si elle le faisait avec un homme. C’est un facteur loin d’être négligeable, dans un rapport saphique, est éliminé le risque de grossesse malencontreuse. C’est l’un des éléments qui amènent la femme a considérer que l’acte sexuel avec une femme est moins grave moralement qu’avec un homme. Et d’autre part, et surtout, pour une femme, réaliser un acte sexuel avec un homme est loin d’assurer qu’il lui procurera un véritable bel orgasme. Alors qu’avec une autre femme, le résultat le plus satisfaisant est pratiquement assuré. Il pourrait l’être avec un homme. Mais le plus souvent l’homme ne le sait même pas. Il existe pourtant des recettes simples, au moins une, qui peut amener la partenaire après l’opération à soupirer d’une manière extatique : « je ne savais pas ! ». Mais c’est une autre histoire. Il n’est pas nécessaire de préciser les raisons de cette certitude pour la femme qu’une autre femme lui apportera toujours un bel et grand orgasme. La femme sait très exactement ce qui procurera cet orgasme majuscule à sa partenaire. Et elle sait très bien comment opérer pour y parvenir. Je dois d’ailleurs avouer que je partage pleinement ce penchant des femmes pour d’autres femmes. Je partage totalement leur point de vue sur cette question. Les lesbiennes n’aiment que les femmes. Moi qui suis un hétéro confirmé, je suis tout à fait de leur avis. Moi aussi je n’aime que les femmes.

Je ne veux pas jouer au correcteur de copie du secondaire. Mais apporter quelques corrections d’ordre purement historique. Que tu trouveras dans tous les ouvrages sérieux de cette dernière décennie décrivant les aspects archéologiques de la question. De préférence ceux des spécialistes israéliens qui dirigent les fouilles y relatives qui progressent en permanence. Ce qui est normal. Sur tout le territoire israélien, chaque bute, petite ou grande, recouvre un vestige archéologique. Mais quoi que tu t’imagines, et que tu dises, ou que tu aies lu de travers sur le premier écran Internet que tu as trouvé, il n’y a aucun texte des époques concernés qui décrive quoi que soit à propos du Temple. Pas plus qu’il n’y a aucun dessin ou schéma qui en donne une description quelconque. Alors « les textes de vingt siècles » qui s’y rapportent, que tu évoques et que tu penses m'opposer, lorsque tu les auras trouvés, je serais ravi que tu m’en fasses part. Le schéma que tu reproduis, n’est qu’une convention sur laquelle se sont mis d’accord les chercheurs protestants, généralement germaniques, de la seconde moitié du XIX° siècle. L’on ne sait même pas exactement ou se situait le Temple. Sur le Mont Moria acheté à son propriétaire dans ce but, et cela la Bible le rapporte, mais l’on ne situe pas avec certitude l’emplacement du Mont Moria. Il est supposé être ce qu’est appelé aujourd’hui le Mont du Temple. Mais sur le plan historique, c’est-à-dire prouvé, ce n’est pas évident. Et les seules indications de ce que devait être son agencement sont, d’une part des comparaisons avec les Temples de l’Âge du Fer de diverses croyances des époques considérées au Moyen-Orient, et d’autre part des extrapolations d’extrapolations, elles-mêmes issues d’extraits minimalistes de la Bible commentés par des « spécialistes » catholiques ou protestants qui ne disposaient même pas de traductions sérieuses de la Bible. Mais de traductions approximatives du XIX° siècle et de la première moitié du XX°. Ces traductions étant elles-mêmes des traductions de traductions. Et quiconque s’est intéressé aux documents traduits sait que le plus souvent peut se vérifier le principe qui dit que traduction égal trahison. Alors traduits plusieurs fois de suite du même texte, dans une langue différente à chaque niveau … Ce schéma classique que tu reprends d’Internet, diffusé maintenant sur une large échelle en Israël pour des raisons strictement commerciales, ne saurait en rien infirmer ce que j’ai écrit. C’est le schéma admis faute d’autre possibilité puisque nous ne savons rien de la réalité de ce qu’était le temple, par les organismes touristiques israéliens qui grâce à des myriades de maquettes, reproductions, et objets divers destinés tous aux touristes savent parfaitement exploiter ce schéma, par ailleurs imaginé. Mais il ne s’adresse pas aux spécialistes. Et c’est le dessin sur lequel tu es tombé automatiquement sur Internet. Mais il ne faut jamais limiter sa documentation au premier écran que l’on trouve lorsque l’on ne possède pas une connaissance suffisante de la question dont l’on entend traiter. Il faut fouiller davantage. Comme déjà dit plus avant, ce schéma n’infirme en rien ce que j’ai écrit dans mon post précédent. En se référant aux stricts récits bibliques, les offrandes étaient brûlées sur un autel spécifique situé devant le Temple. Devant, pas dans l’enceinte du Temple stricto sensu. Donc les bêtes étaient abattues avant cet autel. Puis, au-delà de la Mer d’Airain, et après le passage délimité par Jakin et Boaz, les offrandes qui n’avaient pas été brûlées, destinées théoriquement à la consommation des Cohanims, étaient prises en charge par les Lévites, et pénétraient, elles, dans le Temple. Incidemment, tu confonds Bible et Évangiles. Mais c’est une autre histoire.

Toutes les études réalisées en matière d’efficacité de l’affichage sauvage réalisé durant les périodes pré-électorales par les militants, ont estimé que ces affiches parvenaient à déterminer le choix de 3 % des électeurs qui ne savaient pas qui choisir, ou qui l’ont amené à modifier le vote qu’il avait précédemment envisagé. L’on peut trouver que 3 % c’est peu. Mais la majorité des résultats électoraux départagent les candidats à moins de 3 %.

Que peut bien signifier en langage vernaculaire compréhensible ta phrase : - « … ne pas voter profite arithmétiquement à tous ceux pour qui on n'aurait pas voté » ?

Les sacrifices ne se faisaient pas dans le Temple de Jérusalem. Mais sur le parvis du Temple. À un endroit précis que l’on ne connait pas, mais qui se trouve par force sur l’Esplanade du Temple. Proche du secteur réservé aux marchands qui y vendaient les volailles destinées aux sacrifices. Les Évangiles ont commis une erreur avec l’histoire de Jésus chassant les marchands du Temple. Il aurait pu à la rigueur chasser les marchands de l’esplanade du Temple. Pas du temple. Ils n'y pénétraient pas. Du moins pas pour y commercer.

De réelles et évidentes qualités d’écriture. Peut-être un peu trop « français ». Mais il suffirait probablement de peu de choses pour que tu intéresses vraiment un éditeur sérieux.

Excellent rappel. L'on ne lit plus assez Bakounine.

Tu as raison. Un Assignat est une monnaie fiduciaire. Alors qu’un Bon du Trésor est un Titre d’Emprunt. Assimilation abusive de ma part.

Pas de quoi, c’est de bon cœur. En ma qualité d’ancien chef scout, je me dois toujours de faire une B A, une Bonne Action, chaque jour. Grâce à toi j’ai accompli celle de ce jour. Merci. Amicalement quand même. Enfin, si tu le veux bien. C’est toi qui vois

Tu dis : « Je trouve ignoble de voler les morts ». C’est une erreur totale et un manque de compréhension du problème. Et tu vois le problème à l’envers. L’on ne peut pas voler les morts. Ce sont les héritiers auxquels l’on ferait payer plus cher le droit pour eux de récupérer l’héritage. Mais par définition, cet héritage n’est pas leur argent. C’est celui qui appartenait au mort. Depuis toujours, l’on a fait payer une taxe à l’héritier pour qu’il récupère l’argent du mort. Il s’agit simplement de modifier la taxe en vigueur actuellement en l’augmentant. Mais il ne faut pas exagérer en se lamentant pour ces pauvres héritiers. La partie concernée par cette augmentation serait applicable au-dessus de 1,8 million d’€. L’héritier taxé à ce niveau ne sera pas contraint de manger à la soupe populaire. Et après un abattement de 120 000 € par personne, parents et enfants. Ensuite la taxation prévoit 16 tranches débutant à 47 % au dessus de 674 000 €. Pour aboutir à 95 % au dessus de 10 millions et demi d’€. Mais cela ne veut pas dire une taxe de 95 % des sommes imposables. Mais une taxe de 95 % seulement sur la tranche considérée. Pas sur les tranches évaluées précédemment. Et la proposition du NFP prévoit un héritage maximum de 12 millions d’€. Soit la saisie de tout ce qui est supérieur à 12 millions d’€. Il ne resterait plus au malheureux héritier que 12 millions d’€. C’est scandaleux d’obliger quelqu’un à devoir vivre avec seulement 12 millions d’€, c’est certain ! Mais à ce niveau social, les gens vivent dans des hôtels particuliers ou des châteaux. Peut-être pourront-ils demander l’APL. En précisant tout de même que l’on retient facilement les pourcentages, mais en oubliant que ces pourcentages s’appliquent non sur la somme totale imposable à ce stade, mais seulement sur la tranche considérée. En outre, pour le bénéficiaire, ces 12 millions sont un cadeau, puisque ce n’est pas lui qui les a gagnés. Est-ce vraiment moral qu’ils les reçoivent sans avoir rien fait pour les gagner ? Est-il saint pour un pays qu’une même famille puisse grâce aux Lois sur l’héritage, constituer une féodalité financière héréditaire et confisquer à son seul profit une part de l’héritage des finances du pays ? Sans que les membres de cette famille n’aient rien fait eux-mêmes pour les gagner ? Est-ce simplement moral ? Je comprends que condamner des gens, pour la seule raison que l’un de leurs proches est mort, à tenter de survivre avec seulement un cadeau de 12 millions d’€, soit une abomination. D’autant qu’ils n’ont pas gagné eux-mêmes un seul des euros du cadeau. Il y a bien de la misère sur cette terre. Cela état dit, et si je suis pour ma part favorable à une forte taxation des héritages élevés, je déconseille fortement à ceux qui n’ont pas une raison impérieuse de le faire, de voter dimanche pour le NFP. Voter pour cet agrégat de gens qui ne peuvent pas se voir entre eux, est d’abord et surtout voter pour Mélenchon. Mélenchon qui est un véritable stalinien et dont le programme réel est celui du KGB de jadis. Je sais, j’ai payé pour le savoir, les staliniens étaient les premiers ennemis des trotskistes. Mais Mélenchon a cumulé dans son KBB personnel tous les défauts de Staline et de l’ancien parti communiste stalinien. Quels que soient les faux prétextes évoqués pour tenter d’avaler la couleuvre, voter pour le NFP, c’est voter pour Mélenchon. Son extrême gauche est pire que l’extrême droite actuelle. 10 fois pire. Il a commencé en éliminant pour les législatives les gens de son parti qui avaient eu le culot de le critiquer. L’on ne critique pas le nouveau Petit Père des Peuples. Il n’a pas commencé à dessiner lui-même, faute de temps, le plan de son goulag prévu probablement dans les Vosges. Mais plusieurs de ses spadassins doivent être en train de le faire. Votez pour qui vous voudrez. Mais il faut savoir que voter pour le NFP, c’est voter pour le stalinien Mélenchon. Ni pour les socialistes, ni pour les écologistes, même si le voteur croit le faire. Et si Mélenchon gagne quand même, et il va gagner sur le plan du nombre de députés élus parmi le NFP, dont il va immédiatement prendre la direction ne serait-ce qu’au nombre de députés, gagne quand même, préparez votre baluchon pour le goulag.

Mais si, camarade, le système des assignats est en vigueur non seulement en France, mais pratiquement dans tous les pays de la planète. C’est ce que l’on a baptisé « Bons du Trésor ». Les assignats révolutionnaires étaient gagés sur les biens nationaux. Les Bons du Trésor sont gagés sur les biens de l’État. C’est strictement la même chose. Seul le nom a changé.

Tous les organismes existants qui dans le cadre de leurs activités comptent des femmes dans leur personnel, ou dont le personnel est appelé dans son activité à rencontrer des femmes, ont mis en place des commissions ou des structures plus ou moins réelles ou officieuses pour prévenir les problèmes sexuels. Dans chaque ministère, chaque administration, chaque entreprise d’un peu d’importance, chaque usine, chaque comité d’entreprise, chaque syndicat, les dirigeants ont créé ou institué une commission chargée de prévenir les abus sexuels. Et les armées ont fait comme tout le monde. La raison principale n’étant d’ailleurs pas de prévenir réellement les abus sexuels. Ils ne gênent le responsable qu’en ce que le bruit fait autour du cas peut nuire à la réputation de la firme ou de l’organisme concerné. Nuire à sa communication, commerciale ou sociale. Mais le but réel est de permettre au responsable qui serait concerné si un problème sexuel se produisait, de pouvoir retirer sa responsabilité ou celle de l’entreprise, puisque ladite entreprise a constitué une commission idoine. Cela devient la faute de la commission, c’est-à-dire en réalité la faute de personne, si un cas est passé à travers les mailles du filet. Fatalitas ! Parce que tout le monde sait, du moins tous les gens conscients savent, que quoi que l’on fasse, et dans quelque milieu que ce soit, il y aura toujours des cas de problèmes sexuels. L’on peu amener à ce que leur nombre diminue dans un milieu donné, mais l’on ne parviendra jamais à les éliminer tous. Ne serait-ce que pour des raisons purement biologiques et génétiques. Mais c’est une autre histoire. Par contre le sujet est enrichissant pour toi. Il t’amène à faire des recherches Internet pour tenter de contredire ce que je dis, et cela est excellent. J’obtiens involontairement que tu enrichisses ton acquis intellectuel. Sans cette histoire, tu n’aurais jamais été amené à chercher, trouver, et je l’espère lu, ce document de l’Inspection Générale aux Armées.