Témoudjine

Non pas maghrébins. Seulement algériens. La Guerre d’Algérie a ancré dans l’inconscient français un lourd contentieux inconscient. Alors que ce ne fut pas le cas de la Guerre du Maroc ou de celle de Tunisie. La Guerre de Tunisie ne fut pas un conflit important, mais la guerre du Maroc, elle, fut une vraie guerre. Longue et dure. Mais si la Guerre d’Algérie a concerné l’ensemble du contingent et de tous les jeunes français qui avaient 20 ans à l’époque, la Guerre du Maroc n’a mis en scène que l’Armée Coloniale « historique » et la Légion Étrangère. La Guerre d’Algérie n’a pas été qu’une mauvaise chose. Pratiquement 30 % des conscrits qui sont allés crapahuter sur les terres algériennes n’étaient jamais sortis de leur canton avant leur traversée de la Méditerranée. Et autant, généralement les mêmes, n’avaient jamais vu la mer avant de découvrir les dauphins qui escortaient leurs balades vers les terres musulmanes. Cela leur a permis de s’initier au méchoui, aux gonocoques africains et au BMC. Le Panier Fleuri est une manière comme une autre de découvrir le monde. Mais si à part les membres des Jeunesses Communistes qui manifestaient contre le conflit par principe, pour des raisons qu’ils ne comprenaient même pas et qui leur passaient au-dessus du béret, aucun des participants du contingent qui « a fait » la guerre d’Algérie, ne dirait aujourd’hui qu’il le regrette. Il ne s‘agit pas de glorifier la guerre. Mais seulement de considérer que dans une certaine mesure elle peut être une ouverture sur le monde en fonction de la place que l’on y occupe. Et ce n’est pas seulement leur jeunesse que « les anciens d’Algérie » regrettent. C’est une époque durant laquelle ils ont eu l’occasion de découvrir un petit morceau du monde.

Si les rédacteurs de la constitution ont voulu que le dernier mot reste à l’Assemblée et pas au Sénat, c’est qu’il y avait des raisons précises à cela. Elles n’ont pas changé et sont toujours tout aussi précises. Les Pères de la Constitution américaine avaient tenu le même raisonnement en fixant dans chaque État la capitale du pays non dans la ville principale, mais au contraire dans l’une des petites villes provinciales du pays. Ils se méfiaient des politiciens des grandes villes tout autant que les politiciens gaullistes se méfiaient des camarillas de politiciens issus des milieux de la politique professionnelle de la 4° République. Cela mis à part, c’est la totalité de la Constitution qu’il faut réécrire.

Maintenant que Macron a décidé que la France et les citoyens français devaient être les amoureux de tout ce qui a un caractère algérien, qu’attends ce rigolo pour réclamer aux dictateurs d’opérette qui sévissent en Algérie la libération de Boualem Sensal ? Et par la même occasion celle de tous les prisonniers politiques qui croupissent dans les geôles de la police algérienne. Pour une fois, il ferait une chose intelligente. Mais cette perspective devrait le terrifier. Il n’a pas l’habitude.

Affirmation dénuée de fondements et contredite par la simple observation de la faune sauvage. Se reporter à tous les manuels de zoologie élémentaire.

Interroger la Genèse comme le fait notre camarade Loufiat, est plus qu’une excellente chose. Le sujet revêt en effet une importance capitale. D’une importance que beaucoup d’entre nos concitoyens ne soupçonnent même pas. Les interrogations relatives à la Bible, en dehors de toute question de religion, en dehors de toute disputation relative à D.ieu, le D.ieu d’Abraham de la Tora, ou à un autre Dieu potentiel, ou aux relations supposées par certains de ce Dieu avec les hommes, et plus généralement toute question concernant le texte de La Bible, représente pour notre société et notre humanité, une importance primordiale. En dehors même, je me répète, de toute question touchant une religion potentielle. Il convient au préalable de se mettre d’accord sur le sens des mots que l’on emploi. Il se trouve qu’en écrivant le mot « Bible », je parle là de la Tora. Des cinq livres de la Bible dite Juive. Laquelle se termine définitivement au moment de la Diaspora. Au moment où apparaît par ailleurs Le Nouveau Testament. Qui est une autre histoire. Que je n’aborde pas ici. Je n’évoque là que la Tora. En outre la version de la Tora que j’évoque ici est celle traduite par André Chouraqui dans sa version la plus achevée, celle publiée en 1989. Les meilleurs spécialistes considèrent que c’est la plus aboutie et celle la plus fidèle au texte d’origine. Ou plus exactement « aux textes » d’origine. Mais heureusement la majorité des textes « historiques » de la Bible, sont tous pratiquement fidèles au même texte d’origine. Parce que La Bible, celle que j’évoque ici, présente une particularité exceptionnelle. Elle est le seul ouvrage que nous possédions, que possède l’Humanité, qui nous rapporte dans un ordre chronologique quasi parfait, et le plus souvent en détail, ce que fut le passage du Paléolithique au Néolithique. Parce que chaque évènement, chaque phénomène, que nous rapporte La Bible, est le commentaire d’un fait qui a marqué pour les humains le passage de l’Âge de la Pierre Taillée à l’Âge de la Pierre Polie. Chaque fait rapporté, chaque phénomène décrit, chaque aventure expliquée, est une marche historique sur le chemin de l’avancée des hommes dans la voie de la modernité. C’est vrai de ce qu’évoque Loufiat, c’est-à-dire que signifie qu’Adam et Ève réalisèrent brusquement qu’ils étaient nus ? Mais c’est vrai de tous les autres points de la Genèse. Pourquoi c’est Caïn qui a tué Abel, et pas Abel qui a tué Caïn ? Pourquoi après avoir été chassé du jardin d’Eden, Adam et Ève durent-ils travailler à la sueur de leur front ? Ils ne faisaient rien avant ? Ils étaient en permanence en vacances ? Pourquoi à partir de ce moment, Ève, et toutes les femmes qui la suivirent, durent-elles accoucher dans la douleur ? Serait-ce qu’avant elles accouchaient au cours d’une partie de rigolade ? Que signifie cette histoire relativement absconse de Tour de Babel ? Avant d’entreprendre sa construction, les humains se parlaient en Espéranto et d’un coup ils ont inventé toutes les langues de la planète ? Pour faciliter les relations inter humaines ? Alors ce serait un coup vachement raté. À quoi peuvent bien correspondre les dimensions du Temple et les détails de sa construction ? J’avance ces points au hasard de mes souvenirs, de mémoire, mais l’on peut parler de cette manière de chacun des points du texte de la Tora. Nous ne possédons strictement aucun document, de quelque nature soit-il, qui évoque le passage du Paléolithique au Néolithique. Sauf La Bible. Depuis ce passage d’une ère à l’autre, c’est-à-dire en gros de moins dix ou douze mille ans avant l’ère commune à moins mille avant l’ère commune, tous les récits, toutes les histoire, plus généralement « l’Histoire », tous les récits de mémoire se sont transmis oralement. Le soir autour des feux de camps ou des feux de chauffage. Ce sont tous ces récits de mémoire qui ont été transmis durant quelques dix mille ans de bouches à oreilles, de tribus à tribus, de gens de Grandes Tentes à gens de Grandes Tentes, de groupes ethniques à autres groupes ethniques, de peuples à peuples. Et qui ont été collationnés par des sages penseurs de la Tora qui, vers 800 avant notre ère, ont recueilli et élaboré cette version quasi finale de La Bible. Qui, d’abord et avant tout, est le seul document que possèdent les hommes des derniers 12 ou 14 000 ans de leur Histoire.

S’il suffit de « la lecture rapide d’un article Wikipédia » pour combler les lacunes cognitives dont l’on peut souffrir quant à des questions qui nécessiteraient un minimum de connaissance générales de son sujet, alors je présume que sous peu nous allons être amenés à fermer nos Universités. Elles n’auront plus aucune utilité. Malheureusement nous en prenons le chemin, et l’I A va nous inciter à y aller à une vitesse que nous ne mettrons pas longtemps à regretter. En matière de relations sociales entre hommes et femmes, il en est des fondements de notre biologie et partant de notre génétique, comme de toutes les autres questions fondamentales. À savoir que nous agissons dans l’ignorance des causes nous motivent. Nos lointains ancêtres étaient des primates tropicaux. Le développement des différentes sociétés qui se sont succédées depuis avant les clans des copains de notre arrière-arrière grand-mère Lucy, qui traînait « in the sky », jusqu’à nos plus récents cousins qui se sont installés dans les Abris Sous Roche de la Vallée de la Dordogne, n’ont pu bien évidemment, au fil des derniers millions d’années, qu’être les héritiers génétiques et biologiques de ces très lointains ancêtres. Et de ce qu’étaient les caractéristiques de ces lointains hominiens. Est-t-il inconcevable que chez nos plus lointains ancêtres, au temps où ils taillaient déjà des choppers ou des galets aménagés, se soient révélés des caractéristiques qui auraient pu traduire des différences d’attitudes et de caractéristiques morphologiques, physiologiques, psychiques et cognitives, entre les mâles et les femelles ? Et donc par obligation, des différences influant nécessairement sur la vie physiologique, matérielle et psychique des femelles. D’évidence, tous les spécialistes en conviennent et considèrent qu’il ne serait pas rationnel de penser le contraire. C’est de ces caractéristiques que sont nées les différences psychiques entre mâles et femelles. Et ce sont ces différences qui ont généré au fil non seulement des millénaires, mais des millions d’années, un statut « naturel » de la femme qui l’a placée « matériellement » sous la direction et la dépendance des mâles. Ne serait-ce que parce que ses activités de génitrice la rendaient au moins partiellement dépendante du clan. C’est-à-dire des mâles du clan. Les femelles mangeaient des graines et des racines, d’où leurs bâtons à fouir qui terminerons en sceptre lorsque plus tard les hommes s’en empareront ; et les hommes mangeaient de la viande. C’est bien connu. Mais sans viande les femmes n’auraient pas survécu. Donc sans l’obligatoire participation volontaire des hommes à la confection des menus féminins et « pédiatriques ». Comme durant leurs grossesses ou les allaitements, pour des raisons explicitées plus avant, dans mon post précédent. C’est de ces caractéristiques que sont nées différentes particularités, dont plus tard le patriarcat. La naissance du patriarcat est multi-causale. Et il est évident que le passage du Paléolithique au Néolithique a exacerbé le phénomène. Mais son origine est purement d’origine biologique et génétique et le patriarcat tel que sa forme moderne le définit, n’est que la maille la plus récente d’un phénomène qui peu à peu s’est imposée au fil des développements culturels des sociétés qui ont terminé leur trajet moderne, du moins pour le moment, avec notre cousin-germain Cro-Magnon. Et nous. Et ce qui s’est passé chez les humains en ce domaine, s’est passé également au fil du temps chez de nombreuses espèces de mammifères. D’où tout simplement le mâle Alpha chez les loups ou les lions. Ou tout bêtement les humains. Le patriarcat est apparu dans la vie des sociétés primitives de nos lointains ancêtres, en fonction de leur développement culturel, dans le droit sillage de ces évolutions. Avec une touche supplémentaire récente due d’une part au christianisme et d’autre part à l’Islam. Ces deux religions, prétendues « révélées », ayant basé leur prosélytisme sur le contrôle de l’activité la plus importante aux yeux de leurs fidèles. À savoir sur le contrôle de leur sexualité.

En quoi le fait que des oncles convolent avec leurs propres nièces est-il « une honte » ? Si l’on suppose que les nièces aient atteint l’âge minimal que la règlementation prévoit pour qu’une fille puisse se marier, et que les deux protagonistes fassent cela en toute connaissance de cause et en toute liberté, qui est-ce que cela gêne ?

Les paléoanthropologues, qui sont les historiens de notre lignée humaine, celle en cours et qui sévit actuellement, et celles qui l’ont précédée, n’ont finit par admettre que récemment un certain nombre de vérités évidentes. Entre autres celles qui relèvent de ce que les spécialistes de ces dernières décennies considéraient comme des constatations d’évidences, mais qui n’étaient que des extrapolations loufoques. Entre autres, celles relatives à l’établissement d’un rapport direct entre le coït et la conception. C’est la façon dont l’on considère la vie sociale dans le groupe au Paléolithique qui doit être revue totalement. Mais cette idée est profondément dérangeante pour beaucoup. Nos lointains ancêtres, et déjà du temps de Lucy il y a trois millions d’années, avaient déjà établi ce rapport coït / bébé. Si cela n’avait pas été le cas, nous n’existerions pas maintenant. Notre espèce n’aurait pas survécu au paléolithique ancien. La raison en est simple. Contrairement à d’autres espèces, la nôtre fait des bébés incapables de survivre seuls. Et qui, jusqu’à ce qu’ils soient sevrés, doivent être allaités par leur mère durant une période minimale estimée à au moins deux ans, et probablement à l’époque du paléolithique, plutôt trois ans. Mais la nature a probablement fait une erreur à ce sujet dans le cadre de l’évolution, comme elle en a fait un certain nombre d’autres. C’est que si une femme allaitante se retrouve enceinte, dans la très grande majorité des cas cela bloque son circuit d’allaitement et elle n’a plus de lait. Et son bébé meurt. Au Paléolithique, les laits maternisés étaient difficiles à trouver du côté de chez les afarensis. Et l’on ne pouvait pas traire les baobabs. Si notre espèce a pu survivre c’est parce que les femmes du Paléo, quel que soit l’espèce humaine de l’époque considérée, vivaient à l’écart des hommes durant toute la durée d’allaitement de leur enfant. De fait, durant la plus grande partie de leur existence. Vivre à côté des hommes aurait condamné les femmes à une grossesse permanente. Pour de simples raisons de pulsions sexuelles et d’absence de manuels de bonne conduite. Et généré le décès de chaque bébé avant son sevrage. La famille installée dans sa grotte, papa, maman et les enfants, ou sous son abri sous roche aménagé, n’est qu’une image d’Épinal. Différentes espèces chez les mammifères présentent la même caractéristique et les femelles y vivent à l’écart des mâles. Ils ne se croisent que durant les périodes favorables à la conception. Lorsqu’il y a de l’hormone sexuelle dans l’air. C’est le cas par exemple chez les éléphants. Les femelles et les enfants vivent à l’écart des mâles durant la période d’allaitement des bébés. Et nos ancêtres ont forcément vécu de cette manière. Ce qui signifie qu’instinctivement la jeune femelle savait qu’une fois empapaoutée elle devait rester avec les autres femelles enceintes durant toute la durée de son allaitement. À l’écart des mâles. Mais les hormones sexuelles qui généraient ses propres pulsions sexuelles étaient beaucoup plus intenses qu’aujourd’hui, deux ou trois millions d’années plus tard. Et ces cycles hormonaux avaient alors une plus grande importance dans le déclenchement du phénomène que de nos jours. Et c’est seulement au sevrage du bébé qu’elle pouvait rejoindre le clan « général », et se laisser « reconquérir » par un mâle. Son bébé étant alors agrégé aux autres enfants du clan. Ce qui signifie que nos ancêtres, qui n’étaient pas plus cons que nous, savaient depuis toujours, du moins à partir du moment où leur cerveau a été suffisamment développé, qu’il y avait un rapport direct entre leurs pulsions sexuelles et l’état de grossesse dans lequel allaient se retrouver les donzelles qui se seraient laissées courtiser de trop près.

Propos totalement fantaisistes et qui ne reposent sur rien. D’une part, Trump n’a jamais voulu lancer une bombe atomique sur l’Iran. C’est très exactement le contraire. Durant le mandat de Trump, Israël a été amené à se demander s’il n’allait pas lancer une bombe à neutrons sur l’Iran, ce qui aurait réglé le problème atomique des ayatollahs définitivement. Et Israël n’aurait pas besoin de l’assistance des USA ou de qui que soit, pour le faire. Il est peu probable qu’Israël l’aurait fait en dehors d’une situation désespérée. Mais Trump s’était totalement opposé à cette éventualité. Et d’autre part et surtout, si Trump avait réellement voulu envoyer une bombe atomique sur l’Iran, il aurait envoyé cette bombe. Constitutionnellement, personne n’aurait pu l‘en empêcher. Quant à tenter d’utiliser des bombes pour dévier des ouragans, cela est aussi vieux que la poudre à canon. Et vouloir tirer à balles réelles sur des manifestants, tu as vu cela dans une bande dessinée ou un manga de gosses. Ou dans la geste reprise par LFI un soir d’insomnies de ses cadres les plus zinzins.

Ton texte est une réécriture de l’Histoire de l’OCI et de celle de Mélenchon. C’est dans le cadre de l’entrisme mis en place par Pierre Lambert, et selon ses directives, que Mélenchon, ainsi que la majorité des gens qui s’illustrèrent ensuite au PS, sont entrés au PS et y ont fait une carrière politique. D’une part parce qu’ils y étaient « en mission » pour Boussel, et d’autre part parce qu’ils avaient une possibilité d’y faire une carrière politique, ce qu’ils n’auraient pas pu faire chez Lambert. Mélenchon était parfaitement d’accord avec le virage néo libéral du PS. Ce virage n’était qu’un degré à monter et pas un changement de fond. En outre, Mélenchon n’a nullement comme tu le dis : « fondé son parti puis ses mouvements ». Il a simplement récupéré les restes de la dernière guerre de clan inter parti qui s’est livrée à l’OCI. Il n’en reste que des bribes sans intérêt réel sur le plan politique, en dehors de foutre le bordel. Et dire que : « le programme de LFI est tout ce qu’il y a de socialiste » ferait se retourner dans leur tombe tous les grands anciens du socialisme. Si tu veux réellement t’intéresser au socialisme, sans doute devrais-tu chercher quelques bons ouvrages y relatifs.

De quels premiers « exilés » juifs russes qui seraient allés en Israël parles-tu ? L‘article du Grand Continent dont tu te fais l’écho ici, est à replacer dans une « disputation » relevant purement du pilpoul et qui oppose les tenants de la thèse voulant que la majorité des juifs russes du début du XX° siècle penchaient pour une réoccupation d’Israël, alors que les autres, principalement autour du Bund, voulaient lutter en Russie même et ne voulaient pas inciter à un départ vers Israël. Il n’en demeure pas moins que c’est grâce à l’aide que le Bund a apporté à Lénine le jour où c’était indispensable, et le vote crucial, que Lénine et les Bolchéviques ont pris le pouvoir. Même si c’est la dernière fois que le Bund est intervenu dans les problèmes de Lénine. Mais c’était convenu dans le marché. Quant aux vagues d’exilés vers Israël, à partir de la fin du XIX° siècle, il est vrai que beaucoup venaient d’Europe Centrale, surtout de Pologne, et de Russie. L’antisémitisme institutionnel mis en place sur la majorité du continent en était évidemment la raison principale. L'ironie de la Grande Histoire, mais la majorité des français l'ignore, c'est que c'est que c'est à ces juifs polonais de la fin du XIX° siècle et du début du XX° siècle, qui se sont exilés à Paris, que l'on doit l'expression qui plus tard a fait florès, de "pieds-noirs" qui a été attribuée aux rapatriés non juifs d'Algérie en 62.

Il est évident que le Capitalisme est loin d’être indispensable. Il y a eu d’autres systèmes économiques avant lui, et il est vraisemblable qu’il y en aura d’autres après lui. Mais la question n’est pas là. Je pense qu’en réalité tu n’as pas compris qu’elle était la véritable place que tenait la publicité dans notre société. Et dans ton propre cerveau, même si tu es persuadé du contraire. Tu fusilles toi-même ta proposition. Tu prétends régler ce problème d’abus des publicités non sollicitées par la création d’une espèce de « taxe » qui nous en préserverait si l’on le souhaitait. La pub te gêne, mais pour t’en débarrasser tu vas commencer par payer. Trouves-tu cela bien logique ?

Je pense que tu devrais peut-être chercher quelques renseignements sur ce qu’a été le Lambertisme à l’époque militante de Mélenchon au 87, et sur ce qu’il est devenu actuellement pour la famille considérée, sous la férule de Mélenchon, avant d’adopter des impressions qui n’ont qu’un lointain rapport avec l’Histoire vraie du Lambertisme en France.

Non, le patriarcat ne date pas du Néolithique. Il date des tous débuts de la vie sociétale de notre espèce. Il date de l’époque où nos lointains ancêtres n’étaient encore que des primates tropicaux. Ce sont la nature et l’évolution qui ont déterminé et fixé les attitudes que nos ancêtres mâles adoptaient envers les femelles. Plus tard certaines philosophies ou religions, tout particulièrement l’Islam, ont utilisé cette propension de l’individu mâle d’apprécier que ses maîtres à penser encouragent les individus mâles à instituer un statut d’infériorité pour la femme. Le patriarcat n’est que la version « moderne » des différences entre les deux sexes que l’évolution a amené notre espèce à fixer dans son psychisme, par la simple adaptation à la vie en société des différences de force physique, et de possibilité de survie, entre les deux sexes. Le patriarcat n’est que l’une des phases « évoluées » de ce qui au départ était simplement l’application à la réalité quotidienne des mœurs que la vie amenait nos ancêtres à adopter. Le patriarcat chez les humains n’est que l’une des phases qui s’est traduite chez d’autres mammifères, les canidés ou les félidés par exemple, ou certaines vaches suisses, par la reconnaissance par la horde d’un Mâle Alpha, ou d’une « reine » du troupeau gagnant son statut par son habileté à utiliser ses cornes dans les bagarres inter-vaches, à l’intérieur du troupeau.

Lorsque tu reposes cette question : « Quelle mesure où idée prônée par LFI proposerait une sortie du capitalisme ? », montre de nouveau que tu ne connais rien à l’Histoire du Marxisme-Léninisme version lambertiste en France. Ni aux sources intellectuelles qui ont formées Mélenchon à la politique. Et continuent à motiver toute son activité politique. Après avoir formaté tous les grands politiques lambertistes que tout le monde connaît, et ont fini pour les meilleurs par être des caciques du PS. Que les cadres lambertistes soient tous allés vers le PS n’était motivé que par l’application par les lambertistes d’une technique d’entrisme qui s’est exercée à tous les échelons de la société française, et dans l’utilisation de laquelle Pierre Lambert s’est révélé un maître. Mais si tu ne parviens pas à comprendre que la fin du Capitalisme, qui est la finalité du marxisme trotskiste, et qui a toujours été la finalité des activités des lambertistes, et est toujours actuellement toujours la finalité de la pensée de la Méluche, c’est que tu ne comprendras jamais rien à ce qu’a été la « secte » trotskiste des lambertistes. Si tu veux y comprendre quelque chose, commence par aller voir de plus près ce qu’a été l’Histoire de l’OCI et ce qu’est toujours actuellement l’activité politique du POI, le Parti Ouvrier Indépendant. Qui est le dernier avatar de l’une des deux branches subsistantes du Lambertisme. Mélenchon est le chef et le grand patron du POI. POI qui est l’âme de LFI. POI qui est, très officiellement, la continuation et la version actuelle de l’OCI et de ce qui reste de celui qui a été le mouvement trotskiste le plus sérieux qui se soit développé en France, le Lambertisme. La vocation du marxiste, et celle du trotskisme, est la fin du Capitalisme. Ne pas réaliser que le POI de Mélenchon, LFI, est en fait le seul mouvement trotskiste un peu sérieux en France actuellement, est n’avoir rien compris, et ne rien connaître, à l’histoire du trotskisme en France.

En fait tu n’as rien compris à la nature réelle du monde dans lequel tu vis. Quel que soit le produit que tu puisses évoquer, du jouet d’enfant à la margarine en passant par le sous-marin nucléaire, le char lourd, ou le Beaujolais Primeur, la part du prix du merchandising est toujours comprise dans le prix final. Et ce merchandising est systématiquement utilisé. Et il est indispensable au fonctionnement du Capitalisme. Et que dans la majorité des cas le consommateur ne s’en rende pas compte, ne change rien à l’affaire. Nous vivons dans une société de consommation et dans un bain permanent de publicités sous de multiples formes. Le système même du Capitalisme est basé sur l’augmentation permanente du Capital, donc des parts de marché, donc de la publicité. Et les gens qui s’imaginent que la publicité n’a pas d’effet sur eux sont des inconscients qui n’ont rien compris non seulement aux règles qui régissent le Capitalisme libéral, et tout simplement les règles basiques du commerce, mais rien non plus à la simple manière dont fonctionne notre cerveau. Sans aller jusqu’à tenter de lire des ouvrages spécialisés quant au fonctionnement dudit cerveau, ouvrages qui sont généralement assez ardus, il existe sur le marché d’excellents ouvrages d’initiation commis par de remarquables spécialistes qui se feraient un plaisir de t’expliquer cela de manière parfaitement assimilable par de non-spécialistes. L’on peut fort bien n’avoir rien compris à une chose précise durant 60 ans, et la découvrir brusquement un jour. Il y a de l’espoir pour tout le monde.

Ne t’est-il jamais venu à l’esprit que beaucoup de gens, loin de ne pas supporter la publicité comme il semble que ce soit ton cas, apprécient cette publicité ? Que beaucoup de gens attendent les pubs des commerçants et y trouvent leur principale source de documentations et de comparaisons entre les marques et entre les commerçants ? Et qu’ils adorent cela ? Que si tu as dix minutes de pubs toutes 20 minutes au cours d’une émission, tu as une solution facile pour t’en débarrasser ? Simplement changer de chaîne ou arrêter ton poste ? Et si tu souhaites en même temps avoir une action contre ce flot de pubs, il te suffit d’informer le réalisateur de l’émission de ce que tu arrêtes ton poste le temps de la pub. Et pour avoir une action encore plus forte, ou du moins espérer l’avoir, tu vas toi-même sur les réseaux sociaux expliquer ton problème et demander aux autres personnes partageant éventuellement ton point de vue d’écrire eux-aussi ce point de vue aux réalisateurs, en précisant qu’eux aussi arrêtent leur télé durant les pubs. Si dans un secteur géographique déterminé 30 000 ou 50 000 autres personnes font la même démarche que toi, tu obtiendras la plus grande attention des réalisateurs télé que tu contacteras. Oh ! ne te fais pas d’illusion, ce n’est pas pour cela qu’ils arrêteront la pub. Aucun commerçant ne peut s’en passer. Ou il faudrait qu’il ait le monopole de la vente d’un produit indispensable. Qu’il bénéficie d’une clientèle captive. Mais ces publicistes utiliseront cette démarche en lui faisant eux-mêmes de la pub. Il y a cinquante manières de le faire. Les bons publicistes sont des maîtres en la matière. C’est leur métier. Et du coup, tu leur rendras service. Ils sont capable de t’envoyer en retour des bons des réduction. Juste une question. Lorsque tu n’avais que la moitié de ton âge actuel, éprouvais-tu envers la publicité une horreur aussi vive ? Sois sincère.

On dirait que vous débarquez et que vous découvrez ce qu’est le système capitaliste. Comme des enfants. Le capitalisme, c’est comme pour ce qui en est du Port-Salut. Ce que c’est, c’est écrit dessus. Dans le nom. Sa finalité, c’est le développement du capital. La création du dividende destiné au propriétaire des actions de Bourse de l’entreprise. Vous le savez, et en principe tout le monde le sait. Ou devrait le savoir. Mais il ne semble pas sauter aux yeux de certains, que l’employé marne pour que le détenteur de la propriété de l’outil de travail gagne des dividendes. Et que c’est cela, et seulement cela, qui est la règle du jeu. L’entreprise n’a pas, et ne doit pas avoir parce qu’elle n’est pas là pour cela, de fonctions sociales. Mais pour gagner des dividendes, le capital ne fait pas n’importe quoi. Il applique intégralement ce que les Lois et les règlements l’autorisent à faire. Tout dépend donc de ces Lois et de ces règlements. Mais qui rédige et fait appliquer ces Lois et Règlements ? Nous sommes en Démocratie. C’est donc le peuple, chacun des électeurs, qui est responsable du choix du rédacteur de la Loi. Et qui choisit les députés qui vont rédiger cette Loi. Il est logique de penser qu’il il y a davantage de gens qui se trouvent du mauvais côté de la barrière, du côté de ceux qui souffrent du système, que de gens qui se trouvent du bon côté de cette barrière. Du côté de ceux qui sont les vrais bénéficiaires du système. Normalement il devrait automatiquement s’exprimer plus de voix aux élections au bénéfice des victimes de système, qu’au bénéfice des propriétaires des actions en Bourse du CAC 40. Mais au bout du compte, ce sont toujours ceux qui sont déjà les mieux pourvus qui se retrouvent au commandement. Détenteurs du véritable pouvoir, et bénéficiaires du système économique. Pourtant, il y a plus d’employés corvéables et licenciables à merci, que de patrons propriétaires d’usines. À chaque élection, il devrait y avoir dix fois plus de voix pour le côté des employés que des patrons. Mais ce n’est jamais le cas. Où se situe le problème ? Qu’est-ce que les électeurs n’ont jamais compris ? Sont-ils tout simplement trop bêtes pour comprendre ?

En fait tu ignores tout des doctrines sur lesquelles s’appuient Mélenchon et le mouvement politique qu’il a récupéré à la mort de Pierre Lambert et qu’il dirige. C'est-à-dire l'Organisation Communiste Internationaliste. Et que tu crois, sans doute sincèrement, devoir appuyer. C’est un mouvement classiquement Marxiste-Léniniste et Trotskiste, dont la finalité souhaitée est précisément la disparition du capitalisme. La disparition du capitalisme est précisément la raison d'être de son mouvement. Mais il ne faut pas confondre. Le Marxisme et le Lénisme, pas davantage que le Trotskisme, ne prônent l’antisémitisme militant sur lequel Mélenchon pense qu’il peut s’appuyer pour récolter le voix musulmanes.

Vraisemblablement pas, puisque cette situation était une situation normale dans les agglomérations de quelque importance. Plus vraisemblablement parce que les excréments, depuis les abris sous roches, étaient déposés dans un même endroit du lieu de résidence. Simplement pour que l’endroit demeure habitable. Et que ces excréments demeuraient les derniers objets que l’on pouvait lancer sur les assaillants lorsque l’on avait épuisé les objets de jet. Les excréments ont toujours été des objets répulsifs. Ce qui est toujours le cas dans les conflits se déroulant dans les pays du Tiers-Monde, ou dans les circonstances exceptionnelles. Et sur le fond c’est toujours exact même en Occident.

Le temps passe, mais malheureusement les choses ne s'arrangent pas.

Tu as raison, mais l’on n’avait pas la possibilité d’agir autrement pour se débarrasser des excréments. D’où les tableaux « saisis sur le vif », de résidents du château de Vincennes traversant les cours du château en portant un parapluie ouvert. Mais il en était de même dans toutes les rues de toutes les agglomérations, lorsque ces rues étaient bordées de maisons à étage.

Mais choisir un pseudo tel que celui que tu as choisi, est digne de l’esprit d’un individu qui se prétend membre d’un peuple civilisé ?

Donc si l’on se fie à la manière dont tu racontes l’affaire, dans l’ordre : - des mecs tentent d’intercepter la gamine, - elle se réfugie dans un magasin, - et elle s’enfuie en courant à travers champs. Puisqu’elle était arrivée dans un magasin, dans lequel l’on peut légitimement supposer qu’il y avait au moins une autre personne, la tenancière du boui-boui, et probablement d’autres personnes, des clients par exemple, qu’est-elle ensuite allée courir à travers champs ?

Il convient de replacer l’affaire dans son contexte politique réel. C’est-à-dire dans la lutte que se livrent Rachida Dati et Anne Hidalgo pour la place de Maire de Paris aux prochaines élections municipales. Rachida Dati veut faire remarquer, à tort ou à raison, qu’Anne Hidalgo n’est pas capable de trouver les fonds qui seraient nécessaires à l’entretien de la cathédrale. Mais que, elle Rachida, elle en est capable grâce à ses idées fulgurantes. Et que donc elle ferait une maire de Paris exceptionnelle. C’est une résurgence de la bonne vieille Lutte des Classes, appliquée à Paris intra-muros.