Témoudjine

Non, cette sorte de shoah comme tu le dis, n’a été ni minorée ni même ciblée. Les nazis ont ouvert les premiers camps en Allemagne même, mais à destination de citoyens allemands. Ils y étaient enfermés en qualité « d’ennemis du Reich ». Mais d’ennemis politiques. Et ils n’ont pas enfermés dans ces camps pour cause d’homosexualité. Ou même de judéité. Mais il se trouve que parmi ces premiers internés allemands, il y avait des homosexuels. Par souci de « tranquillité » entre internés, les nazis qui avaient déjà des problèmes entre homos et hétéros, mais pour d’autres raisons (voir la Nuit des Longs Couteaux) ont décidé de mettre les homos à l’écart des autres prisonniers. Mais cela n’a existé que pour ces camps « spéciaux » destinés aux prisonniers politiques allemands, en Allemagne même. À part ce cas spécifiques des prisonniers politiques allemands détenus en Allemagne, et dans des camps de détention en territoire allemand, pas dans des camps d’une autre nature, par exemple d’extermination qui se trouvaient principalement en Pologne, il n’y a pas eu de cas d’homos arrêtés par les nazis, pour cause d’homosexualité. Et pas davantage de tués ou d’exterminés de ce chef. Arrêtés pour cause d’appartenance à une organisation « ennemie politique » du Reich. Pas pour cause d’homosexualité C’est pour cette raison que l’on ne parle pas ou pratiquement pas de déportations d’homos dans le cadre de la Shoah. Il n’y en a pas eu. Lors de différents « conflits » entre historiens français et étrangers à ce sujet, la dernière fois il y a quelques années seulement, des organisations homos ont tenté d’obtenir pour des homos français déportés en Allemagne, un statut de déportés politiques. De nombreux historiens ont tenté d’en retrouver les traces. Mais il se trouve que sur l’ensemble des déportés français vers l’Allemagne, toutes catégories de déportés confondues, les historiens ne parvenus à retrouver la trace que de sept déportés homos pour lesquels il n’y avait pas de suspicion d’arrestation politique. Et qui auraient pu, éventuellement, avoir été déportés pour cause d’homosexualité. Mais sans que quoi que ce soit dans leur dossier n’aurait pu le laisser supposer. Après avoir contacté pratiquement tout ce que la France a compté de familles qui ont eu un parent homo déporté. Mais pour aucun d’entre eux, l’on ne sait en réalité si ces sept déportés ont été arrêtés pour cause d’homosexualité. Les historiens en doutent faute de preuves, ou simplement de mention d’homosexualité dans les documents d’arrestation de la police française, ou de la gendarmerie française. Ou s’ils l’ont été pour suspicion de participation à des actes de résistance ou assimilés. Ou tout simplement, pour plusieurs d’entre eux, parce qu’ils étaient juifs. Auquel cas, il n’était pas besoin d’autre justification. Mais il n’y a pas eu en Europe occupée par l’Allemagne, de déportation d’homos parce qu’ils étaient homos.

Ton message est un parfait exemple de complotisme délirant. Tu commences par : -« dans les environs de 1850 les enfants de 8 à 12 ans et les adultes, d'Irelande puis ensuite de toute l'Europe se shootaient à l'ether ». C’est une blague. À partir des années 1840-1850, l’on a commencé à utiliser l’éther pour les anesthésies. Mais seulement dans quelques pays les plus avancés et les plus riches. Et en outre à des coûts très élevés, ce qui réservait le traitement aux gens très aisés. Et jamais pour les enfants. Il y a à peine cinquante ans, dans les pays avancés, que l’on a compris que les enfants souffraient sous le bistouri. Et que l’on a utilisé l’anesthésie chez les jeunes enfants. Et jusqu’à la guerre de 14-18, l’on n’a jamais utilisé l’éther dans le cadre d’une éthéromanie. Personne ne le buvait. C’est à l’opium que les intellectuels se droguaient, pas à l’éther. Ne serait-ce que parce que l’usage habituel de l’éther fait qu’au bout de six mois, les intellectuels en question ne seraient plus capables d’écrire quatre lignes successives en bon français. En outre son prix aurait empêché que l’on l’utilise pour les jeunes enfants, et encore moins dans le but de rendre les enfants plus cons qu’ils ne le sont au naturel. Jusqu’à la guerre de 14, les gens qui auraient pu s’offrir de l’éther ne l’auraient acheté que pour leurs propres enfants. Et ce sont les précepteurs de leurs enfants qui l’auraient administré aux enfants dont ils avaient reçu la charge de leur apporter l’enseignement, au moins jusqu’au niveau universitaire ? Tu délires. Et tu rajoutes : -« C'était l'objectif de départ, rendre les peuples cons. Mais ça à foiré. Car d'autres drogues qui boostent la concentration sont apparue juste après, et les peuples devenaient donc plus intelligent et lettré ». sic. Aucune drogue, nouvelle ou pas, n’a jamais rendu les peuples plus intelligents et encore moins plus lettrés. Permettre au cerveau certaines performances hors normes, se passer d’une partie de son temps de sommeil par exemple, est une possibilité grâce à la chimie. Depuis l’Antiquité. Mais strictement aucune drogue n’a jamais rendu qui que ce soit plus intelligent. Et encore moins plus lettré s’il ne l’était pas au préalable. Cette conjuration mondiale, cette machination que tu inventes visant à rendre les enfants des écoles plus bêtes qu’ils ne le sont au naturel, est du niveau Bibi Fricotin dans la Guerre des Étoiles. Et ton plan imaginaire visant à ce que les familles riches qui alimentent la planète en drogues, mais qui ne veulent pas le bien des masses et des pauvres, dis-tu, (sans blague ?), est du même niveau. Le critiquer serait du même niveau que le reste. Beaucoup de nos grands écrivains se sont drogués ? Bien sûr ! Mais jamais à l’éther ; toujours à l’opium. Tu dis que l‘on a combattu le cannabis farouchement parce qu’il aurait remplacé le pétrole. Tu plaisantes ! L’on a commencé à utiliser la biomasse dans le remplacement d’une petite, toute petite, partie du pétrole qu’il y a moins de vingt ans. Pour la raison dis-tu, que le cannabis aurait permis de remplacer le pétrole dans les pays les moins riches. Il fallait empêcher les pays les moins riches de pouvoir remplacer le pétrole par les plantes. Et, dis-tu, en conséquence : - « Certaines élites ont donc conspiré pour le maudire dans les consciences populaire ». (sic) Où es-tu allé chercher cela ? Comment amène-t-on les consciences populaires à maudire le cannabis ? En passant dans les médias des annonces : - « le cannabis, c’est mauvais pour la santé ? ». Tu commences ton post par une tirade expliquant le complot des gens riches qui approvisionnent les enfants de 10-12 ans en drogues pour que ces enfants deviennent plus cons. Et tu termines ton post en expliquant qu’au contraire ils veulent amener les moins riches, donc les mêmes , à maudire ces drogues dont ils approvisionnent ces moins riches. C’est-à-dire que parlant du même phénomène, tu en dis une chose et son contraire.

Très touché par ta remarque, merci. Mais ce que j’avais dit n’avait aucun caractère peu ou prou politique. En fait cela se limitait sur le fond par la constatation que s’imposer volontairement une participation à une chose que l’on n’aime pas, relève vraisemblablement d’une forme subtile, ou exacerbée, de masochisme.

Des millions de personnes en France ? Pourquoi pas des dizaines de millions de personnes ? Tant qu’à faire … Tu ne confonds pas un peu la France et le Kenya ?

Si tu penses réellement ce que tu dis, et que malgré cela tu continues à aller quand-même à ces fêtes, alors il y a un gros défaut. Mais le défaut n’est pas dans la qualité des fêtes que tu évoques. Soit il s’agit simplement, te concernant, d’une manifestation de masochisme exacerbé. Soit ta présence dans ces fêtes n’est qu’un épisode psychotique à replacer dans un tableau pathologique plus large.

Tu as raison, certaines « fôtes » d’orthographe, ou de syntaxe, ou de conjugaison élémentaire des verbes, ou de vulgaires erreurs de sujet, ont le don d’irriter le lecteur. Mais comme toi tu n’en fais pas, de fautes, cela équilibre des choses. Les amateurs de la langue de Molière que tu évoques, peuvent y trouver une compensation. Mais au fait, as-tu relu le texte de ton post avant de l’afficher ? Moi, je dis cela comme ça, en passant.

Tu retardes, camarade. C’est déjà très exactement le cas. Le vrai et bon foie gras, c’est le foie gras d’oie. L’on a lancé le foie gras de canard parce que son prix de revient, donc de vente au public, est nettement moins élevé que celui du foie gras d’oie. Ce qui permet d’en fournir aux supermarchés à des prix abordables pour le vulgum pecus. Qui croît manger du foie gras traditionnel. Alors qu’il ne mange qu’un succédané qui n’a que de lointains rapports avec le goût et la consistance du « vrai » foie gras. Celui d’oie.

- Conclusion logique de ta réflexion : - Le SDF qui ne possède rien en dehors du temps, détiens donc à la fois la force, le pouvoir, et l’argent. Donne-lui la recette. Je suis persuadé qu’il appréciera.

Penser que : « il y avait certainement un autre moyen d'éviter cette guerre ( la négociation ) », est de l’utopie pure. Poutine n’accepte comme négociation que l’acceptation de toutes ses demandes. Pour lui, et d’évidence dans cette affaire, négocier c’est que l’Ukraine accepte de reconnaître que toutes les régions prises par les troupes russes appartiennent définitivement à la Russie.

Qu’est-ce que tu veux dire par « l’invasion est factuelle ? ». D’évidence, elle est un fait. Elle se produit. Qu’est-ce que rajoute à cette constatation l’expression : « l’invasion est factuelle ? ». Constater qu’elle est factuelle renforce quelle notion ?

L’article de LyonMag.com qui sert de base au post, indique que : - « Son dossier reposait non pas sur la négation de l'installation du brouilleur, mais sur ses états de service impeccables, et sur le fait que la justice ne l'avait pas sanctionné au-delà d'un simple rappel à la loi ». C’est-à-dire qu’il a basé sa défense sur le fait que ses excellents états de service devaient l’exonérer du respect du règlement intérieur de l’entreprise. Et pas sur le respect du secret relatif à ses activités durant ses périodes de pause. Il est évident que son dossier ne tenait pas la route. Il ne pouvait qu’être condamné. D’autant que le média évoque et précise que : - « … le fait que la justice ne l'avait pas sanctionné au-delà d'un simple rappel à la loi … » signifie que l’affaire était déjà passée devant le Tribunal Judiciaire ou devant le Tribunal des Prud’hommes, lequel avait décidé de la sanction. Et qu’au lieu de porter l’affaire devant la Cours d’Appel, l’intéressé avait préféré s’adresser au Tribunal Administratif. Procédure plus simple et moins coûteuse que devant la Cours d’Appels. Mais où il aurait peut-être pu faire triompher sa thèse. Mauvais choix de sa part. Mais, ainsi que précisé dans l’article d’origine, le Tribunal Administratif s’en tient au respect des textes. Pas aux bons sentiments supposés des uns ou des autres.

Axo Loti Axo Loti, tu réponds à Élisa qui te demande ce qu’est selon toi : « la nature de la conscience » : « soi. son identité, sa personnalité, ce que l'on est. Est-on inné ? crée par quelque chose ? est-on une somme d'acquis ? en gros "qui suis-je ? ». Que l’on soit soi, est une évidence. Mais que l’on soit sa personnalité est moins évident. Ou c’est commettre la confusion classique entre l’essence et la substance. Tu demandes : « est-on inné ? ». Qu’entends-tu par-là ? La partie innée de ce que nous sommes, dont est constitué notre être psychique, n’est qu’une partie de ce que nous sommes. Une part importante, majeure, de ce que nous sommes, est constituée par l’acquis que nous avons accumulé, généré par la culture dans laquelle nous avons baigné. Par la manière dont notre inné a su agir sur nos acquis pour constituer notre bagage psychique. En conséquence quel le sens de ta question : « Sommes-nous inné ? ». Et de même quel sens donnes-tu à ton autre question : « Est-on créé par quelque chose ? ». Si l’on se fie aux scientifiques, évidemment par la rencontre d’un spermatozoïde et d’un ovule. Par quoi d’autre pourrait-on être créé ? Quelle autre réponse pourrait-on donner à ta question ? Quel phénomène physique pourrait-il nous créer ? Forcément physique, puisque le résultat est un être organique et physiologique. Ou, le sous-entendrais-tu ? par un acte provenant d’une entité « divine » ou assimilée, qui aurait généré un être physiologique ? Mais à part la Vierge Marie des catholiques, quel exemple pourrait-on en donner, dans la culture occidentale ? Doit-on croire qu’un « Dieu », quel qu’il soit, intervient et se trouve à l’origine de chaque naissance d’un être vivant ? Parce que si l’on l’admet pour les humains, il devrait en être forcément de même pour tous les animaux, et pas seulement pour les mammifères, puisque nous avons tous, humains et animaux, le même système de reproduction. Tu demandes : « Sommes-nous une somme d’acquis ? ». Non, évidemment. Ou du moins nous ne le sommes qu’en partie. Sinon nous serions encore des primates tropicaux. Une part notable de notre être psychique est composée des apports de la Culture. Mais part conjuguée aux apports innés dont par définition nous héritons. La réponse logique à ta question devrait donc être : « Ce que nous sommes est en partie composé d’une somme d’acquis, et en partie, par une somme d’éléments innés ». Mais je présume que ce n’est pas la réponse que toi-même tu donnerais à ta question.

Sur le fond, la question n’est pas de critiquer ou de mal interpréter les choses. Mais la cérémonie d’ouverture ayant été consacrée quasi entièrement à la gloire des drag qeens, il est peu probable qu’il n’en soit pas de même de la cérémonie de fermeture. Sachant que le vrai maître du jeu est le président Macron, pouvait-il en être autrement ?

Je crains pour toi qu’à la faveur du réchauffement de ces derniers jours, tu n’aies pris un coup de soleil sur la cafetière. Si effectivement il y a en Allemagne des missiles balistiques américains, équipés probablement de têtes nucléaires originaires des USA, il est bien évident que les ricains n’ont pas été suffisamment cons pour en offrir à l’Ukraine qui était sous la dépendance totale des russes. Il est évident qu'il n'y a pas de bombes atomiques américaines en Ukraine. Que fais-tu, demandes-tu, si l’on pointe une arme atomique ou bactériologique sur ton pays ? Comme tout le monde. Tu fais ce que tu peux. Tout dépend du rapport de forces existant entre ton pays et le pointeur. C’est exactement ce qui se passe ces jours-ci en Iran vis-à-vis de la réponse que l’Iran voudrait bien exercer en représailles contre Israël qui a envoyé le Mossad à Téhéran flinguer l’un des invités des ayatollahs et des Gardiens de la Révolution. Insulte suprême au Guide suprême des barbus. Les ayatollahs voudraient bien envoyer un fois de plus300 missiles sur Jérusalem et Tel-Aviv. Ils les possèdent, et bien plus que cela. Mais ils savent, pour l’avoir déjà fait il y a quelques semaines, que seuls 1 ou 2 % de ces engins arriveraient sur leurs objectifs. Et que ce sont eux qui une fois de plus seraient ridicules aux yeux du monde. Alors que par contre, la réponse d’Israël serait telle que chaque bombe envoyée par un chasseur israélien atteindrait sa cible. Ils l’ont aussi constaté il y a quelques semaines. Et que ce serait la fin du régime des ayatollahs. Alors que doit faire l’Iran ? Ta réponse à cette question est aussi la réponse à ta question.

Ton post est la reprise pure et simple du document publicitaire de l’Association Cyclamen Clarté Dieu qui écrit : - « On ne peut pas évoquer la survie de l'âme sans parler des messages spirituels que transmettent les vrais médiums, informations nourrissantes et pédagogiques sur un au-delà qui nous attend tous et sera le prolongement immédiat et la conséquence de notre vie terrestre ». Donc ton association sait faire la différence entre les vrais médiums et les faux médiums. Mais comment fait Cyclamen pour les distinguer ? Quelle est la différence entre les vrais médiums et les faux ? Mais qu’est-ce qui nous prouve que Cyclamen a raison ? Qu’en réalité ce ne sont pas ceux que Cylamen décrète faux médiums qui sont les vrais ? Et inversement ? Comment peut-on en être sûr ? Il faut te croire sur parole ? Ces médiums, dit Cyclamen, nous transmettent les « informations nourrissantes et pédagogiques » sur l’au-delà. Donc ils savent ce qui se passe dans l’au-delà. Et où est-ce qu’ils ont trouvé ces renseignements ? Quelle est la source qui leur apprend ce qui se passe dans l’au-delà ? Pourquoi doit-on les croire, ces médiums, et pas ceux qui, dixit les prétendus vrais médiums, (auto désignés ?) sont peut-être en vérité de faux médiums ? Cyclamen, ( Cyclamen est-il le saint des femmes ménopausées ?) dit encore : « Nous essayons de recevoir régulièrement des médiums dont l'honnêteté et les valeurs morales et spirituelles sont indiscutables, car nous avons observé combien un message d'un être cher disparu à sa famille, authentifié par de nombreux signes de reconnaissance, peut être une source de réconfort extrêmement puissant pour une personne endeuillée, Ce qui signifie que Cyclamen sait reconnaître les médiums qui ont un vrai potentiel de médium honnête et de haute valeur morale et spirituelle. Ceux qui sont capables de transmettre le message d’un mort à sa famille, et qui sont capables d’authentifier des signes de reconnaissance venus de l’au-delà. Généralement les tribunaux qualifient cette activité d’escroquerie. Pourquoi si c’est Cyclamen qui s’y livre, pouvons-nous croire que ce n’est pas une escroquerie et que Cyclamen est vraiment capable de transmettre des messages des morts à leurs familles ? Est-ce que ces messages venant des morts et s’adressant à des vivants nommément désignés, sont transmis par la Poste ? Par Mails ? Par SMS ? Par téléphone ? Par pigeons-voyageurs ? Par des anges facteurs ? Par une autre méthode ?

Préciser avant de donner l’information « il paraît » ne préjuge pas que c’est ou non digne d’intérêt. Cela indique seulement que cela n’a pas eu de confirmation. Ce que j’ai indiqué. Et d’autre part en l’occurrence ce sont les agences de presse américaines et le NYT qui ont donné cette information. Pas les russes. Simplement il n’y a pas eu de confirmation en provenance des principaux intéressés, c’est-à-dire de la CIA. Mais il est évident qu’il ne fallait pas en attendre venant de cette source.

Qui a dit que cela donnait à Poutine le droit d'envahir ce pays ? Pas moi. J'ai simplement fait remarquer que la réflexion relative aux nazis en Ukraine durant les évènements de Maïdan n'était pas dépourvue de fondements. L'Ukraine est le seul pays européen qui a dans son armée un bataillon ouvertement et quasi officiellement nazi, et qui pratique les rites nazis du 3° Reich. Ce qui, tout le monde en est bien d'accord, ne donne aucunement à Poutine quelque droit que ce soit sur l'Ukraine.

Malheureusement , je fais cela à l’œil. Mais je vais essayer de trouver un moyen de me faire rétribuer. De me faire payer en Babas russes, par exemple ? Ou en bouteilles de Vodka ? Mais la Vodka russes est trop souvent de qualité très inférieure. À moins qu’ils acceptent de me payer en Vodka polonaise ? Généralement elle est bien meilleure que la Russe. Les polonais font une Vodka Casher exceptionnelle. Mais il est vrai que la russe, ils la font souvent avec des pommes de terre. Je vais étudier la question. Tu n'as pas compris l’astuce. Les nazis ne défendent pas l’Ukraine contre les russes. Où relativement peu, si l’on se fie au nombre d’entre eux qui combattent sur le terrain. Ils sont beaucoup plus subtils que ça. Ils ont créé, à Maïdan principalement, les circonstances qui ont permis de chasser les russes de la direction de l’Ukraine. Et comme je l’ai précisé plus avant, avec de l’argent en provenance principalement des organisations nazies américaines et européennes. Mais il paraît, sans que des preuves en aient été apportées pour le moment, du moins à ma connaissance mais je ne sais pas tout, hélas, que même la CIA a participé à la logistique de Maïdan. Mais c’est le contraire qui aurait été étonnant.

Non, tu confonds. Les ours ne sont pas de retour dans les Pyrénées. L’on tente de les réintroduire en en prélevant quelques-uns ailleurs. Ce qui n’est pas la même chose. Mais il n’y a pas d’années ou un connard n’en flingue un. En toute impunité. Il a eu peur, qu’il dit, le pauvre chasseur effrayé. En Limousin, un syndicat agricole, qui bien évidemment se veut défenseur de la nature comme tous les syndicats agricoles se prétendent l’être, je ne sais plus si c’est la Coordination Rurale ou la Confédération paysanne, ou quelque chose comme ça, vient d’offrir 1 000 euros par loup abattu. Le loup étant en outre une espèce protégée. Mais cela, ni l’ours ni le loup, n’a de rapport avec le maintien ou non des zoo. Et pour que les ours soient réellement de retour dans les Pyrénées, il en faudrait plus d’une douzaine, répartis des deux côtés de la frontière. Mais les connards qui voudraient élever des moutons dans les alpages sans avoir à les surveiller, ne se promènent plus pour aller aux champignons, qu'avec une carabine accrochée à l'épaule. Ces imbéciles au moins, ces viandards, ce sont des mecs courageux.

Leurs désirs profonds ? Précisément ils ne se situent pas en profondeur. Pratiquement en surface. Mais si les femmes, toutes les femmes, soupçonnent que la chose existe, elles ne savent pas ce à quoi elle correspond réellement tant qu’elles ne l’ont pas éprouvé dans leur chair. C’est leur seule véritable initiation à leur vraie, mais hypothétique, vie de femme sexuée. Et malheureusement la majorité des femmes passeront à travers. Mourront sans savoir de quoi l’on parle là. Parce que la plupart des hommes sont à la fois trop égoïstes et trop stupides pour comprendre ce qu’éprouvent réellement leurs compagnes. Il consiste pour la dame fendue simplement à bénéficier d’un compagnon doté d’une capacité respiratoire suffisante et d’une agilité linguale affirmée, pour assurer à la charmante enfant une douzaine d’orgasme successifs, sans marquer d’arrêts de plus de quelques secondes entre chacun d’entre eux. C’est à la fin d’expériences de ce type que la dame qui vient de parvenir à récupérer son souffle, soupire la célèbre réplique : « je ne savais pas ! ». Le dernier jour de son existence, la dernière pensée de la dame ne sera pas pour un parent ou pour une plage des Caraïbes. Il sera pour ce moment là où elle a soupiré, au-delà de l’extase : « Je ne savais pas ! ». Et cela n’a même pas besoin d’être remboursé par la Sécu. La prestation est gratuite.

Est-ce que tu crois vraiment que sauver quelques exemplaires d’une espèce en voie de disparition suffira à sauver cette espèce ? Il suffira d’un seul germe venant de l’on ne sait où, d’une seule fiente d’oiseaux par exemple, pour liquider ces quelques spécimens. Et cela servira simplement de prétexte à des individus sadiques pour qu’ils tentent de justifier le maintien de ces camps de concentration pour animaux que sont les zoo. L’on fait la même chose avec les poulaillers industriels ? C’est vrai. Mais c’est dans un but alimentaire. L’on n’entoure pas cela par un hypocrite prétexte.

Tu compares des choses qui ne sont en rien comparables. Lorsque Poutine parlait de « dénazifier » l’Ukraine, ce n’était évidemment qu’un prétexte. Mais ce prétexte s’appuyait sur une réalité historique, tant en ce qui concerne les décennies d’avant et d’après la 2° Guerre Mondiale, que sur les circonstances qui ont amenées le pouvoir civil actuel au pouvoir en Ukraine. C’est l’extrême droite internationale, assistée par des mouvements anti soviétiques, européens et américains, pilotés par les partis et groupements nazis européens, qui ont financé et permis au mouvement actuellement au pouvoir en Ukraine, de prendre le pouvoir. Le grand show de la place Maïdan a coûté de sommes colossales. Les fonds de cosaques n’y auraient pas suffi. Ceux des nazis américains et européens y sont parfaitement parvenus.

On les maintient bien évidemment dans leurs conditions de vie actuelles. Mais l’on ne met pas de nouveaux animaux en cage, et l’on ne remplace pas ceux qui meurent. Et à la fin de la génération en cours pour chaque animal, le problème sera résolu.

Tu compares deux choses qui n’ont strictement rien de commun entre elles. Le conspirationniste croit que le vulgum pecus, le peuple en général, est victime d’une conspiration. Conspiration qui serait le fait des gouvernants et des dirigeants qui cachent au peuple la réalité des choses qui devraient être publiques. La conspiration a pour but de tromper le peuple quant aux réalités de ce qui l’entoure, surtout en matière de découvertes scientifiques, de politique, et de tout ce que les dirigeants conspirationnistes préfèrent cacher au peuple. Même les choses les plus invraisemblables. Alors que la secte, stricto sensu, est d’origine « religieuse », au sens large du terme. Employer le mot secte pour une organisation qui ne serait pas religieuse est une dénaturation du mot et de son sens. La base de la secte est non pas une conspiration, mais c’est faire admettre par autrui les bases de ce que d’aucuns peuvent qualifier de spirituel et de relatif à des croyances qui normalement devraient être qualifiées de surnaturelles. C’est convertir des individus à de nouvelles croyances qui lui sont présentées comme étant la « vraie » vérité. Par opposition à d’autres croyances qualifiées d’anciennes ou de dépassées. Et si effectivement, comme tu le soulignes, les membres de sectes sont appelés par l’organisation sectaire à s’isoler, c’est pour éviter que la personne que l’on est en train de convertir à la véracité prétendue du nouvel enseignement que l’on entend lui proposer, ne se heurte à une vérité plus ancienne qui ruinerait les efforts des « enseignants » de la secte en train de tenter de convertir la personne concernée. C’est sur ce principe que fonctionne, et surtout ont fonctionné parce que les candidats y sont maintenant rares, les petits séminaires de l’église catholique. L’enfant d’une dizaine d’année entrant au petit séminaire, et forcément pensionnaire, ne recevra durant la première année qu’une visite par mois, courte, et réservée à la famille proche. En fait aux parents. Pour que les efforts de conversion faits sur l’enfant durant le mois passé, je n’ai pas dit de bourrage de crâne mais c’est ce dont il s’agit, ne soient pas annulés par des souvenirs familiaux trop frais. Qui génèreraient chez l’enfant des nostalgies et des regrets de son ancienne vie. Ce qui serait susceptible d’amener l’enfant à changer de voie. Et mettrait à mal sa vocation toute neuve, que les « formateurs » du petit séminaire ont en temps normal du mal à faire absorber par le jeune séminariste. Et si, comme tu le dis : - « … ce qui pousse une personne plutôt vers le conspirationnisme que vers une secte », c’est que le besoin qui guide les deux personnes concernées vers le conspirationnisme plutôt que vers une secte, ou inversement, c’est que les motivations de l’une ou de l’autre sont totalement opposées. Le conspirationnisme répond à une notion amenant l’individu à douter des vérités scientifiques ou politiques qui lui sont proposées. Il part du principe que si c’est la puissance publique ou scientifique officielle qui le lui dit, c’est systématiquement et forcément faux. « On nous dit rien, on nous cache tout ». Le sectaire, l’adepte d’une secte, part lui du principe que ce qui lui a été présenté jusqu’alors comme une vérité spirituelle et surnaturelle, et traduisant une vérité révélée à croire en un lot non « détaillable », et à ne pas chercher à vérifier d’une manière rationnelle, est faux. Et qu’il doit remplacer ce qu’il croyait jusqu’alors par une nouvelle vérité, celle enseignée par la secte qu’il rejoint. Mais la croyance qu’il rejoint dans la secte est de nature spirituelle. Le conspirationniste, lui, ne croit pas en une nouvelle spiritualité. Il croit que tout ce qui lui vient de l’Autorité, et de ce simple fait, est forcément un mensonge, et que les pouvoirs publics ne cherchent qu’à le tromper.

Faut-il fermer les zoos ? Évidemment oui. Nous nous prétendons sensibles à la condition animale. À la douleur animale. Qui sommes-nous, nous qui ne sommes que des animaux auxquels le hasard et les circonstances ont permis de se développer un peu plus que les autres espèces, pour décider que des animaux seront enfermés durant toute leur existence derrière des grillages et des barreaux ? Sauver leur espèce de la disparition ? Toutes les espèces naissent et disparaissent. Il en sera de même de la nôtre. Même les civilisations sont mortelles. Ce n’est qu’un mauvais prétexte pour tenter de justifier la condamnation d‘animaux à l’enfermement à vie. Toutes les espèces sont appelées à disparaître. Même la nôtre. En outre les moyens modernes de conservation des images et la télévision permettent encore mieux de montrer les espèces animales aux enfants que les cages des zoo. Montrer les animaux aux enfants « pour de vrai », n’est qu’un hypocrite prétexte au maintien des animaux dans un enfermement à vie. Que nous ne supporterions pas nous-mêmes. Mais que l’on a aucun scrupule à imposer à des êtres vivants qui ne peuvent pas se défendre. Éviter les phénomènes de consanguinité dans les espèces en voie de disparition ? Ridicule ! Toutes les espèces existantes ont réglé ces questions toutes seules. Depuis toujours. Elles n’ont pas eu besoin que l’homme s’en mêle. Et si une espèce doit disparaître, c’est que l’évolution a une bonne raison pour cela. Même si cette raison nous est inconnue. Soigner les animaux blessés ? Tentative hypocrite de justification. Il existe de nombreuses cliniques s’occupant des animaux blessés, dans les pays où ces animaux vivent en liberté. Et lorsque ces animaux ont été soignés, ils sont remis en liberté dans leur milieu naturel. Dans les zoos, les animaux ne sont plus soumis à la contrebande des espèces animales ? Absurde ! Dans de nombreux pays du monde, au hasard dans les pays himalayens, en Afrique de l’Ouest, dans les régions sahéliennes, dans tous les camps de personnes déplacés, l’on y puise une espèce qui n’y peut mais. Celle de filles jeunes, voire de fillettes. Achats en pleine propriété. Avec l’accord tacite des autorités locales. Dans des dizaines de pays de la planète, une fillette, actuellement, vaut moins de cinquante euros. Idem, en pleine propriété et pour la durée de son existence. C’est encore mieux que la contrebande d’okapis, de lionceaux, ou de perroquets de la forêt amazonienne. Tous les touristes qui vont cet été faire un tour en felouque sur le Nil, sont-ils conscients que c’est en ce moment le prix d’une fillette de dix ans dans la ville où se situe l’aérodrome sur lequel ils ont atterris, et d’où ils vont repartir ? Est-ce pour cela, sous prétexte de protéger les filles des régions concernées, que l’on devrait enfermer les filles de ces pays dans des zoos, où elles seraient à l’abri de la « contrebande » qui les concerne ? Approuver l’existence de zoos est simplement la preuve de l’absence de toute empathie, de toute humanité, de toute sensibilité, de la part de ceux qui s’y livrent. Ce que l’on peut souhaiter de mieux pour la planète, c’est que ceux qui approuvent ces mœurs de sauvages se retrouvent à leur tour dans un zoo, derrière des grilles et des barreaux. Et les animaux viendront se promener le dimanche pour voir leurs têtes de bourreaux dénués totalement d’humanité.