Témoudjine

L’affirmation qui te transporte est que « rien ne porte plus aux nues que ton beau cul nu ». Sous réserve qu’il s’agisse d’un hétéro parlant du croupion de sa gisquette, il est évident que tu as raison. Ce ne peut qu’être une évidence si l’on considère que c’est D.ieu qui a créé le corps nu des femmes. Il ne pouvait donc qu’être parfait. Le corps de nos charmantes greluches, évidemment, pas leur D.ieu. Pour lui c’est acquis. Du moins tout le monde s’efforce de faire semblant de le croire. C’est pourquoi l’Évolution a bien ancré dans l’esprit des zigomars qu’il convenait pour les hommes de vérifier aussi souvent que possible cette caractéristique féminine de beauté de leur croupion. Par contre le recours à l’I.A. dans ce genre de situation ne correspond à rien. Si l’habitude s’en prend, il ne sera plus nécessaire de correspondre pour donner ses avis quant aux choses. Il n’y aura plus qu’à initier une boucle I.A. sur laquelle tout le monde sera branché. Tu es en train d’inviter tes copains à aller vers cette stupidité.

Tu es surtout un bel hypocrite. Tu tentes de te dédouaner de ta pensée réelle, mais tout ton post est l’affirmation du fait que pour toi l’avortement est un crime. Tu pourrais au moins avoir le courage de tes opinons et ne pas faire semblant de garder une position « neutre » sur cette question, alors qu’en réalité tout ton texte ne peut que guider vers cette conclusion. C’est ton droit le plus strict. Mais essaye de le faire de façon plus adroite. L'entrisme ne s'improvise pas. Il demande de la finesse et de l'adresse.

Ce post sera un peu long par obligation. Ne tenter de le lire que par les intervenants susceptibles de faire preuve d’un peu de patience et de curiosité. Tenter de répondre à cette question de l’absence d’os pénien chez l’homme oblige à considérer qu’elle n’est que l’appendice d’une question plus large. Mais que la pudeur inhérente aux mœurs générés par le christianisme en Occident fait qu’elle n’est que rarement traitée en dehors des publications destinées aux spécialistes de la sphère génitale non pas masculine, mais paradoxalement féminine. La première question que l’on doit poser est la suivante. Nous sommes des mammifères qui avons eu la chance d’évoluer différemment que les autres espèces. Mais dont le problème de la reproduction dans toutes les espèces de mammifères fonctionne sur des bases, des caractéristiques, et des mœurs physiologiques en gros identiques. Problème de la reproduction qui est celui que l’évolution pose en priorité, d’autant que la seule finalité de la vie est de se reproduire. La question est la suivante si l’on veut parvenir à traiter de l’os pénien éventuel : - « Pourquoi la femme, est-elle la seule femelle de toutes les espèces de mammifères, à être dotée d’un clitoris ? ». Les femelles des autres espèces de mammifères n’en ont pas. Et donc, considérant ce qu’est la finalité de la vie, c’est qu’elles n’en ont pas besoin pour être incitées à assurer leur descendance. Les ancêtres des hominidés, et nous descendons d’eux, étaient vraisemblablement dotés d’un os pénien. Mais qui se trouvait probablement être en tissus mous type (au hasard parce que personne n’en sait rien) épithélial ou cartilagineux, et pas en matière osseuse. D’où leur non conservation. L’évolution a amené nos lointains ancêtres à le perdre. Et si l’on sait que la fonction créait l’organe, la perte de ladite fonction amène l’organe à disparaître. Mais évidemment, dans un sens comme de l’autre, sur des longueurs de temps d’ordre géologique. Sur des millions d’années. Chez les mammifères, tous, des vaches aux lions, aux chiens et aux chats, lorsque les femelles se trouvent en période de fertilité potentielle, elles émettent des hormones sexuelles qui se répandent dans l’atmosphère et emportées par le vent, renseignent les mâles du secteur sur leur disponibilité sexuelle. Et les invitent à leur rendre hommage. S’il y a des chats dans votre entourage, vous en savez quelque chose. Et chez nos très lointains ancêtres, les arrière-grands-parents de Lucy, à l’époque où elle était encore « in the sky », il en était ainsi. Les femelles n’avaient pas encore de clitoris, mais seulement la vulve classique des femmes d’aujourd’hui. Et ce sont leurs hormones sexuelles en période de fertilité, promenées par le vent, qui incitaient les femelles à rechercher des géniteurs. Qui le sentaient à des kilomètres à la ronde. Et les marlous rappliquaient en vitesse, sans que leur os pénien y soit pour quelque chose. Un clitoris n’aurait servi à rien, les hormones sexuelles mâles suffisaient à exciter les femelles et les hormones sexuelles femelles à mettre les mâles en érection. Comme d’ailleurs la simple proximité visuelle de la vulve féminine le fait toujours aujourd’hui chez les mâles. Ce qui permet le fonctionnement des taules d’abattage ou des BMC, les célèbres Bordels Mobiles de Campagne si bien chantés par Jacques Brel : « Au suivant ! ». Sans cette réaction automatique du pénis, ces établissements n’auraient jamais pu fonctionner. Sans la nécessité de l’intervention d’un os pénien. Mais un jour une fraction de nucléotide, codant ou non, a muté et les prédécesseurs des Homos erectus ont vu leurs capacités olfactives muer vers une perte de leurs capacités. En même temps vraisemblablement que la majorité de leur système pileux. Les mâles ne sentaient plus aussi bien les hormones sexuelles de leurs compagnes. Ce qui mettait la survie de l’espèce en danger. La nature et l’évolution qui s’alignent depuis toujours sur les situations qui apparaissent, ont trouvé une manière d’inciter les femelles à chercher la proximité des mâles et à les pousser à ce qu’ils viennent frotter leurs pénis à leur vulve. En créant un clitoris dont les femelles des autres espèces, dont les capacités olfactives, elles, n’avaient pas baissé, n’avaient pas besoin. Et n’ont toujours pas besoin aujourd’hui. Les mâles des autres espèces que ceux de la nôtre, et qui possédaient un os pénien, l’ont conservé. À part dans quelques rares cas, comme certaines espèces de singes, lointains cousins, l’on ne sait pas pour quelles raisons ces espèces ont reçu un os pénien. Mais contrairement à une thèse de plus en plus discréditée, cet os n’avait pas pour fonction de permettre de maintenir une érection durant plus longtemps. Comme déjà indiqué plus avant la seule finalité de la vie et de se transmettre. Et la durée du coït n’a sous cet aspect aucun intérêt pour la nature ou la reproduction. Pour l’évolution et la biologie, seule la rencontre ovule- spermatozoïde présente de l’intérêt. Pas la durée du coït ou la jouissance personnelle que peuvent en tirer les partenaires. Prolonger la durée du coït ne présente aucun intérêt pour l’évolution. Et si certaines espèces de singes sont dotés d’un os pénien, c’est qu’au fil des millions d’années, une fonction supplémentaire non prévue par l’Évolution jadis, s’est ajoutée aux caractères des membres des espèces concernées. Une fonction purement sociale. Le coït entre membres de la même espèce de certains singes, sous la forme d’actes de sodomie rapide et sans but de jouissance, mais seulement d’acte de soumission entre individus. Entre mâles autant qu’entre mâles dominants et femelles. La rapidité de l’acte, et sa répétition systématique a vraisemblablement généré cet os pénien. La fonction créait l’organe. Ces coïts rapides ne sont pas de caractère sexuel, mais social. Ils n’ont aucun but de reproduction. De la même manière que jusqu’à il n’y a guère, dans les grandes et célèbres Universités britanniques réservées à la classe supérieure, chaque année à la rentrée universitaire un nouveau était attribué d’office à un ancien comme valet de chambre, et se devait de supporter de sa part une sexualité homosexuelle durant au moins la première année. Sans qu’aucun des deux partenaires ne soit réellement un homosexuel. Il ne s’agissait que d’actes de soumission. Les bonobos se contentent de faire la même chose. Si les hommes n’ont pas d’os pénien, c’est que considéré sous l’angle de l’Évolution, de la biologie et de la Vie, la nature n’en a pas besoin pour assurer sa finalité : se transmettre.

Rassure-toi, c'est pratiquement le cas de la majorité des textes des 4 évangiles.

Dans ton post initial, en parlant de ton-ta partenaire, tu mélanges gaillardement, en parlant de toi ou de l’autre, le masculin et le féminin. Si c’est volontaire, ou si tu te contentes de raconter là l’un de tes fantasmes, c’est une chose. Tu as trouvé là un passe-temps que tu peux trouver amusant. Et quelle que soit l’énormité du sujet, ou son inanité, tu trouveras toujours ici des correspondants pour y participer. Mais si par hasard c’était involontaire, la cause du trouble est à chercher ailleurs. Dans une définition des choses, des mots et des sentiments. Mais cela relèverait des conseillers conjugaux spécialisés en personnes ne parvenant pas à se décider entre la cuisine à l’huile et la cuisine au beurre, comme l’a chanté l’un des grands anciens chanteurs du siècle passé. Mais si toi tu ne sais pas, ce n’est pas quelqu’un d’autre qui le saura. Ou alors ce serait jouer à pile ou face. En tant qu’hétéro confirmé, pile ou face me conviendrait parfaitement si la donzelle est jolie et bien faite. Même si elle ne l’était pas trop, dans les périodes de disette. Pour ce que l’on en fait … comme le disaient jadis les gens cyniques dénués reconnaissance. Mais en ce qui te concerne, il semblerait que toi-même patouille dans la purée. Faut te décider, camarade. Essaye un psychanalyste. Mais hétéro, sinon cela biaiserait son appréciation des choses.

Rassure-toi, c’est le lot de toutes les femmes. Mais selon leur degré d’intelligence elles en sont plus ou moins conscientes. Manifestement tu fais partie de celles qui sont assez favorisées sur ce plan. Tu n’y es pour rien, mais c’est une grand chance, fais-en bon usage. Tu avais résumé la question toi-même dans le texte de ton post en écrivant : - « J'ai perdu quelque chose en moi, mais je n'arrive pas à savoir quoi » . C’est le lot de toutes les femmes. Elles perdent effectivement quelque chose et elles passent le reste de leur vie à le rechercher. Mais à cette occasion elles ne perdent pas seulement un morceau de chair, mais une chose beaucoup plus profonde au niveau de leu psychisme. Il n’y a aucun sous-entendu déplacé dans cette constatation. Tous les psychanalystes te le confirmeront.

Ton développement est très intéressant pour ce qui est des rappels historiques. Pour en revenir au sujet du siège de Larcher, tu écris : - « … que son métier c'est précisément d'évaluer les coûts pour en appliquer les économies, c'est le cas de la réforme des retraites, comment se fait-il dans ce cas qu'il n'ait pas été capable d'évaluer la valeur de son siège alors que c'est précisément son métier de faire cela, une faute professionnel ? Tu es totalement hors sujet. Les coûts dont se préoccupe Larcher sont ceux qui figurent dans le budget de l’État. Pas dans le prix du fauteuil du Plateau, affaire dont vraisemblablement il n’a eu connaissance que dans le Canard Enchaîné, après coup. L’intendance à ce niveau n’est pas du ressort du Président du Sénat.

Plaisanterie, camarade. Tu retardes de trente ou cinquante ans. Il n’y a plus de maisons de village habitables de suite à 34 000 euros dans les régions les plus défavorisées. Au mieux, au fond de la Creuse, tu en trouveras encore à partie du double de cette somme. Et le plus souvent du triple. Et sans les frais de notaire

Ce genre de choses est inadmissible et l’on ne peut que s’en indigner. Et malheureusement c’est encore le cas dans tous les domaines, dont et surtout l’alimentaire, dans la plupart de nos territoires d’Outre-mer. Mais l’Humanité présente les choses à la manière qui lui est habituelle, c’est-à-dire en tentant de dramatiser la situation par l’ajout d’un appendice « humain » qui est bidon et ne repose sur rien. Le groupe GBH a traité avec différents constructeurs pour être le distributeur unique de leurs véhicules sur un territoire donné. Et sur ce territoire, GBH a traité avec des concessionnaires qui distribuent les véhicules au plus près des clients acheteurs. Comme cela se passe dans tous les pays de la planète. De la Chine à l’Alaska, en passant par les restes de l’Empire Colonial français. Mais les véhicules n’ont jamais fait l’objet de Lois imposants des prix d’achat, de revente, ou des tarifs de frais de négociation. Ces prix sont libres entre les constructeurs et GBH, et idem entre GBH et ses concessionnaires. Ce qui fait que le prix auquel le concessionnaire revend un véhicule au client final dépend uniquement de l’accord passé entre le concessionnaire et GBH dont il est le concessionnaire. Contrairement à ce que raconte l’Humanité, GBH n’a pas besoin de cacher aux clients le prix auquel il a acheté les véhicules neufs mis en vente dans ses concessions. Cela ne regarde que lui. Et éventuellement des accords spécifiques entre lui et le fabricant. Mis en aucun cas le client final. Est-ce que chez nous les concessionnaires Renault, Citroën, Volvo ou Mercedes informent leurs clients des prix auxquels ces marques leur vendent leurs véhicules ? Si l’on prend pour véridique le récit de l’Humanité, à savoir que des employés modifiaient en cachette des prix de vente de leurs véhicules, alors c’est que ces revendeurs arnaquaient le concessionnaire dont ils dépendaient. Mais GBH ne saurait être concerné par cette entourloupe. Seulement le revendeur final qui d’une manière ou d’une autre arnaque l’échelon commercial situé au-dessus de lui. Je ne tente pas de défendre GBH, il n’a pas besoin de moi pour cela. Et je n’ai pas d’actions chez eux. Mais simplement de montrer que même si le fait est faux et que le journaliste de l’Huma le sait forcément, ou qu’il ne comprend pas le français ce qui serait quand même étonnant, l’Huma va introduire un élément bidon supplémentaire simplement pour dramatiser le fait lui-même et faire porter aux participant un chapeau trop large pour eux. Mais l’Huma pratique ce sport dans toutes ses publications et dans tous les numéros de ses journaux. L’Huma est comme la Méluche. Ils ne savent pas que Staline est mort. Et que les pratiquent qu’il avait introduites dans la presse n’ont plus cours dans les publications sérieuses. Ou du moins ne devraient plus y avoir cours. Mais ils s’en tamponnent le coquillard. Mentez, il en restera toujours quelque chose.

Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage, prétend la vieille sagesse populaire. Ce qui la plupart du temps se révèle exact. Et ce que manifeste ici la majorité des posts. Le président du Sénat est le deuxième personnage de l’État. Le plus important après Macron. Le Sénat est une véritable petite ville avec une administration très développée. Et une tapée de fonctionnaires de niveaux différents. Des centaines sur place. Des milliers avec ceux qu’ils font travailler en dehors des murs du Sénat. Que ce type de fonctionnement soit une bonne ou une mauvaise chose, et un gaspillage manifeste des fonds de l’ État est un autre problème. Depuis la prise de décision de renouvellement du siège, jusqu’aux offres définitives, en passant par les appels d’offre, effectués discrètement ou non, jusqu’au stade où cela en est aujourd’hui, des dizaines de personnes ont été associées à cette affaire. De la même manière que s’il s’était agi d’une dépense mille fois plus élevée. Parce que c’est ce que la Loi prévoit dans le cas des achats du Sénat ou de l’Assemblée Nationale. Qu’il serait possible de faire beaucoup plus simple et avec beaucoup moins de personnels, est une évidence. Ce qu’est ce règlement du Sénat est le fruit actuel de l’historique de cet établissement. Mais il est évident que Larcher, qui se préoccupe généralement des affaires de l’État qui sont d’une autre ampleur, et mis à part ce supposé refus d’un meuble qui viendrait du Mobiliser National, n’a pas pu accorder à cette affaire plus d’intérêt que s’il s’était agi de s’arrêter dans le couloir séparant deux bureaux pour aller pisser. Par contre dire que ce stage de Président du Sénat qu’est Larcher est devenu un siège éjectable, est un fantasme de celui qui l’évoque. Larcher, que l’on puisse en être satisfait ou non, est vraisemblablement à son poste pour encore longtemps. Il n’y a aucune comparaison permettant d’assimiler la durée de présence au Sénat d’un Sénateur, pratiquement inamovible, et celle d’un Député à l’Assemblée Nationale. Et à fortiori, mis à part d’éventuels problèmes de santé, la durée au Plateau d’un Président du Sénat, et celle à l’Assemblée, d’un député ou d’un président de l’Assemblée Nationale.

Excellent ! L'on ne peut qu'approuver la teneur de ton post.

Tu n’as pas compris ce dont nous parlons ici. Ni à quoi peuvent correspondre Les chiffres annoncés par les uns ou par les autres. Essaye de faire preuve d’un minimum de logique. Même en dehors des multiples vidéos venant directement de la bande de Gaza et pris par des gazaouis. Et que comme tout le monde tu peux trouver sur Internet. Les seuls chiffres véridiques, dis-tu, sont ceux du nombre de corps apportés dans les hôpitaux. Mais où peux-tu trouver ces chiffres ? Ceux cités dans ce rapport ? Ils sont tous fournis par le Hamas et par son Ministère de la Santé qui n’existe pas . Ce serait peut-être exact si dans la Bande de Gaza l’on apportait les corps des morts dans les hôpitaux. Mais vu les circonstances, crois-tu que les gazaouis apportent à l’hôpital le corps d’un mort ? Si l’on l’amène à l’Hôpital dans les conditions de vie des habitants, c’est qu’il est blessé, pas s’il est mort. Mais c’est hors sujet. Le fond du problème est de savoir de qui émanent les chiffres cités dans ce rapport. D’autant que tous les hôpitaux de la Bande de Gaza servaient de siège et de base à des unités de combattants du Hamas. Qui sait et peut dire combien de corps sont entré dans tel hôpital ? Le Hamas dit que. Mais à l’heure actuelle strictement personne. Tous les cadres et responsables de ces hôpitaux étaient d’une manière ou d’une autre affiliés au Hamas. Et dans le cas improbable où certains ne seraient pas directement dépendants du Hamas, ils seraient immédiatement éliminés s’ils déplaisaient au responsable du Hamas du quartier. Tous les chiffres cités dans ce rapport sont ceux donnés par le prétendu Ministère de la Santé du Hamas. Ce n’est pas le Comité de Lecture du Lancet qui est allé vérifier ce qu’ils valent. La seule et unique origine de ces chiffres est le bureau de communication du Hamas. Par ailleurs situé à Londres. Ils y sont bien placés pour compter les cadavres. Tous les spécialistes te diront que les chiffres du Hamas sont très fantaisistes. Comme tous ceux cités depuis le début de la guerre par le Hamas. Tout le monde ignore si Le nombre de corps apportés dans les hôpitaux est supérieur ou inférieur à ceux cités. Personne n’est en mesure de le faire. Quant à accuser Tsahal de bombarder sans distinction un si petit endroit, c’est un non-sens. D’abord parce que si Tsahal bombardait sans distinction, il n’y aurait plus de gazaouis. Ils seraient tous morts. Ensuite parce que dire cela est ignorer les impératifs propres aux bombardements israéliens. Et aux bombardements effectués par toutes les armées de la planète. Dans tous les quartiers de Gaza qui vont être visés, Tsahal prévient la population qu’elle va bombarder avant de le faire. Et la majorité des bâtiments bombardés sont vides. IL n’y a que deux cas où Tsahal bombarde sans avertissement. Mais c’est inhérent aux Lois de la guerre. Si le Shabak, les renseignements, ou le Mossad, ont appris que tel responsable se trouverait à telle heure à telle adresse. Ou à tel endroit si cela est sous tentes ou s’il circulera dans les rues. Ou si dans leur progression les soldats sont l’objet de tirs venant d’un bâtiment. Et les gens du Hamas piègent tous les bâtiments dans lesquels ils se trouvent. Dans ce cas le bâtiment est détruit par l’aviation, un drone, ou un hélicoptère. Pour éviter de mettre en danger les soldats chargés du nettoyage. Aucune autre armée au monde n’avertit les habitants des endroits qu’elle va bombarder d’avoir à évacuer ces bâtiments 10 minutes avant le tir. Ce que Tsahal a pratiquement toujours fait, et depuis bien avant Gaza.

Profonde méconnaissance de l’Histoire du Moyen-Orient depuis la création d’Israël. Tous les quelques années, les pays arabes déclarent la guerre à Israël. Et Israël gagne cette guerre et conquiert des territoires arabes. Et systématiquement les rend. Tsahal est allée jusqu’en Afrique et est passé de l’autre côté du Canal de Suez. Et a rendu le Sinaï à l’Égypte. Tsahal a conquis Gaza une première fois, et l’a rendu à l’Autorité Palestinienne. Tsahal a conquis le Liban contre à la fois les libanais et Arafat, et a rendu le Liban. Dans une guerre précédente, Tsahal s’est volontairement arrêtée à moins de 40 kilomètres de Damas, plaçant Damas sous le feu des canons israéliens. Et aurait pu, et pourrait encore aujourd’hui, en quelques jours occuper la moitié de la Syrie. Ce pourrait sans problème être de nouveau le cas en ce moment, donc une seconde fois. Mais Israël n’occupe aujourd’hui que la bande démilitarisée qui sépare Israël de la Syrie. Et si lors d’une guerre précédente Tsahal a conquis le Plateau du Golan et en a occupé et annexé une partie, c’est uniquement dans un but sécuritaire. Quiconque a mis les pieds sur le Plateau du Golan ne peut que constater qu’Israël ne pourrait pas faire autrement. Le Golan est un plateau situé sur une falaise dominant entièrement une large partie d’Israël. Ne pas occuper cette partie du Golan serait suicidaire lorsque l’on ne peut que constater que tous les quelques années une armée arabe ou une coalition arabe diverse, attaque Israël. Mais pour pouvoir en juger il faut connaître ce dont l’on parle et ne pas se contenter pour son information des slogans d’extrême gauche non seulement anti israéliens, ce qui à la rigueur serait pardonnables aux gens non informés, mais antisémites purs, dont LFI et son Staline au petit pied se sont fait la spécialité en espérant gagner des voix musulmanes aux prochaines élections. Heureusement les socialistes les moins cons commencent à se réveiller et LFI est en train de descendre dans les tréfonds de la vie politique française.

Le seul problème en ce qui concerne cette publication, est que les seuls chiffres dont disposent les rédacteurs de ce rapport, sont par obligation les chiffres cités par le Hamas. Il n’y en a aucun autre qui soit significatif. En outre, ils proviennent officiellement pour l’essentiel « du Ministère de la Santé du Hamas ». Le problème est qu’il n’existe pas de Ministère de la Santé à Gaza. Même avant le 7 octobre. Il ne faut pas oublier que Gaza n’est pas, n’était pas avant le 7 octobre, un pays. Mais une simple région de Cisjordanie dans laquelle le Hamas avait pris le contrôle en liquidant physiquement tous les fonctionnaires de l’Autorité Palestinienne. La Bande de Gaza, un territoire de 50 km sur 12 km, dans laquelle les pays étrangers maintenaient et finançaient environ 52 hôpitaux. Mais beaucoup ne dépassaient pas le stade du dispensaire un peu important. Mais dans la Bande de Gaza, il ny avait pas de Ministère de la Santé. Et en guise de Ministère de la Santé, il y avait à Gaza un bureau de répartition entre les cadres du Hamas des fonds internationaux qui arrivaient à Gaza. Dont une partie seulement allait à la Santé, la majorité des frais des établissements de Santé, outre de l’ONU, venaient directement de l’international, et en bonne partie des pays européens. Ce pseudo Ministère de la Santé, comme tous les autres prétendus Ministères, ont disparu physiquement dès le début de la guerre avec Israël. Dans les premiers jours. Les avions israéliens savent où taper pour liquider les cadres de l’adversaire. Ils le prouvent chaque jour. Et les Ministères, et celui de la Santé comme les autres, en réalité les bureaux de répartition des fonds entre les caciques du Hamas, ont été les premiers à disparaître. Le plus souvent avec leurs cadres. Y compris celui s’occupant des fonds de Santé. Il n’y avait pas, mais il y a encore moins aujourd’hui, de Ministère de la Santé. Depuis le 7 octobre, tous les chiffres donnés par le Hamas ont une seule origine unique, le Bureau de Communication du Hamas. Situé pour l'essentiel à Londres. Le Lancet, publication à Comité de Lecture, se consacre généralement à des questions scientifiques. Mais c’est un conflit d’origine politique entre des membres de ce Comité de Lecture qui a amené le Lancet à publier cette « étude ». En temps normal il ne l’aurait pas fait. La question n’est pas de savoir si les morts sont plus nombreux ou moins nombreux. Le vrai problème est que personne ne sait quels sont les vrais chiffres. Les auteurs du rapport ont repris des rapports d’autres associations et organisations et appliqué aux chiffres donnés, ceux du Hamas, les techniques de calcul d’autres associations. Qui ne disposent comme tout le monde que de chiffres en provenance du Bureau de Communication du Hamas. C’est-à-dire des chiffres d’une organisation islamiste et terroriste. Que les chiffres indiqués par ce rapport soient fantaisistes est une évidence. Que ces chiffres soient trop élevés ou pas assez élevés n’est pas l’important. L’important est qu’ils sont tout à fait fantaisistes. Il n’existe pas de Ministère de la Santé du Hamas.

Tu te trompes complètement. Je ne pense pas cela. Mais je m’irrite lorsque quelqu’un d’intelligent est insensible à la simple logique et aux conclusions des historiens lorsque cela implique que l’on commence par renoncer à l‘irrationnel, et à s’interroger lorsque l’absence totale d’historicité d’un fait s’impose. Affirmer « tel fait s’est déroulé en telle année », alors qu’aucune conclusion historiquement établie, en dehors de récits légendaires qui n’ont aucune substance historique n’en atteste, me paraît être sur le plan intellectuel, une hérésie mentale. Un exemple simple. Tu as écrit dans un post précédent : - « Les Evangiles d'après les historiens ne datent pas des 4 et 5e siècles mais de la fin du premier ». Ce que tu affirmes là est, sur le plan historique, une plaisanterie. Tu ne trouveras aucun historien, même pas ceux de l’École Biblique de Jérusalem, pourtant stipendiés par le Vatican et payés depuis plus d’un siècle pour veiller à ce qu’aucune interprétation qui contrarierait les Évangiles ne soit divulguée trop largement, aucun d’entre eux, ni aucun des spécialistes du Vatican qui disposent des documents les plus anciens de l’Église, ne tiendrait ces propos. Simplement parce que, de quelque origine soit-il et sous quelque forme qu’il se présentât, aucun document historique et authentique relatif au Christianisme, et que les historiens et les spécialistes établissent comme un document historique authentique, n’existe daté des trois premiers siècle de l’ère commune. Le Christianisme et le Christ ne sont entrés dans l’Histoire, la vraie, celle attestée par les vrais historiens, qu’au IV° sicle avec Constantin. C’est strictement la seule chose historique et confirmé par les historiens, que l’on puisse affirmer à ce sujet. Aucune des affirmations qui prétendent l’inverse n’a une réelle origine historique, et n’est reconnue comme telle par les historiens. Et pour les raisons que j’ai développé plusieurs fois ci-dessus, s’il y avait la moindre parcelle de vérité dans la légende chrétienne concernant la période des l° au IV° siècle, il y en aurait forcément des traces tellement cela se serait passé au milieu de différents peuples qui tous écrivaient l’Histoire de leur temps. Historiquement, il serait impossible que l’on n’en trouve pas de traces si la légende chrétienne avait ne serait-ce qu’un bout de réalité pour ce qui concerne sa création et son existence durant les premiers siècles. Il faut citer l’Histoire et les historiens, et comme toi se réfugier derrière le fait de les évoquer, mais sous la réserve que l’on soit en mesure de préciser exactement ce que l’on cite, et de préciser les références historiques authentiques de ses affirmations. Cite les références réelles d’un document historique authentique qui, comme tu le dis, confirme que les Évangiles datent du premier siècle. Inutile de chercher. Si tu en trouves, et l’on en a écrit des dizaines de milliers, ce serait tous des faux et des affirmations gratuites dont aucune ne pourrait être prouvée. La foi en le contenu du catéchisme de l’Église catholique, romaine et apostolique, est incompatible avec l’Histoire.

Ce que tu racontes de Jean-Baptise est une plaisanterie. Pas plus que les autres faits ou personnages cités pour la période qui est avant le IV° siècle et Constantin, particulièrement pour ce qui concerne le Christianisme, strictement aucun document historique authentique ne cite Jean-Baptiste. Les personnes n’ayant jamais réellement étudié la question ont l’habitude de ramener toujours Flavius Joseph. Pour faire plus sérieux en citant un nom latin connu. Mais c’est stupide et une escroquerie intellectuelle. Il est né en 37, après la date de la mort prétendu du Christ. Mais le citer, cela fait riche. La seule chose qu’il ait vue a été la destruction de Jérusalem et du temple en 70. Pour le reste il a suivi et été l’historien de la campagne romaine en Israël. Mais, bis repetita placent, il n’a jamais dans aucun document ou aucun de ses ouvrages, pas plus que César par ailleurs, cité le nom de Christ ou de Jésus. Cela ne peut rester ignoré que des personnes ne comprenant rien de ce qu’ils lisent ou entendent. D’ailleurs dans aucune de ses nombreuses œuvres, datées forcément d’après environ 50 de l’ère commune, parce qu’il ne pouvait pas écrire avant sa naissance, Flavius Joseph, l’Historien incontesté du premier siècle, ne cite une seule fois le christianisme, ou le Christ, alors qu’il est le principal historien du premier siècle. Durant le siècle du Christ, le principal historien local n’a jamais cité le Christ dans ses nombreux ouvrages. Cela ne t’étonne pas que le principal historien du siècle ne cite jamais les faits qui devraient être les plus importants qui se sont passés durant son existence et la rédaction de ses ouvrages ? Quant à Mahomet tu te plantes complètement. L’on dispose de documents historiques authentiques le citant, d’origine musulmane, ou l’on connaît parfaitement son Histoire à la Mecque puis dans ses voyages suivants. Ainsi que ses relations avec les communautés juives de l’époque. Dont l'existence est parfaitement historique, elle.

Je t'ai lu avec plaisir, mais je crois que tu réinventes un peu trop l'histoire à ta... sauce ! Juste un exemple : Les Huns et les Francs n'ont rien en commun... Les premier sont des asiatiques et les seconds des germaniques. Un autre : Les Evangiles d'après les historiens ne datent pas des 4 et 5e siècles mais de la fin du premier... Maintenant les historiens peuvent se tromper, si tu as des preuves précises de ce que tu affirmes, il faut intervenir au plus haut degré pour rétablir la vérité ! Et l'évangile de St Jean a bien été écrit en grec... Vers la toute fin du Ier siècle. Le vocabulaire, l'inspiration à mon avis suffisent à le prouver... Ou alors c'est son traducteur en grec qui était particulièrement inspiré ! L'Evangile le premier (des synoptiques) étant celui de Marc, le "moins trafiqué" dont les deux autres se sont inspirés. Et qui n'invente pas par exemple une conception délirante de Jésus... On y sent aussi le récit exact qu'a pu faire le Christ de son baptême tel qu'il l'a vécu à un copain du moment... Un de ses premiers compagnons. Sans fioriture ! En présence d'un St jean Baptiste qui ne l'a pas du tout reconnu... Puisqu'il ne le connaissait pas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Je ne veux pas donner ici des leçons d’Histoire de la population française actuelle. Je te renvoie, puisque le hasard le met à l’avant de l’actualité, vers le dernier ouvrage très récemment paru de Boualem Sansal, citoyen franco-algérien, lequel fait malheureusement l’actualité en s’étant fait emprisonner en Algérie il y a quelques semaines. Ce qui n’émeut pas beaucoup Macron. L’ouvrage s’appelle « Le français, parlons-en ! ». Un monument de l’avis des spécialistes. Pour ce qui nous concerne surtout après la page 90. L’ouvrage n’apporte pas de nouvelles connaissances quant à l’histoire de la France et des français. Il ne fait que reprendre les vérités historiques incontestées par les historiens. Mais l’auteur a le génie de présenter cela de façon lumineuse et parfaitement compréhensible même par les non-initiés. Tu y trouveras le détail de l’origine des peuples européens, de leurs mœurs et de leurs langues. Jusqu’à la fin de l’Empire romain, en gros le début du V° siècle, un certain ordre régnait en Europe. Mais la déliquescence de l’Empire romain, en outre se fiant aux tribus germaniques que l’Empire engageait pour défendre ses frontières, a fait que la période du V° au X° siècle a fait de l’Europe un foutoir livré aux bandes guerrières et aux chefs de tribus. De nombreuses tribus germaniques ont déferlé les unes après les autres sur l’Ouest de l’Europe et entre autres sur la France, l’Espagne et l’Italie. Les Goths germaniques de toutes origines selon les époques. Et pour des raisons parfaitement synthétisées par Boualem Sansal, le monde gallo-romain qui était devenu un monde de lucre lascif pour ce qui est de ses dirigeants, a laissé ces Goths faire ce que l’on sait. Mais, curieusement ce monde gallo-romain s’est laissé coloniser « aimablement » par les tribus germaniques, sans, curieusement, laisser la langue germanique imprégner le français, au contraire de ce qui s’était passé avec le latin. Puisque manifestement tu ne t’es pas penché sur l’Histoire de cette époque, tu y verras comment ces francs, dont effectivement les Huns, mais différents autres également, se sont installés en France, l’ont colonisée avec la passivité de la population française, et comment ces Francs germaniques sont devenus les ancêtres des français d’aujourd’hui. La France est devenue, de fait, le pays des francs germaniques. Ce n’est pas par hasard que le pays concerné est devenu la France, pays occupé et colonisé par les francs. Dire que les Évangiles datent de la fin du premier siècle montre simplement que tu ne t’es pas intéressé à l’Histoire de ces Évangiles. Ou plutôt, pas assez. À la véritable histoire, celle des historiens, pas à la légende de l’église chrétienne. Depuis en gros mille ans, l’église distille une histoire amusante, intéressante, mais dénuée de toute historicité. C’est-à-dire entièrement inventée, ce que les historiens ne peuvent que constater. Comme par exemple, le fait que le nom même du christianisme et celui du Christ étaient inconnus dans l’Empire Romain avant le III° siècle. Les archives de l’Empire Romain, je l’ai déjà écrit dans un autre post, montre qu’en 222, au III° siècle, un grand recensement de la totalité des lieux de culte des innombrables religions sévissant dans l’Empire, a été lancé par l’Administration de l’Empire dans tous les pays de l’Empire. Il en ressort qu’aucun lieu de culte dans tout l’Empire, n’était assimilé à un lieu de culte chrétien. Le nom de Christianisme et celui de Christ n’existaient pas dans le monde Administratif romain de l’époque, en quelque langue qu’il aurait été écrit, et en quelque endroit que ce soit de l’Empire Romain. Il n’y avait pas de chrétiens dans l’Empire avant le III° siècle. Et aucun historien sérieux, français ou de quel pays que ce soit, ne mettrait en doute les innombrables documents romains rédigés par l’Administration de l’Empire Romain. Et qui sont en la possession des historiens, et décortiqués par tous les spécialistes et historiens de la planète. Quant aux langues d’origine dans lesquelles les Évangiles ont été écrits, c’est un faux argument. Chaque Évangile a été écrit et réécrit en langues différents selon les traditions de l’époque concernée. Pour chacun de ces Évangiles, il a été choisi à plusieurs reprises quelle version choisir, et ce que l’on devait laisser dedans. Tout ce que tu écris des Évangiles n’est que l’histoire imaginée par les chrétiens, géniaux par ailleurs, à partir du début du IV° siècle, pour que Constantin soit convaincu que cette nouvelle religion pourrait lui permettre de régler la principale affaire qui le préoccupait, le financement de la nouvelle capitale qu’il voulait édifier et qui porterait son nom, Constantinople. Tu as à ta disposition les dizaines de milliers d’ouvrages qui ont été écrits depuis des siècles, mais principalement depuis le XIX°, sur la genèse du Christianisme. L’immense majorité l’a été par des auteurs soit stipendiés par l’église, soit qui partaient tous de la Légende chrétienne et de son récit. Sans s’interroger simplement quant à l’historicité et à l’existence du Christ qu’ils se fixaient come point de départ indiscuté de l’Histoire. Mais tu as également tous les ouvrages réalisés par les véritables historiens sur ce sujet. Par contre commence par essayer de comprendre ce qu’est un document historique. Par quoi il se caractérise.t Et ce qu’il en est des documents historiques dans cette Histoire. Si tu trouves la référence d’un document historiquement datée de l’un des 4 premiers siècles de notre ère, et qui soit authentiquement une pièce relative à l’un des Évangiles, tu verras ton nom affiché à la une de tous les journaux de la planète. Et mieux, si tu trouvais un document, une pierre, ou n’importe quelle pièce archéologique authentique datant d’avant le V° siècle et portant le nom de « Christ » ou de « Jésus », en n’importe laquelle des langues utilisées à l’époque, et dont l’authenticité de la date soit confirmée, le Vatican te ferait un pont d’or. Il la cherche depuis des siècles. Un immense espoir catholique, plus généralement chrétien, est né de l’annonce de la découverte des Manuscrits de la Mer Morte. Ils avaient apporté au Vatican l’espoir qu’enfin l’on trouverait un document qui daterait authentiquement de l’époque du Christ, et qui mentionnerait le nom « Christ », ou de « Jésus ». Manque de pot, ces Manuscrits sont plus anciens. Et bien évidemment ne portent pas les noms espérés. Et quand tu auras réellement compris ce qu’est un document historique authentique, tu te demanderas comment il se fait que personne ne soit jamais parvenu à découvrir un document quelconque citant le nom de « Christ », de « Jésus », ou de « christianisme », en quelque langue que ce soit utilisée à l’époque dans la région, alors qu’il s’agirait de faits exceptionnels et d’une région ou tous les peuples du monde de l’époque avait des représentants. Et notaient tout. Si malgré cela tu apportes encore une crédibilité quelconque à l’histoire concernée, il est vraisemblable qu’il s’agit d’un problème de compréhension et, je n’ose pas le dire, de Q.I. Et personne ne pourrait plus rien pour toi. Mais je te souhaite d’aller au ciel, où tu seras assis à la droite de ton D.ieu. Pourquoi à droite d’ailleurs ? Les sièges de gauche seraient-ils moins confortables ? Dans ce cas, lorsque tu y seras, pense à conseiller à D.ieu, ou à son fils parce qu’au bout du compte l’on ne sait pas lequel fait quoi, sans parler du Saint-Esprit qui semble n’être que le porteur de chandelles, de choisir un meilleur fabricant de sièges.

Juste pour le plaisir, mais c’est un détail amusant. Cela m’était sorti de l’esprit. Les archéologues ont prouvé que la localité baptisée Nazareth, dans laquelle Joseph était censé être charpentier, a connu sa première implantation d’occupation, au mieux et en étant généreux, durant la première moitié du III° siècle. Nazareth n'existait pas encore à l'époque supposée du Christ. Ce qui n’a rien d’étonnant, l’historique légendé de la création du christianisme ne datant que d’après Constantin, donc au IV° siècle. Mais les textes des différents évangiles n’ont été fixés, après moult discussions et confrontations entre caciques chrétiens, qu’entre les VII° et IX° siècles. Cela, c'est dans les archives chrétiennes historiques et reconnues comme authentiques. Et encore en oubliant la partie la plus spectaculaire des Évangiles, celle qui concerne la partie rajoutée au moment des prêches pour les croisades, et où ont été rajoutés tous les détails concernant les instruments de la Passion du Christ. La couronne d’épines, la lance du légionnaire romain, le récipient recueillant le sang du Christ, le coup de l’éponge et du mélange eau / vinaigre, qui par ailleurs était la boisson de base des légionnaires. Et nombres d’autres détails divers destinés simplement, durant les prêches, à émouvoir les candidats potentiels à une participation aux masses populaires qui ont constitué la piétaille des participants aux Croisades. Toute la parie relative à la Passion et au Chemin de Croix, date du XII° siècle et et du recrutement pour les Croisades. Aucun document, aucune représentation de quelque nature soit-elle, ,n'évoque cela avant le XII°. Mais tout cela, c’est de l’Histoire. Pas la légende fantasmée de la création du Christianisme.

Tu as raison. Mais en réalité la certitude de paternité n’est pas du tout la raison de ce changement. Lequel, je l’ai déjà indiqué, n’existait pas avant la Diaspora et le VIII° ou IX° siècle. La filiation par la mère n’étant en vigueur que depuis cette période.

Non la question n’a jamais été posée de l’origine de sa fortune. Elle a toujours été connue de tous les observateurs. Il en a établi les bases comme tous les apprentis dictateurs de la planète grâce aux dons des gens qui partageaient ses idées. L’extrême droite pétainiste est sortie de la guerre en très bonnes conditions. Et la majeure partie de la haute bourgeoisie française a gagné beaucoup d’argent pendant l’Occupation. Et n’a jamais été épurée, à quelques exceptions près. De plus certains sympathisants de ses thèses, parmi lesquels principalement Hubert Lambert, tenaient à l’aider à créer un parti fasciste. Mais c’est principalement en héritant de la fortune de ce même Lambert, lui-même principal actionnaire de la société des ciments Lafarge, qu’il a monté sa véritable fortune. Nombre de chiffres généralement fantaisistes ont circulé, mais c’étaient de grosses sommes. Et la partie que l’on n’a jamais connue était celle planquée dans des paradis fiscaux. Quant à la technique qu’il a utilisée pour hériter de son ami Lambert, elle était, elle, sujette à caution. Hubert Lambert était atteint de cirrhose et l’alcool lui était interdit. Et dans leur villa de Montretout, sa famille essayait d’empêcher l’entrée d’alcool dans la propriété pour l'empêcher de boire. Mais Le Pen venait lui rendre visite fréquemment, parfois deux fois par semaine, et lui apportait systématiquement des bouteilles d’alcool. Les membres de la famille le voyaient entrer en portant à chaque fois son sac de bouteilles d’alcool forts. Bouteilles que le personnel retrouvait vides dans son appartement. Et avant la fin qui était inévitable et attendue, mais Lambert avait choisi de finir avec sa cirrhose, les deux avaient réglé avec des notaires la question de l’héritage. Donné entièrement à Le Pen. Les membres de la famille ont considéré que Lambert a littéralement été assassiné par Lambert. Mais ils n’ont rien pu faire pour modifier les conditions d’héritage. Aucune Loi n’interdit d’apporter de l’alcool à un ami, même si les médecins se sont tous prononcés contre. Lambert a agi en toute connaissance de cause. Son addiction à l’alcool était telle qu’il a fini comme il a souhaité le faire à partir du moment où il a compris qu’il était condamné.

Excellent résumé, complet, et qui fait à peu près le tour de la question.

Il en est des Juifs comme des fidèles de toutes les religions révélées. Les trois quarts des juifs, pratiquants ou non, ne le savent pas non plus. Seuls ceux qui se sont réellement penchés sur l‘historique du judaïsme et des religions primitives, et les historiens de la période séparant la fin de l’empire romain de l’installation définitive en France des Huns devenus des Francs, en gros du V° au X° siècle, le savent. Mais il en est de même pour toutes les religions. Prends le premier catholique que tu rencontreras, ou toi si c’est le cas, et pose-lui la question qui est la plus importante pour l’Histoire du christianisme. Et a décidé de l’avenir du christianisme : - « Qu’a été décidé, par qui, et qu’ont apporté au christianisme et aux chrétiens les deux conciles de Nicée, le premier concile de Nicée de 325, et le second concile de Nicée de 787 ?». Ce sont les deux conciles les plus importants de l’Histoire du christianisme. Ils ont décidé de son avenir. Je ne parle pas là de l’historicité ou non des rapports de ces conciles, ce qui est l’affaire des historiens de cette période. Mais qui demande une connaissance réelle de l’Histoire de la période V° - X° siècle. Mais simplement ce qu’ont apporté ces deux conciles au christianisme. Ils sont la base réelle du christianisme tel que le monde l’a connu. Et le connaît encore. Comment une personne disposant d’un minimum de logique peut accepter sans tiquer la fable qu’une religion de l’Antiquité aurait accepté que la filiation religieuse, qui était la chose la plus importante au point que jusqu’au christianisme aucune religion n’acceptait les femmes, aurait pu imaginer que ce soient les femmes qui transmettaient cette religion à ses enfants ? Et pas les hommes. Même si le judaïsme traitait mieux les femmes que toutes les autres religions de l’Antiquité, les femmes n’avaient aucune voix au chapitre. Dans le monde romain, c’était pire. La femme n’existait pas en tant que personne. Seulement en tant que fille de X, ou d’époux de X. Elle n’avait même pas de nom propre. Si la raison de ce changement de l’origine de la filiation juive t’intéresse, je me ferai un plaisir de te le raconter.

Hybridex, jouer sur les différences de sens que l’on peut donner à un mot lorsqu’il est traduit successivement en différentes langues, serait de bonne guerre en temps normal. Mais n’est pas à sa place ici. Pour une raison élémentaire. Si le grec était majoritairement la langue vernaculaire en Israël, avec l’araméen, dans les derniers siècles du millénaire précédent et dans la période censée être celle du Christ, il n’est question de Joseph, charpentier à Nazareth, que dans les Évangiles, pas dans la Bible. La Bible, les cinq Livres de la Thora, est l’histoire du peuple hébreux. Hébreux traduit par « juif » après la Diaspora. La Bible a terminé d’être rédigée plusieurs siècles avant l’ère chrétienne. Ce qui apparaît plusieurs siècles plus tard avec le Christianisme, et pour des raisons que les historiens connaissent bien maintenant, ce sont les Évangiles, la saga chrétienne, qui n’a strictement rien à voir avec La Bible. Il n’y a strictement aucune filiation entre La Bible et les Évangiles. Il en a été question dans une autre discussion, et peut-être me répétais-je. Mais l’on dit que le rabâchage est la clé de la pédagogie. Les chrétiens, pour des raisons maintenant connues des historiens, rédigeront les Évangiles au mieux à partir du cinquième sicles après le début de l’ère chrétienne. Et les versions les plus anciennes des Évangiles qui soient considérées comme authentiques par l’Histoire, et qui ne sont que des bribes qui seront recomposées à plusieurs reprises entre le V° siècle et le IX° siècle, n’ont pas été rédigés en grec. Rome n’utilisait pas le grec comme langage vernaculaire. Et si l’on retrouvait de véritables et authentiques versions des premiers Évangiles, ils ne seraient pas rédigés en grec. Mais soit en latin, soit plus probablement considérant la multiplicité des idiomes vernaculaires utilisés alors à travers l’empire romain, dans le langage vernaculaire de chaque région dans laquelle l’Évêque qui suivait la Légion à laquelle il était muté, était arrivé. C’est d’ailleurs sur cet abus de langage que Rome a fait réécrire l’Histoire de l’installation du christianisme en Europe. Et sur l’utilisation fausse et abusive que fera plus tard le christianisme de ce nom « d’Évêque ». Au point que le faux sens qui lui est prêté, s’imprime dans l’inconscient populaire.

Pic et repic, tu écris à propos de Jésus : - « mais il était "connu" comme une sorte de guérisseur voir même un peu "rabbin" ( Rabbi ) puisque qu'accepté au sein de la religion judaïque ( il était même, selon la tradition juive .. juif à part entière puisque né d'une mère juive ! ( il a été circoncis, il respectait le Shabbat, et les Commandements de la Thora et a même commencé ses enseignements dans les ...synagogues ) ) . Il est évident qu’il aurait été considéré comme juif et que pour cela il n’avait nul besoin d’être agréé par les représentants officiels de la religion juive. Non pas parce que sa mère était juive. Depuis la naissance du judaïsme, en gros au deuxième millénaire avant notre ère, la judéité se transmettait par le père. Pas par la mère, comme seuls ceux qui ne connaissent pas réellement je judaïsme le croient. Comme dans toutes les religions existantes à l’époque. D’ailleurs jusqu’au christianisme, au IV° siècle, aucune religion existante dans notre univers occidental romain, ce qui inclue le Moyen-Orient, n’acceptait les femmes en tant que membres de la religion. Seuls les hommes. Chez les juifs, plus exactement les hébreux, comme chez les autres. Et les Dieux abondaient. Le christianisme a été la première religion acceptant les femmes. Raison majeure qui a fait qu’Hélène, femme de l’Empereur Constantin et ancienne prostituée, s’est particulièrement intéressée au christianisme et a servi de moteur à l’installation de ce christianisme dans le monde romain. On l’attribue généralement à Constantin, mais c’est surtout à Hélène que c’est dû. Il est évident que durant l’Antiquité, dans toutes les cultures, la prééminence de la femme, donc celle de la mère, ne serait pas allée de soi. Ce n’est qu’à la fin du VIII° siècle de notre ère, 800 ans après le Christ, et pour des raisons spécifiques liées à l’application de l’un des principes de la religion juive, que les rabbins européens ont décidé que dorénavant la judéité se transmettait par la mère, et plus par le père. Fruit supposé d’un foyer juif et d’un père putatif juif, personne n’aurait pu contester à Jésus son appartenance à la nation juive. Où as-tu pris que Jésus était considéré comme, dis-tu ; « même un peu rabbin », et a commencé de dispenser ses enseignements dans les synagogues ? Même les Évangiles n’en parlent pas. Ni strictement aucun document ou témoignage historique et authentique qui daterait de l’époque du Christ. En outre, les synagogues et les rabbins sont nés à la période rabbinique, c’est-à-dire seulement après la Diaspora et la destruction du Temple de Jérusalem par Titus. Les sages de la Thora qui guidaient le judaïsme n’étaient pas des rabbins et les lieux de prières n’étaient pas des synagogues. À l’époque de l’existence supposée du Christ, le judaïsme n’était pas encore entré dans sa phase rabbinique, qui ne commencera qu’après la Diaspora. Ce qui signifie qu’il n’y avait pas de rabbins. Il y avait des Sages de la Thora. Mais il aurait fallu 40 ou 50 ans de plus pour que Jésus, ou qui que ce soit, puisse prétendre avoir atteint ce niveau. Jésus, censé être mort à 33 ans, d’où le nombre de boutons des soutanes du monde catholique lorsque ses chefs se déguisent en femmes, est mort trop jeune. Mais comme pour tout ce qui concerne Jésus et le christianisme, aucun document reconnu comme authentique par les Historiens n’existe qui les cite, et les premières mentions de Jésus et du Christ datent de plusieurs siècles après le début de l’ère commune. Ce n’est, sur le plan historique, qu’au IV° siècle avec Constantin que sont cités pour la première fois les mots Christ, Christianisme et Jésus. Quelle que soit la langue que l’on considère.

Engardin, la question que tu devrais te poser avant, n’est pas celle-là. Mais plus prosaïquement, elle devrait être : - « est-ce que le métier de charpentier existait en Israël, à l’époque censée être celle durant laquelle le Christ se serait manifesté ? » Et la réponse est non. Tous les toits du Proche et du Moyen Orient, mais en réalité sur une aire beaucoup plus large, de l’Arc Fertile à l’Atlantique et à Essaouira, étaient des toits plats. Pour deux raisons. La première est que les toits à pentes n’étaient pas nécessaires dans les pays où il ne neigeait pratiquement jamais. C’est la neige qui a imposé aux constructeurs vivant dans des pays où il neigeait l’hiver, la réalisation de toits à pentes. Le poids de la neige suffirait à faire s’écrouler les toits plats. Le béton armé n’avait pas encore cours. La seconde raison, bassement matérialiste, est simplement que pour faire une charpente, il fallait des troncs d’arbre. Et que la majeure partie du territoire du Moyen Orient était à l’époque totalement dépourvue d’arbres. Seuls s’y développaient des arbustes dont la taille n’aurait pas permis l’emploi en charpenterie. Ceux apportant « la manne » ou l’encens, par exemple. Ou l’olivier, qui ne permet pas son utilisation en poutres. Il a fallu de longues et laborieuses tractations mettant en jeu des négociations à niveaux royaux, pour que suffisamment de troncs de cèdres du Liban soient livrés à Jérusalem afin qu’Hiram puisse bâtir le Temple de Salomon. Les troncs nécessaires et de tailles suffisantes n’existaient que sur les sommets des monts du Liban. Et encore ces cèdres n’ont pas été utilisés pour réaliser une charpente au Temple. Mais parce qu’ils étaient les seuls dont la taille permettait l’installation de toits suffisamment larges pour devenir des poutres dont la section, et donc la résistance, ainsi que la portée, permettait la réalisation de pièces de grandes tailles sans la nécessité de colonnes intermédiaires. C’est après l’an 70, après la conquête définitive du territoire d’Israël par les Légions de Rome, et le début de la Diaspora, que les romains ont commencé à installer des implantations romaines permanentes sur la partie asiatique de la Méditerranée. Et ont importé les toits à pentes, une, deux ou plusieurs, au Proche et au Moyen Orient. Pas par nécessité, mais pour imiter le style gallo-romain qui symbolisait la prééminence des vainqueurs. Tout lecteur d’Astérix le sait. Posez la question à vos petits-enfants. Avant la fin du premier siècle, il n’y avait pas de toits à pentes dans cette région. Un charpentier n’aurait eu aucun travail, et s’il avait obtenu un chantier prévoyant un toit à pentes, il n’aurait pas pu trouver les poutres nécessaires. Ou seulement en dépensant des sommes énormes pour importer des poutres de pays étrangers et lointains. L’historique de l’Architecture le démontre aisément.