SpookyTheFirst

Bah, ca diminue un peu la crédibilité de l’hypothèse anthropique, non?

Bon, on a dérivé des gentils à la personnalité des forumeurs… perso, ce qui m’intéresse c’est si je peux apprendre quelque chose en lisant le message de quelqu’un, l’information qu’il donne m’intéresse, pas la personne…

Intéressant… bon, bah le confinement était peut être une erreur mais c’est facile après coup…:) Aussi, avec le recul il apparait que les pays moins vaccinés ont eu moins de morts.

Pas compris: 0.12 = 0.16x2?

Bah ouais c’est possible, genre je suis “superficiellement” gentil: je cherche pas à faire plaisir aux gens, en fait je cherche juste à être agréable et positif, c’est différent…

Perso, je suis en général sympa, genre je klaxonne jamais ou je prends les gens en stop, mais je ne suis certainement pas gentil car au fond c’est mon strict intérêt personnel qui préside à toutes mes décision…

Merci pour la réponse. Non, comme je l’ai mentionné, les variations de Bolling Allerod étaient au moins, et sans doute plus rapide que l’augmentation actuelle (regarde Wikipedia). Et ce n’était pas des temps géologiques, mais il y a quelques dizaines de milliers d’années (d’ou ma “surprise” que ce soit si peu mentionné dans les rapports du Giec). …et historiquement, il semblerait (je n’ai pas vérifié cette info) que l’humanité a essentiellement prospérée aux pèriodes chaudes. J’avoue que je ne comprends pas pourquoi cette causalité inverse (et en effet bien documentée) …. Ah oui d’accord…. Bah effectivement, il y a forcément des mécanismes régulateurs en oeuvre. Au fait j’ai oublié des prédictions beaucoup plus exotiques du GIEC, comme l’innondation des Pays-bas (Bah oui ils “pensaient” que 55% étaient sous le niveau de la mer…), ou la disparition de l’himalaya…….2 prédictions retirées, il faut dire qu’avec comme président un expert des chemins de fer (pervers sexuel en plus…), ils avaient bien du mal….

J’ai posté dans un autre fil une comparaison que j’ai fait des taux de renvoi des criminels étrangers en France comparé à d’autres pays: la France est clairement une anomalie avec un taux proche de 0. Je n’ai pas étudié l’attribution de nationalité, mais c’est peut-etre l’autre problème de la France qui a pour effet de transformer des étrangers en Francais et sortent les criminels des stats.

Elle a emprunté à une banque Russe pour sa campagne, mais il n’y a pas de raison de la critiquer pour autant, c’est quand même pas sa faute si les Russes sont devenus des parias depuis….

J'ai peu de réfutations formelles à évoquer je dois dire. Mais je dois dire qu'il est trés difficile, même dans les domaines ou j'ai de l'expertise de trouver les failles dans des publications, souvent un petit détail peut totalement renverser une conclusion. C'est pourquoi je m'inspire d'indices non techniques, comme la nature du messager, ou le rejet du catastrophisme du GIEC par des gens comme le Pr. Lindzen (qui connait pourtant bien le GIEC...). Cependant je ne veux pas me défiler, et si l'on reste sur le plan purement technique et concernant strictement le sujet des rapports du GIEC: - J'ai personnellement passé pas mal de temps à vérifier les projections initiales de T du GIEC, elles se sont révélées assez correctes je dois dire... à ceci prés que le GIEC avait sous-estimé largement les émissions de CO2 qui se sont produites, donc au final ses projections étaient factuellement pessimistes: c'est l'exemple parfait du petit détail qui peut renverser une conclusion. - Ils évoquent étonnamment peu les variations de T de la période de Bolling-Allerod (en passant as-tu jamais entendu un média mainstream en parler?), pendant laquelle se sont produites des variations trés rapides de la T, sans doute identiques voire supérieures à celles actuelles. Même méfiance du messager partial, qui ne va pas spontanément vouloir creuser ces réchauffements passés...(et je suppose que d'autres périodes ont été oubliées). - Quelle est la sensibilité climatique? (de combien augmente T pour un doublement de CO2). On l'ignore et c'est un point central. Tout l'édifice du catastrophisme climatique repose sur l'hypothése qu'elle est grande (sinon on continuerait tranquilou à 1C par siécle ce qui ne fait pas vraiment peur), voire qu'il y a une rétroaction positive. Une telle rétroaction me semble totalement impossible car cela voudrait dire que le climat est instable, ce qu'il n'est pas, c'est certain, vu que l'on est déjà monté à 5 voire 10x la concentration de CO2 actuelle par le passé (dinosaures). Contre-productif car si tu dépense des milliards (voire des dizaine de milliers de milliards comme projeté...), tu vas probablement avoir des effets désastreux sur l'économie, voire sur l'écologie qui seront bien plus graves que quelques degrés (éventuels...) de plus....

En effet, j'ai du mal a être convaincu d'un organisme qui se nourri lui-même de son catastrophisme... Et c'est un fait difficilement discutable que tout effort de réduction des émissions est vain voire contre-productif...

Moi j’aime bien celle-là…

Son mur me semble au contraire une excellente idée. La gestion du capitole était en effet désastreuse. Il a me semble-t’il superbement géré la corée du Nord, après les avoir menacé de vitrification nucléaire (!), il les a rencontré et cela c’est très bien passé. Il est je pense plus démocrate (au sens européen du terme…) qu’il me semble, par exemple avoir envoyé viré le directeur la CIA, qui a sans doute plus de pouvoir que n’importe quel président élu (et qui n’est pas élu et reste en poste….), il fallait des sacrés cojones… Quand les Syriens ont utilisé des armes chimiques pour bombarder les civils, il n’a pas fait une ligne rouge avec 50 nuances comme Obama (d’ailleurs tout à fait sympathique personnage), il a détruit direct l’aéroport d’où étaient partis les chasseurs. Sachant qu’il pouvait y avoir des Russes, fallait oser… Je critiquerai plutot son agressivité à l’égard de l’Iran et surtout de la Chine. Sur ses improvisations de traitement anti-covid il était clairement ridicule. Sortir du traité de Paris fait partie pour moi de ses excellentes décisions, genre le truc qui coute et qui ne sert à rien (suffit de regarder l’évolution du co2….)… et quand je dit couter, c’est genre budget à des dizaines de milliards de $, il y a mieux à faire avec de telles sommes (que personne n’a d’ailleurs…). Le comble c’est que son bilan CO2 pour les US est extraordinairement bon! PS: je dis tout ca sans vérifier et de mémoire (qui n’est pas bonne…), sans soucis je ferais amende honorable si je me suis trompé sur un fait….

J’espère que Trump reviendra, le personnage manque sans doute de finesse, mais son bilan n’est pas si mal.

Ah Ok, moi je pensais plus à la définition en math, un truc qu'on pense que c'est vrai mais pas démontré... Maintenant en pratique comme chaque hypothése est genre 1% de probabilité, la conjonction (du coup...) des 2 est genre 0.01% (je sais, je sais, en supposant les 2 indépendantes) donc c'est bien fichtre rare...

Mais justement, je ne travaille pas vraiment pour de l'argent. Si je n'étais pas payé, je crois que je ferais à peu près la même chose... Ca me motive d'investir dans la recherche fondamentale et appliquée seulement si je suis directement impliqué... essentiellement parce que ca me nourri intellectuellement, et si ensuite ca rapporte bah ca me fait plaisir surtout parce que c'est une preuve que j'ai la bonne vision, et ca m'encourage encore, et je peux ensuite payer des gens brillants avec l'espoir de les inspirer un peu. C'est parfait aussi, tout à fait respectable, chacun sa voie! Oui, bah moi je suis encore en rattrapage là car même avec "conjecture", j'ai pas compris ce que tu voulais dire...

En effet, mais le plus difficile est sans doute la chance d’avoir une passion, certains sont passionnés d’autres pas, c’est un peu par nature je crois. Ensuite, il faut encore trouver en moyen d’en vivre. Donc vivre de sa passion est une coincidence de 2 situations rares…

Moi j’ai un métier passion, depuis toujours. Et d’ailleurs ca fait bien longtemps que je ne travaille plus pour gagner de l’argent mais juste parce que ca me plait…

Oui, ca l’a bien aidé mais c’était pour traiter les crises d’angoisse, donc dans son cas je comprends car c’est une indication thérapeutique. Par contre, je pense que si l’on n’a pas d’affection particulière et que l’on ressent le besoin de faire de la cohérence c’est que l’on est en train de traiter les symptômes et qu’il vaut mieux changer ses habitudes de vie (cela vaut aussi pour le yoga, les massages, etc)

C’est flippant tous ces gens qui ont besoin de se détendre (ceci dit une de mes filles a beaucoup utilisé cette technique).

Perso, je me trouve très bien (avis en général moyennement partagé…), et ce que l’on pense de sa propre image est plus profond que ce qu’il ne semble…

Tu as bien sûr raison, mais pour quelques euros ca ne vaut pas la peine je trouve, par contre pour des trucs de plusieurs milliers d’euros, là d’accord!

Mon oncle a travaillé longtemps comme cadre dans une raffinerie, vu le stress que cela représente 5000€ c’est pas volé….

Perso, pour quelques euros… je regarde jamais les prix ou alors pour prendre le plus cher car statistiquement c’est mieux…

Perso, je suis non vacciné, et ce n’est pas par obscurantisme (ayant l’âme scientifique…) mais par prudence. Par exemple, il est intéressant de constater les batailles actuelles de brevets pour une technologie censée être si mature…