SpookyTheFirst

Je suis sceptique, il y a de meilleures idées, comme vendre des formations par exemple.

En effet, la communication prend un temps que je ne peux consacrer au travail mais c’est encore que quelques heures par semaine. Maintenant cela nous a aussi permis d’attirer pas mal d’universités (même si ce n’est pas le but), donc plus de science…

Hello, Cela fait environ 1 an que notre projet de « processeur vivant » est devenu viral, et ainsi que notre intéraction avec les médias est passée de rien… à beaucoup… J’en ai tiré quelques enseignements qui peuvent être utiles à chacun dans son décryptage de l’information, particulièrement scientifique: Au total j’ai fait une cinquantaine d’interventions, du type: - En présentiel, avec un format type interview public et ensuite réponses aux questions du public - Sur un plateau en direct, radio ou télé - En tournage, les équipes venant dans nos locaux - En interview en vidéo-conférence ensuite diffusé en vidéo, audio (podcast) ou écrit Voici certains d’entre eux: Ce que j’ai réalisé: 1. Les interviewers vont en général me présenter de manière très flatteuse, par exemple la semaine dernière une podcasteuse a écrit que j’étais un « des plus brillants scientifiques du monde »… Le but ici est de valoriser leur émission, en disant qu’ils ont des invités prestigieux. Mais il est très facile d’y croire donc je comprends que certains scientifiques prennent la grosse tête! 2. Les interviewers vont dériver naturellement sur les choses qui intéressent le grand public, en sortant presque systèmatiquement de mon domaine d’expertise. Par exemple cela intéresse plus les gens de savoir si nos processeurs sont conscients ou l’impact éthique de ces travaux, que de savoir qu’on mesure des potentiels d’action de 50 microvolts… TEDx est le seul que je connaisse qui a une politique d’exclusion claire à cet égard. 3. Dans la mesure où j’ai le « bon » profil (formation, publication, couverture médias sur un domaine pointu), je suis jugé crédible, ce qui veut dire que je pourrais raconter n’importe quelle théorie délirante sur la vie, la mort, l’avenir de l’humanité, la télépathie, etc et mes propos seraient probablement respectés et repris. C’est bien entendu un piège parfait car en plus il assure audience à l’interviewer et à l’interviewé! Par exemple j’ai vu sur forumfr un podcast d’un scientifique renommé mais tenant des propos métaphysiques tout à fait personnels, et la personne qui l’a posté le jugeait digne de foi du fait de son cursus. 4. Tous les médias que j’ai rencontrés étaient honnêtes c’est-à-dire qu’ils ne déformaient pas mes propos, ou alors involontairement et sur des détails techniques… mais je n’ai pas rencontrè tous les médias qui parlent de nous! en fait ces derniers constituent la majorité et beaucoup racontent absolument n’importe quoi, peut-être pour faire du traffic (MSN par exemple), et de nouveau articles sortent tous les jours. Donc on peut faire plus confiance aux interviews qu’à l’écrit.

Si des scientifiques ont annoncé la fin du monde alors ce sont des scientifiques d’opérette… (ou alors dans très longtemps!)

C’est rigolo mais aussi un peu affligeant d’ espèrer apporter une quelconque contribution aux théories de grandes unifications sans de solides connaissance en physique théorique.

Bah oui pourquoi pas ?

Faire du porte à porte pour des travaux de jardinage.

J’ai dû trop utiliser de calculatrices car j’ai rien compris…

Absolument pas, je dis cela au doigt mouillé sur la base de mes intéractions professionnelles, je n’ai pas constaté que les gens qui comptaient mal étaient plus bêtes, et perso je ne connais pas les tables de 12 que mon père connaissait, mais ca ne manque pas dans mes activités scientifiques. Maintenant, si tu as une étude statistique qui montre que la généralisation des calculatrices a eu un impact sur les capacités cognitives de la population, je suis preneur.

Totalement trompé en effet, le fait de ne pas savoir faire du calcul mental ne rend finalement pas les gens plus bêtes!

Je me demande si on a pas aussi pointé des risques de dégénérescence quand les calculettes sont arrivées….

Le plus grande problématique avec ces médicaments sont les contrefaçons. il y a eu de nombreux problèmes avec Novonordisk (je connais un peu le sujet ca fait 25 ans que je développe des solutions anti contrefaçon)

Je suis d’accord, mais pour d’autres raisons. Pour ma part, en tant que scientifique également, je l’ai écouté avec attention, et ce qu’il disait était cohérent et en accord avec son énorme expérience. L’histoire de l’arnaque du Lancet m’a aussi renforcé.

Deuxieme aile terminée, vient maintenant le délicat moment de collage des ailes, pour cela je m’initie à l’utilisation de mon nouvel incidencemètre….

En fait il serait intéressant de savoir s’il y a eu des trouvailles similaires dans le passé pour mettre l’info en perspective, normalement cela devrait figurer dans la biblio de l’article mais je ne l’ai pas vu.

J’ai parcouru rapidement la publication de Nature (15 min). Comme à l’accoutumé, les médias exagèrent beaucoup les faits. On a trouvé des composés dont l’origine peut être expliquée par une source biologique. Les autres hypothèses sans source biologique sont examinées dans la publication et ne permettent pas cette explication.

Une approche originale et innovante au service d’un problème central en Albanie: la corruption. Ca se trouvr un jour tous les gouvernments seront des IA, j’espère juste qu’elles utiliseront mes processeurs vivants, ca les rendra plus proche de nous!

Pourquoi ne partage-tu pas avec tes amies ton point de vue, exactement comme tu viens de le faire ici? Il s’agit juste d’être authentique, ca détend, et surprenamment ca n’engendre pas forcément de rejet si c’est fait de manière cool!

Viens en Suisse! (Mais joue le jeu et intègre-toi…)

Les variations climatiques de la période Allerod étaient plutot rapides: https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial

Pour ce qui concerne le climat, il y a bien une mise en scène qui fait des succés d’audience depuis de décennies qui surfe sur les peurs millénariste, c’est donc normal que ca plaise aux médias. Les médias imaginent souvent des tendançes qui ne figurent même pas dans les rapports du GIEC. L’histoire climatique de la terre montre que le climat résiste très bien aux « déréglements ».

C’est bien beau, les postures vertueuses, mais je suppose que ce problème de narco-traffic existe depuis longtemps et peut-être qu’une répression radicale est la seule solution qui reste. Je pense que de telles opérations existent déjà en secret depuis longtemps « pour ne pas choquer l’opinion », mais à un certain moment ils ont le choix entre 2 maux: des narcotrafiquants morts ou des américains drogués. Dans cette logique, il faudrait répéter ces opérations de manière systématique, sinon elle sera inutile. Ce qui m’inquiète plus sont les dommages collatéraux, et cela peut inclure des erreurs de cible. Quant au concept de justice internationale, il faudrait déjà la mettre en oeuvre pour protéger les populations de Gaza plutot que de s’inquiéter des narcos.

Oui, c'est vrai, j'avoue, je n'ai pas supporté ses affimations délirantes... Le fait d'avoir de réelles compétences dans un domaine spécifique ne justifie pas de déclamer ses théories personnelles, et je comprends (c'est du vécu!) l'intérêt des médias pour le relayer. A ce sujet, j'ai trouvé intéressante l'approche de TEDx (vécu aussi...) qui a une politique très stricte envers de telles dérives et interdit cela aux speakers qu'elle promeut. A une époque ou il est si difficile de cerner le faux du vrai, les scientifiques devraient faire preuve d'exemplarité. C'est ce que nous faisons naturellement entre pairs, il n'y a pas de raison de se comporter différemment avec le grand public.

Je crois que le pilote qui largué cette bombe a finalement rencontré pu rencontrer la petite fille bien des années plus tard. Est-ce bien le même homme, j’ignorai que la boite cranienne pouvait changer de forme comme cela…

Bon, Ok c’est chez nous, mais pour un Suisse Romand, Lugano c’est tellement un autre monde que c’est presque l’étranger…