Guillaume_des_CS

Alors, crois-moi, ta critique m'est précieuse et m’honore. Comment pourrais-je l'ignorer et ne pas y répondre. Merci de ta patience. Tu vois, supériorité... Non, Prévert (que j'aime beaucoup et connaît assez bien...) ne surclasse personne ; d'ailleurs, cette idée doit le faire se retourner dans sa tombe si tu veux mon avis. Par contre, Prévert, comme Hugo, comme Céline (arf !... je remue des trucs dangereux là...), comme Tolstoï (ouh là là...) et tant, tant d'autres, ...tous ? chacun d'entre-nous ?, étaient... UNIQUES ! Ce qui, je te le fais amicalement observer, ne répond pas à ma question d'expliquer "l'égalité" sans passer par la case "supériorité". N'est-ce pas ?

"Ô, l'amour d'une mère, pain merveilleux qu'un dieu partage et multiplie ; chacun en a sa part et tous l'ont tout entier" (citation approximative de Hugo, de mémoire...) Bel et bon ! "constructivement" : matérialisme cartésien ; dominer la nature par la science et "la technique" (la technologie dirait-on aujourd'hui). Quant à la pédagogie, je t'épargne Rousseau... ("L'Émile ou de l'éducation" ?) Garde tes Maîtres, mon ami, pour autant qu'ils te conviennent. Quant a moi : j'ai peur ! Je regarde ce monde, cette espèce (humaine) qui tout entière collectivement se suicide consciemment, et je m'interroge : où est leur responsabilité (à ces "maîtres") ? Et surtout : où est la mienne ? Et ma réponse, à moi, est simple : il me faut avoir le courage de les renier (a minima de les questionner) si je veux survivre !

À ton avis ? Je réponds toujours à tous ceux qui me font l'honneur de critiquer mes idées. Si tu as critiqué mes idées (et non ma personne), je peux te promettre une réponse ! Ne t'inquiète pas. Cela dit, je ne suis qu'un homme (tout seul) avec quelques idées (nombreuses) et très peu de temps (vraiment disponible). Pardonne-moi si ma réponse tarde un peu (selon TON agenda)... Amicalement,

Jugement non argumenté. Tu es donc supérieur pour décider pour nous tous ? Tu vois, tu ne peux expliquer l'égalité sans passer par la supériorité... ;-)

Peut-être aurais-tu dû commencer par me lire... (4 principes simples...) Quant à l'écriture inclusive, je respecte ton point de vue et ton ressenti (que je trouve naturel, je me fais violence...), mais... mon combat est [aussi] féministe. Définitivement. Alors je prends tout !...

Tu veux dire que quand "les hommes naissent égaux" (Droits de l'Homme je crois...), "égalité" signifie qu'ils pèsent tous 3 kg 248 grammes ?

Je défie (rien que ça !) qui que ce soit d'expliquer "l'égalité" sans passer par la case (préalable) de la supériorité (donc de l'infériorité). Supposons que j'aie raison, qu'aucun-e de vous n'y parvienne : dès lors "l'égalité" n'est-il pas un concept (philosophique) vide de sens ? PS : Notez s'il vous plaît, chers ami-e-s Forumeur-e-s (il me semble quand même que les femmes sont assez peu présentes ici ?... Pourtant, en philo...), que j'ai bien dit "supposons"...

Ouf ! Enfin ! Le premier des douze... Je n'y croyais plus. Hon... Comme c'est bon ! Comme c'est délicieux ce bouquet persillé-fleuri que tu me sers mon cher Pierre. Car c'est bien Pierre, n'est-ce pas ? De toute façon, il le faut ! Donc tu es Pierre, et sur cette pierre... Ah, zut !, la pierre pourrait étouffer le persil, et... horreur !, broyer la fleur ?! Attends, comment faire ?... Bon, on va réfléchir ensemble ; à nous deux, on trouvera forcément une meilleure solution. J'ai appris ça des kovaniens : "l'intelligence collective" qu'ils appellent ça. Marrant, hein ? ""je" est le centre de tout", et pourtant ils privilégient l'intelligence collective sur l'intelligence individuelle ! Mais bien sûr il y a plus complexe encore... Tu l'as bien senti. Alors allons-y ! Plongeons dans l'extrême complexité de la pensée kovanienne... Premièrement, je ne vais pas répondre à ta question (qui était : "Pourrais-tu préciser ce que chacun de tes principes veut dire, Ô Grand Kov ?" (Excellent, excellent ce "Grand Kov"...) car ce serait trop simple, et la simplicité (simplification) ne peut jamais expliquer la complexité ; encore moins la résoudre. D'ailleurs, faut-il résoudre la complexité ? Les kovaniens, eux, pensent que non. La complexité est là, partout, depuis "toujours" (eux diraient plutôt : "en toutes dimensions"), et nous n'avons d'autre choix que de faire avec. Il s'agit donc de la considérer et, si possible, de la mieux comprendre, et non de la résoudre. Pourquoi vouloir mieux la comprendre ? Selon eux toujours, la solution à un problème complexe ne peut qu'être elle-même complexe. Évidemment, quand je leur ai opposé que nous, les humains (occidentaux, qui gouvernons le monde des hommes), avions pour habitude de raisonner logiquement (pour la résoudre à UNE solution), sur le modèle cartésien quoi, ils ont souri (avec une bienveillance teintée d'un soupçon de condescendance quand même). Mais, nous y reviendrons... Ne perdons pas le fil : je ne vais pas répondre à ta question pour une autre raison : le faire reviendrait à reproduire ici la moitié du bouquin de Kovanien ! (Lui, y répond précisément dans la première moitié de sa longue prose...) Ce n'est pas le but du forum, je crois, de publier un livre n'est-ce pas ? Je m'en garderai donc. Cependant, bien entendu, et là c'est le but de ma présence sur ce forum : je répondrai à toute question portant sur les principes eux-mêmes ; sur chaque mot s'il le faut (et je pense qu'il le faut), sur la raison de son choix, de son sens propre et de son sa "signifiance" dans le contexte, etc. Et je le ferai non seulement avec plaisir, mais avec gratitude. En effet, LE SEUL MOYEN de comprendre ces quatre petits principes, c'est de les discuter (les critiquer, les mettre à mal...) ! Les questionner, c'est donc me rendre service. Regarde ce qu'en dit Kovanien dans son bouquin : Bon, cela étant dit, je veux quand même te remercier pour toutes les autres questions que tu as malicieusement posées "en creux", implicitement. Non seulement t'en remercier d'ailleurs, mais y répondre évidemment... Je le ferai par la voie des citations (je citerai ton texte, énoncerai la question qu'il pose [malicieusement], et répondrai. Cela prendra quelques jours car il y en a beaucoup (oui, je sais lire entre les lignes...) et j'ai peu de temps libre. Cette charge d'Ambassadeur est écrasante en vérité. Ici et pour conclure cette première "non-réponse", je vais seulement répondre à la première question implicite : le kovanianisme peut-il servir un être supérieur ? (Messie, prophète, gourou, chef de... [n'importe quoi, n'importe qui...], "Ô Grand Kov...", etc.) La réponse est dans les premier et troisième principe : NON. C'est totalement impossible. J'aurai l'occasion de développer (et de citer Kovanien) pour "Messie" (et donc "prophète"), pour "chef" (notamment d'État, de gouvernement, de parti, de clan, etc.), et même pour "leader d'opinion" (en ce qui concerne les scientifiques, et premièrement les philosophes, la philosophie étant la mère de toutes les sciences). Mais pour l'instant, restons, si tu es d'accord, sur un plan plus général. Tout d'abord, "Kovanien n'est ni philosophe ni docteur d'aucune foi". Voici comment il se présente lui-même : On le voit aisément, n'est-ce pas ?, s'il est "imaginaire" il ne peut être de chair. Donc, pas de "surhomme" à venir...! Bien sûr, c'est une affirmation de principe ; elle est donc contestable ("doutable") ; mais les principes, eux, sont des principes : ils sont donc applicables ! Et quand ""je" est le centre de tout", AUCUN être, aucune entité ne peut lui ravir "ce" seul centre ("le" centre, pas "au" centre...). A fortiori quand "je" ne peux plus se débarrasser de SA responsabilité sur cette éventuelle entité, ou, encore "pire" : sur la responsabilité collective (qui n'existe plus, et n'a d'ailleurs jamais existé, puisque "Il n'est de responsabilité qu'individuelle" — je démontrerai cet axiome plus tard, facilement car il suffit de lire les dictionnaires...: les deux termes "responsabilité" et "collectif" sont antagoniques. Le problème, c'est qu'on a dépassé, dans l'acception sociale, le stade de l'oxymore...). Mais... ces deux principes impliquent un principe plus général : "l'égalité" est un concept vide de sens. Les kovaniens lui ont substitué le "concept d'ipséité" ! Vois comme ils raisonnent : que me faut-il pour faire un kg d'égalité ? 500 gr de supériorité, et 500 gr d'infériorité. Si je n'ai ni l'une ni l'autre, je ne peux jamais réaliser l'égalité. Or, un kovanien est totalement incapable de concevoir la supériorité (donc l'infériorité) ! Totalement. (""je" est le centre de tout" -> dans "tout", il y a forcément... TOUT — que, bien sûr, je définirai plus tard, quand on me le demandera..., mais s'il l'on accepte que dans "tout" il y a tout, il y a donc "l'autre" (et le concept d'altérité) aussi, et... "l'autre" devient alors un autre "moi-même" car je suis le centre (et "tout" ne peut exister sans moi), mais j'ai aussi conscience que pour être le centre de quelque chose ("tout"), il faut bien que cette chose... existe, puisse exister sans moi. Elle est donc indéniable. Comment dès lors mon "identique" pourrait-il m'être supérieur/inférieur ? Il ne peut être que... différent ?... et identique ! "je" est "l'autre". Mais s'il est seulement identique, il s'annihile lui-même. Dès lors, "je" ne peut être "je" qu'en acceptant la possibilité de "l'autre-je" dans toute sa différence ! Évidemment, c'est "anté-cartésien" et je me sens bien seul dans ce monde pourri-foutu gouverné par le matérialisme cartésien... Un coup de main serait bienvenu. Un "matheu" par exemple (ce que je ne suis pas, hélas...) ! Tiens, juste pour expliquer la "logique polonaise" de mon raisonnement par exemple [réminiscences de ma première calculatrice scientifique, il y a... un demi-siècle] ;-) Donc, en Français maintenant, si l'égalité est bien un concept vide de sens du fait de l'impossibilité de la réaliser sans la supériorité (et l'infé...), qui, elles, sont inacceptables pour les kovaniens (mais le sont-elles pour les terriens ?), ne serait-il pas temps de mettre au placard toutes nos idoles, passées, présentes et à venir ? Et qu'est-ce qu'une idole, sinon une entité supérieure ? Prochaine réponse à Persil-Fleur : "De la différence [fondamentale] entre les accords toltèques et les principes kovaniens". À suivre les amis ! Et merci de votre lecture ! C'est bien ce forum ! Je me sens bien ici ;-)

Bonjour les Forumeurs ! Je rentre tout juste d'un voyage sur Kovania, la planète sœur de Gaïa (la Terre) dans l'univers parallèle Quadrature-007. Ses habitants, les kovaniens, sont des gens fascinants ; figurez-vous qu'ils ont réussi à solutionner tous les problèmes auxquels, nous, terriens, sommes aujourd'hui confrontés, en... jouant ! Oui, en jouant. Tous ensemble. Du plus riche au plus pauvre, du plus faible au plus puissant, sans considération de sexe, d'âge, de race, de religion ou de préférences idéologiques, ils s'y sont tous mis, et se sont retrouvés à jouer au même jeu : le jeu du changement pour un monde meilleur ! Qu'est-ce donc que ce jeu, me direz-vous ? En fait, c'est assez simple : son inventeur, un kovanien un peu créatif, a recherché quatre petits principes avec lesquels tout le monde est d'accord. Tout le monde. Aucune exception. Quand il les a eus trouvés — après trois années-lumières quand même —, il les a posés sur une grande table de jeu, une table carrée, à chacun des quatre angles. Ensuite, il a écrit la règle du jeu, qu'on pourrait résumer ainsi : seul ce qui ne s'oppose à aucun de ces quatre principes peut être posé sur la table. Le reste, tout le reste, on le laisse tomber par terre... Vous avez déjà compris, n'est-ce pas ? Sur la table, le monde meilleur ; par terre : les "trucs inutiles" du vieux monde... Bon, j'en conviens, il y a quand même une petite difficulté, enfin, il y en a quatre : ce sont les quatre principes évidemment. Imaginez : TOUT LE MONDE d'accord ! Est-ce possible ? Sur Kovania, pour les kovaniens : oui ; mais sur Gaïa, avec les terriens ?... Bien sûr, le seul moyen de le savoir serait de les examiner ces quatre petits principes. Dites, les Forumeurs, ça vous dirait, vous, de les discuter ces principes kovaniens ? Chiche ? Premier principe kovanien : "je" est le centre de tout ; Deuxième principe kovanien : la vie est jouissance ; Troisième principe kovanien : il n'est de responsabilité qu'individuelle ; Quatrième principe kovanien : il n'est de jouissance que parfaite. Bien entendu, CHAQUE mot est pesé (y compris les articles et tout particulièrement le "je" avec ses guillemets et son "j" minuscule et son "est"...) Rendez-vous compte : trois années-lumières de recherche... Ah, oui, une dernière chose avant de commencer la discussion : les troisième et quatrième principes déterminent respectivement le sens des deux premiers (ce sont les "gardiens du sens"). PS : CECI N'EST PAS UNE BLAGUE ! "Kovanien" (en fait c'est un "sage" qui vit réellement dans un univers parallèle, un univers un peu philosophique...), nous propose vraiment de CHANGER DE MONDE [en une ou deux générations] en appliquant ces quatre petits principes à chacune de nos décisions (dans tous les domaines de notre vie humaine...). Son analyse est la suivante : nous nous sommes enfermés dans un "blockhaus systémique" et n'arrivons plus à en sortir. Or, ses quatre principes se situent, eux, à l'extérieur de cette prison !... La prison elle-même (le "blockhaus") repose sur quatre piliers : 1) le conformisme social (qui naît du besoin de sécurité), 2) les idéologies et les "moraligions", 3) le réalisme économique, et enfin 4) la science et la technologie. Ces quatre piliers entretiennent entre-eux des relations "itératives" (interaction avec modification de la cause initiale). Etc., etc. Bon, je ne peux pas tout vous expliquer dans ce premier message bien sûr. Kovanien a passé trois années-lumières à écrire un bouquin de près de 400 pages sur son idée (je n'ai pas encore tout traduit en Français...). Par contre, il m'a nommé "Grand Ambassadeur du Kovanianisme" pour la planète Terre ! Alors bien sûr, encore, si vous avez des questions... ben, n'hésitez pas à me les poser !? Si vous êtes d'accord, concentrons-nous d'abord sur ses quatre principes et sur le "blockhaus" ; quand ils sera clair que nous parlons bien des mêmes choses, je vous livrerai son idée de jeu ? (Merci de m'avoir lu ! Et merci de vos questions à venir... ;-)