Totof44

Il y a les réactionnaires... Et les ultra réactionnaires. Au delà de la réaction, donc, ces gens refont l'histoire, fantasment un passé qui n'a jamais existé pour y "revenir". Ils rejettent non seulement les innovations d'aujourd'hui mais aussi tout ce qui a pu être considéré comme progressiste depuis 250 ans et qui devrait être considéré comme acquis. La France qu'ils rêvent, c'est précisément la négation de ce qui fonde désormais notre pays et son peuple. Leur france à eux, c'est la résurrection de tout ce qu'elle produit de plus abject : la colonisation, l'arbitraire et même l'absolutisme, la collaboration, le patriarcat, l'exploitation de l'homme, le "vatenguerrisme", les guerres civiles politico-religieuses, le saccage environnemental... Les qualifier de réac' c'est se montrer bien indulgent à leur égard. Le terme en devient presque gentillet.

Je ne suis pas du tout convaincu par l'idée. Je suis très réticent face à la politique du chéquier. Il a au moins le mérite de mettre le doigt sur un problème réel : l'explosion des abandons d'animaux. Sujet qui mérite mieux que les railleries que nous servent les 50 nuances de droite.

C'était écrit. Ce n'est qu'une parenthèse dans le clivage droite gauche qui n'a jamais vraiment cessé d'exister. Il aura duré plus longtemps que j'imaginais. En même temps, qu'y puis-je si les tenants du social libéralisme ont du mal à comprendre qu'il n'ont en fait pratiquement rien de commun avec les libertariens ?

C'est marrant chaque fois que je vais chez mes beaux parents j'ai l'impression de voir toujours Elisabeth Lévy, Bock Côté, Rioufol, d'Ornelas et consort. Parce que c'est des traquenards. Ils peuvent pas y finir une phrase. Parce qu'ils n'ont pas face à eux un journaliste dont le taf est de permettre au public d'accéder à leurs analyses mais des militants radicalisés dont le but est de les déstabiliser. De l'autre côté un candidat à la présidentielle peut se faire payer par la chaîne pour parler de 19 à 20h sans contradiction. Non plus non. Moi ce sera plutôt C ce soir sur France 5 ou le temps du débat sur France culture. À la rigueur le téléphone sonne sur Inter.

Il y a le réflexe de mettre en réaction à un message délirant mais de penser que tu es probablement persuadé de ce que tu dis est davantage désolant que drôle.

Formidable. Et il y en a pour tout le monde. Même pour les enfants.

Ah merde. Je suis sûr qu'on pourra se consoler en trouvant sur tik tok l'extrait où Hanouna verse des pâtes dans le froc de Delormeau.

Ouai je crois que je suis tombé sur un début de discours délirant et que j'ai eu la flemme de m'abrutir en lisant jusqu'au bout... Bon ben c'est fait, mais franchement je ne vois pas en quoi c'est plus estimable que ce que j'avais supputé. Cette gosse fanatisée par se religion n'a été que le bras de la secte melenchonienne qui vise à grand remplacer les chrétiens par les musulmans. J'exagère à peine. Et je regrette mais je ne vois aucun qualificatif poli pour ce genre de discours.

Il y a déjà eu des topics ouverts sur ce sujet, on a déjà fait le tour de la question. Les canaux sont publics. Ils sont notre propriété collective, pas la leur. C'est à nous, via nos représentants (très indirects en l'occurrence, libre à toi d'ouvrir un sujet sur les AAI si ça te fait plaisir) de décider de l'usage qu'on en fait. Et on a décider de les accorder à des chaînes privées qui prennent une série d'engagements et pour une durée déterminée. Logiquement donc, à l'approche de l'échéance, on regarde qui est candidat à un canal TNT. Problème, plus de candidats que de canaux. Donc tout le monde ne sera satisfait, il y aura forcément des choix donc des déçus. On se fixe des critères. Avoir eu l'expérience de l'exploitation est un +, avoir violé ses engagements à de multiples reprises malgré les rappels à l'ordre, très logiquement, c'est un gros point noir. Rétablir C8 et NRJ12, reviendrait à priver ouest France et Reels Tv. Charge à toi et aux autres qui crient injustement à la censure de nous expliquer en quoi ces groupes sont moins légitimes. Rassure toi, ces chaînes ont toujours le droit d'émettre, raison pour laquelle ça n'est pas de la censure. Elles perdent juste leurs canaux TNT respectifs. Perso je trouve que l'arcom s'est montrée bien indulgente. Je ne comprends pas pourquoi cnews a gardé son canal alors qu'elles ne fait que du commentaire à l'unisson, de la provoc' et de la désinformation.

Après la victimisation, l'inversion des charges. Ton commentaire c'était "personne ne le dit pourquoi, mais tout le monde le sait blablabla", évidemment sans avancer un début de preuve. Qu'est ce, sinon laisser entendre qu'il y a un lien de cause à effet direct ? Il n'y a pas d'autre explication, inutile de chercher, la réponse relève de l'évidence. Sans un début de nuance, sans modo, sans précaution d'usage, sans interrogation. Et tu oses t'indigner quand je ne te permets pas de cracher à la gueule des gens par pur fanatisme ?

Je ne souhaite pas par un clic aider un site suprémaciste obtenir de la visibilité. J'ai donc cherché ailleurs. Apparemment on lance des grands travaux dans la précipitation avant même que la justice n'aie tranché. Que cela inspire les élus locaux soucieux de la bonne gestion de l'argent public, par exemple lorsqu' il s'agit de construire une mega bassine ?

On rappellera 1°) que les édifices religieux ne sont pas privés 2°) que l'idée vient d'un fidèle de ladite basilique. Précisions qui me semblent nécessaires avant de pousser des cris d'indignation. Voilà c'est fait, je vous rends l'antenne.

Allez fais ta victime après avoir craché à la gueule des gens gratuitement. Tu prétends expliquer par une prétendue invasion migratoire l'augmentation des violences. Oui c'est con et raciste. Point barre.

C'est très exactement de la politique de l'offre. Quant bien même, plutôt que par des chèques signés sans contrepartie l'État (ou les collectivités) pourrait intervenir par le levier de la commande publique ou en rentrant dans le capital de l'entreprise. Là il y aurait un accord gagnant gagnant. Quand on voit que les chèques d'argent public sont reversés en dividendes, il serait peut être temps de changer de stratégie ? Question de point de vue. Pour moi c'est plutôt les concurrents d'extrême Orient qui le sont trop et j'appelle ça du dumping. Quoiqu'il en soit, les subventions ne sont pas forcément attribuées aux entreprises qui produisent en France. Parfois ce sont des produits importés qui le sont. Peut on savoir vers où tu estimes judicieux de flécher la fiscalité une fois que tu as rayé de la liste les producteurs de richesse ? Dans les services, surtout. Donc pas tellement dans les activités exposées à la concurrence internationale. Mais venir nous dire aujourd'hui que les salaires sont trop élevés, il fallait l'oser. Dans ma branche (transport de voyageurs) ça va être compliqué d'augmenter la productivité. Pourtant il faut bien que mon salaire suive l'inflation. Déjà qu'on manque de personnel... Je n'avais pas cette donnée. Je sais en revanche qu'elle est championne du dividende. Cherchons l'erreur...

T'en as aussi dont le crime est d'avoir traversé quand le petit bonhomme était rouge. Jamais un blanc ne sera arrêté sur ce motif.

À commencer par toi ? Tu ne te rends même pas compte que ton discours est un crachat à la face de milliers de gens qui vivent paisiblement. C'est ton discours et non ta personne que je qualifie de con et raciste.

Es tu seulement conscient que ce que tu exiges va bien au delà de la laïcité ?

Il y a des chercheurs qui font des études, et il y a des gens qui comprennent tout en écoutant des connards qui ne savent rien mais présument sur tout. Ça s'appelle de la connerie.

Je propose qu'à la fin de l'année on fasse un top des sujets les débiles qui auront été postés en 2024. Alerte divulgachis : celui ci sera bien classé.

Je passe sur tout le début de ta réponse puisqu'apparemment nous sommes d'accord. Rien n'interdit a priori l'exercice du culte à l'école. A priori. Tant qu'il respecte la loi, les convictions des autres, la charte de la laïcité et ne fait pas primer sa religion sur l'enseignement, il n'y a pas de problème. Si un gamin s'isole dans la cour pour lire un extrait de la bible ou du coran, je ne vois rien à y redire. Mais nous sommes d'accord sur les cours d'histoire mais aussi de sciences, de natation, de français... Sur la signification du voile, tu présumes. D'où nous sors tu que c'est un signe politique ? Et sur la caissière ben trouve un concurrent plus strict sur la neutralité si ça te pose problème.

Tu mélanges beaucoup de choses. Je ne sais pas comment en Belgique traite la question de la laïcité. En France, il s'agit simplement d'une part de permettre aux croyants et non croyants de vivre et d'exprimer tranquillement leurs opinions en la matière et d'autre part de garantir l'usager du service public que l'État et tout ce qui en découle sont neutres. Ce qui implique un devoir de la part des agents du service public. Mais les usagers, eux, sont libres d'exprimer leurs opinions. Dans le privé, le devoir de neutralité en la matière relève du règlement intérieur de l'entreprise, pas de la loi. La loi de 2004 n'est pas une loi qui vise à imposer la neutralité. Elle vise à protéger les gamins des pressions qu'il peut y avoir dans leur environnement en la matière. De ce fait, les signes ostentatoires sont interdits. Je suis toujours partagé sur le bien fondé de cette loi. Une conséquence est qu'elle pousse vers le privé un certain nombre de familles. Est ce défendre la laïcité que de diriger des familles vers des écoles religieuses, parfois tolérantes, parfois intégristes ? Toujours est il que cette enseignante n'a fait que son travail. Et une gamine qui semble fanatisée par sa religion pète les plombs et s'en prend à l'intégrité physique de sa prof, ce qui est parfaitement intolérable, mais à travers elle, à ce qu'elle représente : la République laïque. Consternant, désolant, révoltant. J'ecoutais le journal hier soir, qui enchaînait cette nouvelle avec les violences envers les médecins qui se multiplient. La société paraît de plus en plus impulsive et c'est particulièrement inquiétant. J'ignore les causes de ces phénomènes. Je constate seulement que du côté de ceux qui prétendent défendre l'ordre, on trouve bien au contraire des pyromanes qui passent leur temps à jeter de l'huile sur le feu, qui se complaisent dans l'hystérisation permanente du débat. Oh ! Certes, il n'en ont pas le monopole. Quand j'entends un chef politique traitée d'islamophobe la présidente de l'Assemblée au moindre désaccord de fond, je m'en désole également. Toujours est il que ce n'est pas non plus en prêtant des intentions, en présumant comme tu le fais sur le port du voile qu'on contribue à l'apaisement. Ces discours de rejet ne peuvent qu'alimenter des discours de rejet de l'occident.

C'est normal lorsqu'un gouvernement est nommé et refuse de se soumettre à un vote de confiance d'en déposer une. Et puis ça permet de mettre les choses au clair sur qui soutient de fait ce gouvernement et qui propose une alternative. Je peux entendre, même s'il n'est pas de nature à me convaincre, que l'élargissement de la coalition "ensemble" (drôle de nom du reste pour la plus divisée des 3 mais passons) à LR ça fait une majorité moins relative que le NFP. Mais que Barnier se vexe qu'on veuille le censurer a priori, c'est le comble alors qu'il n'est que le produit d'un autocrate qui a décidé à la place des députés de censurer a priori la coalition la plus légitime. Je donnais 6 mois à Barnier, mais en regardant l'ambiance entre les députés EPR et lui, on voit que ça pourrait être moins. Sa propre coalition ne sera pas unanime à voter le budget, si bien qu'un 49.3 semble se dessiner. Et là, il risque d'être lâché aussi bien par le front national que par les centristes. Et le groupe EPR pourrait se scinder, les centristes se démarquant (enfin) des néolibéraux libertariens. Et c'est peut-être ce qu'il faut pour que le NFP trouve des interlocuteurs et qu'on nous épargne une politique à la fois ultra austéritaire et liberticide.

Fallait il répondre à une telle injure ? Au fond, par son commentaire, c'est bien elle qui essentialise Glucksmann en tant que juif et qui l'instrumentalise pour inverser les rôles : les réacs à la Ciotti sont fréquentables, la gauche est intrinsèquement antisémite. Oui. Mais n'ont pas rejoint Glucksmann. Là j'avoue que j'ai eu l'impression de retrouver quelqu'un qui ne me manque pas.

Non ^^ Ils se sont contentés de changer de groupe à l'Assemblée.

De dire "je vais renégocier" puis sitôt élu dire à madame Merkel "c'est où qu'on signe ?", c'est clairement de la trahison. Augmenter le taux de TVA intermédiaire de 3 points d'un coup pour filer 20 milliards aux actionnaires du CAC 40, c'est quand même pas très raccord avec le programme qui permettait de revenir sur la TVA dite sociale de Fillon. La liste des trahisons et des renoncements est trèèès longue.