Totof44

J'ignore d'où vient l'information comme quoi la majorité serait plus de votre avis que du mien. Il n'en reste pas moins que même si je venais à être minoritaire, je continuerais de défendre l'Etat de droits. Un acte terroriste, aussi tragique, sanglant et effroyable qu'il peut être, n'est pas en mesure de faire vaciller la République. Des lois d'exception ne se justifient pas à ce jour. En revanche, la surenchères législative sécuritaire fait reculer l'Etat de droits. Désormais, la normalité devient l'exception. On ouvre une brèche, et il arrivera un moment où on finira par se demander au nom de quoi, de quel idéal nous luttons ? Au nom de celui qu'on est en train d'enterrer ?

Dire à quelqu'un qu'on lui prendra sa vie s'il prend celle d'un autre, c'est bien une idée de vengeance, pas de justice. ça ne servira à rien ce serait même un sort bien facile pour le condamné, plus que la prison et encore une fois, jusqu'à ce qu'arrive une erreur judiciaire et qu'on exécute un innocent. pénalement parlant, en effet. ce que je propose moi, c'est d'augmenter les effectifs des services de renseignement ils ne sont pas désormais enfermés séparément ?

Comme je le disais, à @lepequenot il n'existe pas de panacée. Qu'un politique se présente en prétendant l'avoir trouvée, ce n'est qu'un démagogue. Tu penses qu'une politique doit avoir une obligation de résultat ? Que chaque attentat doit prouver que la politique menée ne fonctionne pas ? Essayez l'inverse ! Essayez la politique qui substitue à la liberté la surveillance de masse, à la justice la vengeance, à la fraternité la stigmatisation, à l'éducation la répression et dites moi si ça fonctionne mieux.

Les terroristes finissent tous abattus ou incarcérés. Les lieux réels et virtuels de propagande sont traqués. Ne dis pas qu'on laisse proliférer, c'est faux. Que la politique menée est imparfaite, qu'il y ait des ratés qui ont coûtés cher, c'est bien malheureusement une évidence. Mais il n'existe pas de panacée, ni dans la politique migratoire, ni dans la politique pénale. Quant aux fichés S, ce sont des gens surveillés, pour une raison ou pour une autre, et qui parfois n'ont rien à se reprocher.

C'est pourtant ces bons sentiments que tu dénigres qui nous distinguent d'eux. Tu crois vraiment que tuer Abdeslam aurait évité l'attentat de Conflant ? Ce que tu proposes, c'est de te rapprocher de leurs méthodes et de leur idéologie soit disant pour les combattre. Ce que tu proposes, c'est comme eux, de faire reculer ce qui fait toute la beauté et l'honneur de notre pays. Ce que tu proposes risque bien plus d'aggraver l'hystérie ambiante qui fait naitre de nouveaux fanatiques. Alors, si, c'est bien en propageant l'idéal des Lumières qu'on combat l'obscurantisme. Et nous commençâmes les premiers. La criminalité a-t-elle explosé par la suite ? Non, bien au contraire.

Logiquement, s'ils nous représentent, c'est pour agir et non penser en notre nom. Tu veux rentrer dans leur logique ? Eux s'imaginent martyrs et trouvent glorifiant d'abandonner leurs vies pour prendre les nôtres. Lorsqu'il s'agit de les neutraliser lors d'un assaut et qu'eux sont déterminés à tuer le plus de monde possible, que la seule façon d'épargner les vies de nos policiers est de leur permettre de les descendre, c'est la loi de la légitime défense qui s'applique et il n'est alors pas question de s'émouvoir de leurs morts. Mais pour ceux qui sont arrêtés, neutralisés sans avoir été tués, quelle justice autorise à les tuer ? Les condamner à mort, c'est s'abandonner à la lâcheté, comme eux. Une fois neutralisé, par définition, un criminel ne peut plus rien, et se retrouve seul face à la puissance de la Justice. Au nom de quel principe un tribunal pourrait s'autoriser à les faire tuer, sinon celui d'une lâche vengeance ? Jamais la peine de mort n'a prouvé son efficacité. Ce qui est dissuasif, ce n'est pas l'exemplarité des peines. Quel criminel s'interroge sur la peine qu'il encourt avant de passer à l'acte ? Ce qui est dissuasif, c'est le niveau d'opprobre qui s'abat sur le criminel lorsqu'un tribunal le reconnait comme tel. C'est cela qui justifie des peines proportionnées. Si ton objectif est de lutter contre la criminalité, tu ne feras que le desservir en adoptant la logique du criminel. La raison amène à voir que la criminalité baisse dans les pays qui abolissent la peine de mort.

A la rigueur, comparer une bataille avec le moment où on interpelle un terroriste qui cherche à faire le maximum de victimes avant d'y passer... mais une guerre avec un procès ça n'a vraiment aucun sens que chaque citoyen est légitime à dire ce qu'il veut comme modèle judiciaire, donc comme peines applicables, quant bien même il n'a pas été lui-même directement ou non, touché par des criminels. La question peut donc être posée à la famille Daval, mais à nous aussi. Parce que la peine de mort a été abolie, et qu'à ma connaissance (peut-être, et je veux bien le reconnaitre le cas échéant, comporte-t-elle des lacunes) les pays qui progressent sur le chemin de la démocratie tendent à l'abolir plus qu'à la rétablir. De plus, ce n'est pas seulement la peine de mort que tu réclames, mais la pendaison (à moins que je t'ai mal compris, c'est possible). C'est donc le rétablissement de lois pénales abolies par la Révolution il y a 230 ans que tu appelles de tes voeux. Si encore, cette peine avait démontré son efficacité dans la lutte contre la criminalité... mais même pas ! Partout où on l'abolit, la criminalité recule, parce que la vie humaine devient sacralisée par la loi pénale. Là où on l'applique, on banalise le fait de faire couler du sang.

pourtant c'est à l'ensemble des citoyens que se pose la question du modèle judiciaire

aspirent-ils à la mort de leur gendre ?

crois tu sincèrement que la Justice doit être vengeance ? crois-tu qu'un homme emprisonné s'en sort vraiment mieux qu'un homme mort ? ne crois-tu pas que tu lui rends service en permettant aux excités qui l'admirent de le considérer comme martyr ? ne pense-tu pas qu'à termes, cela puisse contribuer à hystériser davantage, et donc que chaque exécution fasse naitre deux fanatiques de plus ? crois-tu que tuer un homme de plus ressuscitera ses victimes ? que fais-tu du risque qu'un jour l'Etat se déshonore en tuant un innocent ? mais au fait, ne s'est-il pas déshonoré en décidant d'un châtiment lâche ? de celui d'ouvrir une boite de pandore en élargissant peu à peu le rayon des crimes passibles de la peine de mort ? n'as-tu pas l'impression que les pays démocratiques tendent à se débarrasser de la peine de mort, tandis que ce sont les dictatures qui l'emploient le plus volontiers ?

oui

le débat ne porte pas sur l'Irak, mais sur la France qui "devrait s'en inspirer". chez nous, le retour de la pendaison, c'est un retour à l'Ancien Régime dans notre pays laïque, chacun a le droit de croire ou non, et s'il croit, de croire à ce qu'il veut. Comme à l'auteur du sujet, j'ai bien envie de te citer un type de droite, et si les valeurs républicaines françaises te posent problème, je te laisse en tirer les conclusions.

Un homme de droite disait "La France, tu l'aimes ou tu la quittes"... est-ce que ceux qui ont des positions aussi rétrogrades l'aiment vraiment ? Si l'Irak te parait être un pays d'avenir plus plaisant que la France, minée par les droits de l'homme, tu sais, on ne te retient pas mais comme la France n'est pas dans la situation de l'Irak, tu ne soutiens pas l'idée rétrograde d'un rétablissement de la peine de mort

A croire que je passe plus de temps que @DroitDeRéponse et ceux qui l'approuvent à regarder cnews, lire valeurs actuelles, m'abreuver de discours lepénistes ou écouter radio courtoisie

Attaque bien basse que de caricaturer un propos pour le tourner en ridicule. Comme si les régimes ne pouvaient se dissocier qu'entre tyrannies et démocraties, comme si aucun entre deux n'était envisageable. Comme si le monde tournait à la façon d'un Disney, les gentils d'un côté, les méchants de l'autre. En réalité, ton seul argument est qu'il existe tout un tas de pays auxquels nous n'avons rien à envier. Cela devrait suffire pour accepter n'importe quelle loi, fut-elle liberticide. Si chacun résonnait comme toi, il y a longtemps que la démocratie aurait péri. Le problème étant que les reculs se multiplient depuis plus de trois ans. Un proche collaborateur du chef de l'Etat tabasse des manifestants, un procureur ordonne des perquisitions dans les locaux d'un journal ou ceux d'un parti politique, on modifie le règlement intérieur de l'Assemblée pour réduire les pouvoirs de l'opposition... Liste loin d'être exhaustive.

Mon titre et la façon que j'ai eu d'introduire le sujets ne sont pas des exemples à suivre. Mea culpa. J'ose espérer que personne ici n'approuve les agressions, qu'elles viennent de manifestants sur des policiers ou de policiers sur des manifestants. Et j'ose espérer que personne non plus ignore que des violences injustifiées viennent de part et d'autre. Personne ne peut approuver, ni le lynchage d'un fonctionnaire de police par la foule, ni qu'une police militarisée mutile des citoyens pacifiques. Du moins je l'espère. Mais ce n'était pas la question. L'objet du débat n'était pas d'opposer deux camps, mais d'interpeler sur ce qui, de mon point de vue, constitue un grave recul de l'Etat de droits. La démocratie est fragile. Que se passera-t-il si demain c'est une réincarnation de Bonaparte ou de Pinochet qui arrive au pouvoir ? Je crains que la macronie l'aura libéré de beaucoup d'interdits qui empêchent un gouvernement de faire sombrer le pays dans la tyrannie.

Aucun rapport avec le sujet Poutine n'est peut-être pas aussi repoussant que les médias aiment à le répéter, mais de là à considérer que c'est l'avenir... Quant à Biden... la bonne nouvelle c'est qu'il dégage Trump, mais rien de bon à espérer point de vue commerce international.

Des journalistes incapables de défendre leur métier. Alors qu'ils consacraient des temps d'antenne démesurés aux élections américaines (qu'ils n'accordent pas à d'autres scrutins étrangers qui pourtant peuvent nous intéresser au moins autant) pendant plusieurs jours alors même que la situation n'évoluait pas, le gouvernement faisait voter par l'Assemblée nationale (entre un coup de gueule méprisant d'un ministre envers le pouvoir législatif et la dégaine du vote bloqué) un texte interdisant de capturer des images de policiers ou gendarmes en exercice. Alors que ce droit a déjà été plusieurs fois bafoué par des flics énervés qui confisquaient leur matériel à des journalistes qui prétendaient montrer aux Français le niveau de violence des répressions de manifestants, alors que l'impunité règne déjà, et que les agents qui encadrent répriment les manifs sont déjà équipés de cagoules, masques et ne respectent déjà pas leur obligation d'afficher leur matricule, c'est vers une impunité désormais totale qu'on se dirige désormais, et une entrave grave à la liberté d'informer. Le soit disant rempart contre les populistes est en train de faire adopter des lois qui seraient utilisées de façon absolument dramatique par un pouvoir véritablement autoritaire. https://www.ouest-france.fr/societe/securite/loi-securite-globale-la-defenseur-des-droits-critique-severement-le-texte-7041327

oui, tu peux mais c'est quand meme assez désolant que le business prime les droits de l'humanité

Non non. Nous défendons les musulmans contre les attaques perpétuelles de la fachosphère qui les accuse en permanence d'être tous plus ou moins responsables du terrorisme.

après avis conforme du conseil supérieur de la magistrature, et sont inamovibles, jouissant d'un statut plus protecteur que la fonction publique, rendent leurs décisions après un procès équitable et en toute transparence. Même si je te rejoins sur le fait qu'il est parfaitement inadmissible que celui qui nomme les membres du gouvernement et préside le conseil des ministres soit aussi le "garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire". On a une belle marge de progression devant nous en matière d'indépendance de la Justice, mais affirmer que celle-ci est à la botte du pouvoir sans considérer les garanties (quelque peu insuffisantes mais bien réelles) c'est ridicule.

S'il s'agit des régionales, c'est compliqué de parler d'un "après"... quelle région est dirigée par ce parti ? Je pense que cela conduirait à la fin de LR. Et n'est pas entouré d'égos démesurés un chiffre à relativiser, mais c'est un autre débat Cela... ou bien un régime autoritaire dont Macron prépare l'arrivée. Ou que c'est compliqué de préparer un scrutin et de garantir sa sincérité à 3 mois de celui ci quand on ne sait toujours pas quand est-ce que le pic épidémique sera passé. Macron est loin (très très loin) d'être exempt de toute critique, mais là, j'admets que chez ses adversaires, on en trouve qui n'ont pas peur de risquer de discréditer tout leur camp avec ce genre d'accusation. Oui... mais il n'y a plus grand monde qui veut de lui. J'imaginerais que la direction du PS ne lui accordera pas le logo et que celle de la REM aura honte de le poser.

Le problème, c'est que ce n'est pas un hasard si personne à la FI n'est en mesure de lui succéder.

Mais Mélenchon ne s'est pas contenté de critiquer le Parquet. Lorsqu'il fut condamné, il a accusé le Siège d'être à la botte du pouvoir. ça c'est faux par contre.

Je ne te le fais pas dire C'est bien le problème. Il n'y en a pas d'autre, parce que ceux qui ne seraient pas d'accord avec au moins 95% des prises de positions de Mélenchon sont poussés dehors. Ne reste qu'un seul homme qui pratique le culte du chef. J'élargissais le débat. Si demain 150 000 parrainages populaires viennent remplacer les 500 parrainages d'élus