CAL26

Bah déjà il ne s'agit pas de prendre le contrôle d'autres pays mais de préparer la France aux changements systémiques à venir. Qui à droite a adapté sa façon de penser pour prendre conscience que plus que jamais la France ne pouvait pas être un pays hors de la planète? Focaliser sur l'immigration pour l'extrême droite voire pour Les Républicains ou ne voir que par la finance et son désir fondamental de toujours produire plus pour le centre Macronien c'est penser comme avant les rapports du GIEC. Les changements de paradigmes auraient été nécessaires en France et seule la France Insoumise proposait un programme solide permettant ce changement. Ce sera non. Tant pis et qu'on aille encore vers le mur.

Non je ne parle pas de la montée des eaux. Je parle du changement climatique et des réfugiés climatiques qui fuiront des régions devenues inhabitables. Et rapidement la quasi totalité des pays devraient subir des conséquences terrifiantes d'autant plus qu'elles n'auront pas du tout été anticipées.

Les enjeux ont totalement changé depuis Mitterrand. La Gauche n'est plus représentée au second tour pour la deuxième fois consécutive alors qu'elle aurait été la seule à éventuellement préparer le pays au raz-de-marée à venir. Apparemment tu as 76 ans et tu n'as rien changé dans tes repères. Tu seras peut-être mort bien avant le dit raz-de marée et c'est peut-être une des raisons pour lesquelles tu t'en fous. J'espère juste que tu n'as pas enfants ou si tu en as j'espère que tu n'as pas de petits-enfants.

En despee ça doit faire environ 6 millions pour Merluche, 8 pour MaKroud et 7 pour MLP, non? On s'en fout, les électeurs sont aveugles pour les années à venir.

Oui les règles pour l'avenir très proche ont déjà changées même depuis 2017. Certes Jado représentait l'écologie devenue première pour penser le quinquennat mais seul Mélenchon éligible au second tour intégrait dans son programme les bouleversements environnementaux et sociaux qui impacteront la vie de chacun. Macron sera sûrement élu et par rapport à Lepen cela me semble malgré tout un moindre mal. Mais l'élection nous informe que la majorité des français reste aveugle aux changements systémiques qui vont balayer tous les rabougrissements idéologiques émergés du passé.

Cabinet médical, dentaire, service gastro-entérologie, etc... : dans votre campagne, c'est le nom donné aux épiceries ? Que les cultures sont différentes dans notre beau pays jusqu'à avoir des termes pour quelques localités discrètes.

Je pense que la proximité du bar aidait la religion. L'alcool fait naître plus de croyances qu'il en fait disparaître.

Et pourtant il est idéologiquement une parfaite synthèse des Républicains représentés par Pécresse et du Rassemblement National représenté par Marine Lepen. Mais Lepen sera sûrement au second tour et peut-être sera-t-elle élue présidente de la République, notamment grâce au report des voix pro Zemmour. Donc tout permet de penser qu'il sera très proche du pouvoir dés ce printemps de 2022. Et tout permet de penser que les enjeux pour après demain, bien plus représentés par la gauche, seront dans le néant du pouvoir pour au moins 5 ans.

Faire élire un groupe aux législatives c'est devenir premier ministre donc il pourrait faire élire tout un groupe sous sa bannière et devenir non pas président mais 1er ministre et député. Beaucoup de cauchemars sont possibles encore avec Zemmour.

Il ne faut pas se leurrer, il serait sain qu'il y soit. Et qu'il y soit n'est pas encore un leurre.

Oui la social démocratie du parti socialiste décédée par Macron et son élection en 2017. Mais ce n'était pas vraiment la gauche, c'était déjà le centre. Il n'y a que Mélenchon qui puisse représenter la gauche au second tour. Ou on continue ainsi et la gauche ne sera plus présente dans la démocratie, seulement comme un vestige du passé. Ou on prend conscience des enjeux à venir et seul Mélenchon permettra les changements systémiques nécessaires.

Si le second tour nous propose encore du "LE PEN MACRON", ce sera la seconde présidentielle consécutive sans que les citoyens puissent choisir la gauche. La démocratie y perdrait incontestablement. Si le cas se présente (rien n'est joué) je ne m'abstiendrai pas : je voterai blanc.

Comprendre est effectivement la base pour s'adapter à l'environnement. Homo Sapiens a failli disparaître lors d'une période de glaciation il y a il me semble environ 100 mille ans, mais les quelques centaines d'individus auraient survécu en comprenant petit à petit certaines règles de fonctionnement d'un environnement bouleversé. La culture permet la transmission des acquis de l'humanité, qui sont considérables. Ces acquis aident les générations qui se succèdent à s'adapter à l'environnement et une certaine quantité de savoirs et de savoir-faire donnent une base à des individus immatures pour à la fois bien utiliser les dits acquis mais pour en créer d'autres dans la perspective de changements imprévisibles. Savoir et comprendre sont alors indissociables. Pour savoir il est indispensable que quelqu'un qui sait déjà transmette une partie de son savoir mais il faut aussi que l'apprenant se l'approprie. Alors comprendre donne sa vrai valeur au savoir : cela donne la dynamique pour la création de nouveaux savoirs.

Un fil en pleine dérive. Comment on peut à ce point affirmer des énormités parce que la police n'a pas intercepté plus tôt Merha ? Chacun semble prendre son idéologie pour un environnement.

Un bon concept : nettoyage par le vide. Demain je fais un nettoyage de printemps avec demande d'autorisation à la mairie.

@korvo (quand on peut aider).

Ferme la porte en partant.

Qu'il puisse le faire est incontestable. Bien sûr il en a les moyens matériels et il en a peut-être la volonté parce qu'apparemment il ne fait pas des menaces pour rien derrière. Mais on peut d'abord se demander où en est sa santé mentale : est-il prêt à aller jusqu'à une action qui, en retour, détruirait aussi son pays? On peut aussi se demander s'il est possible, pour un seul homme même dictateur, d'ainsi lancer tout son pays à l'abordage uniquement pour tout détruire tel un kamikaze, sans qu'aucun contre-pouvoir puisse le freiner dans ce qui alors serait une totale folie. Peut-être la Russie est-elle le dernier rempart au conséquences de la folie de son président.

Encore un sujet créé sur le racisme. Oui la majorité des français est raciste. Et comme cela a été dit au cours du topic, tous les pays ont une majorité de racistes, même si les formes prises diffèrent selon les pays. Par ailleurs je ne vois pas tellement de sens à être fier d'être français. Je suis français, ainsi lié à l'histoire de la France mais je n'arrive pas à en tirer ni fierté ni honte. L'histoire de tous les pays est faite de bravoure, de lâcheté de beauté ou d'horreurs. Ce qui peut sembler être un signe de bonne santé mentale pour la France, c'est que peu de français défendent encore l'esclavage, la collaboration ou le colonialisme. On peut plus sereinement évoquer les racismes d'Etat que l'on pourrait trouver à des niveaux différents selon les pays. Mais évaluer l'esprit raciste en ciblant chaque peuple, n'amène rien. C'est la culture très générale et l'éducation, partout et pour tous les peuples, qui aura seule la possibilité de le faire régresser.

La différence essentielle entre la malbouffe et la vraie cuisine, c'est la rapport entre calories et nutriments. Plus il est faible meilleur c'est pour la santé.

J'ai proposé une interrogation en réponse à un de tes messages mais tu l'a reprise. Et donc je peux me permettre de dire que tu ne dis presque rien de la morale, et donc tu simplifie totalement, alors que je proposais de mettre cette notion complexe en relation avec le sujet principal.

La sagesse passe par un vrai questionnement et tu veux simplifier. Il ne s'agit pas de se questionner par simple plaisir mais parce que les contextes si variés qui constituent nos sociétés engendrent forcément une grande complexité. Il me semble d'abord nécessaire de se demander ce qui dans la morale nous contraint : que nous ne puissions pas faire tout ce que nous voudrions et en permanence commence par questionner cette notion de liberté pour un être fondamentalement social ayant une conscience individuelle. Ainsi de nouvelles règles qui sont forcément discutables parce que tout à fait nouvelles et liées à une situation exceptionnelle, incitent certains citoyens à se rebeller devant une restriction à leur possibilité de choisir. Il s'agit alors de convaincre que c'est pour leur bien parce que c'est pour le bien de la collectivité. Sans doute la morale est-elle définie abstraitement par l'intérêt général. Un des grands problèmes est de savoir ce qu'il recouvre, en tous instants. Fait-il toujours consensus ? Si non au nom de quoi? Et donc y a-t-il une morale immanente, absolue ou n'est-ce qu'une convention forcément discutable ?

Oui, bravo la philosophie est l'étude (ou l'amour) de la sagesse. Donc il s'agit de ne pas répondre le plus vite possible en prenant ainsi le risque de ne pas bien lire une question posée : il ne s'agit pas de savoir si oui ou non la liberté "peut exister sans morale" mais si la morale réduit la liberté. C'est-à-dire commencer par se demander si l'intérêt général réduit la liberté individuelle. Et qu'est-ce au fond que la morale ? Est-ce le droit qui la définit et ce exhaustivement ? Le droit définit par une dictature est-il compatible avec la morale et fait-il aussi bien le lien entre intérêt général et intérêts particuliers que dans une démocratie ?

Ce que tu dis ne dit rien de la relation entre la morale et la liberté. La morale nous impose des règles, contraint notre comportement individuel instinctif. Mais nous, homo sapiens, sommes des membres d'une espèce fondamentalement sociale. Alors peut-on concevoir la liberté comme une vie sans contrainte morale ? Prioriser nos désirs individuels ou plus globalement notre intérêt personnel est-ce vraiment acquérir plus de liberté ? Ce questionnement essentiel a été résumé par "la liberté des uns commence par celle ou s'arrête celle des autres". Et ainsi le compromis essentiel de la vie en société permet et trace les pointillés de la liberté qui augmente par la contrainte.

Une vraie question philosophique : la morale réduit-elle la liberté ?