CAL26

Oui on dira ça aussi à ceux qui ont la maladie de Charcot ou à ceux qui ont eu un AVC qui les paralyse tout en les maintentn conscient.

Ce sont les sénateurs qui ont retardé l'adoption de la loi sur la fin de vie. Alors qu'on a perdu beaucoup de temps le texte a je crois été renvoyé vers l'assemblée nationale. Ce texte prenait pourtant beaucoup de précautions et malheureusement conditionnait la notion de pronostic vital engagé, ce qui fait que des maladies créant des souffrances permanentes et non soulagées ne permettait pas aux malades d'avoir ce choix. Certes il est donc perfectible mais ce serait un premier pas. Encore repoussé à plus tard.

Le système judiciaire français fait nettement la distinction entre un fait commis involontairement et un acte voulu. Ainsi un homicide (prenons un exemple extrême) involontaire (accidentel) n'est pas sanctionné comme un assassinat (meurtre prémédité) ni comme un meurtre même non prémédité. L'intention joue donc pour notre système judiciaire un rôle central dans la responsabilité individuelle. Notamment on peut supposer qu'une personne qui a tué avec l'intention de le faire est plus dangereuse pour la société que quelqu'un qui a provoqué une mort sans intention de le faire. L'homicide involontaire est néanmoins sanctionné mais beaucoup plus légèrement. On peut raisonnablement penser qu'un fait provoqué sans la moindre intention est lié aux circonstances, à un concours de circonstances et donc la personne à l'origine de la cause sans avoir pu anticiper la conséquence n'a pas une plus grande probabilité de provoquer dans l'avenir le même type de drame que n'importe qui d'autre. Parce qu'engager la responsabilité individuelle c'est engager l'identité de la personne. Par ailleurs, la justice a conçu la notion de discernement : une personne victime d'une bouffée délirante et qui tue ne peut pas être jugée, sa responsabilité individuelle ne peut pas être mise en cause parce qu'elle n'a pas eu d'intention. Elle est par contre jugée dangereuse mais la sanction pénale n'a dans ce cas aucun sens quant à son rôle "éducatif". Ce sont alors des soins qui sont imposés. En complément, j'avais créé un sujet avec mon autre pseudo, sur l'évolution dans le temps de la notion de responsabilité : Alors si ça vous intéresse...

Ce n'est pas un jeu où il s'agirait de découper ce que dit l'autre pour se contenter d'un "d'accord/pas d'accord". Comme souvent découper des propos leur fait perdre du sens. Donc au départ il s'agit de ne pas oublier la (certes très courte) présentation qu'a faite @ChristianB de son sujet en jouant sur l'expression "idées reçues". Il a rapidement été question d'interroger le sens littéral de l'expression jusqu'à ce qu'on se demande si on pouvait avoir des idées pas du tout reçues. C'est pourquoi j'essaye de faire la distinction entre ce qui conserve le statut lié à l'expression "idées reçues" (à priori caricatural) et idées qu'on a reçues par la culture, qui peuvent orienter la perception que l'on a du réel mais que l'on peut adapter au gré de ses expériences, quand on reçoit des savoirs nouveaux, des informations nouvelles... il s'agit de continuer à donner du sens et toutes idées à priori ne restent pas forcément figées parce qu'on peut les enrichir, trouver de nouvelles relations entre elles... Ce sont seulement les idées qui restent figées qui appauvrissent notre relation au réel : elles s'invitent en automatismes empêchant les mises à jour. Elles gardent alors le statut "d'idées reçues". D'autres ne disparaissent pas forcément mais peuvent supporter les mises à jour et accueillir des idées nouvelles : elles ne correspondent alors plus à l'expression "idées reçues".

Oui, l'expression idée reçue ne renvoyant qu'à un à priori caricatural, les idées que l'on a reçues de sa culture mais à qui on donne du sens, qu'on confronte au réel et à toutes les contradictions qu'il contient ne sont plus étiquetées "idées reçues". Je n'ai jamais dit que le réel "en soi" pouvait être atteint, il est toujours perçu par une construction psychique. Mais il nous est extérieur et donc différent des à priori . C'est pourquoi j'associais le frottement de nos idées reçues au réel et les capacités qu'il nous appartient d'avoir de donner du sens à ces idées en argumentant, en les confrontant aux contradictions et à la complexité. Si on n'y parvient pas, si on garde intacts les à priori caricaturaux, on reste dans l'illusion des idées reçues. Si on est capable de les adapter, les associer différemment, elles perdent leur statut d'idées reçues.

Dans l'expression même "idée reçue" il y a l'expression d'une idée totalement reçue, à qui on n'apporte rien de personnel notamment notre relation au réel. Une idée peut nous être totalement transmise par la culture qu'on a reçue mais quand on parvient à la frotter au réel donc à argumenter pour ou par elle en admettant toutes nuances venues de la complexité, l'idée reçue n'en n'est plus parce qu'on se l'est appropriée. Mais généralement on parle d'idées reçues quand il s'agit de caricatures. Les caricatures ne résistent pas longtemps au réel et à sa complexité. Donc nous recevons presque toutes les idées que nous avons mais seules les simplifications outrancières peuvent dans le tas être qualifiées d'idées reçues.

@picenboulea trouvé très drôle ce que je disais. Apparemment @picenboulea un niveau psychomoteur suffisant pour cliquer mais pas de raisonnement en vue.

Oui encore une fois la violence vengeresse est célébrée par une foule dématérialisée. Et encore une fois présumons que la justice est la seule légitime à donner un verdict.

Il faudrait d'abord savoir précisément ce qu'est une idée reçue : est-ce une idée influencée mais qu'on a pu élaborer en associant des idées la précédant ou une idée qu'on reprend tel le ferait un perroquet ? Une idée sans influence, en dehors de toute combinatoire, me paraît peu probable. Mais si on parvient à l'intégrer dans un sens plus général, si on peut argumenter sans cesse pour explorer ce qu'elle implique, elle ne peut plus se limiter à une idée reçue. Une idée qu'on ne saura pas soumettre à la contradiction aura toute la passivité d'une idée reçue et dont je n'ai fait qu'accuser réception. Pouvoir la mettre à l'épreuve ou lui donner une perspective au contraire fera vivre toute idée alors que l'idée seulement reçue est sans vie.

Je n'ai pas l'impression que tu veuilles remercier @Don Juan de ne pas avoir utilisé une IA mais plutôt que tu lui reproches de l'avoir fait. Il a juste fait ce que tu n'as pas fait en présentant ton sujet : il a fait une analyse des termes et a proposé un point de vue. Les CGU considèrent comme du trollage : "un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat". Mais encore une fois pour créer un sujet dans "philosophie", tu poses une question très sommaire sans amener la moindre problématique alors que ça devrait être la base en philosophie. Donc non seulement c'est à peine l'équivalent d'un avis non construit mais de surcroit c'est fait dans la partie du forum qui n'attend que des raisonnements verbaux étayés.

Référence à un message précédent :

Je posais une question (je ne bosse pas dans un service qui fait du contrôle fiscal) : 80% donc les 20% en plus est-ce que ça correspond aux amendes. Pourquoi tu viens me dire que X2 tu comprends assez vite ? Je vois que la haine c'est du "d'emblée, d'office", aucune discussion possible, elle règne en maîtresse sur son royaume.

Non l'application notamment des pénalités de 80% (au total le + 100% est-ce avec les amendes ? ) suit une procédure très précise et ne doivent pas être appliquées sur une simple erreur. Le conciliateur a dû justifier son refus et le dernier recours est les TA.

En théorie le fisc ne considère pas à priori les erreurs comme des fraudes. Si des pénalités et des amendes ont été appliquées à tort il y a toujours la possibilité de saisir le conciliateur fiscal (mais la durée pour le faire est limitée).

Pourquoi la haine du fisc ? Si le comptable n'a pas fait les déclarations correctement est-ce la faute du fisc ? L'égalité devant l'impôt s'applique pour tout le monde.

Comme le rappelle @Tequila Moor la 2042 cpro sera proposée mais seules ses recettes sont à indiquer (le régime micro existe toujours, c'est ce qui permet de ne déclarer que le chiffres d'affaires perçu).

Non ce serait hors sujet.

Mais les montres, pendules, coucous, et autres ordinateurs téléphones ou horodateurs (je suis moins sûr pour les horodateurs) oui. Alors la jeunesse,la santé,la beauté ne s'achètent certes pas mais les calendriers, les applications de suivi ou les j'aime sur les réseaux sociaux si. Tout est dans la mesure.

Dire que c'est "l'art de brasser de l'air" c'est la respecter dans ce qu'elle est ? Oui au moins 2600 ans et elle a un impact important sur ma vie mais c'est un détail.

Tu cites une seconde fois le même message et tu ne parviens pas à répondre. 0/20. Les encouragements néanmoins, en progrès.

La facturation électronique à laquelle tu n'avais déjà rien compris ? Ou autre chose ? Et bien sûr la carte grise bla bla bla : ça confirme que tu racontes n'importe quoi sans savoir et sans bien lire ce qu'on te répond.

Encore une fois tu racontes n'importe quoi sans savoir. Va bosser dans l'administration et tu diras si elle se repose sur le citoyen pour faire son boulot. Le numérique a seulement changé les démarches mais dire qu'ainsi le citoyen fait le boulot de l'administration c'est de l'ignorance totale.

Vu cet enchainement dans un sujet créé en philosophie, ça n'est pas étonnant que tu craches sur la philosophie qui, en brassant de l'air, a permis l'apparition de la science. Tu n'es pas le premier forumeur qui se place si haut qu'il peut se permettre de mépriser une histoire d'au moins 2 600 ans.

On n'est pas dans une section du forum "questions/réponses et slogans". Donc développe un peu tes opinions, l'opinion seule de vaut rien en philosophie.

C'est la même violence qui réprime l'homosexualité. La raison n'a pas de place dans cette répression.