CAL26

Perdre la foi à 0 an(s) ? C'est peut-être l'opposé de l'histoire de la Chrétienté. Balaise.

Ben ouais, parfois je me dis "un tremblement de terre finira bien par tout ranger". Le hasard fait si bien les choses.

Personnellement je suis assez bordélique mais ma tête me semble bien rangée. Parfois les TDAH peuvent à la fois être bordéliques et avoir une attention dispersée mais en dehors de ce trouble de l'attention il n'y a pas de lien entre être bordélique et dérangé. Si c'est le docteur Lenoir il faut refaire toute l'enquête !

Tu ne sais donc rien sur le sujet mais tu commentes avec un toujours aussi pertinent "la gauche du forum" ! Par contre tu t'exprimes autour d'une pure fiction "la propagande qu'aurait faite LFI sur le canal laissé par c8". On peut donc voir encore une fois que tu n'es pas sectaire mais que tous ceux qui ont une opinion de gauche le sont. C'est vrai parce que tu le penses alors c''est dire à quel point c'est vrai. Tu continues depuis quelques lignes à ne rien savoir du sujet mais tu fais un procès d'intention à l'ARCOM, rien de moins. Bon il est vrai que laisser Cnews sur un canal de la TNT, permettre à TPMP d'être diffusé sur d'autres réseaux et Hanouna de faire le show sur une autre chaine de la TNT semble peu compatible avec le procès en censure que tu intentes à l'Arcom mais c'est forcément vrai parce que tu le penses. Un autre milliardaire ? Tu pourrais préciser ? Parce que rien que le terme risque de provoquer des allergies à la gauche du forum.

Toutes les amendes infligées c'est pour avoir fait de la merde et avec une certaine variété ou créativité. Un véritable artiste de la merde, en quelque sorte. Mais bon ce n'était qu'un pantin de Bolloré.

Et pour les personnes de plus de 65 ans il y a un abattement supplémentaire.

Il ne faut pas oublier sur le montant net imposable de déduire 10% quand on ne calcule pas les frais réels. Donc sur un montant net imposable de 17115,69 on aurait un RFR (revenu fiscal de référence) de 15403€ donc 3906 euros soumis au barème de 11%.

Tu es lourd parce que je t'ai déjà répondu là dessus, il suffit de bien lire.

Tu es lourd.

Evidemment que les infractions audiovisuelles avaient leur public mais comme il ne s'agit pas de censurer l'émission se produira dans un autre contexte et ce sont d'autres patrons qui seront responsables. Là une question s'est présentée : le renouvellement de l'autorisation permettant d'utiliser un canal de la TNT pour une chaine qui a multiplié les infractions. C'est tout simple.

Il est déjà recasé donc les lamentations et les pleurnicheries autour de la censure sont bien de la fumisterie. TPMP était l'émission numéro 1, fer de lance de C8 et ils ont réussi à battre tous les records en matière d'infractions audiovisuelles. Mais au nom du fric et d'une vision du monde à défendre, Bolloré a laissé faire et les abus doivent cesser un jour.

Là on part loin dans la voyance.

Bolloré et sa clique a multiplié les infractions donc le contrat qui lui a permis pendant 20 ans de profiter d'un canal offert par l'Etat n'a pas été renouvelé. Ce genre de canal public (mais c8 ne l'était certes pas) n'est pas prévu pour diffuser de la propagande, en plus assortie de mépris.

La pédagogie est souvent montrée du doigt en ces termes ou à peu prés : de moins en moins d'effort exigé, nivellement par le bas. D'abord st contrairement à ce que les détracteurs de la pédagogie affirment, il semblerait que "le niveau" scolaire a augmenté constamment en France au moins de puis les années 60-70 jusqu'au moins en 2000 pour ne décliner que légèrement à partir des années 2000 sans, et de très loin, descendre au niveau des années 60/70. Cette statistique vaut autant pour le primaire que pour le collège alors que tous les élèves n'allaient pas au collège dans les années 60/70. Ces statistiques assez édifiantes sont le résultat d'un travail universitaire de 2023 (j'ai déjà mis un lien sur le forum) et il repose sur les comparaisons internationales des systèmes éducatifs de pays assez similaires économiquement. La pédagogie c'est surtout la prise en compte de la singularité du fonctionnement des enfants et si possible de chaque enfant. Il s'agit donc de ne pas gaver aveuglément des élèves mais d'adapter l'enseignement pour que chaque élève progresse le plus possible. La Finlande, longtemps perçue comme ayant le système scolaire le plus performant d'Europe, applique d'ailleurs à l'école primaire des règles de l'école Montessori qui est désignée en France comme un moteur de décadence pédagogique par les répétiteurs du "le niveau s'est effondré depuis le certif'". Ou à peu prés.

Le sujet c'est le système scolaire, donc dans son ensemble. Vu qu'un système ne peut pas avoir comme seul objectif de pondre une élite compétitive et monnayable, il y a d'autres critères à prendre en compte.

Concernant les résultats par rapport aux autres pays, les derniers test PISA publiés sont ceux de 2022 : https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2022-results-volume-i-and-ii-country-notes_ed6fbcc5-en/france_8008535b-en.html Il apparait que la France est dans la moyenne des pays de l'OCDE. Mais il me semble qu'il y a plus d'inégalités dans les résultats que la moyenne de l'OCDE.

La personne a confié son crime par exemple, mais ça peut impliquer une autre situation et surtout apprendre c'est apprendre ce n'est pas être témoin direct. J'imagine que la responsabilité n'est pas la même quand on est témoin direct.

Oui j'ai rappelé l'historique parce que @Mite_Railleusecommentait en l'ignorant. Effectivement dans le texte de loi que tu as cité on parle d'avoir connaissance mais c'est quand même flou et d'ailleurs @Kalistea évoqué "apprendre que" à la place. Mais apprendre, avoir connaissance ce n'est pas forcément celui qui se désigne comme coupable qui informe et de toutes façons on peut penser que c'est un crime ou homicide dont on n'a pas été témoin (quand ce n'est pas un crime en cours ou susceptible de se répéter) et alors on peut se demander si on connait vraiment la vérité avant de désigner un coupable même présumé. En fait on a un doute mais quand c'est un crime unique et qui a eu lieu, la justice ne nous rend pas responsable, devant le doute, de nous abstenir et le dilemme n'est alors que moral. Sans ça il y aurait peut-être trop d'accusations "au bénéfice du doute".

Dans le texte de loi cité on parle effectivement "d'avoir connaissance" et cette expression est floue (est-ce que ça inclut réellement le fait d'être un témoin direct) mais surtout @Kalistea plutôt parlé "d'apprendre que" dans le cas d'un crime unique et révolu, pas en cours 'ce qui n'était pas le contexte de l'article de loi).

Evidemment que ne pas en être témoin ne l'annihile pas, ça n'a aucun rapport. Alors je remets le fil de la discussion qui m'a incité à poster mon commentaire : Donc il s'agirait d'un crime ou d'un homicide dont on n' a pas été témoin ("on apprend que..." ou dont on a connaissance, ce qui est une expression floue) Alors il y a eu crime ou homicide mais la question pourrait être "dois-je désigner qui serait le coupable" alors que je ne suis pas témoin direct (je suppose que la responsabilité est différente quand on est témoin direct). Je n'ai pas de réponse, mais il convient d'abord de savoir de quoi on parle. Tout en sachant qu'on a dévié du texte de loi et du sujet.

Oui tu n'es pas le seul à avoir du mal à comprendre. J'ai juste repris l'exemple de @titenath "si tu apprends que ton meilleur ami a tué un cycliste..." mais dans mon propos c'était le seul intérêt, reprendre son exemple.

"Apprendre" que son meilleur ami ou qui que ce soit a commis un homicide ou un crime ce n'est pas comme en être témoin ; même avoir de très forts soupçons ce n'est pas être un témoin direct. Certes la présomption d'innocence est un terme de procédure judiciaire mais ce n'est pas anodin d'accuser quelqu'un et même si au final ce quelqu'un est innocenté. Et j'ai juste interprété ça en guise de compromis entre ne pas être complice d'un crime par son silence, mais auquel on n'a pas assisté, et négliger un crime possible. Il s'agit d'un dilemme moral qui ne se résout sûrement pas en y'a qu'à, faut qu'on.

Qu'est-ce que ça veut dire "les gens de gauche" ? Quel système ? C'est ta conception du pluralisme politique, mettre tous les "gens de gauche" dans un seul sac alias "système" ? C'est comme parler des "gens de droite", ça n'a aucun sens. Et donc je ne vois pas comment tu conciles ça avec le pluralisme des idées.

J'imagine que le législateur a dû proposer un compromis. Nous avons d'un côté la présomption d'innocence et il s'agit de crimes dont on n'a pas été témoin. Si on peut ne pas avoir la conviction qu'un crime ou plus globalement qu'un homicide n'est pas le début d'une série de crimes ou d'homicides, la présomption d'innocence prévaut. Concernant l'exception pour les proches sauf s'il s'agit de crimes sur mineurs, c'est encore un compromis devant le poids mental que représente la dénonciation même urgente d'un très proche. On peut certes se demander pourquoi seulement pour les majeurs mais c'est peut-être la plus grande gravité de tout crime sur mineur qui a fait la différence.

Ne pas se souvenir de certains noms n'est pas forcément lié à la vieillitude. Par contre si les beaucoup que tu aimes sont les mêmes que ceux qui te donnent de l'urticaire, si, beaucoup.