CAL26

La seule voie raisonnable serait l'écologie parce que l'enjeu englobe les intérêts économiques, financiers, migratoires et toute notre vie quotidienne. Macron se fout totalement de l'écologie et Marine Le Pen tout autant. Mélenchon proposait un vrai projet écologiste mais il n'est pas crédible qu'il soit élu. Malheureusement la seule voie raisonnable n'apparait pas encore comme prévisible. On va encore foncer aveuglément vers le mur ou naviguer vers les chutes du Niagara en toute connaissance de cause.

J'ai vaguement entendu parler de la théorie de l'évolution de Darwin mais j'arrive à concevoir qu'il n'y a aucun processus préalable, intentionnel ou déterminé à l'avance. Donc comme une tautologie ceux qui survivent sont ceux qui avaient les caractéristiques pour survivre dans un contexte évoluant sans cesse. Et les traits de ceux qui ont survécu sont restés et se sont diffusés. Mais dans l'ensemble il me semble qu'il y a un processus commun à l'ensemble du vivant : perpétuer l'espèce. Ce qui au minimum semble relier tous les mammifères est l'inclination de chaque individu à survivre le plus longtemps possible et à se reproduire. Alors que des caractéristiques très différentes selon les espèces ont été perpétuées et sélectionnées par les circonstances donc issues d'histoires totalement différentes, cette inclination reste commune.

Les bourrins c'est moi et l'ensemble des forumeurs. Des questions on peut en balancer à l'aveugle et à l'infini mais il faut qu'elles ouvrent un vrai débat. Je vais esquisser quand même une réponse : imaginons que les tueurs en série aient subi des violences psychologiques, il faudrait définir précisément et longtemps après les faits par qui et comment, ce qui est toujours impossible. Il me semble ainsi clore toute forme de débat possible à ce sujet et j'ai l'impression d'avoir parcouru une voie sans issue.

Tu as peut-être lu un "que sais-je?" sur les tueurs en série mais en appeler à la responsabilisation judiciaire des parents voire des adultes proches est tout simplement aberrant. Qu'attendais-tu de constructif avec un sujet pareil ?

je ne pense pas que les familles des victimes gardent suffisamment d'énergie pour haïr aveuglément tous les musulmans. Même la plupart n'ont sûrement pas suffisamment d'énergie pour haïr les terroristes. Désolé, je voulais répondre au message de @Constantinople

Bonne vanne : à plus de 80 ans, perpétuité peut se confondre avec un CDD.

Rien mais j'aurais pu ne jamais répondre alors qu'en recevant une notification il y a une plus grande probabilité que je le fasse.

Là par exemple tu n'as pas cité le dernier message qui était le mien et comme je ne suis pas ton sujet (voir fonction "suivre") je n'ai pas reçu de notification m'informant que tu ne comprenais pas. Donc je ne réponds que maintenant et après avoir pris la peine de revenir à mon dernier message. Donc si systématiquement on ne cite pas le dernier message, son auteur ne reçoit pas de notification à moins que systématiquement on l'identifie (@).

Si on ne cite pas le dernier message et si on n'identifie pas l'auteur, il ne reçoit pas de notification s'il ne suit pas le sujet.

Non pas entièrement d'accord, (mais il n'y a pas la fonction correspondante ) parce que je serais contre l'arrobase systématique pour que l'auteur du dernier message auquel on répond reçoive une notification.

T'es gentil de me rappeler le mode d'emploi mais si j'avais juste liké comment j'aurais pu signaler la confusion possible quand on fait un commentaire sans le citer (s'il ne se limite pas à "je suis d'accord") ? Personnellement les citations ne me gênent pas. D'autant que l'autre problème est quand on répond au dernier message sans le citer et que pendant ce temps un autre participant a posté un message (Ines Presso en a déjà parlé). Et comme l'auteur du dernier message ne reçoit pas de notification quand on lui répond sans le citer, il faudrait systématiquement "arrobaser" l'auteur du message. Pour finir "arrobaser" quelqu'un pour répondre à un message posté plusieurs messages avant n'améliore pas la lisibilité pour les autres participants qui doivent revenir en arrière pour savoir à quoi on répond précisément. Donc la réserve de citation concerne peu de messages. Ce qu'il convient c'est surtout ne pas citer tout le message quand on ne répond qu'à une petite partie.

@Panem&Circenses tout à fait d'accord. Par contre à toi de deviner si je réponds au premier message ou au dernier en date.

Si rapprocher ce qui semble éloigner en apparence et donner un sens à cette relation nouvelle c'est faire une synthèse et c'est entre autre ce que s'efforcent de faire les philosophes. Si tu veux dire que je m'attaque à toi pour discréditer tes remarques, ce n'était pas du tout mon intention. Bon je pense que vais te laisser t'amuser avec ton sujet qui aurait pu m'intéresser.

Oui, les conseils donnés peuvent avoir de graves conséquences. Mais ils sont généralement suffisamment variés pour qu'aucun ne soit appliqué à la lettre. Personnellement j'essaye de faire preuve de plus de prudence possible.

Je suis désolé professeur, j'essaierai de faire mieux la prochaine fois.

Je ne m'adressais pas aux dictateurs populistes mais aux participants du forum. J'ai proposé un peu d'humour en référence à l'écologie et à une démarche importante de la philosophie : proposer une synthèse. Mais c'est parce que je n'ai pas d'idée sur ce que pourrait ou devrait devenir la philosophie face aux incertitudes absolues qui se présentent à nous. Seulement il me semble que puisque la philosophie n'a comme objet principal que celui de nous questionner quant à notre relation au monde, qu'elle continue en tenant compte, forcément, de toutes ces incertitudes.

Oui "sophie" pourrait signifier savoir, connaissance me semble-t-il. Mais ça ne change rien au fait que la philosophie est cette discipline qui fait appel à la raison, questionne, s'oppose aux certitudes, aux évidences... Inutile de jouer au Socrate avec moi : évidemment ce que je dis de la philosophie est maladroit mais je n'affirme rien comme étant une vérité, je donne juste une opinion.

C'était de l'humour en référence aux tergiversations autour de la limitation sur les départementales hors agglomération, avec référence aux jours de pollution.

La philosophie est étymologiquement à peu prés l'amour de la sagesse. Elle est apparue dans une antiquité qui ne connaissait pas la démarche scientifique et qui essayait d'asseoir des vérités sur des récits et des mythes. La philosophie s'est depuis toujours efforcée d'interroger ce genre de certitudes qui rassemblent, très utiles au fonctionnement d'une société humaine, mais qui doivent aussi être interrogées, bousculées. Socrate est le philosophe de référence qui s'employait à pousser les certitudes détenues par les citoyens dans leurs retranchements. Alors le philosophe ou celui qui philosophe fait cette démarche d'interroger les certitudes, les automatismes de pensées, les conventions, la vox populi... qu'il se réfère aux philosophes du passé pour interroger le présent ou qu'il en appelle à sa propre expérience il propose toujours, de toutes façons, un regard personnel qui aborde les choses avec un certain recul, sans excès, sans certitudes établies à l'avance. Il a donc une approche transverse, générale, c'est pourquoi il passe son temps à commenter. Il n'y a pas une philosophie nouvelle à inventer mais il est nécessaire de continuer à philosopher. On pourrait par exemple se demander si, quant à foncer dans le mur, vaut-il mieux le faire à 80 km/h ou 90 km/h? Non parce que à 80 on pourrait peut-être limiter les dégâts mais à 90 peut-être souffririons nous moins longtemps. Je propose donc cette synthèse de philosophe : 85 km/h ou à 90 km/h mais uniquement pour les plaques d'immatriculation avec un chiffre pair.

Il demandait l'avis au forum. Il a eu suffisamment de versions différentes pour pouvoir réfléchir par lui-même. Là on ne donne plus des conseils on refait juste le monde : c'est le but du forum, non ?

Il s'agit de mettre en perspective l'idée selon laquelle la violence pourrait supprimer la violence. La violence entretiendra toujours la violence mais pas une force maîtrisée. Et là se pose la question de définir ce qu'est une force maîtrisée : c'est le contraire de frapper à tous prix, sans maîtrise.

Mais cette logique me fait penser à la déclaration de Trump qui prétendait que les armes détenues par les citoyens permettraient d'éviter les tueries de masse (équilibre des forces, tout ça...). Alors que les tueries se multiplient aux Etats-Unis.

L'ultra fragilité survient chez des enfants confrontés trop tôt à une violence qui les dépasse. Alors en manquant de sécurité on peut être soit ultra-craintif soit ultra-violent. Se confronter à la violence ne garantit donc pas de savoir l'affronter et l'éviter ne signifie pas forcément se soumettre. L'école peut apprendre à forger une personnalité qui saura faire des choix radicaux si nécessaire. Mais ce serait une ineptie qu'elle ait comme objectif de combattre la violence par la violence.

Oui un combat aux échecs . Il existe aussi un sport qui mixe boxe et échecs, en enchainant combat sur le ring puis combat sur le plateau..

riad** a raison : le but principal est d'éviter la bagarre. Mais apprendre le combat moral se fait dans ce genre de situation compliquée. Personne n'aura quoi que se soit à gagner dans la bagarre et tu risques une part plus ou moins grande de ta santé qui est plus importante que le reste. Mais pour la suite, fait tout pour ne pas t'abaisser devant ce genre d'abruti qui ne connait que le rapport de force, et tu as commencé par ne pas t'abaisser.