CAL26

Utiliser les réseaux sociaux doit s'apprendre comme s'apprend la vie en société. Que chacun prenne conscience que ce qu'il publie ne lui appartient pas et peut-être qu'un grand nombre d'utilisateur feront un peu attention à ce qu'ils publient. Quant au profilage il se fait aussi via les moteurs de recherche. Alors effectivement les réseaux sociaux captent notre attention à leur profits. Mais les internautes apprendront petit à petit l'utilisation modérée.

A ce stade de la compétition il reste difficile de définir ce qu'être est. Mais aussi ce qu'est une discussion.

Il me semble que 72 grecs ont participé à la rédaction (traduction) de la bible hébraïque. Mais je ne me souviens pas de leur rôle précis, qui était de toutes façons essentiellement lié au langage. Et le langage dit tout de la civilisation. La philosophie parle de la civilisation plus que du monde en-soi. Donc le langage est le protagoniste de la philosophie. Alors pourquoi l'auteur du sujet rembarre eriu parce qu'il considère sa remarque grammaticale comme inutile philosophiquement parlant? Il me semble au contraire qu'un verbe d'Etat, à l'infinitif, peut traduire tous les questionnements philosophiques s'y rapportant par l'analyse de sa nature grammaticale: l'Etre, à la fois un substantif et un verbe à l'infinitif, avant tout un auxiliaire. Qui, donc, ouvre la voie en tant que verbe à toutes les actions possibles, qu'elles soient engendrées ou subies. Alors seule l'analyse grammaticale nous suggère qu'être c'est juste être là sous quelque forme que ce soit, passif ou actif, passé présent ou futur, conditionnel ou impératif. Seul le néant peut donc s'opposer à l'Etre et donc le définir par contraste.

Oui je résumerais la démarche philosophique, qui est certainement apparue avant la science, par une science qui n'aurait comme instrument que le langage. Et autant la science, qui est nécessairement enseignée, ne peut pas être pratiquée sans ses fondamentaux, autant la philosophie ne pourrait être pratiquée sans initiation.

Bien sûr. Arrêtez d'ëtre (je vous vouvoie alors qu'on s'est presque tenu la bite, mais chut!) ! Je vous le souhaite.

Je ris donc je suis !

Je ne disais pas que la philosophie était de la dérision (ou de la méchanceté !?) mais je proposais une analogie entre la dérision (disons plutôt l'humour ou l'ironie de Socrate qui poussait la logique de son interlocuteur pour démontrer son absurdité quand elle arrivait dans l'impasse) et la démarche philosophique qui bousculent les conventions, pour les interroger.

Je n'ai pas eu le courage de parcourir l'ensemble du sujet. Je me suis donc limité au dernier message, qui était le votre, et j'ai lu des affirmations, un petit peu naïves. Alors je me suis permis cet humour qui n'enrichit pas le débat sur la philosophie mais suggère que tout le monde peut avoir une démarche philosophique tout en ne se prenant pas au sérieux. La philosophie a ce point commun avec la dérision c'est de prendre de la distance avec les conventions pour les interroger. Alors ne prenons rien au sérieux.

J'ai peur qu'en lisant ce genre de message Socrate reprenne plusieurs gorgées de ciguë (oui, je suis un pitre et un méchant).

Oui on sacralise tant la vie, qui finit un jour et heureusement, que mourir en douceur reste pour la France une idée peu acceptable. L'objectif reste de vivre le plus longtemps possible, le confort ou le bien être semblant être beaucoup moins important. Même La Fontaine soulignait cette folie " plutôt souffrir que mourir, c'est la devise des hommes". Mais cette devise n'est plus que celle d'une minorité de français mais que l'Etat impose encore à la majorité.

Le sujet aurait pu être intéressant sans le ton immédiatement agressif de @raison pratique. Personne ne détient une vérité absolue et même si on estime en savoir plus que les autres dans un domaine, on ne se limite pas à une forme de pédanterie qui consiste à lister des termes spécifiques pour fermer toute discussion. Cela me fait penser à des intégristes religieux qui citent "le livre" pour subjuguer des auditeurs et rejeter toute discussion.

(chut! Tu as faire venir @raison pratique).

Mais si on songe (lol) que pour être psychanalyste ll peut suffire d'avoir été "analysant", c'est-à-dire d'avoir été psychanalysé, on peut se dire que l'auto-référencement fonctionne aussi en psychanalyse. Donc je les associe même si la base théorique de la psychanalyse et plus fournie.

Mais je ne défends à aucun moment la Gestalt Thérapie, je ne la cite que parce qu'on me la présentée dans quelques cours de psychologie cognitive à l'université. Et, si tu relis mon message, je la situe au même niveau que la psychanalyse mais uniquement pour le tatonnement de la psychologie non expérimentale fin du 19 ème siècle, début du 20 ème. Et le point commun avec la psychanalyse, c'est l'irréfutabilité qui entraîne des certifications autoproclamées. Par contre elle n'a pas eu la même audience que la psychanalyse qui est allée jusqu'à phagocyter massivement la psychiatrie.

La Gestalt Thérapie était un tatonnement. La psychanalyse aussi. Les neurosciences utilisent des méthodes d'une toute autre acuité pour comprendre le fonctionnement très complexe du cerveau, notamment humain. Alors elles ne pourront certainement jamais comprendre parfaitement le fonctionnement de notre cerveau, comme la médecine n'aura jamais une maîtrise parfaite tant est complexe la relation entre l'organisme et son environnement . Mais l'approche est révolutionnaire et bouleverse la psychologie et la psychiatrie. Je pense que, un siècle plus tard, Freud aurait s'il était présent préféré les neurosciences à la psychanalyse parce qu'il a composé avec la science de son époque.

Tu cites des termes sans bien les expliquer donc tu ressembles à un charlatan dans ton attitude. Mais si tu argumentes posément, comme peuvent le faire ceux qui ont une maîtrise suffisante de leur art, tu gagneras largement en crédibilité. Si ton but n'est qu'être un agitateur, sache que tu n'es pas le seul. Par contre je ne te vois pas comme un troll.

Non mais tu as le savoir que nous n'avons pas. Certes c'est énervant de voir des avis tranchés venus de personnes qui n'y connaissent rien. Mais je te rappelle que nous sommes sur un forum généraliste et je trouve que tu t'énerves un peu trop au lieu de calmement argumenter.

Intéressant ce sujet à lire. Mais si on intervient en n'étant pas psychiatre on risque de se faire sévèrement clasher par @raison pratique. Alors moi qui avait un avis sur la question (c'était très subtil : la psychanalyse c'est nul!) , j'hésite un peu à l'exprimer pour éviter les morsures (peut-être légitimes).

Désolé d'être abrupt mais c'est parce que tu réponds toujours à côté. Je veux bien qu'on discute des évolutions sociales mais au départ je proposais, tous éléments pris en compte, ma vision de la vie et j'expliquais pourquoi je préférais l'époque actuelle. Ce n'est absolument pas un jugement de valeur c'est juste l'appréciation des contextes. Et pour moi (car l'objectif de départ reste d'exprimer sa subjectivité) le confort et la diminution de souffrance qu'a apportés la médecine ont emporté mon verdict. Mais je ne prétends pas que nos sociétés actuelles sont un modèle.

Visiblement tu t'entêtes et persiste à taper ta tête contre les murs. Ainsi tu sembles avoir quelques difficultés à analyser et synthétiser. Néanmoins comme information supplémentaire je te proposes de considérer que l'espérance de vie moyenne pour un pays comme le Nigéria peut être énormément diminué par la mortalité infantile et par les morts brutales (accidents, homicides,...) donc rien à voir avec la médecine dont je te parlais et qui à tout habitant actuel de la planète pourrait permettre à un humain de guérir ou de moins souffrir des affections dont a souffert Louis XIV . Donc je me dois de te rappeler qu'il te faut essayer de penser globalement, en faisant fi des différences interindividuelles, ce que pour l'instant tu ne parviens pas à faire.

Non, et je le répète, tout dépend de quand et de la science qui accumule des savoirs car cette accumulation permet de véritables révolutions régulières. Si on s'en tient uniquement à la médecine, il est même, mais certes uniquement sur ce plan, mieux d'être un pauvre et africain au 21ème siècle que d'être Louis XIV. Donc au 17ème et 18ème. Mais ce n'est pas valable que pour la médecine.

Il y a de l'humour ou pas et l'humour est enfant de bohème.

Non le "quand" suffit : si on généralise à tous les humains, donc si on neutralise les différences interindividuelles aux situations multiples, on peut se demander à quelle époque grosso modo il nous paraitrait moins difficile de vivre. Personnellement, notamment grâce à la science et à la technologie, il me semble évident qu'il est mieux de vivre l'époque actuelle que les précédentes. Et je pense en premier à ce que nous a apporté la médecine. Et le nombre d'homicide ^par 1000 habitants a considérablement diminué. Les inégalités entre riches et pauvres aussi.

Pars aux Etats-Unis mais je te souhaite de toujours être riche. Et même si tu es riche là-bas, un jour tu auras le retour de ce bâton qui laisse la place grande ouverte à la finance, donc aux profits rapides, donc à la surexploitation des ressources et des personnes fragiles. Tu vas vite t'apercevoir que l'économie n'aurait pas dû à ce point (mondialement) s'éloigner du social.

Il me semble qu'en toute sagesse l'économie et même la finance devrait être au service de la société et donc du social. Mais le dogme est allé contre ce bon sens et a voulu que l'ensemble de la société humaine soit au service de ses financiers. Mais, et malgré la crise de 2008 et les changements paradigmatiques que devrait entraîner la catastrophe écologique annoncée, on peut trouver choquant que le budget de notre pays consacré au social soit égal voire légèrement supérieur à celui consacré aux actions militaires des Etats-Unis ! Donc je me dis que marcher sur la tête semble devenir une norme. Et cela ne présage rien de bon.