CAL26

Un fil en pleine dérive. Comment on peut à ce point affirmer des énormités parce que la police n'a pas intercepté plus tôt Merha ? Chacun semble prendre son idéologie pour un environnement.

Un bon concept : nettoyage par le vide. Demain je fais un nettoyage de printemps avec demande d'autorisation à la mairie.

@korvo (quand on peut aider).

Ferme la porte en partant.

Qu'il puisse le faire est incontestable. Bien sûr il en a les moyens matériels et il en a peut-être la volonté parce qu'apparemment il ne fait pas des menaces pour rien derrière. Mais on peut d'abord se demander où en est sa santé mentale : est-il prêt à aller jusqu'à une action qui, en retour, détruirait aussi son pays? On peut aussi se demander s'il est possible, pour un seul homme même dictateur, d'ainsi lancer tout son pays à l'abordage uniquement pour tout détruire tel un kamikaze, sans qu'aucun contre-pouvoir puisse le freiner dans ce qui alors serait une totale folie. Peut-être la Russie est-elle le dernier rempart au conséquences de la folie de son président.

Encore un sujet créé sur le racisme. Oui la majorité des français est raciste. Et comme cela a été dit au cours du topic, tous les pays ont une majorité de racistes, même si les formes prises diffèrent selon les pays. Par ailleurs je ne vois pas tellement de sens à être fier d'être français. Je suis français, ainsi lié à l'histoire de la France mais je n'arrive pas à en tirer ni fierté ni honte. L'histoire de tous les pays est faite de bravoure, de lâcheté de beauté ou d'horreurs. Ce qui peut sembler être un signe de bonne santé mentale pour la France, c'est que peu de français défendent encore l'esclavage, la collaboration ou le colonialisme. On peut plus sereinement évoquer les racismes d'Etat que l'on pourrait trouver à des niveaux différents selon les pays. Mais évaluer l'esprit raciste en ciblant chaque peuple, n'amène rien. C'est la culture très générale et l'éducation, partout et pour tous les peuples, qui aura seule la possibilité de le faire régresser.

La différence essentielle entre la malbouffe et la vraie cuisine, c'est la rapport entre calories et nutriments. Plus il est faible meilleur c'est pour la santé.

J'ai proposé une interrogation en réponse à un de tes messages mais tu l'a reprise. Et donc je peux me permettre de dire que tu ne dis presque rien de la morale, et donc tu simplifie totalement, alors que je proposais de mettre cette notion complexe en relation avec le sujet principal.

La sagesse passe par un vrai questionnement et tu veux simplifier. Il ne s'agit pas de se questionner par simple plaisir mais parce que les contextes si variés qui constituent nos sociétés engendrent forcément une grande complexité. Il me semble d'abord nécessaire de se demander ce qui dans la morale nous contraint : que nous ne puissions pas faire tout ce que nous voudrions et en permanence commence par questionner cette notion de liberté pour un être fondamentalement social ayant une conscience individuelle. Ainsi de nouvelles règles qui sont forcément discutables parce que tout à fait nouvelles et liées à une situation exceptionnelle, incitent certains citoyens à se rebeller devant une restriction à leur possibilité de choisir. Il s'agit alors de convaincre que c'est pour leur bien parce que c'est pour le bien de la collectivité. Sans doute la morale est-elle définie abstraitement par l'intérêt général. Un des grands problèmes est de savoir ce qu'il recouvre, en tous instants. Fait-il toujours consensus ? Si non au nom de quoi? Et donc y a-t-il une morale immanente, absolue ou n'est-ce qu'une convention forcément discutable ?

Oui, bravo la philosophie est l'étude (ou l'amour) de la sagesse. Donc il s'agit de ne pas répondre le plus vite possible en prenant ainsi le risque de ne pas bien lire une question posée : il ne s'agit pas de savoir si oui ou non la liberté "peut exister sans morale" mais si la morale réduit la liberté. C'est-à-dire commencer par se demander si l'intérêt général réduit la liberté individuelle. Et qu'est-ce au fond que la morale ? Est-ce le droit qui la définit et ce exhaustivement ? Le droit définit par une dictature est-il compatible avec la morale et fait-il aussi bien le lien entre intérêt général et intérêts particuliers que dans une démocratie ?

Ce que tu dis ne dit rien de la relation entre la morale et la liberté. La morale nous impose des règles, contraint notre comportement individuel instinctif. Mais nous, homo sapiens, sommes des membres d'une espèce fondamentalement sociale. Alors peut-on concevoir la liberté comme une vie sans contrainte morale ? Prioriser nos désirs individuels ou plus globalement notre intérêt personnel est-ce vraiment acquérir plus de liberté ? Ce questionnement essentiel a été résumé par "la liberté des uns commence par celle ou s'arrête celle des autres". Et ainsi le compromis essentiel de la vie en société permet et trace les pointillés de la liberté qui augmente par la contrainte.

Une vraie question philosophique : la morale réduit-elle la liberté ?

L'humour n'a pas été tellement abordé par les sciences sociales ou plus globalement par la science. L'humour est plutôt reliè à une émotion proche du rire mais il ne se réduit pas au rire. Des recherches solides ont été entreprises auprès de grands singes ou de chimpanzés qui sont des mammifères à la fois proche de l'homme et vivant en société mais ne possédant pas notre langage. Les attitudes ou expressions pouvant s'apparenter au rire ou, plus loin dans la civilisation, à l'humour, s'observaient quand un danger était apparu puis s'était éloigné. Cette observation me semble intéressante pour qualifier globalement l'humour : un jeu de distanciation quand le danger s'est éloigné. Ou le sérieux forcément mortifère.

Qu'est-ce que tu entends par "faire rire" ? L'humour n'est pas exactement le rire, il ne le déclenche pas forcément. Il y a de l'humour dans des oeuvres d'art qui ne déclenchent pas le rire mais sans être forcément de l'humour noir . Il y a des textes de Desproges ou de Devos qui sont de l'humour pur mais qui de déclenchent pas le rire non plus. Il s'agit de trouver un angle , de sortir du cadre pour jouer, pour surprendre. Tout le reste n'est que déclinaisons de l'humour.

Là tu exagères dans la tolérance.

N'importe quoi : l'humour n'est pas dans le message mais dans la méthode non conventionnelle de présenter la situation. D'abord l'humour doit surprendre plus que faire rire.

L'humour ne doit pas nécessairement se justifier, créer du sens, mais ce dessin utilise l'humour comme moyen : on voit un enfant mort pour avoir voulu rejoindre l'occident et son mode de vie (en l'occurrence la société de consommation). Le décalage entre l'image du cadavre et le sourire dragueur d'une des plus grosses entreprises occidentales fait un raccourci saisissant tout le cynisme d'une telle situation. Je déteste donner ce genre d'explication, mais plus encore de voir à quel point des forumeurs n'ont aucune notion de ce qu'est l'humour.

Je pense que globalement un certain vide culturel s'est installé en France. En banlieues, l'école n'arrive plus vraiment à jouer son rôle formateur notamment parce qu'elle ne bénéficie plus du même respect (et là encore c'est également vrai dans tout le pays). Et ça engendre une perte de sens qui se rajoute a celle venue de perte de traditions au profit de la société de consommation. Il y a encore de la culture, de l'expression culturelle et heureusement. Mais ça remplace pas la perte du sens qu'apporte les institutions.

Attali a dit une banalité en proposant cette liste d'immigrés faisant partie de l'histoire de France. Quand la France s'est elle protégée de l'immigration pour suspendre le cours de son histoire ? Quand a t'elle pu se permettre de devenir un musée vivant sur des invariants? Il est aberrant, impossible et mortifère d'imaginer un pays sans mouvements, ne reposant que sur un passé idéalisé et figé tel l'hôtel si macabre dans psychose. Pourquoi exiger plus d'amour pour la France aux immigrés qu'aux natifs ? Pourquoi élaborer un calibrage pour ne faire entrer en France que des individus au bon format supposé tels des fruits ou des légumes incontestablement adaptés au contenant qui leur sera destiné ? Je pense sincèrement qu'on attribue à tort à l'immigration les causes d'un problème endogène. La France a toujours accueilli une forte immigration mais différemment selon ses propres valeurs en vigueur. On peut reprocher à des immigrés de ne considérer la France que comme un grand centre commercial mais c'est peut être parce que la France est devenue un grand centre commercial, composé de consommateurs et peu de citoyens. Et si l'islamisme trouve un écho particulier surtout dans les banlieues, c'est peut-être à cause du vide culturel qui s'est installé. Notre système est-il encore adapté aux populations? On ne pourra pas vivre sur une planète appelée "France".

Au nom de quelle justice immanente l'héritage devrait se soustraire aux règles du droit et de l'économie ? Qu'y a t-il de plus injuste que la transmission par héritage ? Les droits de successions ne viennent pas taxer des personnes qui ont acquis leur propriété mais la transmission à d'autres personnes qui n'ont rien eu à faire pour la créer. Il se trouve que globalement ce sont les familles les plus aisées qui ont pu se constituer un patrimoine à transmettre. Et, toujours globalement, les familles aisées ont déjà pu faire bénéficier, de leur vivant, de leurs richesses à leurs descendants (richesses financières mais aussi culturelles et sociales) mais les dits descendants reçoivent en plus le patrimoine (s'ils acceptent la succession) préservé. Les familles les plus modestes n'ont pas pu constituer un patrimoine de leur vivant et n'ont donc rien à transmettre. Et généralement les conditions de vie des descendants ont déjà été plus difficiles que celles des descendants des familles aisées. Ainsi l'héritage institue les inégalités, les perpétue. Mais vous criez au vol quand une petite partie de cette injustice peut être contrôlée.

Tu as dit une énormité mais d'abord ça te fait rire et persister. J'espérais que ce ne serait pas nécessaire, car tu aurais pu sortir cette énormité involontairement, au fil de la discussion, mais il faut donc que je t'explique pourquoi dire que "l'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne" est potentiellement une star de bêtisiers : Soit on utilise le terme "argent", pour désigner la monnaie fiduciaire. Or c'est l'Etat qui créé la monnaie fiduciaire. Soit avec le terme "argent", tu parlais de la richesse économique créée. Or l'Etat créé de la richesse économique mais par le secteur non marchand. Confondre richesse économique créée et secteur marchand est simplement de l'inculture de base.

L'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne ? Mais c'est n'importe quoi ! Il y a vraiment des bases non acquises en culture économique et sociale qu'au moins les citoyens devraient avoir. C'est désespérant.

Donc je t'invite à relire l'historique de la discussion sur laquelle tu t'es greffé comme un chien dans un jeu de quille (oui, ça reste possible) et que j'ai reprise un peu avant. Parce que ce n'était pas précisément notre sujet. Alors au lieu de parasiter une partie du topic, relance et argumente sur le sujet qui précisément t'intéresse.

Le fait de trouver cet impôt globalement injuste? Oui.

Je veux bien reconstituer l'historique que tu évoques en ne le respectant pas : Donc @loux évoquait sa situation personnelle à partir d'un impôt qu'elle trouve globalement injuste (certes elle est notablement taxée en droits de succession parce qu'elle n'est pas héritière en ligne directe). @Vicen répondait globalement sur le sujet sans rentrer dans le détail des droits de succession selon le lien de parenté et je ne répondais qu'à un commentaire sans nuance de @loux sur l'idéologie qui consiste à trouver légitime la taxation de la transmission des patrimoines privés (sans rentrer dans le détail). Donc l'injustice éventuelle que constituerait la plus forte taxation quand s'éloigne le lien de parenté n'était pas vraiment notre sujet de discussion. Si tu veux aborder celui ci tu peux le faire sans te greffer sur une autre qui de fait était plus générale.