CAL26

Les réductions d'impôts dont tu bénéficies sont toutes détaillées sur ton avis d'imposition. Elles ne tombent pas du ciel, elles correspondent toujours à des dépenses auxquelles l'Etat participe via la réduction de l'impôt sur le revenu. Et le prélèvement à la source n'a rien changé : le taux d'imposition actuellement appliqué dépend des revenus de ton foyer fiscal en 2022 si tu n'es pas intervenu pour le modifier. Sinon, pas besoin de gagner énormément pour être imposable.

C'est plus important que de discuter bêtement de la sanction que vient de rendre un tribunal sur le rôle secondaire qu'ont joué des ados cons comme pas deux. La haine aveugle transmise par le père et son collaborateur, l'insuffisante protection reçue par Samuel Paty... emmènent des questions sur le fonctionnement des institutions devant ce genre de violence.

De ce que tu dis nait beaucoup de confusion. ll ne s'agit pas de mansuétude quand une démocratie conserve ses principes pour combattre ceux qui n'ont absolument pas les mêmes. Pour affirmer des principes essentiels qui viennent de notre histoire, il est aberrant et contreproductif d'adopter ceux des individus qui s'opposent aux dits principes. Ainsi demander une justice aveugle c'est adopter les principes de la violence des islamistes et donc leur donner raison ou de la raison. Il n'est pas question d'empathie mais de forces politiques et les nôtres doivent reposer sur la finesse des règles judiciaires émergées d'un long passé forcément chaotique.

C'est toujours le discours de ceux qui confondent la justice et la vengeance, qui gonflés d'empathie se permettent de se mettre à la place de la victime et de ses proches et qui donc au passage se permettent aussi de piétiner les principes élémentaires de notre justice pour reprocher aux autres de ne pas faire comme eux et d'ainsi encourager la violence ! Rien n'est plus irrespectueux pour la victime que de réclamer une justice aveugle qui mettrait tout le monde dans le même sac avec des peines non pas à la hauteur de la responsabilité de chacun mais selon la révulsion que provoque le fait dans son ensemble. Cette violence dans les propos et par l'aveuglement rend en fait plus hommage à l'assassin qu'à la victime. Notamment en ce qui concerne le terrorisme , c'est totalement aller dans les sens des intégristes et autres fanatiques que de réclamer non pas la justice mais la violence dans ses décisions. Samuel Paty qui était enseignant notamment d'éducation civique oeuvrait entre autres pour que nos valeurs républicaines soient respectées. Réclamer une justice aveugle c'est donner tort à ce qu'il faisait et raison à son assassin et à son idéologie débile et ultraviolente.

Oui c'est scandaleux de laisser la justice faire son travail.

Non évidemment pour que les agressions diminuent il faut condamner à perpétuité tous ceux qui ont permis la mort de Samuel Paty, depuis tout individu qui a dit bonjour au tueur jusqu'à ses parents. Alors on ne sait pas exactement le rôle des 6 adolescents accusés, mais il doivent être punis non pas en fonction de ce qu'ils ont fait mais de l'horreur du crime. Soyons ainsi peu regardants sinon ce ne sera que mépris pour la victime.

Mais il ne leur a pas dit qu'il voulait le tuer et on parle de gamins de 15 à 13 ans : quel sens peut avoir une incarcération de 10 ans, tous mis dans le même panier et le pire à l'avenir quand ils sortiront. Quel est ton objectif ? On rentre dans une justice de guerre par laquelle tous les ennemis potentiels (les musulmans) devraient être incarcérés préventivement?

Je suis toujours dubitatif quand on affirme sans nul doute qu'une peine infligée par un tribunal n'est pas la bonne. Que signifie une peine juste ? Et quand on prétend qu'une peine est inepte, j'imagine qu'on possède tous les éléments du procès. Donc là compte tenu de tous les faits, de l'âge (entre 13 et 15 ans) et de la personnalité des accusés, quelle aurait due être la peine infligée et pourquoi : ce qui est à estimer c'est le rôle de chacun, quel sens et quelle utilité aurait la dite peine.

Pas du tout, je n'ai pas dit que seuls les humains avait une intelligence collective mais que la notre n'avait pas d'équivalent (quant au pouvoir d'agir sur le monde).

Comme exemple, un petit résumé de Stanislas Dehaene du collège de France : https://www.college-de-france.fr/sites/default/files/documents/stanislas-dehaene/UPL19305_Cours2011_5.pdf

Le terme savoir qu'on pense n'est pas approprié tout comme ne l'était pas la catégorie "sapiens sapiens". Donc la métacogniton peut correspondre à "savoir qu'on sait" ou savoir ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas. Savoir qu'on peut apprendre est par contre une notion qui ne peut correspondre qu'à notre culture d'humains. S'il y a une spécificité humaine c'est sûrement la puissance de cette intelligence collective qui repose sur la communication et ses supports.

Savoir qu'on pense ne veut rien dire, ça correspond à la conscience telle qu'elle peut être mise en évidence par le test du miroir. Homo sapiens sapiens n'est plus un terme utilisé en anthropologie parce qu'il a été créé au 19ème siècle pour distinguer Néandertal, qui était considéré comme un homo sapiens, de l'actuel homo sapiens, nous même toi qui me lis (donc à ce moment là désigné comme sous espèce sapiens sapiens). Il s'agissait de rappeler que notre espèce élue était la seule à "savoir quel sait". Mais savoir qu'on sait ne se distingue pas facilement de la conscience telle qu'elle peut être objectivée dans l'observation des autres animaux. Pour nous assujettis sociaux, elle peut correspondre à la métacognition et la métacognition a pu être observée chez certains autres animaux au cours d'expériences très sophistiquées.

L'orgueil de l'homme et les siècles de croyances bibliques sont aussi liées à la progression de la science. Le savoir acquis par la science permet progressivement de remettre les dogmes en question. Ainsi il y a 30-40 ans la majorité du savoir sur l'intelligence animale n'avait pas été élaboré. Or ce savoir apporté par la science engendre un changement philosophique, paradigmatique de l'anthropologie. Il est ainsi devenu incontestable que les humains sont des animaux sans différence de nature avec l'ensemble des autres animaux. Il reste une particularité humaine, c'est la puissance de sa culture. Si individuellement nous sommes des animaux, collectivement il n'y a pas d'équivalent dans le règne animal à notre intelligence collective. Et elle a ainsi acquis une grande responsabilité morale.

Non, c'est l'article que tu as cité qui parle de profil psychotique.

La question de la folie a quand même un rapport avec le fait divers parce que selon l'article de BFM l'individu aurait un "profil psychotique". La question qui va se poser est donc son niveau de "responsabilité " au moment des faits mais également le fait qu'il ait interrompu son traitement plusieurs mois avant.

Non je ne suis pas très bien placé pour savoir s'il était fou ou non en 2018 (ni même s'il a "décompensé" ou non avant de commettre cet acte), et c'était pas le sujet.

Je n'affirme absolument pas ça! Je reprenais l'idée qu'un fou incarcéré serait une erreur judiciaire.

Certes il y a des erreurs judiciaires qui emmènent un fou en prison, mais notre discussion avec @new caravage n'était pas spécifiquement sur le fait divers. Donc je me contentais juste de rappeler que juger un fou n'avait aucun sens.

Oui mais pour un fou il est inutile de prononcer une sanction pénale. Si besoin, il sera à perpétuité dans un service hautement sécurisé mais je le répète le début de notre discussion avec l'exceptionnel @new caravage c'est la déclaration du garde des sceaux qui rappelait l'incongruïté de juger un "fou". Il y a globalement une approche immature des faits divers les plus atroces : globalement pour que justice soit rétablie il semble pour beaucoup de nos forumeurs et pour la majorité de la population nécessaire de faire un lavement de l'horreur des faits par la sanction. On n'est pas loin de la logique "oeil pour oeil, dent pour dent". Sauf qu'une justice rationnelle est incompatible avec ce genre de précepte ou incantation. Donc juger "un fou" (c'était le seul sujet) est une aberration pour une justice rationnelle parce que la folie n'entre pas dans le cadre du fonctionnement de la justice, c'est une maladie qui entre donc dans le cadre de la santé publique. Alors c'est un autre sujet que de dire il faudrait améliorer le système psychiatrique en France et il ne faut pas tout mélanger.

Le sujet de notre discussion avec @new caravage, c'était seulement son commentaire de ce qu'a dit antérieurement Dupont Moretti : On ne juge pas les fous en France". Or j'estime aberrant de juger des fous (psychotiques).

Mais il faut un avis médical et ce n'est pas pour punir un acte. Quelle valeur pourrait avoir une sanction pénale à l'encontre d'un psychotique délirant ?

Juger un fou n'a pas de sens, ça ce n'est pas spécieux. L'hospitalisation sous contrainte de longue durée, c'est une décision médicale, pas de la justice il ne faut pas mélanger.

Il est vrai que si on jugeait les fous, tout irait bien en France. Tous en prison à vie avant qu'ils ne passent à l'acte.

Arrête de dire n'importe quoi, c'est pénible : où ai-je dit que tu avais attaqué l'idée que le RN attirait son électorat sur le sujet de l'immigration ? J'ai juste rappelé ce que tu as dit, à savoir que cela n'empêchait pas d'aborder d'autres sujets. Or j'ai pensé qu'il t'était justement possible de revenir sur le sujet (le RN est-il un parti comme les autres) en abordant d'autres thèmes que celui de l'immigration parce qu'au lieu de mal commenter et toujours de la même façon sans tenir compte de mes explications une partie de mes propos, tu pourrais montrer que vous pouvez proposer des projets politiques plus vastes, ce qui pour moi montrerait que le RN pourrait être un parti comme les autres.