CAL26

" Enfin une condamnation à la hauteur du crime. Enfin un message clair envoyé à tous ceux pour qui une vie humaine ne compte pas et notamment celle d'un enfant !!! Et pour une fois merci à la justice." : c'est ce que j'appelle se réjouir. Que la décision soulage les parents je ne peut rien redire là-dessus, bon courage à eux. "Un message clair pour qui une vie ne compte !" Elle serait donc la 8ème condamnée à la peine capitale depuis l'abolition de la peine de mort, les 7 messages précédents n'ont pas évité le crime atroce.

Je te rappelle un autre passage important : " La loi prévoit toutefois qu'après 30 ans d'incarcération, un tribunal de l'application des peines peut mettre fin à cette période de sûreté perpétuelle. Un aménagement est donc possible in fine, en deux étapes. Toutefois, jamais un condamné à la perpétuité incompressible n'a bénéficié d'un tel aménagement. "

Ce genre de propos est insultant pour la justice et, la coupable a eu la peine maximale prévue dans le code pénal. C'est tout. S'en réjouir me dépasse totalement tant ça n'annulera pas le supplice subi par la victime. Donc personnellement jamais la sanction prononcée me réjouit ou m'indigne et veuillez m'en excuser. Lis mieux la page Wikipédia que tu as mise en lien.

Un patou couché dans la neige ?

On est dans un domaine presque opposé mais c'est comme le pari de Pascal : on ne peut pas être perdant en faisant confiance aux explications du GIEC quant aux facteurs du changement climatique. Il y a d'abord un débat scientifique qui échappe de fait aux non spécialistes de la climatologie. Mais les décisions à prendre sont politiques. S'il s'agit pour les scientifiques de vulgariser au mieux les modèles prédictifs pour qu'un débat puisse avoir lieu dans nos sociétés, tant que le rôle de l'activité humaine ne peut pas avec certitude être écarté, le changement radical des habitudes polluantes doit se poursuivre : quel que soit l'impact de nos pollutions sur le changement climatique, il est avéré sur notre santé et sur la faune et la flore.

L'égalité de notre république est un principe d'égalité devant le droit : plus de privilège de naissance face à la loi. On fait n'importe quoi de ce principe. Là c'est une sorte de summum quand on évoque des amendes proportionnelles aux revenus, la proportion deviendrait synonyme d'inégalité ! On peut très bien prolonger cette absurdité en considérant les taux d'imposition sur les revenus comme un principe inégalitaire ! Pire encore, la progressivité du taux! Sauf que la proportion ou la progressivité permettent d'équilibre un peu l'inégalité d'impact qu'un montant forfaitaire ou un seul taux créé ou créerait, car l'impact d'une somme prélevée dépend du budget. Et tu nous sors un "épouvantail", sans lien avec le sujet qui part de la "pression fiscale" (on parle d'amendes routières, aucun rapport !) pour évoquer une haine anti riches. C'est affligeant. Pour dissuader un contrevenant, il faut que le montant à régler soit significatif : pour un millionnaire, une amende à 135 euros est à priori moins significative que pour une personne ne percevant que le RSA. Concernant la sanction des récidives, il y a déjà le nombre de points qui est là pour dissuader. C'est vrai c'est choquant que ce soient ce qui ont des revenus qui en versent une partie : que ceux qui n'en ont pas les reversent quand même (et avec 2 croissants).

C'est rapide et assez caricatural parce qu'il vend sa méthode d'accompagnement. Ce qui est incontestable depuis pas mal de rapports PISA c'est que les premières places du classement sont occupées par des pays asiatiques et la différence, notamment avec des pays au moins de même niveau économique et n'investissant pas moins dans l'éducation, est significative. Ce n'est pas un plus grand nombre d'élèves qui pourrait expliquer cet accaparement car les comparaisons se font sur un échantillon assez large d'élèves tirés au sort, toujours représentatif de la diversité (économique, sociale...) et il s'agit de moyennes. Quand la Finlande occupait la première place, personne ne s'est interrogé sur la possible origine génétique ou culturelle de cette plus grande performance : des pédagogues ont essayé de comprendre les spécificités du système éducatif finlandais. Comme pour ce qui ressort de la méthode de Singapour, la place du cours magistral avant la mise en pratique et surtout prenant la plus grande place était déjà remise en questions. Mais s'il suffisait d'appliquer une méthode pour faire globalement progresser les élèves tout en réduisant les inégalités, ça se saurait.

Tu limitais l'intelligence à un approche irrationnelle donc je rappelais qu'elle était définie rationnellement mais la définir c'est aussi la circonscrire. Etendre la notion historiquement élaborée pour les humains est une forme d'anthropomorphisme qui peut se rapprocher de l'animisme : on peut alors dans une certaine mesure l'appliquer aux animaux non humains.

Les paradoxes ne sont pas le domaine réservé de la philosophie. Là c'est une forme d'humour mais tu peu lui préférer les blagues de Toto, c'est tout à fait respectable.

Souligner des paradoxes n'a rien de désolant.

L'intelligence est surtout une notion pour les humains et leurs sociétés. Elle est donc un objet d'étude réservé au sciences humaines qui sont rationnelles et qui utilisent la méthode expérimentale mais il est aberrant de généraliser la notion en dehors du champ de recherche des sciences humaines. (petites précisions : l'approche scientifique de l'intelligence animale non humaine ne peut pas être la même que celle de l'intelligence humaine ; par ailleurs la notion ne s'étend pas à la description du fonctionnement de la matière).

Alors il faut renommer cette rubrique "inétiquetables" . Ou et caetera

La partouze avec les défunts voisins pour une veuve serait de circonstance, mais : dis-moi tu ne te masturbes pas devant "faites entrer l'accuser" quand même ? (pour moi Christophe Hondelatte chante trop mal).

La dette publique n'est significative que comparativement, l'évolution de la dette d'un seul pays (la France en l'occurrence) n'aurait pas de sens car faisant fi de la conjoncture mondiale. Alors il s'agit de considérer d'autres systèmes économiques relativement au rôle spécifique des aides sociales ou du système de protection sociale. Encore une fois tu n'as pas tout compris : j'ai pris les Etats-Unis en exemple car ayant à la fois une dette similaire voire supérieure à la France mais un niveau de protection sociale inférieur : donc il s'agit de reconsidérer ton accusation visant uniquement les aides sociales pour que tu expliques une telle augmentation de la dette dans un autre pays occidental (même s'il n'est pas européen), commercialement et financièrement très lié à l'Europe occidentale, mais par des facteurs ne pouvant DONC pas impacter l'économie française (car je le rappelle il s'agit de n'accuser que les aides sociales allouées depuis 1980). S'il s'agit de ne considérer que des systèmes économiques ayant des populations identiques à la notre puis ayant le même fonctionnement que le notre, ça risque de beaucoup limiter le panel pour penser les errements de notre modèle économique.

Qu'est-ce donc que le "modèle français" ? Uniquement les aides qui existent depuis 1980 ? Liste donc la liste de ces aides qui n'existaient pas avant 1980. Et est-ce donc un changement radical entre la protection sociale apparue depuis l'après guerre et ces fameuses aides ? Mais tu ne dis rien quant à la comparaison avec des modèles proches de protection sociale (les pays de l'Europe Du Nord) et très éloignés (les Etats-Unis). C'est pour qu'on soit sûr que les coupables de la dette française sont ces aides depuis 1980.

La SFIO n'a pas été vraiment innocentée concernant la crise des subprimes. Par contre heureusement a-t'elle découvert le vaccin du Covid (ça annule pas mais ça compense).

Le modèle français est tel depuis au moins 1945 : alors s'il est le facteur principal de l'augmentation de la dette pourquoi seulement depuis 1980 ? Et les 2 pics ne sont pas à négliger : d'abord une crise de la surenchère ultralibérale puis la dette continuant à augmenter avec l'ultralibéral Sarkozy ; et le pic du "quoi qu'il en coûte" a été suivi de la même augmentation avec l'ultralibéral Macron. Les pays de l'Europe du Nord ont le même niveau de protection sociale que la France mais pas la même dette ; les Etats-Unis ont un niveau de protection sociale bien inférieur mais un taux d'endettement supérieur.

Les 2 pics d'augmentation sont entre 2008/2009 (la crise des subprimes ou crise de la finance) et 2019/2020 (pandémie).

Oui mais la place que peuvent occuper les dits imbéciles est incomparablement plus vaste tant dans l'absolu que proportionnellement. Les préjugés sont différents mais ils restent toujours aussi difficiles à dépasser. Je le répète homo sapiens n'a sûrement changé que superficiellement depuis à minima le néolithique mais il s'agit de considérer les environnements successifs. Nous sommes collectivement de plus en plus instruits d'abord et surtout par l'école et nous communiquons de plus en plus. Les droits individuels ont tendance à s'étendre (mais pas partout ni pour tout le monde), des tabous et oppressions régressent mais les stéréotypes résistent et s'adaptent en se transformant tels des virus. Politiquement les jeux du cirque remplacent les vrais débats et la polarisation, entretenue par les réseaux sociaux, se porte fort bien. Alors avec plus de moyens notre paresse intellectuelle semble bien mise en lumière.

Il n'a pas annoncé son départ, au contraire il a dit qu'il allait + trainer ici et comme quelques forumeurs sont tombés dans l'ambiguïté il y a un risque qu'il traine plus ici alors qu'il voulait plus trainer ici.

Bienvenu dans le secteur non marchand : les coûts ne sont pas supportés par les utilisateurs des services mais par la collectivité, par la mutualisation des moyens. Concernant les salaires, tu peux comparer la qualification et les risques qui pèsent sur les chirurgiens ou les infirmiers et tu verras que les dits salaires sont largement inférieurs à des équivalents dans le privé ou plus généralement dans le secteur marchand. Le reste de la facture t'a été expliqué par @Nephalion. Alors quand on oppose la richesse produite par le secteur marchand et le parasitage de la fonction publique, vous pouvez préférer des factures à 16 mille euros que des impôts et cotisations pour tous.

De l'irrespect était présent partout quand les enfants devaient travailler et ne pouvaient pas aller à l'école, alors que les droits des salariés n'allaient pas tellement au-delà de celui de respirer, que les droits des femmes étaient d'être eu service leur mari, que les violences sexuelles étaient bien cachées ou tolérées...

Il serait délirant de penser que fondamentalement et hors contexte les humains ont changé depuis que leurs sociétés dépassent la taille d'un clan. Mais on aurait pu espérer qu'avec un plus grand accès au savoir les humains progressent dans la sagesse et l'art de la nuance. Michel Serre, par exemple, s'émerveillait devant cette accessibilité du savoir et on peut, à l'heure où nous écrivons ces lignes, remettre à plus tard son optimisme à la fois sur une autorégulation des réseaux et sur le développement d'une conscience universelle à même de nous rendre plus nuancés. Umberto Eco relativisait cette impression d'une bêtise qui monte, qui monte : il estimait que les réseaux sociaux donnent la parole à une légion d'imbéciles qui ont potentiellement le même auditorat que des prix Nobel. On voit donc que l'accessibilité au savoir et l'accroissement de la communication appelle encore une régulation, une éducation spécifique pour apprendre à faire du tri et du recyclage.

Oui, je n'ai jamais dis le contraire : la question est la tendance générale parce que le contexte favorise une paresse intellectuelle de base.

Relis, je citais @Morfou. Je rappelais juste ton message auquel elle avait initialement répondu.