CAL26

Si au départ je ne me suis pas directement adressé à toi c'est que je ne me faisais aucune illusion relative à une quelconque autocritique de ta part. Ce que j'attends c'est plutôt de savoir ce que pense la modération vis-à-vis du respect des CGU. Voire judiciairement plus. (mais je n'ai fait aucun signalement, je le précise).

Je ne parlais bien sûr pas de tous les médecins (seulement ceux qui seraient d'un "côté"). Mais @colibri33 l'avait certainement compris. Je ne mets pas dans un grand sac accusatoire quelque "côté" que ce soit, c'est même ce que je reproche essentiellement à Colibri33.

Tu considères peut-être que tu as étayé toute tes accusations (notamment à l'encontre des médecins) parce que tu as signalé ce que tu considères comme des manquements en termes de santé publique. Mais sans revenir sur la question de savoir s'il s'agit ou pas de manquements, tu en arrives comme d'habitude à des procès d'intentions, intentions que tu n'étayes pas : ce ne sont que des allégations. Il s'agit donc de diffamations. Les insultes sont des insultes mes on ne te demande de te considérer ou non comme légitime à insulter. Dans un procès l'accusé ne peut en aucun cas être le juge.

Les insultes sont dans le vocabulaire utilisé. Les diffamations sont dans les accusations globales que tu fais et que tu n'étayes pas ou très mal (c'est toi qui accuses donc ce serait à toi de prouver solidement) et il y a des accusations très graves à base de procès d'intention sans fondement. Donc que tu alimentes un débat scientifique dans lequel je ne suis jamais entré (garde donc tes "j'attends") c'est indispensable. Mais le faire avec prudence, humilité et donc sans insultes et diffamations l'est tout autant.

Voilà ce qui ressemble à des insultes et des diffamations, pas à un débat : J'aurais presque pu citer tous les messages que tu as postés ici en fait. Tu l'avais notamment reconnu dans un sujet sur le changement climatique. Tu as énormément travaillé sur "ces sujets", ce genre d'affirmation veut tout et rien dire. Que tu te sois informée est une chose mais que tu lances des accusations et des insultes pas du tout fondées, même de vrais experts ne se le permettent pas. Donc l'humilité ce serait bien, effectivement.

Non je ne prends pas une position supérieure et le manque de maîtrise en tout domaine scientifique tu es la source principale de mon estimation car tu l'a reconnu sur plusieurs topic dont celui-ci. Je n'ai jamais invoqué l'objectivité (d'où sors-tu ça ?). Par contre un minimum de prudence dans un domaine trés complexe serait de mise notamment quand il nous échappe. C'est pourquoi j'évite de trop m'avancer sur l'infectiologie ou la climatologie alors que tu déploies tes ailes sans vergogne.

Je ne comprends pas que la modération autorise une telle quantité d'insultes et de diffamations que ne cesse d'envoyer @colibri33. Que ses excès ridiculisent totalement ses critiques systématiques envers toute communication officielle est une chose ; que sa confiance aveugle et absolue affichée pour tout ce qui va à l'encontre de toute communication officielle soit finalement en contradiction avec une réelle démarche critique et ce dans des domaines très pointus et qu'elle ne maîtrise pas (c'est identique avec le réchauffement climatique), admettons. Mais les insultes et les diffamations sont-elles seulement conformes aux CGU ?

La question n'est pas tant de normaliser la philosophie que de continuer à en faire un peu. Ce n'est pas simplement une discussion ou il n'y aurait pas besoin d'une section spécifique à côté des inclassables ou des sujets de société... @Amaranthe007 dit qu'elle n'était pas spécialiste de philosophie et il n'y en a presque aucun sur le forum. Alors pour que la philosophie conserve sa spécificité et son rôle essentiel à côté des sciences, c'est le minimum pour les spécialistes que nous ne sommes pas de faire des efforts réels pour proposer des problématiques, de proposer des approches un peu singulières ce que ne permet pas des sujets comme celui de @zeyas, qui a engendré ce sujet humoristique, où chacun peut discuter d'un peu tout et n'importe quoi en s'emprisonnant dans ses habitudes de pensées (je n'aborde pas le sujet de @Amaranthe007que j'ai rapidement survolé).

Non je n'ai pas ri jaune parce que il y avait déjà de l'humour ans mon exagération, sans pour autant renier l'intention critique que j'avais et que je maintiens.

Tu as un Chat dans la gorge ?

Il ne s'agit pas de vouloir limiter la participation à la section philosophie aux seuls spécialistes, je suis aussi très loin d'en être un. Je réagissais juste à ceux qui créent des sujets qui n'en sont pas vraiment, on n'est pas loin de se limiter à "parlez, je vous écoute". Or, l'un des buts de la discipline c'est de changer les regards sur le monde en enrichissant la réflexion. Donc pour permettre ce changement on présente un minimum un questionnement, une problématique. D'autant qu'il y a déjà un sujet "philosophons" qui est suffisamment fourre-tout pour faire de l'exercice libre.

Tu confonds haine et colère. Disons que j'ai été 47 des défauts et tu considères que c'était 114 ou 116. Mais j'espère être aussi 111 dans les qualités.

Pour qu'il y ait une piste il faut qu'il y ait un défrichement minimum. Là, @zeyasnous balance 2 listes alphabétiques d'adjectifs : je ne vois bas l'amorce de défrichement. Sincèrement c'est vraiment le chaos dans cette section du forum, la décharge publique. Bientôt il y aura un mot ou pourquoi pas une onomatopée en guise de piste de réflexions. La base en philosophie serait de proposer une problématique dans le message de présentation : de ma perspective, c'est ça une piste.

Je ne vois pas ce que fait ce sujet dans "philosophie". A la limite du compréhensible, il aurait pu atterrir dans "langue française" dans une sous-partie liste d'adjectifs qualificatifs par ordre alphabétique. Ce genre de liste peut toujours servir en cas d'urgence mais il reste à définir le type d'urgence.

On peut être un peu brut de décoffrage sans être à côté de la plaque. Mais tu étais surtout à côté de la plaque(c'est un peti bled de Normandie).

Je ne connais pas précisément les réactions à l'idée de Faure premier ministre mais je pense que LFI et le RN ont pu être les plus négativement réactifs à cette idée. Pour reprendre mes propos, Macron a proposé deux premiers ministres du centre droit avant Lecornu. Or ils ont été rejetés pas la totalité du NFP (groupe vainqueur relatif en nombre de députés) et par le RN et sympathisants. Si on additionne ces deux blocs, ce sont 335 députés qui très majoritairement vont systématiquement rejeter un budget proposé par le centre droit ultralibéral. Un premier ministre socialiste sera certainement et à l'avance rejeté par LFI et RN et sympathisants ce qui représente 214 députés seulement. Ensuite le compromis reste extrêmement compliqué avec les 363 autres députés de l'assemblée mais peut-être moins impossible. Alors après deux échecs pourquoi ne pas essayer ?

Macron a un responsabilité supérieure à celle des députés ou des partis. Il devrait se souvenir qu'il est président de tous les français et n'avoir que l'intérêt de la France comme objectif. S'entêter comme il le fait en n'essayant pas les compromis, c'est continuer à avoir du pouvoir mais chaotique, c'est-à-dire qui rajoute du chaos au chaos.

Non je ne dis pas ça, j'essaye d'éviter les fautes d'orthographe. Blague à part c'est lassant de toujours devoir se goinfrer ce manque de nuances, de réflexion qui aboutit à une polarisation générale. Tu peux être en désaccord avec ce que je dis mais essaye d'abord de pondre un argument pour dire pourquoi. Donc je répète que le NFP a gagné les législatives parce qu'il est le groupe qui a eu le plus grand nombre de députés élus. Alors certes cette majorité relative n'obligeait pas Macron à choisir un 1er ministre au sein de ce groupe composé de plusieurs partis de gauche mais vu le blocage actuel serait-ce pire que de choisir un troisième 1er ministre (en un an et 2 mois) de droite ou du centre droit ? Donc merci de me contredire. J'attends ta prochaine ponte.

Donc un peu plus d'un an après les législatives remportées par le NFP, voici le troisième ministre issu de la droite. Macron n'a donc toujours pas proposé un 1er ministre socialiste qui en étirant le centre (droit et gauche) légèrement vers la gauche pourrait espérer durer un peu tout en faisant des réformes acceptables. Ensuite la Macronie reproche à l'opposition et à la majorité des français leur irresponsabilité...

Mais A11PL3Z n'a pas présenté un réel programme politique (au sens large) à ce jour. Donc son intention ne pouvant être définie on ne peut pas encore mettre ça en mots.

Dans une démocratie les dirigeants sont élus par une majorité (le corps électoral peut être plus ou moins étendu, le suffrage universel ne s'imposant pas à toutes démocraties). Mais une démocratie peut restreindre les libertés publiques, réduire la liberté d'expression. Et la majorité peut réduire ou nier les droits des minorités. La vrai différence entre la démocratie et la dictature c'est qu'en dictature tous les pouvoirs sont accaparés. Ce n'est pas obligatoirement lié à la suppression de tous les droits individuels mais le contrôle de la liberté d'expression qu'elle nécessite les réduit de fait.

Bien sûr on ne peut obliger personne à rire de tout. Mais ça n'empêche pas la société d'avoir cette possibilité sans en faire de l'indécence.

Son sujet n'est pas la perte d'un enfant (mais il montre du doigt la durée ridiculement courte accordée quand on perd un enfant). Plus généralement je suis toujours incrédule devant ce genre de remarque. L'humour doit-il se cantonner à des sujets non sensibles ? L'humour est fondamentalement amoral ou il n'est plus de l'humour. Amoral ne signifie pas immoral, uniquement fait pour choquer mais si on impose des règles morales à ce genre d'art il ne jouera plus son rôle. Parce que tu préfères les anciens humoristes, Desproges à proposé un principe et cette proposition est très célèbre : on peut rire de tout, on doit rire de tout. L'un des objectifs qu'il donnait à ce principe ? Exorciser les douleurs véritables.

Et un petit jeune avec 8 ans d'expérience c'est un atout.

Incroyable ! Il y avait un client portugais dans le kebab ! Les finlandais ne parlent pas turc ?