CAL26

Oui c'est trop après celle des légumes (les boomeurs).

Non, non boomer c'est jusqu'à 1965 pour l'année de naissance. Je suis contre la stigmatisation, mais perso (né en 73) je ne suis pas un boomer, faut pas déconner.

Une cerise (mais pas pour me marier avec Renaud, inutile qu'il fasse sa demande).

Beaucoup de boomers passent un partie de leur temps à chouiner à coups de c'était mieux avant, les jeunes sont incultes, stupides..." et c'est aussi gonflant que les reproches que font la génération Z et millenials aux boomers voire à la génération x d'avoir pourri l'environnement en sous-entendant qu'eux n'auraient pas ainsi tout saccagé. Non, il parait très peu probable surtout que tes petits-enfants vivent une période comparable à celle que ta génération et ma génération a vécu.

L'épidémie des "du coup" est loin d'être terminé mais un nouveau variant circulerait donc ?

On est déterminé quand on s'est fixé un objectif à atteindre et que l'on n'oublie pas facilement la poursuite de cet objectif. Il est bien évidemment impossible de savoir si c'est inné ou acquis, mais on peut se demander si individuellement on a plutôt tendance à renoncer ou plutôt tendance à louvoyer. Personnellement je suis plutôt déterminé mais quand les circonstances le permettent, ce qui est paradoxal. Disons que je n'oublie pas facilement les objectifs que je me suis fixés mais je sais faire preuve de suffisamment de lucidité pour ne pas me cogner très longtemps contre les murs. Souvent ma tranquillité voire ma lâcheté aura la priorité sur les objectifs fixés. Mais quand les dangers sont insignifiants, l'attention bien focalisée me servira de courage et de volonté. Des circonstances exceptionnelles ou des seuils franchis que je ne sais jamais définir à l'avance et qui réveillent mon Hulk (ce n'est pas du verlan) qui souvent sommeille, remplace bestialement ce qu'on peut raisonnablement appeler de la détermination. Là le décor ne compte plus. Mais cette énergie n'étant pas maîtrisée, il ne s'agit pas vraiment de détermination.

Absolument pas. Ce qui a été reproché à cette représentation c'est d'ailleurs l'inverse, que sa face soit trop proche de celle d'homo sapiens.

"Mes" morts qui reviennent en douceur.

Je dirais surtout François Busnel mais le problème n'est pas que Bernard Pivot serait irremplaçable. Le problème est que soit laissé si peu de place à la littérature, à la poésie et à la philosophie dans un média qui reste finalement le plus rassembleur même s'il l'est beaucoup moins qu'avant.

Non, Néandertal est un humain, pas un Gérard Darmon.

Excellente insulte ça, "bande de lucides". Je trouve que ça ferait un nom approprié pour un groupe de supporters ; au foot mais surtout au curling ou à la plongée sous-marine où ils se sentent plus seuls même à plusieurs.

Littéralement inné a le sens de "donné à la naissance" mais les connotations lient le terme à la génétique (ou caractéristiques naturelles, selon l'époque qui connote). Mais la science et donc les sciences humaines bougent de plus en plus les frontières génétique/environnement ou inné/acquis. Disons quand même qu'on ne se situe effectivement pas au même niveau de fonctionnement et que la transmission culturelle est différemment influençable que la transmission génétique. Néanmoins, la transmission des stéréotypes culturels pèse autant et ces derniers sont long et difficiles à modifier. Peu importe la part inné/acquis, un travail de fond en psychologie sociale ou psychologie cognitive reste indispensable tant les biais cognitifs restent ancrés.

La vox populi n'a pas fait que le bannir en le boycottant, elle a voulu l'empêcher physiquement de faire ce que la justice avait autorisé. Et ce n'est pas un assassinat mais un meurtre car il n'y a pas de préméditation. Dans ce cas il y a une totale responsabilité mais les peines ne sont pas les mêmes. Nous ne sommes rien pour évaluer la valeur d'une décision judiciaire.

Merci pour l'info, mais c'est une question de principe général consistant à ne pas se substituer à la justice.

Oui, en général notre prénom nous est donné à la naissance, donc inné (mais pas génétique).

Non et ça n'a rien d'hilarant, c'est le sens des mots. Le but n'était pas de jouer à maître Capello, mais de rappeler à quel point les limites entre l'inné et l'acquis sont floues. Si ça te fait rire tant mieux. C'est inné ou acquis. Ou les deux.

L'inné signifie ce que l'on a en naissant et ce n'est pas que ce qui est génétique. Par exemple, généralement notre prénom est inné. Mais baigner dans une culture est également inné et ancre très profondément notre pensée. Par ailleurs, mais c'est une autre question, tout ce qui est génétique n'est pas inné parce qu'il y a des transformations génétiques par les interactions avec l'environnement. Je voulais le rappeler justement parce que la confusion est très fréquente.

Inné n'est pas égal à génétique, or baigner dans une culture antisémite dès la naissance pourrait l'ancrer profondément. Mais comme toute forme de racisme ou de biais cognitif, ça s'acquiert avec du temps par les interactions sociales (et d'abord au sein de sa famille). Il n'est alors pas facile de s'en débarrasser mais c'est possible avec l'éducation et la prise de conscience de ce qu'il a d'irrationnel.

Ne m'adresse pas un plaidoyer pour défendre judiciairement la vanne de Meurice, j'estimais juste la qualité de son humour (ce pourquoi tu m'as cité). Et oui c'est faible de simplement associer juif/nazi quel que soit l'objectif. Naïm dans la vidéo postée par @hanss m'a donc fait rire sur le sujet et pas la vanne de Meurice. Je ne disais que ça.

Traiter Netanyahou de Nazi, ça vole pas très haut en terme d'humour même si pour donner du goût on assaisonne avec une référence anatomique (sans prépuce). Ce qui compte en humour c'est la forme et là la forme n'est pas du tout à la hauteur de la situation atroce. C'est sûr que Naïm est bien meilleur.

C'est Lamine lezghad (il a changé de nom de scène ?!) qui surtout renvoie les deux camps dos à dos, ce qui me semble plus sage. Et il m'a fait marrer dasn ces six minutes ce qui n'était pas toujours les cas à ONDAR. Sa vanne était très moyenne et sûrement pas à la hauteur de la situation. Mais de là à se faire virer par seule décision de son employeur, ça a tendance à cristalliser les tensions plus qu'à les faire redescendre.

Non, elle a été condamnée à 10 mille euros d'amende et lui à 5 mille euros. Disons donc qu'il a été reconnu par la justice qu'elle a commis plus de violence que lui. On peut penser que si un homme avait été ainsi condamné, les militantes féministes qui ne font pas dans la nuance (j'estime que beaucoup sont suffisamment nuancées) auraient rapidement protesté contre une place d'importance symbolique pour la France pouvant être accordée au condamné. Mais en tous cas il est irrationnel d'ainsi tout mélanger et mieux vaut au minimum laisser décider la justice : Aya Nakamura a été condamnée à 10 mille euros d'amendes, point. Aucune restriction prévue pour sa carrière quelle qu'en soit la suite. Et ça aurait été aussi sage de laisser Bertrand Cantat poursuivre sa carrière quand la justice le lui a permis.

Nous avons fini par nous penser en démiurge parce que nous sommes des animaux. Comme toute espèce animale voire du vivant, il n'y a pas d'autre choix que de s'adapter à l'environnement pour survivre et perpétuer l'espèce. Avec la culture (ou intelligence collective) nous avons poussé les limites de l'adaptation à l'environnement pour en arriver à l'illusion de sa maitrise. Ainsi la technologie et la science nous ont permis d'assouvir collectivement nos besoins fondamentaux et on peut s'applaudir pour ça, nous avons réussi ce que toute espèce animale ou du vivant s'efforce de faire. Mais ayant peut-être trop bien réussi tout en restant des animaux, nous nous sommes créés de nouveaux besoins pour continuer à désirer et les animaux homo sapiens notamment des pays les pus riches sont devenus des consommateurs plus que des animaux. Hélas! Nous sommes devenus des consommateurs de produits transformés pour la nourriture, mais aussi pour la santé et finalement la politique. Ce devenu m'a semblé être mis en exergue lors du COVID. Confrontés à un virus nouveau dont la communauté scientifique ne connaissait pas le comportement, il a semblé être une exigence que des réponses sans ambiguïté soient apportées tout de suite en bonne consommatrice qu'est devenue l'opinion publique. Mais c'est effectivement faire fi de la complexité du vivant. Par ailleurs ce développement d'abord économique puis technologique et scientifique a été concomitant avec un développement de systèmes moraux plus humanistes, c'est-à-dire qui laissaient plus de place aux droits individuels dans le respect des différences interindividuelles. Le risque est de continuer à aborder ce respect caricaturalement, c'est-à-dire en consommateurs. Ce qui peut-être fait par la science et la technologie ne peut pas échapper aux interrogations éthiques mais une fois ces interrogations considérées, les principes humanistes peuvent avoir la priorité. La réalité va sûrement rattraper les animaux que nous sommes avec le changement climatique. Le drame serait qu'on continue à se comporter en consommateurs telle que l'incite l'économie ultralibérale qui veut nous maintenir à l'écart de la complexité du vivant (transhumanisme, surproduction...) mais paradoxalement aussi les réactionnaires qui ne préparent pas l'humanité aux bouleversements que va engendrer la raréfaction des ressources et l'apparition de vastes régions invivables qui de fait bouleverseront les frontières, artefact qui se fragilise aussi.

Mais ça avait de l'intérêt comme je disais même si je préfère aussi ce qu'il faisait en 70-80.

Je ne suis ni un tartuffe et je n'ai pas une compassion sélective : des proches sont morts de cette maladie et je pense aussi à eux en parlant de Renaud. C'est stupide de ne résumer l'incapacité de se sortir de l'alcoolo dépendance qu'à une question de cojones et ce n'est ni parce que tu es intervenant en addictologie, ni parce que certains s'en sont sortis qu'on peut réduire ça à la volonté, ou on peut débattre de ce qu'est la volonté.