CAL26

Tu pourrais préciser ? Parce qu'à priori je ne vois pas la différence entre psychique et mental .

De torts, pas de tort.

Ne serait-ce pas Damien Tarel déguisé ?

Mais par exemple dire " Tu seras la branche morte de ton arbre généalogique" alors que sa situation ne semble pas être un réel choix ça peut rappeler pourquoi l'homosexualité était tellement ostracisée. Quand il s'agit d'un choix délibéré soumis à la discussion via un sujet, je comprends qu'on argumente ainsi pour le mariage. Mais quand l'auteur du sujet signifie le problème notamment pour lui que peut représenter sa situation, je trouve ça pas tellement respectueux.

On peut faire l'éloge du mariage mais pourquoi en faire aussi un reproche à ceux qui ne se marient pas ?

Oui c'est essentiel. C'est pour ça que j'ai décidé d'avoir une mère dès ma naissance.

Une presque normalité ? C'est notre normalité en occident mais depuis assez peu de temps.

Quand on parle de la Syrie et de l'Irak (car c'était le sujet avec @Philo007 avant que tu commentes mon commentaire) on peut évoquer les pays musulmans il me semble.

En le disant autrement la sécularisation réduit beaucoup la composante politique de la religion. Mais on ne peut pas parler de sécularisation dans les pays musulmans.

La religion c'est aussi de la politique. C'est même essentiellement de la politique.

Oui à un massacre prés ils sont confraternels.

Il est le leader parce qu'il prend les initiatives. Mais Tsamère et Lecapelain ne sont sûrement pas des faire-valoir tant ils avaient autant de succès que Ferrari avant leur rassemblement sur scène. Et ils sont dans médias pour leur art. Alors à moi aussi ils me semblent être constamment en représentation et notamment parce que c'est ce qu'attendent les médias. Je les trouve assez bon mais on va finir par avoir une indigestion. Comme il me semble que leur humour est plus fort quand ils sont séparés (c'est surtout ce que je pensais quand je voyais Ferrari et Tsamère à ONDAR) je suppose et espère que le trio ne durera pas très longtemps.

Je ne sais pas exactement ce que vaut précisément cette affirmation "s'il n'y avait pas l'Islam il n'y aurait pas eu de civilisation que vous connaissez aujourd'hui en Europe". Incontestablement l'Islam et la civilisation arabo-musulmane a joué un rôle important en Europe et notamment par sa culture. Je ne connais pas bien l'histoire des civilisations mais il me semble que les Arabes avaient une culture plus avancée qu'en Europe à partir du 8ème siècle (même si ce genre de balance est fragile). Il me semble aussi qu'Averroès a joué un rôle majeur dans la diffusion de la culture de la Grèce Antique à l'Ouest de l'Europe. Mais avant le 8ème siècle l'Europe avait déjà une société très structurée notamment par l'apport de l'empire romain puis gallo-romain. Evidemment l'Islam et les sociétés où il joue un rôle majeur sont très complexes. Tout comme l'Occident. Alors il est tout aussi aberrant de mettre ou l'un ou l'autre dans un sac et de jeter le dit sac. Tu as donc créé un topic dans lequel tu craches sur l'occident comme s'il était un monolithe et tu as des participants qui se prêtent au même jeu débile et crachent sur l'Islam comme si lui aussi en était un. Ce topic ressemble donc plutôt à un crachoir qu'à un vrai sujet.

Si un jour il a le mouvement "me toutou" aux trousses il sera bien plus à plaindre.

C'est un scandale ! (je dis ça pour le chien).

C'est le problème du double sens de "autre" : un autre c'est un individu, un être ou un élément qui est dans une même catégorie que moi mais il n'est pas moi. A la fois semblable et différent.

Oui, j'ai essayé de faire moi aussi un sophisme parce qu'il me semblait que c'était le but.

Si autre signifie comme moi et différent de moi moi ne peut pas être égal à autre. Mais si autre = moi et différent de moi, moi = autre et différent de autre. Si autre = univers, moi = univers et différent de univers. Donc je suis l'univers et plus que l'univers.

Je serai très heureux de savoir comment il en arrive à 48% de charges prélevées par l'Etat et ce même s'il a des employés. Ou alors il a d'énormes revenus pour un artisan.

Tout le plaisir est pour moi mon canard (c'est pour revenir au sujet).

Bien sûr les suisses allant plus vite que leur ombre : c'est leur ombre qui a un débit de parole lent et qui donne cette impression de lenteur.

En effet ce serait plus intéressant d'éviter de faire comme @Philo007le créateur du topic : prendre un énorme sac et cogner de dessus.

Si le but du topic était d'attirer l'attention sur la haine anti musulmans en France et plus généralement en occident c'est un topic raté. Si le but du topic c'était d'exprimer la haine anti occident, c'est un topic réussi. La différence c'est qu'on met l'ensemble de l'occident dans un grand sac sur lequel il s'agit de taper. Cette haine aussi est assez florissante. Mais tous les haineux se tiennent ainsi la main : chacun voit sa haine comme de la lucidité. Et là inutile de discuter, d'avoir recours au raisonnement.

Toi qui en appelais à plus de précision dans l'utilisation du vocabulaire tu devrais commencer pas montrer l'exemple : je n'ai jamais dit (écrit si tu y tiens tant) que tu n'avais pas le droit de dire qu'on est tous "atteints" mais que ton argumentation pour l'étayer était bancale et qu'ainsi et globalisante elle n'apportait rien au sujet. L'objectif principal du forum c'est de débattre ou discuter de sujets divers et variés et la règle d'or c'est argumenter. Ainsi tout peut se dire si c'est étayé par le raisonnement verbal. Malheureusement avec ce genre de principe : " ...je ne vois meme pas comment on peut le remettre en doute ou en cause", c'est compliqué.

Là ça part un peu dans tous les sens. Le sujet à traiter sont les maladies mentales et les troubles mentaux. Ce qui était bancal c'était de partir de l'utilisation erronée d'un verbe pour étayer l'affirmation "on a tous un grain" ce qui n'apporte pas grand chose quant au sujet qui pourrait être l'évolution du regard que porte la société sur la maladie mentale. La sémantique générale, l'idée que la représentation du réel n'est pas le réel peut permettre de relativiser la maladie mentale mais on a besoin de nuances, justement et le raccourci n'est en l'occurrence pas pertinent. Donc s'il apparaît chimérique d'atteindre le réel en soi, mais j'évoquais les consensus non pas pour dire qu'il y en avait quant à la maladie mentale mais pour rappeler que si collectivement le réel nous est inaccessible, nous élaborons des consensus ou des références collectives qui servent donc de représentations communes et c'est de cela dont il s'agit de débattre et ce quel que soit le sujet. Ainsi à partir de consensus, il peut y avoir des débats qui les remettent en questions incessamment. Et puis tu distingues la fin de mon message mais il n'est pas à séparer du reste : il est essentiel dans l'approche de la maladie mentale de partir de la souffrance exprimée par le sujet et non des descriptions faites à priori par la psychiatrie. Or en considérant cette souffrance que peut bien apporter une affirmation globalisante "on a tous un grain " ? Donc il s'agit pour la société d'aider quelqu'un qui exprime une souffrance psychique, de le soulager puis de le soigner. Pour cela la nomenclature proposée par la psychiatrie (notamment par le DSM) est une aide mais son objectif n'est pas d'enfermer dans un seul livre ce qu'est la maladie mentale. Or c'est par cette approche que la perception de la maladie mentale évolue : on stigmatise moins la maladie mentale ou les troubles mentaux, on les mets de moins en moins dans le grand sac du mot "folie".