CAL26

Tu ne cites qu'une partie de mon message mais dans son ensemble j'explique pourquoi je me demande en quoi tu estimes que le test n'est pas objectif : il n'est pas exhaustif mais ça ne signifie pas qu'il n'est pas objectif, surtout parce qu'il est en partie complété par la suite : Il est difficile d'expliquer la tendance perçue dans l'expérience sans l'explication d'un biais cognitif qui consiste à physiquement se rapprocher d'une personne qui nous ressemble. Ce type d'expérience aurait le même résultat avec un homme ou un femme noire qui statistiquement aurait plus tendance à s'asseoir à côté du noir : un type d'expérience présenté plus tard dans l'émission et évaluant ce mécanisme a obtenu ce type de résultat. Il ne s'agit pas de stigmatiser, il s'agit de prendre conscience des biais cognitifs qui sont la base du racisme, un biais universel.

Les à priori sont la source du racisme, le terme n'étant plus forcément lié à l'idée qu'il y aurait des races humaines inférieurs et d'autres supérieures. Une autre expérience présentée dans l'émission confirmerait que la source commune à toute forme de racisme consiste à se rapprocher des personnes qui d'une manière ou d'une autre nous ressembleraient que l'on soit blanc, noir, arabe, asiatique voire ouvrier ou tueur en série de profession (mais je ne suis vraiment pas sûr pour la dernière catégorie). Alors je ne sais pas pourquoi tu estimes radicalement que ce test n'est pas objectif. Il peut être incomplet mais je ne sais pas s'il n'est pas objectif, je ne vois pas ce que ça signifie exactement. Nous pouvons penser si on se fie aux travaux de psychologie sociale que le racisme est un biais cognitif universel. Or la seule possibilité de le réduire c'est d'abord d'en prendre conscience puis d'utiliser l'inhibition cognitive (une sorte d'autocritique, de métacognition) pour ne pas être piégé par nous-même.

C'est assez marrant mais tu aurais dû créer le sujet dans central de l'asile car tu n'ouvres pas vraiment le débat. Il suffirait à Mélenchon de défendre la francophonie qui enrichit le français des dialectes de toutes les colonies. Le français a été enrichi des patois de la métropole, du latin et du grec et de tant de langues et parlers que l'enfermer dans un nouveau terme n'a pas de sens. Cet enrichissement par la colonisation a plein de sang et de larmes. Le terme "créole" est alors trop réducteur et sans fondement, il appauvrit l'histoire ce que ne fait pas le terme "francophonie".

Le libre arbitre conçu comme l'autodétermination ou comme un affranchissement de l'esprit ou de l'âme n'est pas compatible avec le déterminisme matérialiste et le matérialisme déterminisme a des bases très solides. Il est donc obligatoire de reconsidérer la notion d'origine tout en conservant l'intérêt relatif à la responsabilité individuelle. C'est pourquoi je rappelais entre autres les nuances qui sont apparues récemment dans notre système judiciaire et qui déclinent des niveaux de responsabilité vis-à-vis des actes commis : que le discernement soit aboli ou altéré ou à l'inverse que l'acte ait été commis avec préméditation n'a pas le même impact, ne reçoit pas le même jugement et donc n'a pas le même sens pour notre justice. Que la justice ait enrichi ses jugements par de telles nuances ne permet pas pour autant de se prononcer sur l'existence du libre arbitre, la justice pouvant elle aussi être victime d'une illusion. Mais je me demandais quel sens donner alors à ces distinctions (n'ont-elles aucun fondement) ou plus généralement à celles entre un choix délibéré issu d'une longue réflexion, d'un changement radical de ses habitudes très ancrées mais que l'on considère comme nocives et à l'opposé un geste que l'on fait machinalement parce qu'on le fait tous les jours, si au nom du déterminisme on met au placard la notion de libre arbitre. C'est pourquoi j'estime que répondre simplement, et avant d'avoir mené une réflexion des plus complexes, le libre arbitre existe ou le libre arbitre n'existe pas appauvrit totalement le sujet. Par ailleurs si on reconnait l'existence au moins subjective de cette variété dans les choix ou les comportements humains mais qu'on rejette à priori toute notion de libre arbitre, par quelle notion englober cette variété avec celle de la responsabilité individuelle.

En général le juge ne rend pas son verdict en ayant le discernement altéré ou aboli. Oui tu peux reprendre mes propos si tu ne les déformes pas. Je ne mets personne en ignoré.

Tu ne peux pas t'en rendre compte mais tu confirmes mes propos. On va arrêter le hors sujet et comme dit précédemment merci de ne plus me citer.

Deux erreurs fondamentales : dans ce forum on doit s'exprimer en français et on est dans philophie pas dans science. J'ai pu lire la traduction : tu me cites et déidément tu ne comprends absolument rien. Alors ne me cite plus, là je débats avec des adultes.

Oui comme pour la notion de liberté en général qui pourrait être rejetée si on accepte le déterminisme inhérent à notre propre matérialité. En fait ça n'a pas d'intérêt d'avoir une approche binaire soit le libre arbitre existe soit il n'existe pas. Comme la liberté qui ne peut pas être absolue le véritable intérêt c'est de réfléchir sur les nuances autour de ce concept. La conscience ne permet ainsi pas à priori que le libre arbitre existe mais elle joue un rôle fondamental pour réfléchir sur la notion. Selon les neurosciences l'activité de notre cerveau est majoritairement non consciente et il est même apparu que nos choix conscients seraient en fait effectués en amont et de manière non consciente par notre cerveau, l'expérience subjective du choix étant alors postérieure et illusoire. Mais il y a scientifiquement une remise en question de la signification de cette analyse. En fait vis-à-vis des neurosciences, la réflexion sur le libre arbitre repose notamment sur le rôle que joue la conscience, conçue comme un espace de travail global, sur l'ensemble du fonctionnement cérébral et donc psychique. Dans quelle mesure la prise de conscience permet une rétroaction avec le fonctionnement non conscient ? L'intérêt premier du libre arbitre est le sens que prend la notion de responsabilité individuelle. Ainsi notre système judiciaire a petit à petit ajouté des nuances dans la responsabilité individuelle avec la notion de discernement altéré ou aboli ; ou avec la notion de préméditation. Quel sens donner à ces nuances si on affirme tout en bloc : le libre arbitre n'est qu'une illusion. Par ailleurs agir en état de bouffée délirante peut-il se situer au même niveau que par exemple prendre la décision de ne plus boire d'alcool ? Si on rejette sans réflexion et en un seul bloc toute idée relative au libre arbitre, comment expliquer ces nuances ? Il se trouve que notre fonctionnement conscient serait surtout activé dans notre cortex préfrontal qui est à la fois la zone cérébrale la plus tardivement mature et la plus active dans les interactions sociales. Que ce passe-t'il donc dans cette interface entre notre environnement social passé et présent, notre fonctionnement cognitif conscient et notre propre image de nous-même vis à vis d'autrui, image réévaluée régulièrement ? Quel sens donner à cette subjectivité? Tout l'intérêt philosophique est là.

Pour faire une synthèse : le rôle du tabac dans le réchauffement climatique n'a pas été démontré à ce jour.

Damned! J'ai été démasqué ! Oui je suis un défenseur de cette manipulation politico-médiatique qui va jusqu'à mettre du rouge sur les cartes de météo faisant de l'opinion publique de futures Marnie du film de Hitchock "Pas de printemps pour Marnie" : ROUGE! ROUGE! ROUGE!

C'est au contraire sain d'être sceptique mais il ne faut pas confondre le scepticisme qui est totalement lié à un esprit critique et une pensée "en sacs" qui est prompte, d'abord, à rejeter ce qu'on appelle la "sphère politico-médiatique" vue comme une entité manipulatrice et un tout univoque, pour ensuite donner plus de crédits à tous discours alternatifs. L'esprit critique prendra quant à lui avec une égale prudence deux discours qui s'opposent en ayant conscience de la complexité du réel et restera modeste quand la controverse est hors de ses compétences.

Si, j'ai expliqué en quoi tes arguments faisaient dans le HS tant il s'agit de rappeler quel est le rôle de chaque acteur : quand on parle d'untel il est HS de lui reprocher ce que ferait mal tel autre.

Oui le HS était différent de celui concernant le climato-scepticisme mais il était quand même un HS. Donc je répète le débat scientifique et le domaine des scientifiques mais la sagesse voudrait que politiquement on se prépare au pire qui est envisageable et ça passe par des mesures écologiques nécessairement. Pour cela il faut que l'opinion publique soit mobilisée et là est le rôle des médias. Donc, là, j'explique différemment mon message et que tu avais cité. Le HS résidait dans un début sur "depuis 5 ans qu'on gouverne par la peur (début du fourre-tout) ensuite un enchainement sur : "Où est la cohérence lorsque des dizaines de centrales à charbon s'installent en Europe, en Chine, en Inde .... ? ou lorsqu'on signe des contrats de libre-échange avec le bout du monde en prétendant dans le même temps vouloir favoriser les circuits courts ? ou lorsqu'on cherche à électrifier le parc automobile en oubliant les quantités phénoménales de métaux et autres ressources nécessaires , et la pollution qui en découle ? ou lorsqu'on se targue en France de vouloir devenir le pays des data-centers ? ou lorsqu'on détruit des forêts entières pour favoriser des énergies renouvelables aléatoires alors que les mesures d'adaptation à un réchauffement climatique devraient aller exactement à l'opposé ? ............... " qui est encore HS par rapport à la communication que doivent faire les médias tant cela ne concerne que l'incohérence politique, ce qui n'est absolument pas incompatible avec la nécessité pour les médias de continuer à sensibiliser l'opinion publique. Donc c'est le mélange qui en faisait du HS.

Toi qui disais vouloir éviter le HS tu es en plein dedans ! Tu mets dans un seul et même sac plusieurs choses entre le débat scientifique qui certes est vital mais qui ne devrait être le fait que de spécialistes ou pour le moins le fait de scientifiques et les solutions proposées qui seraient insuffisantes ou à contre-sens. Le débat est vaste et le HS aussi.

Si le HS c'est un débat autour du climato-scepticisme, je suis resté suffisamment neutre pour que tu puisses répondre sans dériver vers ça. L'essentiel de ce que je disais c'était pour expliquer la communication dans les médias autour de ce réchauffement et déplorer les réactions totalement inappropriées qu'elle engendre. Parce que se préparer à ce qu'annonce le dernier rapport du GIEC c'est comme ce préparer à une guerre mondiale : elle est très possible donc la prudence voudrait que nos sociétés s'y préparent unanimement comme si elle était certaine. Là on est très loin du compte tant cette préparation devrait être le sujet politique central. Donc les médias jouent plutôt tardivement leur rôle mais on ne peut pas les tenir responsables du déni qui reste majoritaire, le déni du risque qui plane.

Il y a peut-être encore une controverse scientifique mais le dernier rapport du GIEC, qui lui définit les causes, et l'évolution ressentie doivent rappeler que le pire est envisageable si on ne fait rien rapidement. Un minimum de raison devrait au moins imposer la retenue et que toutes nos sociétés se préparent au pire. Et ça justifie totalement le changement dans la communication des médias qui en France a commencé à changer avec la canicule de 2003.

Oui c'est moins exceptionnel qu'avant l'an 2000 : météo France a recensé 17 vagues de chaleur (la seule différence avec la canicule ce sont les températures de la nuit) en France en un peu plus de 50 ans (de 1947 à 1999) et 32 depuis 2000. Donc une fréquence multipliée quasiment par 4.

Tu réponds encore à côté. Le problème que je soulignais est d'abord facile est observable et n'est pas, dans un premier temps, une question de difficulté à bien comprendre ce que je disais mais tout simplement de ne pas artificiellement découper mon message pour donner des appréciations. Pour le reste tu m'as déjà joué cette musique qui est en fait une échappatoire volontaire ou non à ta faiblesse dialectique : tu nous apportes la vérité, étayée par des preuves scientifiques mais comme je crois au libre arbitre je ne peux pas goûter cette vérité, trop accroché que je serai à ma croyance ! Ta boucle est malheureusement pathologique. Tu sembles donc, et en plus, avoir oublié une partie de notre échange précédent mais je ne m'évertuerai pas à donner une énième fois les mêmes explications que tu n'écoutes pas. L'esprit critique effectivement est rare, surtout chez les murs, sauf que eux ont parfois des oreilles. Je n'étais intervenu réellement que pour dénoncer le scientisme et suggérer le rôle de la philosophie. Tu me parles d'argument d'autorité pour "éviter tout affect négatif" et encore une fois tu baves et tu déplores qu'il pleuve. Au final si tu ne gagnes pas quelques nuances dans ta pensée, tu n'as rien à faire ayant une once de valeur dans la partie philosophie du forum.

A peu prés deux semaines après ton message je peux me permettre de faire une réponse qui en fait n'en n'est pas une car maintenant je ne prend pas le risque d'à mon tour polluer un sujet de philosophie. Quand je dis que ma réponse n'en n'est pas une c'est parce que moi non plus je ne veux pas relancer notre échange précédent tant il me semble que ce que je t'y reprochais et qui en faisais un non-échange est toujours présent, intact et sans la moindre rayure. Ainsi tu m'interpelles mais encore une fois tu ne fais pas l'effort de respecter mes propos en les découpant pour donner des simples appréciations alors que ce je disais était un tout avec sa dynamique interne. Mon message n'était pas très long et donc il n'était pas difficile de le prendre dans son ensemble pour essayer de bien comprendre ce que je disais. Ainsi il semble que les règles de la dialectique t'échappent encore. Ce qui explique en partie ton : " circonspection et scepticisme, car on peut y lire tout et son contraire, et bien évidemment sans aucune preuve expérimentale ou moyen objectif d'investigation ou d'enquête, il faut la voir comme une source d'inspiration pour aller bien plus loin" qui voudrait enlever à la philosophie sa légitimité pour aborder les questionnement philosophiques ! Cet appauvrissement est très connu sous le nom de scientisme qui voudrait mettre au rebut la philosophie en oubliant d'abord qu'elle a permis l'apparition de la science et de sa méthode expérimentale mais surtout qu'elle conserve un domaine d'investigation précieux sur lequel la science ne devrait pas essayer d'empiéter sous peine de le faire disparaître au détriment de la raison. La question du libre arbitre reste du domaine de la philosophie. La science comme souvent en philosophie enrichit la réflexion mais ne peut pas se substituer au raisonnement verbal pour la traiter soigneusement.

Donc la place de ton sujet était dans "société".

Je ne connais pas l'apologie de la caverne (je sais juste qu'elle a été écrite par Platon). Explique-moi le sens de cette apologie et le lien avec mon message que tu cites.

La sagesse c'est la raison (ou le rationnel). Qu'elle signifie savoir et savoir-faire ou réflexion, métacognition, pondération, prudence ou inhibition cognitive... Le lien est toujours la raison. La raison s'étaye sur un savoir constitué mais également sur le questionnement de ce qu'est ce savoir. Ainsi une phrase emblématique, symbole de la sagesse c'est le "ce que je sais c'est que je ne sais rien" de Socrate. A priori on peut se demander quel lien on pourrait faire entre ce qui semble être l'affirmation de l'ignorance et le savoir et savoir-faire (qu'on retrouve notamment dans le terme sage-femme). Mais élaborer du savoir permet de voir plus loin et donc qu'il est forcément incomplet, très fragile, très relatif et donc constamment à questionner pour sans cesse l'enrichir. La philosophie est une source de cette sagesse en mouvement : émancipée des mythes elle a commencé à questionner par le raisonnement verbal tout ce qui pouvait sembler évident. Alors le raisonnement institutionnalisé a simultanément créé du savoir et l'a remis sans cesse en questions. Puis est apparue la science qui a été plus efficace pour élaborer le savoir et qui a conservé un peu du questionnement sur ce dernier via la notion de réfutabilité. Mais la philosophie a conservé un rôle majeur dans le questionnement du savoir élaboré, dans sa mise en perspective : ce que l'on appelle donner du sens. Le scientisme qui considère que la philosophie n'est plus tellement utile fait ainsi preuve d'un manque de sagesse en pensant que la science peut figer la vérité. Alors il tombe dans un paradoxe en enlevant à la sagesse du savoir élaboré celle qui permet une vision plus lointaine. Bref la sagesse c'est penser plus largement et plus loin.

Tu pollues une fois de plus un sujet de la section philosophie. Ce jeu de cour d'école emmerde tout le monde alors si c'est pour faire ce genre de réponse continue en MP.

Encore une fois on est en philosophie, pas en science et la bonne utilisation du vocabulaire y est encore plus nécessaire qu'en sciences. @Apatora dit plusieurs fois que ce qui est structuré est en fait moins complexe parce que ce qui est structuré réduit les combinaisons potentielles et c'est tout simplement un contre-sens tant la complexité n'est pas une quantité de combinaisons possibles mais implique nécessairement une structuration (c'est dans le sens et l'étymologie du mot "complexe") . Ainsi l'alphabet n'est pas complexe alors qu'il permet un nombre gigantesque de combinaisons. Un livre, par contre est plus complexe parce qu'il propose une structure, une combinaison faite d'un nombre fini d'éléments disparates c'est-à-dire des mots qui ont individuellement des natures et des fonctions différentes puis combinés entre eux forment des phrases qui à leur tour forment des sous-ensembles puis l'ensemble structuré qu'est le livre. Le livre est donc complexe et, par la quantité, plus complexe qu'une des phrases qu'il contient. Mais l'alphabet qui a permis la combinaison et qui contient potentiellement via la combinatoire une quantité gigantesque de livres n'est pas complexe.

"Imposture", "tu reprends la propagande "propos lamentables"... : on continue sur les procès d'intention et les insultes. Ce type d'attitude Pitbull destructuré appauvrit totalement le débat et dessert encore une fois LFI. Quant à l'attitude initiale de LFI mais qui a changé j'ai déjà donné mes arguments qui ne sont pas invalidés par ce que tu dis.